Читать книгу Opus Vivendi - Павел Раснер - Страница 6

Вопрос первый

«У кого что болит, тот о том и говорит». Что же более всего задевает меня? С чего начать эту главу? Понимаю, что с чего бы ни начал, сразу «подставлюсь». Ко второму, или, на худой конец, четвертому вопросу напряжение уже, я надеюсь, спадет, а вот что поставить во главу угла? С каким вопросом вы посоветуете мне обратиться к психоаналитику?

Начну с того, чем, по моему скромному мнению, отличается Россия от высококультурных европейских государств или от племени папуасов, – с уважения к окружающим. Чем выше уровень взаимного уважения, тем выше культура общения. В обществе, состоящем из хорошо образованных воспитанных индивидуумов, поступки, задевающие достоинство окружающих, неприемлемы. И неважно, с кем ты общаешься – с подчиненным, начальником, коллегой, соседом, продавцом газет или просто незнакомым человеком на улице. Если тебе кажется, что ты чем-то лучше своего собеседника, ты уже не прав!

Недопустимо общаться со своим визави снисходительно или пренебрежительно. То, что у тебя больше средств на банковском счете, выше рост или дороже машина, не дает тебе право смотреть на людей свысока. Ты просто богаче или сильнее, но не «лучше». Есть такая расхожая фраза: «уважение нужно заслужить». Полностью согласен, но, в моем представлении, это относится скорее к профессиональным качествам. Среди своих коллег получить статус «хорошего» врача, адвоката, инженера действительно непросто. Если долгим трудом и яркими победами в своей профессии ты снискал такое уважение коллег – честь тебе и хвала. А на уровне социальных контактов, мне кажется, уважение можно скорее утратить. Обманул, подвел, предал, незаслуженно обидел кого-то – вот и утрачено к тебе уважение окружающих. И восстановить его непросто.

В профессиональных сообществах, особенно в мужских коллективах, хамоватое отношение к подчиненным зачастую считается нормой поведения. Какими только животными друг друга не называют! Всуе поминаются ни в чем не виноватые бараны, ослы, козлы и овцы… Бригадир, начальник смены, старший мастер, начальник любого уровня считает правильным начать день с потока брани в адрес подчиненных. Нужно ведь их как-то взбодрить, не правда ли? Мой уже не такой скромный жизненный опыт показывает, что хамством взбодрить невозможно. Только демотивировать! Кстати, такая форма общения очень быстро входит в привычку. Хорошие навыки укореняются с большим трудом, а плохие – даже оглянуться не успеете!

В беседе с одним из своих руководителей, которых за 50 лет было немало, я услышал слова, ставшие для меня откровением. «Какую цель ты преследуешь в разговоре с подчиненным? Хочешь сорвать на нем свое раздражение? Наказать? Обидеть? Или ты заинтересован в том, чтобы он справился со своей работой как можно лучше и ваш общий результат оказался бы более успешным? С каким настроением он должен покинуть твой кабинет? Чувствуя себя униженным, обиженным, некомпетентным?».

Я большой любитель анекдотов (об этом чуть ниже), и не могу здесь не процитировать один из нескольких сотен самых любимых: «Дочка (5 лет) наказана и спрашивает из угла: – Мам, тебе не кажется, что ты меня как-то неправильно наказываешь? – Нет! – А зря! Вот, стоит ребенок в углу и плохо думает о родителях. Тебе это надо?».

Ответ очевиден, но я предвижу и возражения. «А ты попробуй посидеть в кресле большого начальника… Сколько раз в день тебе «прилетит» негатив из головного офиса, из министерства, от проверяющих и смотрящих? Никаких нервов не хватит!». Согласен. Бывает. Очень непросто останавливать на своем уровне поток этой грязи и не пускать его дальше по служебной лестнице. Но вот именно на этом этапе и включается то, ради чего я затеял свои «откровения» – хорошее воспитание. Срываясь в крике на подчиненного, ты унижаешь себя! Не его! В моем рукаве много козырей, преимущественно оказывающихся известными цитатами. Вот вам одна из них: нервный человек не тот, кто кричит на подчиненного, – это просто хам. Нервный человек тот, кто кричит на своего начальника!.. Увы, я за свою жизнь таких нервных людей встречал немного)))

Не раз слышал пренебрежительное: «советские люди»… И в таком, знаете ли, уничижительном значении, или, как сейчас модно говорить, «в отрицательной коннотации». Чем же они, эти «советские люди», провинились? Не желая вступать в полемику с философами, политиками и социологами, я позволю выделить то главное, что имеет отношение к теме нашего разбирательства: в Советском Союзе максимально ярко демонстрировалось неуважение к личности человека! Не было «незаменимых» людей… Но были гигантские планы по «рубке леса». На человеческие «щепки» внимания не обращали. Собственное достоинство, личное пространство, свое мнение были заменены на навыки существования в коммунальных квартирах, генеральную линию партии и классовое самосознание. На последней странице всех наших тетрадок за 2 копейки значились «Законы пионеров Советского Союза». Можете на них посмотреть. По этому историческому документу четко можно себе представить список существовавших в те годы приоритетов.

Инакомыслие не то что не приветствовалось, а было наказуемым! Как это ты не разделяешь «наши» цели и задачи? Ну и так далее… А в демократическом обществе у каждого индивидуума всегда было право на собственное мнение, на принятие или непринятие того или иного руководящего призыва. Славянские племена приглашали варягов на место вождя, меняя его, как только племя оказывалось недовольно стилем правления или результатом. И не придирайтесь, прошу вас, к словам… Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что абсолютная демократия почти невозможна, что право на собственное мнение не следует путать с желанием агрессивно его отстаивать – так и до анархии недалеко.

Впрочем, если избиратели окажутся единодушны, то случится не анархия, а «бархатная революция»… У Бориса Акунина есть цикл книг «История Российского государства». Оставим в стороне историческую достоверность этой эпопеи и сконцентрируемся на авторской версии причин особенных межличностных отношений в Российском государстве. Конфликт азиатского и европейского подхода в этом вопросе стал определяющим.

Демократические принципы как минимум дважды были «в моде». В XII–XV веках в Новгородской республике вече (общественное собрание) призывало князя править, но при этом имело право судить о его «винах» и, при необходимости, изгонять из Новгорода. Прямым демократическим голосованием решались вопросы войны и мира, издавались и отменялись законы, устанавливались размеры податей… Более сложной формой демократического правления был Новгородский выборный Совет господ. Здесь решения принимали выбранные народом делегаты.