Читать книгу Homo kaleidoscopic. Философия человека 21-го века - Павел Шубин - Страница 4

Философ Альфред Норт Уайтхед однажды заметил, не без иронии, что вся современная философия есть лишь частные комментарии к Платону. Однако, это не совсем так. Современная философия и философия времен Сократа, Платона и Аристотеля – это разные уровни знания, но, все же, сохраняющие внутреннее единство. И это единство во многом поддерживается преемственностью учению Сократа и Платона. Но каждый желает сказать что-то новое и, поэтому, в подавляющем большинстве случаев, современные философы не соглашаются с мыслителями давно ушедших дней и вспоминают о них лишь обращаясь к истории философской мысли, дабы невзначай не повторить уже кем-то и когда-то сказанное.

Несогласие объясняют, зачастую тем простым постулатом, что живший в те годы, пусть и величайший мыслитель, объективно не смог подняться до осознания тех истин, которые открылись современным мыслителям.

Но, вот, возникает какой вопрос: не претерпел ли изменения за все время существования философии сам объект (или один из объектов) философского осмысления? Например, человек. Человек времен античности, средневековый человек, человек нового времени и наш современник из «компьютерного века» – можно ли их, для целей философского размышления принимать за один и тот же объект? Об одном и том же Человеке, об одном и том же человеческом Сознании говорили древние и говорим мы с вами?

Только мы обозначили такой вопрос, как тут же сталкиваемся с самыми противоположными мнениями. Эволюционисты утверждают, что человек сильно изменился, прежде всего физически, а вслед за этим и умственно тоже. Религиозные мыслители скажут, что, наоборот, каким был, таким и остался. Никаких принципиальных изменений. Кто-то заметит, что изменившаяся социально-экономическая формация изменила и человека. Кто-то подобное отметит и про культуру, формирующую сознание человека и «изменяющую» его…

При этом и те и другие сходятся в том, что Человек как объект философского осмысления не претерпел столь значимых изменений, чтобы мыслить древнего и современного Человека как разные объекты исследования. Человек остался Человеком. Его сознание осталось тем же феноменом, что и тысячи лет назад и мыслится как нечто неизменное. Нет в философии понятий «сознание античного человека», «сознание средневекового человека», «сознание современного человека».

Попробуем, понимая, что таким образом встаем на скользкий и трудный путь несогласий и неприятий, подвергнуть последнее утверждение критическому рассмотрению. Не произошло ли в веках истории человечества существенного изменения, самого важного, что есть в человеке, а именно сознания человека? Не изменилось ли сознание внутри себя феноменологически оставаясь неизменным? И не должна ли быть подвергнута корректировке и сама категория Сознание? А, если окажется, что так, то может ли данный феномен повториться и в настоящем и в будущем? Может ли сознание человека, как объект изучения человеком как субъектом познания существенным образом измениться? Измениться не в плане психологии или медицины, а значимо для философа? Или оно статично и должно приниматься любым исследователем как неизменный объект?

Что же может послужить нам отправной точкой в наших рассуждениях? Прежде всего, конечно же, философия Платона, первого выдвинувшего основополагающие на века вперед мысли о сознании человека. Так, вот он разделял душу человека на три части: вожделеющая, страстная (яростная) и разумная. [1] Пришедшее на смену язычества христианство отвергло практически все наработки предшествующей философии противопоставив ей свою средневековую схоластику. Но по вопросу осмысления сознания христиане согласились с Платоном.

Согласно христианскому философу первых веков христианства Евгарию, «разумная душа трехчастна и состоит, во-первых, из разумного начала, которое именуется им просто умом. Во-вторых, желательного начала и в-третьих, яростного начала. Эти три начала или части души взаимозависимы и воздействуют друг на друга». [2]

И действительно, обе точки зрения говорят об одном и том же. Разные для размышления исходные утверждения, но сходный вывод.

Современный взгляд на структуру сознания иной. Современный взгляд выделяет четыре, а не три составляющие структуры сознания. Это сфера чувственного знания и чувственных познавательных способностей, рациональное знание, эмоциональные переживания и ценностная сфера. [3] Некоторые добавляют сюда еще и самосознание. Но нас будут интересовать первые четыре, так как самосознание может расцениваться и как признак разумной сферы. Подобный дискурс существует.

Можно отметить соответствие между тремя «платоновскими» и современными составляющими сознания: рациональное знание соответствует разумному началу, эмоциональное переживание можно сравнить с яростным началом, а ценностная сфера может соответствовать желательному началу. Сфера чувственного знания и познания является новой в устоявшейся веками схеме.

Таким образом, сущность проблемы, на которую мы обращаем в настоящем исследовании свое внимание состоит в следующем: осталось ли сознание человека неизменным, но изменились, конкретизировались и развились взгляды философов на сознание? Или сознание, оставаясь в целом неизменным, внутренне выделило в себе еще одну часть (сферу), что и было отмечено современной наукой?