Читать книгу Национальная идеология России - Проект - Страница 2

Мы обращаемся к ученым, занимающимся связанной с идеологией проблематикой или имеющим гражданскую позицию по данному вопросу, с просьбой рассмотреть предлагаемый проект и высказать к нему свое отношение.

При подготовке проекта нами были просмотрены материалы дискуссий по проблемам идеологии, инициированные в разное время Институтом социологии и Институтом философии РАН, а также выступления отдельных ученых по рассматриваемой тематике. Ценностью этих материалов является фундаментальность постановки и рассмотрения проблемы при широком диапазоне точек зрения. Текст этого обращения навеян знакомством с этими материалами.

Идеология в современном понимании, несмотря на этимологию слова, не является наукой, в отличие, например, от этики, изучающей мораль. Целью идеологии является перевод общества из одного состояния в другое: из существующего в должное или желаемое.

Большинство ученых вполне резонно считает, что наука занимается сущим и законами его функционирования, а не некими желаемыми состояниями общества или нормативными требованиями к нему. Отсюда делается не совсем корректный вывод о том, что этим последним должны заниматься исключительно политики.

Дело в том, что в основе формирования положений идеологии лежат два фактора: желаемое изменение условий и определение реальных возможностей такого преобразования с прогнозированием его последствий. И если первый фактор формулируется обществом и в идеале должен воплощаться в жизнь политиками, то второй как раз зависит от степени изученности общества.

Для реализации функции прогнозирования наука должна понимать закономерности функционирования общества как в существующих условиях, так и при еще не имевших места их изменениях. Естественные науки с такой задачей в большинстве случаев справляются. У общественных наук в этой области существует множество проблем, но, тем не менее, они не снимают необходимости решения задачи научного прогнозирования общественного развития. Таким образом, от науки, изучающей феномен идеологии как элемент общественного сознания в существующем обществе, также ждут помощи в прогнозировании состояния общества при предполагаемых или возможных его изменениях.

В связи со сказанным хотелось бы вспомнить высказывания одного из основателей современной российской социологии В.А. Ядова. По его мнению, идеология, чтобы не быть иллюзорной и заслуживать положение научной должна опираться на объективные научные знания, а наука, опирающаяся на идеологию, недопустима. И еще: «Мы не сможем выполнить свой долг как социологов, если ограничимся написанием книг. Мы должны сделать все возможное, чтобы повлиять на положение социальных планет».

Еще более образно о необходимости активной гражданской позиции в социологии, занимающейся, в том числе, идеологией, высказался современный французский социолог Бруно Латур. Он считает, что исследования науки более интересны «как стройплощадка, а не как темные подземелья, где хранятся мумифицированные законы науки».

Таким образом, вопрос из области научности идеологии переместился в сферу гражданской позиции ученых. Тесная связь науки с жизнью общества делает неотделимой научную деятельность от гражданского поведения.

Выражение гражданской позиции представителей общественных наук можно видеть на конгрессах и конференциях. Так, например, в 2014 году в Йокогаме (Япония) прошел XVIII Всемирный конгресс Международной социологической ассоциации под девизом «Обращаясь к неравному миру: вызовы глобальной социологии». Спустя два года в нашей стране состоялся Всероссийский социологический конгресс, также посвященный проблемам социального неравенства и социальной справедливости. Проходившие дискуссии не носили чисто академического характера. Они не ограничивались напоминанием в очередной раз о неравенстве и конфликтах, а затрагивали ценностные основы современного общества, цели и методы его развития. (Социальное неравенство – это неодинаковость доступа различных социальных групп к экономическим ресурсам, социальным благам и политической власти).

Ценностные основы общества как раз и являются содержанием идеологии. Сформированные в ее рамках и вынесенные из залов конгрессов в публичное поле обсуждения, они бы получили больше шансов быть услышанными властями и реализованными в жизни общества.

В качестве яркого примера выражения гражданской позиции учеными можно привести сплоченные действия нашего академического сообщества по противодействию разрушающей РАН реформе, предпринятой в 2013 году. Первоначальный вариант преобразований предполагал превращение РАН в рядовую общественную организацию и выставление ее за дверь активной общественно-государственной деятельности. В ответ на такое решение значительной группой академиков и член-корреспондентов РАН было организовано движение, получившее название «1 июня», участники которого в знак протеста отказались от вступления в обновляемую РАН, не имевшую практически никаких функций и прав. В этом движении активное участие принимал и нынешний президент РАН. Власть вынуждена была внести изменения в проект устава новой РАН, которые участники движения сочли, по крайней мере, приемлемыми. Активная деятельность по отстаиванию прав РАН заниматься научными исследованиями (в настоящее время она имеет право только на экспертную деятельность) ведется до сих пор.

В этом противостоянии ученые отстаивали напрямую интересы науки и опосредованно – интересы общества, в котором в настоящее время многое от нее зависит. Сейчас, по-видимому, настало время подключаться к отстаиванию интересов общества напрямую.

Существует еще одна важная и сложная проблема в рассматриваемом вопросе, связанная с деятельностью ученых. Речь идет о том, что практически каждый ученый имеет свою точку зрения на множество общественных явлений, в том числе, на общественную идеологию. Возможность свободного выражения своего мнения – это неотъемлемая часть полноценного научного процесса. Но дело в том, что документ, призванный определить направление развития общества, предполагает выбор нескольких близких по взглядам мнений и разработку на их основе своего содержания. В то же время, практически все проводимые коллективные научные исследования актуальных общественных проблем завершаются разноголосыми отчетными монографиями. Это мало похоже на проект решения какой-либо проблемы. Фактически получается, что по умолчанию, ученые оставляют выбор за управленцами, не обладающими столь глубокими знаниями и функции которых заключаются в административном управлении общественными процессами, а не в выборе направлений развития. Здесь ученые невольно подставляют управленцев… По-видимому, так построенные отношения ученых и управленцев не ведут к рациональным решениям общественных проблем.

В связи с этим можно вспомнить историю разработки в 2011 году программы развития страны Стратегия-2020. Очень кратко и упрощенно это выглядело так. Премьер-министр страны, будущий кандидат в президенты, поручил ряду ведущих научных организаций разработку данного документа. Было организовано более 20 групп по разработке отдельных ее разделов. При рассмотрении документа в целом оказалось, что он состоит из разрозненных, плохо состыкованных частей. Приняли решение о его доработке, но было ясно, что это не очень поможет. Кандидату в президенты ничего не оставалось, как разработать известные майские указы, ставшие играть роль несостоявшейся программы.

Можно привести пример более слаженных действий ученых, которые, однако уже не по их вине не привели к положительному результату. В 2013 году группой ученых под руководством академика С.Ю. Глазьева была подготовлена программа экономического развития страны (редакторами которой являлись также академики А.Д. Некипелов и В.В. Ивантер). Эта программа была рассмотрена РАН и рекомендована властям. Основной состав группы состоял из 37 ведущих специалистов в данной области, которые, несмотря на разноголосицу частных мнений, сумели создать достойный единый документ. Таким образом, практика показывает реальную возможность продуктивного объединения усилий для решения актуальных общественных проблем.