Учение о первенствующем епископе в русском православном богословии в ХХ веке

Оглавление

Протоиерей Вадим Суворов. Учение о первенствующем епископе в русском православном богословии в ХХ веке

Предисловие

Введение

1. Состояние учения о первенствующем епископе в русском православном богословии на рубеже XIX–XX веков

1.1. Заключение

2. Учение о первенствующем епископе. в дискуссии о реформе высшего церковного управления на Поместном Соборе 1917–1918 годов

2.1. Работа Предсоборного Присутствия 1906 года

2.1.1. Заключение

2.2. Дискуссия о восстановлении патриаршества на Всероссийском Поместном Соборе 1917–1918 годов[1]

2.2.1. Заключение

2.3. Вопрос о митрополичьих округах на Поместном Соборе 1917–1918 годов[2]

2.3.1. Заключение

3. Учение о первенствующем епископе в некоторых документах Святого Патриарха Тихона (Белавина; 1865–1925)

3.1. Постановление № 362 от 7/20 ноября 1920 года[3]

3.1.1. Заключение

3.2. Переписка святого патриарха Тихона в связи с действиями Константинопольской Патриархии в 1920-х годах

3.2.1. Заключение

4. Учение о первенствующем епископе в трудах православных богословов русской эмиграции XX века, не принадлежавших юрисдикции Московского Патриархата

4.1. Введение в подраздел

4.2. Учение о первенствующем епископе. в трудах русских православных богословов «карловацкой» ориентации

4.2.1. Протопресвитер Михаил Польский (1891–1960)[4]

4.2.1.1. Заключение

4.2.2. Архиепископ Нафанаил (Львов; 1906–1986)[5]

4.2.2.1. Заключение

4.3. Учение о первенствующем епископе в трудах русских православных богословов «евлогианской» ориентации

4.3.1. Протоиерей Сергий Булгаков (1871–1944)

4.3.1.1. Заключение

4.3.2. Профессор А.В. Карташев (1875–1960)[6]

4.3.2.1. Заключение

4.3.3. Протопресвитер Василий Зеньковский (1881–1962)

4.3.3.1. Заключение

4.3.4. Протопресвитер Николай Афанасьев (1893–1966)[7]

4.3.4.1. Заключение

4.3.5. Протопресвитер Александр Шмеман (1921–1983)[8]

4.3.5.1. Заключение

4.3.6. Протопресвитер Иоанн Мейендорф (1926–1992)[9]

4.3.6.1. Заключение

5. Учение о первенствующем епископе в трудах канонистов и богословов Московского Патриархата

5.1. Введение в подраздел[10]

5.2. Патриарх Сергий (Страгородский; 1867–1944)

5.2.1. Заключение

5.3. Совещание глав и представителей автокефальных Православных Церквей (Москва, 1948 год)

5.3.1. Заключение

5.4. Профессор С.В. Троицкий (1878–1972)[11]

5.4.1. Заключение

5.5. Проект резолютивных документов комиссии при Священном Синоде Русской Православной Церкви по разработке каталога тем Всеправославного Предсобора (1968 год)

5.5.1. Заключение

5.6. Схиархимандрит Софроний (Сахаров; 1896–1993)

5.6.1. Заключение

5.7. Архиепископ Василий (Кривошеин; 1900–1985)

5.7.1. Заключение

6. Отклик русских богословов на книгу митрополита Сардийского Максима «Вселенский Патриархат в Православной Церкви» (1975)

6.1. Заключение

7. Протесты Московской Патриархии в связи с действиями и притязаниями Константинопольского престола в XX веке и их оценка в трудах русских богословов

7.1. Заключение

8. Учение о первенствующем епископе в русском православном богословии и реформа католической экклезиологии в XX веке[12]

8.1. Заключение

Общее заключение

Сокращения

Библиография

Примечания

Об авторе

Отрывок из книги

В основе монографии, которую читатель держит в руках, лежит текст докторской диссертации, защищенной протоиереем Вадимом Суворовым в феврале 2019 года в Общецерковном докторском диссертационном совете Русской Православной Церкви. Диссертация была подготовлена автором на кафедре внешних церковных связей и общественных наук Общецерковной аспирантуры и докторантуры им. святых равноапостольных Кирилла и Мефодия.

Тема исследования тесно связана с целым рядом актуальных для мирового Православия вопросов, являющихся предметом полемики, таких как первенство во Вселенской Церкви, проблема диаспоры, диптихи, автокефалия и способы ее провозглашения. В наши дни в связи с недавними антиканоническими действиями Константинопольского Патриархата по созданию так называемой Православной Церкви Украины, тема представленного автором исследования приобрела особую актуальность. Выбирая в Общецерковной докторантуре эту тему, автор, вероятно, и представить себе не мог, насколько его диссертация окажется актуальной на момент ее защиты.

.....

Согласно Барсову, Римский и Константинопольский иерархи, будучи главными предстоятелями в Западном и Восточном округах, оба вместе «служили органами представительства власти всей христианской Церкви»135. Барсов делает оговорку, что он имеет в виду только представительство, а не полноту власти, которая принадлежит всей Церкви, всей совокупности ее предстоятелей, «руководимых взаимным доверием друг к другу и поддерживаемых послушанием всех членов церковного союза»136. Именование Константинопольского патриарха, как и Римского папы, «вселенским» служило лишь знаком особого уважения и признания важности сана и положения, но не было свидетельством признания их власти над всей Церковью.

Этому соправлению, диархии во Вселенской Церкви Римского папы и Константинопольского патриарха Барсов приписывает особое, промыслительное значение. С одной стороны, по мнению Барсова, в данной системе максимально реализовалась полезная для Церкви централизация – «сказались свойственные Церкви: идея порядка и стройности ее отношений, также идея постепенного и последовательного, словом законченного развития церковной формы управления»137. По мысли Барсова, стремление Церкви к единству и стройности в управлении первоначально проявилось в образовании митрополичьей системы, затем в возникновении экзархатов, объединивших несколько митрополичьих областей, и наконец, – в образовании единого центра власти в средоточии империи. Барсов видит в этом воплощение принципа, лежащего в основе 34-го Апостольского и 9-го Антиохийского правил: «что сказано об епископах в отношении к митрополиту, то вполне применимо и к отношениям митрополитов к патриарху и наоборот»138. С другой стороны, возвышение Константинополя на один уровень с Римом – наличие двух, а не одного центров власти, – предохраняло Вселенскую Церковь от полного абсолютизма власти Римского патриарха. Особое расширение его преимуществ «естественно требовали образования подобного центра на Востоке, чтобы не допустить абсолютизма первого иерарха над всею христианской Церковью»139.

.....