Читать книгу При дворе герцогов Бургундских. История, политика, культура XV века - Ренат Асейнов - Страница 5

Государство, созданное герцогами Бургундскими из династии Валуа, представляет собой чрезвычайно любопытный феномен средневекового политического образования[117]. Возникшее вокруг герцогства Бургундия, оно благодаря политике герцогов, удачному стечению обстоятельств, зачастую благодаря везению правителей сумело достичь положения одного из ведущих игроков на европейской арене конца XIV-XV в. Ворвавшись в уже более или менее сложившуюся систему европейских политических образований, Бургундское государство должно было в кратчайшие сроки пройти тот путь государственного развития, на который Французскому королевству понадобилось несколько веков. Сравнение с Францией выглядит естественным, поскольку Бургундия, являясь частью королевства, попыталась добиться независимости для себя и подчиненных ей французских территорий. Второй составной частью Бургундского государства стали имперские земли, приобретенные в результате активной внешней политики. Таким образом, Бургундское государство оказалось «меж двух огней»: между Францией и империей, претендуя на создание королевства на землях этих государственных образований – королевства «entre deux», о котором мечтали герцоги. Для достижения этой цели им была нужна аргументация. Сложность заключалась в том, что герцогам надлежало доказать право на существование такого государства не только французскому королю и императору, но и своим подданным, которые не только не составляли этнического и языкового единства, но также долгое время находились в разных политических образованиях. Способствовать достижению этой цели должны были, в частности, многочисленные исторические сочинения, появлявшиеся при бургундском дворе. Эти труды апеллировали к независимой Лотарингии, королевствам Фризия, Прованс, Бургундия, к героям, воплощавшим идеи древности Бургундии (Геракл) и ее независимости от Франции (Жирар Руссильонский)[118]. Все эти и многие другие примеры из прошлого не только утверждали высокий статус герцогов Бургундских, но сообщали их подданным общие исторические корни, способствовали зарождению чувства принадлежности к единой общности[119].

Каким же образом в бургундской историографии аргументировались (или комментировались) претензии герцогов Бургундских на равный статус с французским королем и императором Священной Римской империи и на верховную власть в собственных владениях?

Подобная задача всегда вставала перед молодыми политическими образованиями, претендовавшими на независимость. Поэтому многие положения в концепциях бургундских мыслителей часто не отличались оригинальностью. Напротив, они отражали общий путь, который должно было пройти в своем становлении европейское государство, вынужденное поначалу противостоять универсалистским притязаниям Священной Римской империи и папства.

Одной из важнейших задач являлась разработка стройной концепции власти государя. Поэтому политические идеи бургундских мыслителей (государственных деятелей и хронистов) развивались во многом в традиционном русле: главным стало обоснование укрепления власти монарха и расширения его полномочий. Одной из характерных особенностей было стремление показать независимость герцога от любой другой власти, будь то власть сюзерена – французского короля, императора или высшая духовная власть в лице папы римского. Несомненно, генерируя те или иные идеи, они в определенной степени выполняли заказ, однако не только герцога, но и других политических сил. Герцоги также участвовали в этом процессе, задавая тон и направление развитию политической мысли. Однако, как часто бывает, сами идеи во многом опережали ту действительность, в которой происходило их зарождение. Не являлось исключением и Бургундское государство, ибо притязания его правителей не соответствовали тому уровню государственного и институционального развития, который бы позволил реализовать их.

Любопытно было бы рассмотреть реакцию бургундских историков на выработанную самими герцогами и их ближайшим окружением концепцию власти государя. В процессе ее становления решающую роль, как кажется, сыграли Карл Смелый и его канцлер Гийом Югоне[120]. Апеллируя к античным философам, римскому праву и средневековым мыслителям (в первую очередь, к Эгидию Римскому), они отстаивали идею верховной власти герцога Бургундского, призванного Богом обеспечить благо всех своих подданных[121].

В своих сочинениях бургундские хронисты в основном придерживаются распространенного в средневековой историографии догмата о провиденциальной обусловленности движения истории, концепции, согласно которой общественное развитие представлялось в виде выражения Божьей воли. Вкупе с евангельскими установками это определило понимание ими происхождения власти государя. Признание доминирующей роли Божественного провидения в земных делах предполагало, что человек становился правителем лишь по Его воле. При этом вносились существенные коррективы в исключительно наследственный принцип передачи власти. Государем мог стать только добродетельный человек, а порочный, как правило, не допускался Богом к трону либо, став королем, терпел поражение от более праведного противника, снова по Божьей воле. Таких примеров достаточно в бургундской литературе[122].

Несмотря на то что идея божественного происхождения власти государя отчетливо прослеживается в сочинениях бургундских хронистов, никто из них прямо не заявляет, что герцог, подобно французскому королю, является «вассалом» только Бога, и не употребляет в титулатуре формулу «Божьей милостью»[123]. Впрочем, определенные намеки позволяют считать, что многие из них не только были знакомы с подобными концепциями, разрабатываемыми при бургундском дворе, но и в значительной степени разделяли эти идеи. По крайней мере, они вполне достоверно передают основные элементы официальной пропаганды, направленной на утверждение божественной природы власти герцога Бургундского. Матьё д'Экуши, например, передает слова Филиппа Доброго о том, что сам Бог предназначил герцога к управлению Фландрией[124]. Несомненно, не стоит сбрасывать со счетов эмоциональную окраску этого заявления, связанную с негативной реакцией Филиппа Доброго на вмешательство Карла VII в конфликт с Гентом, который он рассматривал как сугубо внутреннее дело, несмотря на то, что графство Фландрия являлось французским фьефом Бургундских герцогов. Ситуация осложнялась еще и временем прибытия посредников: герцогу казалось, что разгром взбунтовавшихся подданных уже близок. Да и не мог он не осознавать, что именно крылось за подобной мирной инициативой Карла VII, стремившегося воспользоваться тяжелой ситуацией в Бургундском государстве для достижения собственных целей – возвращения городов на Сомме[125]. Любопытно, что д’Экуши не делает из заявления герцога каких-либо политических выводов. Однако оно показательно для истории политической мысли Бургундского государства. Другим примером может служить речь канцлера ордена Золотого руна Гийома Фийатра, обращенная к послам короля в 1459 г. Оправдывая действия Филиппа Доброго, Фийатр заявляет, что герцог заключил перемирие с англичанами в ответ на планы французского монарха объединиться с английским королем против Бургундии с целью уничтожения ее народа, который сам Бог вверил герцогу для защиты[126]. Разумеется, приведенное хронистом д’Экуши высказывание и слова Фийатра еще не являются констатацией обладания герцогами властью «Божьей милостью». Да и сама эта формула могла трактоваться по-разному. Однако показательным является ее использование в политической борьбе. Уже в 30-е гг. XV в., после присоединения Брабанта, Филипп Добрый прибавил к своим многочисленным титулам формулу «Божьей милостью» в ее политическом смысле.

«…Вы, – обращается Оливье де Ла Марш к Филиппу Красивому (сыну Марии Бургундской и Максимилиана Габсбурга), – и другие государи являетесь в большей степени Его <Бога. – Р.А.> подданными и находитесь под Его присмотром, нежели другие простые и маленькие земные создания…»[127]. Эти последние, по мысли автора, непосредственно не подчинены Всевышнему, который поручил земным государям править ими, заботиться об их благополучии, в том числе и о нравственном облике. По мнению Шатлена, государь – это капитан корабля, чьей задачей является провести свое судно через все препятствия к «порту спасения» (port de salut)[128]. Государь, по его мнению, открывает и закрывает путь к спасению для подданных[129]. Он, подобно доброму пастырю, ведет свой народ к главной цели земного существования – спасению, заботится о его благосостоянии. Иными словами, Бог дарует государю в лице герцога совершенно особые полномочия по отношению к своим подданным. Любопытно, что здесь можно увидеть проявления идей, господствовавших в период наиболее острой борьбы между светской и духовной властями за верховенство[130]. К таким выводам приходили ревностные сторонники укрепления королевской власти, например, во Франции. Безусловно, бургундские авторы во многом ориентировались на практику королевских легистов, зачастую заимствуя их аргументы в борьбе за укрепление позиций короля в соперничестве со Святым престолом. Однако в рассматриваемый период такого ярко выраженного противостояния между герцогами и Римом не было. Напротив, лояльное отношение представителей Бургундского дома к папству, всемерная поддержка и пропагандирование идеи крестового похода обеспечило возможность проводить свою политику в отношении обширного комплекса церковных территорий, находившихся в бургундской сфере влияния. Филиппу Доброму, например, удалось возвести своих ставленников на все значимые епископские кафедры: в Утрехте, Турне, Камбре, Шалоне, Льеже, Аррасе, Туле. Подобное сотрудничество с папским престолом не означало, однако, того, что в политической мысли не разрабатывались концепции взаимоотношения двух властей. Некоторые бургундские интеллектуалы придерживались позиции, согласно которой светская власть подчинена духовной. Наиболее ярким представителем этого направления являлся духовник Филиппа Доброго Лоран Пиньон, написавший ряд трактатов и выполнивший несколько переводов сочинений, где данная идея была господствующей[131]. Тем не менее вряд ли приведенные выше рассуждения Шатлена были вызваны попыткой противостоять этой концепции. Вероятно, сообщение государю таких полномочий должно было означать не только его особую ответственность за судьбу подданных, но также его независимость от других властей, причем не столько от духовных, что само по себе тоже достаточно важно, но в большей степени от других светских государей – французского короля и германского императора. Ибо герцог, являясь практически наместником Бога (раз уж он владеет ключами к спасению, а также получил власть от него), не мог иметь никаких соперников ни среди светских, ни среди духовных государей.

Позиция герцогов Бургундских по поводу их связей с французским королевским домом неоднозначна. Французский вопрос всегда был важной составляющей в политике герцогов. И Филипп Храбрый, и Жан Бесстрашный боролись за влияние при дворе, и лишь убийство последнего приближенными дофина и последующий за ним союз с англичанами на некоторое время положил конец активному вмешательству герцогов в политику Французского королевства. Попытки Филиппа Доброго вернуть себе позиции, занимаемые его отцом и дедом, предпринятые после Аррасского мира 1435 г. и после коронации Людовика XI, не увенчались успехом. Тем не менее вассальная связь с королем всегда довлела над герцогами, желавшими (особенно это характерно для Карла Смелого) поскорее избавиться от обязательств по отношению к сеньору[132]. В то же время они часто использовали в политической игре факт своего происхождения из Французского королевского дома. Таким образом, окончательно порвать с Францией и правящей в королевстве династией они не могли.

Что же касается отношений с императорами Священной Римской империи, то герцоги также являлись их вассалами. С самого возникновения Бургундского государства герцоги из династии Валуа стали проводить активную политику на имперском пространстве[133]. Филиппу Храброму удалось породниться с Виттельсбахами и добиться признания своего сына наследником Брабанта. Его преемники продолжили территориальную экспансию в земли империи. Внутреннее положение в Священной Римской империи, слабые позиции центральной власти делали герцогов наряду с другими князьями практически независимыми правителями. Однако притязания герцогов на создание собственного королевства заставляли искать поддержки императора, ибо только он мог санкционировать появление нового государства, частично включавшего в свой состав имперские фьефы. С другой стороны, имперская канцелярия также стремилась установить дружественные отношения с герцогами Бургундскими, бесспорно, одними из сильнейших принцев в империи. Именно с ее стороны в 1447 г. поступило первое предложение о возведении какой-либо бургундской территории в ранг королевства в составе империи. Разумеется, новый король должен был бы принести оммаж императору, на что Филипп Добрый не мог согласиться. Ситуация осложнилась, когда герцог Бургундский Карл Смелый пожелал стать римским королем.

На продолжительных переговорах в Трире осенью 1473 г. обсуждались разные варианты. В конечном итоге обе стороны согласились на воссоздание королевства Бургундия, состоящего из имперских фьефов и находящегося в вассальной зависимости от императора[134]. Первоначальные успехи в переговорах с Фридрихом III способствовали тому, что герцог даже принес императору оммаж за только что завоеванное герцогство Гелдерн. Эта процедура была, видимо, не совсем по душе Карлу, о чём можно судить по описанию Т. Базена, находившегося тогда в Трире, который утверждает, что герцог принес клятву верности достаточно тихо, ее могли услышать только те, кто находился на небольшом расстоянии от него[135]. Тем не менее он пошел на это, ожидая получить желаемый титул. Отъезд императора нарушил планы герцога, переоценившего власть Фридриха, который, скорее всего, был вынужден отказаться от прежних договоренностей из-за враждебной позиции некоторых курфюрстов по отношению к Карлу Смелому. Получить еще более могущественного противника в пределах империи было не в их интересах[136]. Хотя переговоры с императором и не прекратились, с этого времени очевидна определенная антиимперская нотка в бургундской политике, связанная в том числе и с желанием Карла Смелого всё-таки получить корону если не путем переговоров, то военными действиями. Поворот на восток в его внешней политике в 70-е гг. XV в. связан как раз с желанием укрепить свои позиции на имперском пространстве.

Этот небольшой экскурс во взаимоотношения Бургундского государства и Священной Римской империи ярко демонстрирует неоднозначность позиций обеих сторон. Бургундские герцоги, пытаясь достичь желаемого, хотели использовать авторитет императора для создания королевства, добиваясь при этом его независимого от империи статуса. Помочь в этом могла и разработанная концепция власти герцога, который претендовал в том числе и на некий авторитет в духовных делах, ставивший его если не выше, то по крайней мере наравне с императором.

Бургундские чиновники и историки[137] всеми способами пытались доказать, что авторитет и власть герцога ничуть не уступает авторитету императора, а даже превосходит его. Оливье де Ла Марш доносит до нас отголоски этих теорий, утверждая, что император Священной Римской империи становится таковым только в результате выборов, а это значительно понижает его статус по сравнению с наследственными государями[138]. Выборный государь в отличие от наследственного не мог обладать каким-либо особым благословением – утверждение, весьма распространенное во французской политической мысли классического Средневековья[139]. Несомненно, оно было взято на вооружение бургундскими идеологами. Даже не обладая титулом, равным королевскому или императорскому, герцог Бургундский уже в силу своей наследственной власти, а еще более в результате происхождения из французского королевского дома, ни в чём не уступает императору. Тот же де Ла Марш приводит любопытный эпизод, ярко иллюстрирующий это утверждение. При встрече с императором Филипп Добрый не спешивается перед ним, подобно другим имперским князьям. Из всех возможных причин такого поведения наиболее близкой к истине автор считает следующую: герцог так поступил, потому что по отцовской линии он происходит из королевского рода, и ему очень хотелось подчеркнуть этот факт[140]. Поэтому неслучайно, что де Ла Марш приводит все возможные родственные линии Филиппа Красивого, которому он посвятил свой труд, доказывая знатность его происхождения не только по отцовской линии (Максимилиан Габсбург), но и по материнской (Мария Бургундская), в которой смешалась кровь стольких королевских домов (французского, английского, португальского).

Любопытна концепция другого бургундского хрониста, Жана Молине. В прологе к своей хронике он уделяет особое внимание осуществлению власти на земле. Не порывая с традиционной концепцией о едином государе как подобии единого Бога, Молине пытается в то же время доказать обоснованность притязаний Бургундских герцогов на высшую власть в своих владениях. В противовес озвученной им же идее о необходимости служить единственному государю-защитнику хронист выдвигает теорию, которая сводит на нет универсалистские устремления императоров. Он пишет о «необходимости» разделения высшей власти между многими сеньорами и для доказательства своей правоты приводит два главных аргумента. Поскольку земля разделена на различные регионы, отличающиеся климатом, языком, религией, и эти регионы удалены друг от друга на значительные расстояния, один государь не может управлять ею, для этого требуется множество правителей. Однако более существенно то, что наличие своего государя или трона в каждом регионе диктуется необходимостью отправлять правосудие и заботиться об общем благе[141]. Таким образом, Молине утверждает идею о высшей власти каждого правителя в своем государстве, что, несомненно, было важно для герцогов, как и для любого другого монарха. Эти строки автор писал еще в бытность свою официальным историком Карла Смелого.

Поворот в отношении империи и императора произошел в бургундской политической мысли после поражения при Нанси и гибели Карла Смелого. Оказавшись перед лицом французской агрессии и неспособности бургундской элиты противостоять ей, хронисты именно в союзе с Габсбургами увидели возможность сохранения независимости от французской короны. Особенно отчетливо этот поворот заметен в хронике Молине, чьи доводы в пользу высшей власти герцога мы только что приводили, причем некоторые его аргументы схожи с риторикой защитников идей универсалистской монархии[142]. Уже в описании осады Нейса Молине сетует на враждебную политику Карла по отношению к императору, призывая первого взять в руки оливковую ветвь вместо копья и следовать примеру отца, который, по словам хрониста, «очень любил Святую Империю»[143]. Чем более усугублялась ситуация в войне с французским королем, тем более часты становились панегирики в адрес Фридриха III и Максимилиана. Император теперь представлялся единственным верховным правителем на земле подобно Богу на небесах, он являлся «отцом отцов, царем царей, сеньором всех сеньоров»[144]. Иными словами, постулируется уже совершенно чуждая периоду правления и Филиппа Доброго, и Карла Смелого идея о том, что власть императора Священной Римской империи распространяется на все государства, в том числе и на Бургундское, и даже на Французское королевство. В хронике Молине очень ярко выражена надежда на то, что бургундские земли будут спасены в случае брака единственной наследницы герцога и Максимилиана. Сцену встречи послов императора с Марией Бургундской историк представил как библейский сюжет Благовещения. Марии сообщается, что император соблаговолил дать ей в мужья своего сына, и от этого брака родится ребенок, который избавит ее народ от смертельной опасности[145]. Здесь важны не только аналогии между людьми и библейскими героями, но также и то, что подданные Бургундских герцогов предстают как «избранный народ», который предназначается Богом через его земного наместника к спасению.

Возвращаясь к идее о божественном происхождении власти герцога, нужно отметить, что оно предоставляло особые полномочия государю по отношению к своим подданным, способствуя становлению теории об особом статусе герцога, о его абсолютной власти над подданными. Не отказываясь от преимуществ, приносимых концепцией сакральности власти государя, герцоги черпали и из других источников те аргументы, которые позволили бы укрепить их положение внутри государства. Одним из них стало римское право с его идеями о верховенстве правителя, который объявлялся источником всякого закона, отождествляемого с его желанием. Однако римское право оказалось противоречивым орудием, дававшим аргументы и противникам подобного усиления позиций монарха. Тем не менее на стороне последнего выступали библейские установки на ответственность за подданных, преобразованные в тезис об обязанности государя защищать «общее благо», что делегировало ему особые полномочия, которыми он пользовался для соблюдения общественной «необходимости», «пользы» (впрочем, эти же идеи обусловили укоренение мысли об ответственности правителя за судьбы подданных)[146]. В представлениях официальных идеологов данная концепция означала абсолютизацию власти монарха, ограниченного лишь формулировкой об «общем благе», которую можно было трактовать в пользу как усиления власти монарха, так и ее ограничения обществом. И Бургундия в этом плане не исключение, особенно в правление Карла Смелого с его стремлением установить абсолютную власть в государстве. Этот процесс шел рука об руку с политикой централизации и создания системы единых и, что немаловажно, эффективных государственных институтов. И то и другое неоднозначно воспринималось подданными. Большую роль в разработке новой концепции власти герцога, согласно которой он является наместником Бога на земле и источником всякого закона, сыграл Карл Смелый: он не только готовил теоретическую базу для нововведений, но и воплощал их на практике.

Бургундское общество и политическая элита неоднозначно восприняла политику и идеологию нового правителя. Помимо сторонников укрепления власти герцога (его ближайших советников)[147] существовала чрезвычайно влиятельная группировка противников этой «новой политической теории», основанной на идеях (хотя и несколько переработанных) гражданского гуманизма и зарождающегося абсолютизма. Она не отличалась однородностью, и ее представители (семья де Круа, сеньор де Ла Рош и др.) преследовали разные цели. Но объединяло их одно: они стояли на более традиционных позициях или противились установлению абсолютной власти государя, тоже используя положения римского права, но те, которые утверждали совершенно иные принципы организации власти. Их недовольство вызывало желание герцога укрепить свою власть путем проведения политики централизации и ликвидации вольностей, а также его враждебные отношения с французским королем[148]. В основе взаимоотношений герцога и его подданных лежали традиционные представления о государе как сеньоре, их определяли личностные связи герцога и его вассалов[149]. Однако последние часто являлись еще и вассалами короля, что до какого-то момента не приводило к конфликту с герцогами Бургундскими в силу указанного выше характера их государства. Многие представители бургундской элиты (де Лалены, де Тернан и др.) в определенное время оказывались на службе у короля, участвуя, например, с согласия герцога в заключительном этапе Столетней войны. Карьера графа де Сен-Поль[150], ставшего коннетаблем Франции после войны лиги Общественного блага, также не казалась необычной для многих современников. Впрочем, такая практика демонстрировала еще не до конца оформившееся в среде бургундской элиты представление о Бургундии как о независимом образовании. Со всей очевидностью можно говорить, что Шатлен как раз относился к той ее части, для которой политическую позицию определяли сеньориально-вассальные связи. Потому она весьма негативно воспринимала попытки противоположной стороны, возглавляемой Карлом Смелым и его ближайшим окружением, обосновать претензии на самостоятельность и построить отношения внутри государства на основе подданства. Судьба графа де Сен-Поль показала, что в ситуации острого соперничества Бургундии и Франции и в условиях политики герцога, направленной на обоснование совершенно иной природы своей власти, уже невозможно быть слугой двух господ. Карл Смелый иначе, чем его отец, смотрел на выполнение своими вассалами обязательств перед французским королем. Он рассматривал это как предательство. В ситуации с семейством де Круа[151] противоречия заключались также в их стремлении отстранить тогда еще графа Шароле от решения политических вопросов в период правления Филиппа Доброго, противостоять его всё возраставшему влиянию в государстве путем игры на указанной слабости Бургундии (ее вассальной зависимости по определенным фьефам от французской короны, а владения де Круа находились как раз преимущественно на этих территориях). Могущественный аристократический клан, почувствовавший свою практически безграничную власть в правление Филиппа Доброго (они как фавориты герцога фактически единолично определяли его политику с 1457 г. – времени опалы канцлера Ролена, часто руководствуясь своими частными интересами), пытался сохранить status quo. Им был неудобен молодой энергичный государь, каковым проявил себя Карл Смелый. Случай с Филиппом По, сеньором де Да Рош, несколько иной. Верный подданный Бургундского герцога, он встал на сторону графа Шароле в его конфликте с кланом де Круа, однако после катастрофы 1477 г. оказался на стороне французского короля. Именно он на Генеральных штатах 1484 г. выступил одним из сторонников теории о «народном суверенитете».

В плане противостояния этих группировок показательна позиция Шатлена. Его, конечно, невозможно упрекнуть в поддержке своекорыстной политики Антуана де Круа, несмотря на факт тесных связей историка с членами этой семьи и симпатий, испытываемых к ее главе. Шатлен как может защищает де Круа от нападок графа Шароле на страницах хроники, утверждая, что Карла преследуют какие-то фантазии по поводу заговора и интриг с их стороны[152]. Даже очевидно враждебные и негативные для Бургундского дома поступки не вызывают осуждения у Шатлена, например, продажа Людовику XI стратегически важных городов на Сомме[153]. Лишь дело бастарда Рюбанпре, одного из родственников де Круа, заставляет историка увидеть двойную игру, которую вел Антуан. В отличие от него, преследовавшего собственные цели, Шатлен прежде всего оставался верен интересам герцогов Бургундских. Разочарование историка в де Круа очевидно, как очевидна и его попытка оправдать невнимательность Филиппа Доброго, позволившего так искусно манипулировать собой, и свою неспособность сразу увидеть в их поступках корыстные мотивы. Усматривая в действиях этой семьи причину ухудшения внутреннего положения во владениях герцогов Бургундских, Шатлен пишет, что Филипп Добрый не мог поверить в измену тех, кто служил ему верно в течение стольких лет, считая все обвинения в их адрес выдумками окружения графа Шароле и влиянием на него матери, Изабеллы Португальской[154].

Тем не менее в своих представлениях о власти государя Шатлен придерживается взглядов, свойственных той части элиты, к которой принадлежала семья де Круа. Ему чужды идеи, проповедуемые Карлом и его окружением, их устремления преодолеть пережитки «старого» общества, основанного на принципах сеньориально-вассальных отношений, выстроить новую систему подданства и новую концепцию власти. Призывая герцога соблюдать привилегии областей и сословий, Шатлен словно не видит негативных последствий такой политики. В то же время ему, возможно, они были и не столь очевидны, как, например, людям, сталкивавшимся с ними почти каждый день. Среди них следует назвать Жака дю Клерка, запечатлевшего на страницах своих мемуаров вопиющие злоупотребления власть имущих – тех, кто обладал этими привилегиями и свободами.

Жака дю Клерка можно отнести к той группе, которая ратовала за укрепление власти государя и наведение порядка в государстве. Причем это касалось всех сфер жизни общества, например, сферы правосудия. Аррас, где жил дю Клерк, – резиденция епископа, следовательно, там постоянно соперничали две судебные инстанции – суд епископа и суд эшевенов, что вносило известный беспорядок и произвол в область отправления правосудия. Мемуарист достаточно ярко рисует картину современного ему графства Артуа, в котором никто не мог чувствовать себя спокойно. По его словам, ни один человек, будь то крестьянин или ремесленник, не осмеливался ходить безоружным, опасаясь разбойников, поэтому казалось, что каждый является воином[155]. В рассматриваемый период Аррас стал еще и передовой в борьбе с ведовством. «Мемуары» дю Клерка сообщают о почти ежедневных казнях людей, подозреваемых в этих преступлениях, что указывает на особое рвение, проявляемое инквизицией в этом регионе[156]. Причем размах охоты на ведьм был, по словам хрониста, таков, что жители Арраса снискали себе по всему королевству порочную репутацию[157]. Это, разумеется, не могло не сказаться на всех сферах деятельности города, в том числе и на торговле. Потребовалось даже личное вмешательство герцога, чтобы как-то урегулировать ситуацию в городе. Помимо ведовства дю Клерк обращает внимание читателей на злоупотребления местных сеньоров, среди которых особое раздражение у автора вызывает Антуан, бастард Филиппа

Доброго. Он приводит много эпизодов, где бастард выставлен явно в негативном свете. Например, он упрекает Антуана в бегстве с поля сражения во время войны с восставшим Гентом или в неэффективности его похода против турок, несколько раз повторяя, что эта экспедиция не принесла никаких плодов[158]. Венцом всех злоупотреблений являются насильственные браки дочерей и вдов богатых горожан со слугами бастарда. Дю Клерк даже оправдывает незамедлительный брак вдовы богатого ремесленника на следующий день после похорон ее мужа из опасения быть насильно выданной замуж за человека из окружения бастарда[159]. Острая негативная реакция дю Клерка и, очевидно, той группы, выразителем интересов которой он был, на многочисленные злоупотребления демонстрирует их желание вмешательства герцогской власти, укрепления ее позиций на местах.

Позиция Жака дю Клерка отражает настроения той части бургундского общества, которая видела в сильной власти герцога залог порядка и благополучия государства, т. е. тех, кто испытывал на себе произвол со стороны крупных сеньоров. Эти желания совпадали с устремлениями самой власти в лице герцога и его ближайших сподвижников.

Утверждая столь высокий статус власти государя, и сами герцоги, и окружавшие их интеллектуалы не могли не столкнуться с чрезвычайно деликатной для них проблемой отсутствия королевского титула. Попытки получить титул короля хотя бы по своим имперским владениям или воплотить проект Карла Смелого стать Римским королем не увенчались успехом. Всё это требовало разработки какой-либо теории, позволившей бы им чувствовать себя равноправными с другими европейскими монархами. В этом плане интересную концепцию выдвигает Шатлен. Учитывая его принадлежность к сторонникам франко-бургундского примирения, нельзя утверждать, что он считал необходимым условием наличие королевского титула у герцога Бургундского. Однако враждебное отношение французских королей, с одной стороны, а с другой – стремление убедить герцога не отдаляться от королевства заставляли Шатлена искать возможные пути, чтобы компенсировать этот существенный недостаток. По его мнению, Бургундские герцоги, в том числе и Карл Смелый, могли в определенной степени достичь желаемого благодаря своим добродетелям, ибо именно они, а не титулы, были способны возвысить герцогов над другими государями[160].

Похожий выход из сложившейся ситуации предлагает и Жан Молине. Он указывает, что порой обладатели королевского титула не могут вынести «тяжести короны» и вследствие каких-либо своих деяний теряют ее и королевство безвозвратно. С другой стороны, герцогства или графства могут достичь куда больше успехов, нежели королевства. Приводит автор и достаточно красноречивый пример. Царь Рима совершил проступок – убил человека, в результате чего царский род прервался. Однако, даже не обладая царским титулом, последующие правители Рима сумели добиться вершин могущества и расширить свое государство. Они носили лишь лавровый венец, но память об их триумфах жива и по сей день[161]. Другой пример: дети Израиля, не довольные своими судьями, пожелали иметь царя. В итоге народ погряз в пороках и обратился к идолопоклонничеству и поэтому теперь не имеет ни царя, ни своей земли. Бургундское государство выступает у Молине наследником великих империй, стремившихся к безграничному господству: Ассирийской, Персидской, Македонской и Римской, в нём процветают добродетели и правят выдающиеся государи[162].

Очевидно, что два этих автора пытаются предостеречь Карла Смелого от опасностей, которые таят его честолюбивые планы. Они призывают его довольствоваться тем титулом, которым он обладает в настоящее время, и если и стремиться к более высокому, то делать это в плане «моральном», т.е. обладать добродетелями, которые ценятся выше, чем титулы. Ибо погоня за титулами и безграничным господством приводит к нравственной порче человека и может обернуться гибелью его самого и государства. Так пали предшествующие империи, такая участь в конечном итоге постигла Александра Македонского в изображении придворного переводчика Васко да Лусены[163]. Именно благодаря добродетелям Филипп Добрый, который, несомненно, заслуживал короны[164], получил в раю скипетр и лавровый венец, как государь, равный по своему достоинству и заслугам наиболее почитаемым в период Средневековья персонажам (Юлию Цезарю, Карлу Великому и др.)[165]. Лавровый венец символизирует у хрониста добродетельного государя, но, с другой стороны, этот символ, ассоциировавшийся с античными временами, указывал на определенные королевские или даже имперские амбиции. В этом ракурсе его рассматривал сам Карл Смелый. На медальоне, выполненном в 1474 г. итальянцем Джованни ди Кандида, герцог изображен увенчанным лавровым венцом, как римский император, что демонстрировало его стремление получить корону даже после неудачи в Трире.

Не меньшую роль в процессе укрепления власти государя играли и доводы защиты «общего блага», «общего дела». Эти лозунги с начала XV в. постоянно использовались Бургундскими герцогами в борьбе со своими противниками – прежде всего внутри королевства в пору борьбы за влияние на короля Карла VI[166]. Однако в середине века эти слова приобретают совершенно иное значение и становятся орудием укрепления власти герцогов в самом их государстве, что связано не только с формулой римского права о необходимости для государя заботиться об общем благе, но и с распространением при дворе идей гражданского гуманизма, связанных с изменением политического сознания благодаря становлению теории об ответственности государя и всех граждан перед обществом. В этом процессе особую роль играли учение церкви об обязанностях государя по отношению к своим подданным, идеи, зарождавшиеся в среде чиновников[167], а также переводы на французский язык сочинений итальянских мыслителей и античных авторов (в частности, сочинения Цицерона «Об обязанностях», трактатов Буаноккорсо да Монтеманьо и Джованни Ауриспы). Вполне естественно, что при переводе идеи флорентийских авторов и Цицерона приспосабливались к существующей в Бургундском государстве действительности и часто приобретали совершенно иной смысл. Однако и в переработке они сохраняли первоначальную концепцию, определяя круг «обязанностей», исполнение которых правителем будет способствовать поддержанию порядка в государстве и обеспечению блага подданных. Если говорить о главных идеях, воспринятых из сочинений Цицерона и итальянских гуманистов, то это положение о необходимости государя лично отправлять правосудие, которое должно быть доступно всем его подданным (добродетель справедливости), и заботиться об «общем благе»[168]. В период правления Карла Смелого эти тезисы становятся доминирующими при обосновании прав на абсолютную власть, которая единственно может способствовать «общему благу». В дошедших до нас речах герцог и канцлер Югоне утверждают, что единственная цель, которую преследует Карл Смелый в своей политике, – защита интересов подданных. При этом подчеркивается факт общественного служения не только государя, но и его подданных, обязанных пожертвовать всем ради спасения государства, т. е. поступить так, как делает сам герцог[169].

Тема защиты государем «общего блага», представления о нём как о «служителе» были основными сюжетными линиями в интерпретации двенадцати подвигов Геракла, разыгранных во время торжеств по случаю заключения брака между Карлом Смелым и сестрой английского короля Эдуарда IV Маргаритой Йоркской. Здесь же стоит обратить внимание на трактовку его подвигов с точки зрения функций правителя. Автором этих театрализованных представлений являлся не кто иной, как Оливье де Ла Марш. Поэтому их содержание можно рассматривать не только как выражение официальной идеологии, но и в определенной степени как его собственные размышления об обязанностях государя. Интерпретация де Ла Маршем подвигов Геракла[170]указывает, что ему не были чужды идеи, разрабатывавшиеся ближайшим окружением Карла Смелого. Да и могло ли быть иначе, если он сам выступает как один из преданнейших сподвижников нового герцога?

Остановимся на некоторых эпизодах, которые наиболее ярко демонстрируют «политическую программу» Карла Смелого. Проблема «общего блага» и защиты интересов подданных государем обыгрывается в нескольких сценках. Интерпретация второго подвига Геракла, представленного на торжествах в Брюгге в 1468 г., указывает на то, что правителю надлежит защищать не свои частные интересы, заботиться не о личном благе, но об интересах государства. Геракл, в трактовке автора, первым привозит в Грецию овец, что способствует обогащению страны благодаря производству шерсти. Этим поступком он показывает пример другим государям, которые должны всё свое время тратить на достижение своей основной цели – «общего блага»[171]. При описании еще нескольких подвигов зрителям сообщается мораль: совершив доблестный поступок, Геракл принес народу мир и благоденствие[172], и в конечном итоге именно эта задача определяет все его действия. Другой подвиг интерпретируется как необходимость быть справедливым по отношению к любому человеку независимо от его положения в обществе. Государи призываются к ниспровержению тиранов, которые не признают этого[173]. Подобные размышления о роли государя перемежаются с вполне традиционными представлениями о нём как о доблестном рыцаре, примере добродетели. Это в очередной раз подчеркивает эклектичность политической мысли в Бургундском государстве.

Переплетение этих концепций власти государя в политических идеях Карла Смелого, даже тех, которые на первый взгляд противоречили друг другу, преследовали одну цель – идеологическое обоснование притязаний на совершенно новый статус его власти, единственной в своем роде, которая способна и по происхождению, и по своим функциям обеспечить существование государства и подданных. Она должна была вырваться из традиционных феодальных представлений, например, о том, что государь обязан довольствоваться доходами со своих земель и только в экстренных случаях может рассчитывать на помощь населения, а также утвердить высшую судебную власть правителя. Всё это могло бы помочь герцогам в проведении политики централизации.