Читать книгу История древней Армении. От союза племен к могущественному Анийскому царству - Рене Груссе - Страница 66

В истории бывают случаи, когда дипломатическое соглашение, заключенное по воле лишь одного слепого случая, на долгие века определяет судьбу народов. Таким был в истории Франции Верденский договор, отделивший от Западной Франции обширные земли Лотарингии, где население говорило на языке романской группы, и имевший несчетное множество последствий. Можно сказать, такие же длительные и не менее пагубные последствия имел для Армении договор о ее разделе, заключенный между персами и римлянами в конце IV века.

По утверждению Фавстоса, первопричиной этого раздела стали вечные ссоры между феодалами, делившими страну на части, и неподчинение нахараров царям из династии Аршакидов. Этот автор пишет: «После смерти Мануэла Мамиконяна некоторые нахарары порвали с царем Аршаком (Третьим) и предали свою страну, а именно уехали к царю Персии и потребовали у него другого царя из рода Аршакидов, который бы управлял ими». Заметим, феодалы, о которых идет речь, только продолжили игру, которую десятью годами раньше начал сам Мануэл Мамиконян; но такая игра опасна сама по себе, и, во всяком случае, чтобы рискнуть, им нужен был вождь, по уровню равный Мануэлу.

Правивший в Персии царь из рода Сасанидов Шапур III (383–388), разумеется, с большим удовлетворением принял просьбу армянских феодалов и, как выразился Фавстос, «согласился дать им царя из рода армянских Аршакидов. В цари он выбрал юношу из этого рода по имени Хосров (после воцарения – Хосров III), велел надеть на него царский венец, дал ему в жены свою сестру, а в качестве регента некоего Зика и отправил в Армению с многочисленной армией». Фавстос добавляет к этому, что Хосров III, опираясь на персидский «оккупационный корпус», добился, что его признали царем жители провинции Айрарат, то есть Великой Армении, а Аршак III был вынужден бежать на запад, к пограничным провинциям[141]. Как сообщает Фавстос, Аршак добрался до области Экехеац, Акилизены у греческих географов, где к нему присоединились римские войска, примчавшиеся его защищать. Если верить Фавстосу, то лишь тогда император Феодосий санкционировал то, что уже произошло, и начал переговоры с Персией, в результате которых Армения была поделена между двумя империями. Теперь на востоке, в собственно Великой Армении, царствовал Хосров III под протекторатом Персии, а на западе, возле Евфрата, какое-то время продолжал царствовать Аршак III под протекторатом Рима. Договор о разделе был заключен то ли в конце царствования в Персии Шапура III, около 387 года, то ли, что кажется более вероятным, в начале правления его преемника Вахрама IV, примерно в 390 году.

Эти события изложены нами в том хронологическом порядке, которому следует в своем рассказе Фавстос. У Моисея Хоренского наоборот: договор о разделе между Персией и Римом заключен до того, как Аршак III покинул Великую Армению, «Провинцию Айрарат» и «уехал царствовать на границу Римской империи», но хронологическая ошибка Моисея, у которого этот отъезд происходит в правление римского императора Аркадия (после 395), делает его утверждение ненадежным. Правда, у Лазаря из Парпи договор о разделе тоже предшествует отъезду Аршака III, но, если внимательно прочитать речь, которую у него произносит Аршак в тот момент, когда, не желая служить персам, покидает «наследство своих предков, пленительные местности Арарата», то можно заметить, что отъезду предшествует вторжение персов: Армения, в сущности, уже «подчиняется власти двух царей». Поэтому нам кажется, что лучше принять хронологию Фавстоса: сначала вторжение персов, устанавливающих в Армении власть Хосрова III, затем бегство Аршака III в Эрзинджан и, наконец, соглашение о разделе Армении между персами и римлянами.

Договор о разделе был очень неравным. Как отметил Прокопий, римская Армения была в пять раз меньше персидской Армении. Теперь, в Эрзинджане, Аршак III в своем новом жилище был лишь второстепенным царьком по сравнению с Хосровом III, который теперь, под защитой персидских лучников, окончательно обосновался в новой «великоармянской» столице – городе Двин. Римско-персидская граница, которая после этого практически не изменялась с 390 до 600 год, проходила восточнее современного Эрзерума, по-армянски Карина, и восточнее Мартирополиса, нынешнего Майяфарикина. Карин и Мартирополис стали пограничными городами Византии. Эта разделительная линия оставляла в подчинении византийцам западные провинции Армении, а именно Дерзену (Терджан), Кельцен и Акилизену (Экехеац), то есть область с главным городом Эрзинджан, Хорзену, или Хорзианену (Хорцеанк), Дараналис (Даранахик), Белабитену (Балаховит), Астианену (Хаштеанк), Софену (Дзопк Шахуноц, Малый Дзопк), Анзитену (Ханзит) и Софанену (Дзопк Медз, Большой Дзопк). Все армянские земли к востоку от границы стали Перс арменией. Отметим, что, по свидетельству Прокопия, Софанена, Анзитена, Софена, Астианена и Балабитена остались под властью своих наследственных сатрапов (нахараров), которые получили от императора соответствующие должности и стали римскими должностными лицами.

Этот раздел стал завещанием завершавшейся Античности Средневековью. Незачем даже говорить, что он имел важное значение и для Армении, и для самой Европы. Отказ защищать Великую Армению со стороны римлян был не только отступлением, имевшим тяжелые последствия, но и настоящим предательством по отношению к христианам[142]. Император Феодосий, конечно, не с легким сердцем покорился обстоятельствам, когда согласился на это отступление. Близкая угроза мощного вторжения германских племен из-за Дуная и Рейна была так сильна, что те, кто отвечал за политику Рима, не рискнули снова начать на Евфрате изнурительные войны с Персией из-за Армении. Время скоро показало, что это «пораженчество», наоборот, породило новые конфликты. Отдав персам «армянскую крепость», пограничный плацдарм Римской империи, римские политики открыли персам дорогу в «римский мир». Накануне Великих Вторжений последний импе ратор единой Римской империи позволил разрушить восточный бастион христианства. Полный жизненных сил христианский народ был отдан на милость зороастрийской Персии, то есть в руки самых худших в то время врагов христианства. На пороге новой эпохи Армения оказалась покинута греко-римским миром и оставлена наедине со своими бедами. Волей-неволей она должна была держаться в сфере притяжения Ирана, то есть жить в мире, который тогда был зороастрийским, а очень скоро стал мусульманским.

Но это были не единственные последствия раздела 390 года. Та, все же немалая, часть армянских земель, которая оставалась в подчинении у римлян, этим же ударом была произвольно отрезана от основной части армянского народа, и вскоре просто присоединена к Византийской империи. И позже, в то время, когда персидская Армения – Персармения, как потом называли ее византийские писатели, – раз за разом страдала от жестоких преследований по религиозным мотивам, когда ее население старались насильно обратить в зороастризм, армян из византийских провинций Армении тоже пытались лишить их национальной идентичности; эта попытка была не такой жестокой, более последовательной и в итоге оказалась и более успешной. Под прикрытием дискуссий на христологические темы на землях возле Евфрата, которые были оторваны от Великой Армении и разделяли теперь судьбу Византии, насаждали греческую культуру и упорно искореняли армянскую.

Так в те годы, когда Армения, подобно Римской империи, стала христианской, то была покинута последними римлянами и оказалась вынуждена снова прилепиться к миру зороастрийцев, врагов своей веры. Мы уже говорили, что армянскому народу это предвещало бесконечные преследования. Надо, однако, признать, что эта его трагическая судьба в некотором смысле помогла ему сохранить себя. Если бы по договору 390 года большая часть Армении досталась Феодосию и была бы присоединена к Римской империи, все христиане Армении скоро почувствовали бы на себе то религиозное давление, о котором шла речь немного раньше. Византийская религиозная экспансия была так сильна, что армянская церковь могла быть за более-менее короткое время поглощена византийской, а это, несомненно, привело бы к исчезновению армянского народа. Напротив, политическое прикрепление Армении к зороастрийскому миру, от которого ее резко отделяла христианская вера, стало для ее народа не только причиной бесчисленных страданий, но и гарантией духовной независимости.