Читать книгу Теория государства и права. Краткий курс - Роман Анатольевич Ромашов - Страница 21

Формационный и цивилизационный подходы к типологии государства традиционно рассматриваются в качестве основополагающих направлений теоретических разработок в данной области. Однако научные позиции, излагаемые в рамках этих подходов (прежде всего формационного), в современных условиях во многом утратили свою актуальность и методологическую значимость.

В рамках формационного подхода происходит отождествление генезиса и типологии государства; в рамках цивилизационного отождествляются государство и цивилизация. При этом, как это ни парадоксально на первый взгляд, ни первый, ни второй подходы не имеют отношения к собственно правовой теории государства. В основу формационного подхода положены методы экономико-исторического анализа. В свою очередь, цивилизационный подход основывается на социально-культурологическом методе.

По мнению сторонников формационного подхода, практически все традиционные государства в своем развитии минуют такие исторические этапы, как древние века, средневековье, новая и новейшая история. Каждому этапу соответствует свой тип экономики и соответственно свой тип государства. В частности, для древнего мира характерно рабовладельческое государство, средние века ассоциируются с феодальным государством, в условиях нового времени формируется буржуазное государство. Последнее в новейшей истории трансформируется в государство империалистическое, что является преддверием краха буржуазной (и в целом эксплуататорской системы) и началом качественно нового этапа в жизни человечества, ознаменованном переходом от классового государства (которое является машиной порабощения эксплуататорами эксплуатируемых) к лишенному классовых антагонизмов социалистическому государству. Оно в свою очередь рассматривается в качестве начального периода построения бесклассового и безгосударственного коммунистического сообщества[16].

История представила убедительные доказательства односторонности формационной теории, что в целом не умаляет ее значимости в качестве одной из концепций социально-экономического развития. Именно социально-экономического, но никак не политико-правового. Ведь если рассматривать процесс политогенеза, то нельзя не признать, что классовое структурирование общества в чистом виде присутствует только в условиях раннего капитализма. Говорить о классовой структуре общества применительно к рабовладению некорректно, так как рабы в представлении свободных граждан полиса относились не к людям, а к «говорящим орудиям», соответственно говорить о них как о классе можно с таким же успехом, как о классе колесниц, буйволов и т. п. Не работает также классовая теория и в условиях феодальной организации общества, в основу структурирования которого был положен не классовый, а сословный подход. Классовая структура общества становится возможной только в буржуазном обществе, когда личная свобода и формально-юридическое равенство сочетаются с экономическим неравенством и связанным с этим неравенством социальным противостоянием и противоборством капиталистов и наемных рабочих[17]. Однако та же история показала, что наряду с революционным конфликтом классовые противоречия могут разрешаться путем достижения компромисса между работником и работодателем. Концептуальной основой такого компромисса стала теория «государства общего блага»[18].

Не выдерживает также критики положение, в рамках которого отождествляются историческая и экономическая периодизация социального развития. Считается, что рабовладельческий строй закончился вместе с окончанием древней истории. Однако в реальности рабовладельческие отношения сохранялись на государственном уровне вплоть до конца XIX в.[19], а применительно к нацистской Германии и Советской России – вплоть до середины XX в.[20] Таким образом, использование рабского труда обусловлено не уровнем социально-культурного развития, а экономической целесообразностью.

Точно так же не следует отождествлять феодальные отношения в социально-политической сфере средневековой Европы с экономическими отношениями, основанными на эксплуатации земли и природных ресурсов. Такие отношения успешно сохранялись как в новой, так и в новейшей истории.

Если пытаться синтезировать методы истории и экономики, то за основу надо брать не идеологический (противопоставление эксплуататоров и эксплуатируемых), а собственно экономический критерий (отношения в сфере средств производства). В соответствии с данным критерием можно выделять доиндустриальную (аграрную, ресурсную, сервисную), индустриальную, постиндустриальную типы экономик. При этом выделенные типы могут быть представлены на различных исторических стадиях развития государства и не должны рассматриваться в качестве определяющих критериев историко-политической типологии.

Что касается цивилизационного подхода, то он оперирует категориями, весьма далекими от собственно государственных. Понимание цивилизации как «относительно замкнутого и локального состояния общества… социокультурной системы (курсив мой. – Р.Р.), включающей социально-экономические условия жизнедеятельности общества, этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности» позволяет говорить о том, что цивилизация – это не столько политико-правовое, сколько социокультурное образование. Таким образом, применительно к проблематике типологии государства категория «цивилизация» вряд ли выступает в качестве продуктивной, так как не содержит в себе достаточно четких критериев отнесения того или иного государства к определенному политико-правовому типу.

Можно сделать вывод о том, что используемые в теории государства методы формационной и цивилизационной типологии на современном этапе в основном утратили свою функциональность. В качестве альтернативы может быть предложен циклический метод, предполагающий рассмотрение в качестве критерия типологизации государств совокупность факторов, в комплексе характеризующих эффективность функционирования политико-правовой системы. По данному критерию представляется возможным осуществлять выделение и последующее сопоставление завершенных и длящихся этапов (циклов) политогенеза.