Читать книгу Компенсация расходов на правовую помощь в арбитражных судах - С. Г. Пепеляев - Страница 4

Любой вопрос, касающийся сферы взаимоотношений граждан и предпринимателей с государственными органами, должен исследоваться с учетом задач борьбы с коррупцией.

По данным МВД России, средний размер одной взятки в России в 2011 г. достиг весьма значительной цифры – 293 тыс. руб.[12] О масштабности проблемы свидетельствует тот факт, что в МВД России создано Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции. Его подразделения имеют красноречивые названия: отделы по борьбе с коррупцией среди депутатов, среди служащих федеральной исполнительной власти, в госсекторе экономики, при госзаказах и тендерах.

Гражданин и предприниматель, столкнувшиеся с беззаконием, творимым должностным лицом, среди прочих аспектов, учитываемых при выборе варианта поведения, взвешивают расходы, которые предстоит понести для достижения нужного результата, сопоставляют их с прогнозом благоприятного исхода.

Какой путь избрать: заплатить взятку и почти наверняка быстро решить проблему (моральные переживания и риски уголовного преследования рассматривать не будем) либо оплатить работу юристов и с той или иной степенью вероятности в отдаленной перспективе добиться положительного судебного решения?

Понимая, что люди – не ангелы, следует согласиться, что для многих именно экономический расчет становится определяющим. В этих обстоятельствах задача законодателя – всячески стимулировать выбор некоррупционных путей получения искомого результата.

Помимо методов преследования взяткодателей, должны быть приняты и экономические меры, способствующие законопослушному поведению, в том числе облегчающие доступ к правосудию.

В этом аспекте речь идет, прежде всего, о реальной возможности получения действительно квалифицированной юридической помощи.

Бизнес – это не та область, где получение юридической помощи может состояться в формах, приемлемых в уголовно-правовой сфере в отношении необеспеченных граждан (оплаченная адвокату государством бесплатная для гражданина помощь). В этой области, где чаще всего встречаются нетривиальные задачи, квалифицированную юридическую помощь могут оказать юристы, глубоко специализирующиеся в определенных правовых вопросах. Стоимость их услуг бывает высокой. Возможность возместить стоимость этих услуг за счет проигравшей стороны – весомый аргумент при выборе варианта судебной защиты. Личный опыт автора проведения переговоров с клиентами, обратившимися за правовой помощью, подтверждает этот вывод.

В аспекте задачи борьбы со взяточничеством вопрос о разумных судебных затратах может быть поставлен сугубо прагматически: расходы, меньшие суммы взятки, но позволяющие так же эффективно решить проблему, признаются бизнесменом разумными.

В таблице 1 приведены сведения о размерах взяток, затребованных служащими налоговых органов.

Таблица 1

Приведенные данные вряд ли могут претендовать на то, чтобы называться статистикой. Однако и они позволяют сопоставить суммы судебных расходов, признаваемые судами обоснованными, с экономической реальностью[13].

Чем больше разница между суммой, фактически потраченной на оплату юридической помощи, и суммой, возмещенной по решению суда, тем ближе экономическое сходство затраченной суммы со взяткой: при том же правовом результате затраты на его достижение практически равны (сумма взятки не возмещается взяткодателю, так же как и сумма судебных расходов возмещается лишь в символических суммах). Однако, учитывая разную степень уверенности в конечном результате, взятка выглядит привлекательнее. Предприниматель, хотя и выигравший спор с государственным органом, но не получивший возмещения затрат на юридическую помощь, столкнувшись с проблемой в следующий раз будет сопоставлять риски выбора неэффективного варианта действий по-другому, с меньшими «за» в пользу судебной перспективы.

Выдвинутые нечистыми на руку налоговыми инспекторами требования демонстрируют мнение самих проверяющих о разумном размере расходов на урегулирование проблемы. Истребование сумм, которые составляют 10–20 % грозящих доначислений – обычная практика взяточников. И хотя их побуждающие мотивы могут быть разными (от неуемной жадности до крайней нужды), при определении размера выдвигаемых предложений все исходят из той перспективы, что эти предложения будут приняты[14]. Основанием принятия предложения о даче взятки служит ее оценка как адекватной платы за риск. Но так же выглядит и разумная сумма судебных расходов – она тоже сопоставляется с коммерческим риском.

Поскольку связь с коммерческим риском – то общее, что есть у взятки и судебных расходов, «разумные» размеры взяток могут служить ориентиром для определения верхней границы разумных расходов на правовую помощь.

Если невозмещенная часть фактически понесенных судебных расходов меньше суммы потенциальной взятки (определенной, например, как 10 % рисковой суммы), то такая ситуация будет стимулировать прагматика-циника к выбору судебной формы защиты. Иными словами, возможны ситуации, когда по объективным причинам сумма судебных расходов довольно велика и, допустим, превышает 10 % защищаемой суммы. Если невозмещенная ее часть будет сопоставима с потенциальной взяткой (10 %), то циничный человек будет рассуждать о неверном в коммерческом смысле выборе.

В развитии практики возмещения судебных расходов заинтересованы те юристы, которые не приемлют взяточничество как инструмент судебной практики, никогда не выступают коррупционными посредниками между стороной по делу и судьей.

Эта категория представителей в суде для достижения успеха по делу вынуждена вкладывать максимум усилий в разработку правовой позиции, изучение законодательства и правоприменительной практики, сбор и анализ доказательств. Не имея 100 %-ной уверенности в исходе дела, добросовестные юристы предпочитают «перестараться», чем пренебречь чем-то, не доделать, не додумать. Естественно, все это влияет на стоимость их услуг.

Возможность возместить затраты на оплату услуг таких юристов делает обращение к их услугам более привлекательным и, следовательно, способствует развитию их практики. Напротив, систематическое необоснованное снижение возмещаемых сумм судебных расходов ослабляет экономические позиции этих сторонников борьбы с коррупцией.

Практика необоснованного урезания возмещаемых сумм судебных расходов дискредитирует юристов в глазах клиентов. Сотрудники одной известной международной юридической фирмы, в чьей порядочности можно быть абсолютно уверенным, рассказывали, что были вынуждены вообще отказаться от возмещения судебных расходов, поскольку оценили репутационные риски в связи с признанием большей части расходов «неразумными» – слишком высокими и неприемлемыми.

Судьи, необоснованно снижающие судебные издержки, просто не задумываются о цивилизационном аспекте проблемы, оставаясь в плену обывательских представлений о современном юридическом рынке. Но нельзя не сделать и предположения, что кто-то из них такими действиями может «намекать» юристу, адвокату на необходимость изменения парадигмы их общения. Коррупция встречается не только в налоговых органах, но и в судах.

Исключить или ограничить подобные «вольности» может детально проработанное процессуальное законодательство, сужающее слишком широкий разброс суждений о содержании понятия «разумные расходы». Пока же при отсутствии качественного законодательства высока роль прецедентной практики высших судов[15].

В Президиум ВАС РФ на рассмотрение передано дело, в котором суд без каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств вместо истребуемой суммы судебных расходов 2,8 млн руб. постановил взыскать 100 000 руб.[16]

Коллегия судей ВАС РФ указала, что, «признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела».

Возложение на суд обязанности обосновывать и подтверждать доказательствами решение о снижении суммы судебных расходов – правильное решение. Президиум ВАС РФ согласился с мнением коллегии судей[17].