Читать книгу Новая экономика – новое общество. Выпуск 6 - Сборник статей - Страница 5

М. А. Печенская[9]

Научный руководитель – Т. В. Ускова[10]

УРАН ИСЭРТ РАН

В экономической литературе очень часто применяется понятие «финансы общественного сектора». Согласно В. С. Ефимову этот термин включает в себя отношения по поводу системного перераспределения государственных, муниципальных финансов и ресурсов негосударственного некоммерческого сектора экономики на основе взаимосвязи интересов федерального, субфедерального, муниципального уровней управления и населения в целях достижения устойчивого социально-экономического развития общества. Критерием, позволяющим объединить общественные финансы в отдельную подсистему, является достижение единой цели – обеспечение производства и доставка потребителям общественных благ, предоставление которых осуществляется либо государством, либо рынком и некоммерческим сектором. Структурно к финансам общественного сектора как части финансовой системы относятся: 1) государственные финансы (федеральный бюджет, бюджеты субъектов Федерации, государственный кредит, государственные внебюджетные фонды); 2) муниципальные финансы (местный бюджет); 3) финансы некоммерческого сектора. [2]

Низовым звеном финансовой системы государства являются местные (муниципальные) финансы, образно говоря, они представляют собой её фундамент, от укрепления которого зависит прочность и надежность всей финансовой системы страны. Основными элементами муниципальных финансов выступают муниципальный бюджет, внебюджетные фонды, муниципальный кредит, финансы муниципальных унитарных предприятий (рис. 1).

Рис. 1. Структура муниципальных финансов

Наиболее значительная доля финансовых ресурсов муниципальных образований сосредоточена в централизованных денежных фондах – бюджете и внебюджетных фондах.

Местные финансы имеют ярко выраженную социальную направленность. На местные бюджеты возложена основная нагрузка по финансированию социальной сферы: почти 100 % расходов на дошкольное и общее образование, жилищно-коммунальное хозяйство, 60 % – на содержание учреждений культуры и здравоохранения, половина расходов на социальное обеспечение и социальное обслуживание населения. Они играют существенную роль в обеспечении компенсации малообеспеченным слоям населения определенных издержек, связанных с функционированием рыночной системы хозяйствования. С помощью финансовых ресурсов территорий государство осуществляет ряд своих функций, связанных с обеспечением населения общественными благами, финансирует расходы на здравоохранение, жилищное строительство, общественный порядок. Важность муниципальных финансов для развития государства и общества в целом давно осознана на всех уровнях власти и самого общества. Начиная с 1991 г., неоднократно предпринимались попытки построить эффективную систему муниципальных финансов, которая отвечала бы требованиям и нуждам людей, бизнеса и государства. Однако по сей день, в российской системе муниципальных финансов наблюдаются проблемы.

1. Неравномерность распределения доходной базы между местными бюджетами.

Сильная дифференциация муниципалитетов Вологодской области по бюджетной обеспеченности за счёт собственных средств не случайна и происходит в силу сложившейся структуры экономики региона, размера территорий и количества проживающего населения, а также обеспеченности инфраструктурой. Распределение экономического потенциала – основы доходов бюджета области – характеризуется его высокой концентрацией в двух городских округах и низким уровнем развития поселений. В городах Вологде и Череповце производится 90 % объёмов промышленной продукции, сосредоточено 97 % прибыли высокорентабельных предприятий, 72 % фонда оплаты труда, почти 60 % работающего населения.

В результате более 70 % налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов мобилизуется в городских округах, в то время как половина населения региона проживает в 26 муниципальных районах, не имеющих достаточной налоговой базы. В среднем различия между наиболее и наименее обеспеченным муниципалитетом по уровню собственных доходов на одного жителя до межбюджетного выравнивания составляли 3–7 раз (рис. 2).

Источник: расчёт по данным правовых актов органов местного самоуправления Вологодской области о местных бюджетах

Рис. 2. Подушевая обеспеченность собственными доходами муниципалитетов Вологодской области в 2005–2010 гг., руб.

Таким образом, качество межбюджетных отношений в обеспечении равного доступа населения к бюджетным услугам на всей территории региона недостаточное. Самые высокие показатели разрыва демонстрируют: 2006 г. (в связи с началом реформы местного самоуправления и изменением структуры налоговой базы местных бюджетов, что вызвало сокращение собственных доходов в 1,5 раза по сравнению с 2005 г.); 2010 г. (в связи с ростом налоговых доходов бюджетов городских округов и снижением в бюджетах районов, которые формируют основную часть консолидированных бюджетов муниципальных районов (прежде всего, Череповецкий, Шекснинский, Тотемский, Кирилловский).

2. Высокая степень вертикальной несбалансированности.

Одним из основных факторов низкой самообеспеченности муниципальных образований является существующий порядок распределения налоговых источников между уровнями публичной власти в регионе (рис. 3).

Источник: расчёт по данным Казначейства РФ

Рис. 3. Распределение налоговых доходов между уровнями бюджетной системы Вологодской области в 2003, 2005–2010 гг., %

Как видно, если до начала реализации реформы в местных бюджетах оставалось более половины собранных на территории региона налогов, то в период подготовки реформы их доля сократилась до 33 %, а за годы действия реформы ещё больше. Лишь передача из областного бюджета налоговых платежей по дополнительным нормативам в 2009–2010 гг. позволила повысить уровень отчисляемых муниципалитетам налогов и сборов.

В соответствии со ст. 9 Европейской хартии местного самоуправления органы местного самоуправления должны иметь достаточные собственные финансовые ресурсы для выполнения своих функций.

В России Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ перевёл органы местного самоуправления на самостоятельное формирование и исполнение собственных бюджетов, при этом, финансово не обеспечив их деятельность.

3. Усиление финансовой зависимости местных бюджетов от вышестоящих уровней бюджетной системы.

В связи с указанным выше неэффективным распределением налогов по уровням бюджетной системы, для повышения способности региональных и муниципальных уровней покрывать расходные полномочия в РФ весьма высока роль межбюджетного выравнивания. Структура доходов местных бюджетов Вологодской области наглядно отражает проблему недостаточного законодательно закреплённого финансового обеспечения собственными доходными источниками расходных полномочий (табл. 1).

Таблица 1.

Изменение структуры доходов муниципальных образований Вологодской области в 2005–2010 гг., %

Данные таблицы позволяют сделать представление о доле самостоятельности и самодостаточности местных бюджетов области до реформы (в 2005 г. – 53,2 % собственных источников в общей суме доходов) и после (самый высокий показатель совокупной доли налоговых и неналоговых источников наблюдался в 2008 г., составляя всего 43,4 %).

Основной источник собственных доходов местных бюджетов – налоги. Структура налоговых доходов представлена в таблице 2.

Таблица 2.

Динамика структуры налоговых доходов муниципальных образований Вологодской области в 2005–2010 гг., %

Из таблицы видно, что в дореформенном 2005 году весовые значения налогов отличаются от последующих лет. Так, в частности, на нет сошла роль налога на прибыль и акцизов в формировании местных бюджетов. Большая доля доходов в исследуемом периоде приходилась на налог на доходы физических лиц. Но поскольку он является федеральным, поступления в местный бюджет осуществляются не в полном объёме. Местные имущественные налоги не дают муниципальной казне ощутимую поддержку (от 8,7 до 14 % в исследуемом периоде). Такая налоговая структура бюджета не в силах обеспечить его сбалансированность и экономический рост территорий.

Актуальным остаётся вопрос укрепления налоговой базы местных бюджетов. Значительно сокращают доходную базу бюджетов муниципальных образований установленные на федеральном уровне льготы по местным налогам. В результате применения местными налогоплательщиками федеральных льгот сумма налога, не поступившая в бюджет, в 2007 году составила 189319 тыс. руб., тогда как по местным льготам – всего 5 тыс. руб. В 2009 году выпадающие доходы местных бюджетов увеличились до 290833 и 116 тыс. руб. соответственно. Эти цифры вызывают необходимость рассмотрения вопроса компенсации из федерального бюджета выпадающих доходных источников (отмена установленных на федеральном уровне льгот по местным налогам является неправильной). Как следствие, в бюджетах муниципальных образований отсутствуют средства для развития территорий.

Доля неналоговых доходов в отличие от роста в 2005–2008 гг., сократилась в 2009–2010 гг., но меньше, чем доля налоговых источников – на 0,6 %. В частности произошло сокращение по статьям: доходы от использования муниципального имущества, доходы от продажи активов (табл. 3).

Таблица 3.

Динамика структуры неналоговых доходов муниципальных образований Вологодской области в 2005–2010 гг., %

Источник: расчёт по данным Казначейства РФ

Низкие показатели обеспеченности муниципалитетов собственными доходными источниками побуждают областное правительство широко использовать механизм горизонтального балансирования бюджетов, то есть выравнивание уровня потребления государственных услуг в различных муниципальных образованиях посредством перечисления дотаций из фондов поддержки муниципальных образований (рис. 4).

Источник: расчёт по данным правовых актов органов местного самоуправления Вологодской области о местных бюджетах

Рис. 4. Динамика среднеобластной подушевой обеспеченности бюджетными доходами до и после выравнивания в 2005–2010 гг., руб.

Как видно, учёт в доходах местных бюджетов области дотаций, переданных на выравнивание, повышает уровень среднего подушевого дохода в 1,3 раза.

При горизонтальном выравнивании минимальная бюджетная обеспеченность муниципального образования не должна существенно отклоняться от средней по всем муниципальным образованиям. В действительности в Вологодской области данное условие соблюдается: если в 2005–2007 гг. объём доходов бюджета наименее обеспеченного муниципалитета после выравнивания бюджетной обеспеченности составлял 27 % от доходов всех муниципалитетов на душу населения, то в 2009–2010 гг. это соотношение снизилось до 20 %, что свидетельствует о проведении более рациональной политики выравнивания в экономически нестабильной ситуации в регионе.

Ежегодно 40 % затрат областного бюджета приходится на оказание безвозмездной финансовой помощи муниципальным образованиям в виде дотаций, субвенций и субсидий. В доходах местных бюджетов Вологодской области трансфертные платежи составляли от 43 % в 2005 г. до 65 % в 2010 г. Почти половина из них представлены субвенциями на финансирование отдельных полномочий, делегированных органам местного самоуправления, 10–15 % приходится на дотации и 11–18 % составляет софинансирование расходов муниципалитетов в форме субсидий (рис. 5).

Источник: расчёт по данным Казначейства РФ

Рис. 5. Доля межбюджетных трансфертов в разрезе их видов в доходах местных бюджетов Вологодской области в 2005–2010 гг., %

4. Проблема «скрытого» дефицита местных бюджетов.

Что же касается сбалансированности местных бюджетов Вологодской области, то в 2006, 2007, 2009 гг. они были исполнены с профицитом, в 2008 г. – с дефицитом. Несоответствие существующей системы межбюджетных отношений реальным потребностям муниципальных образований порождает проблему так называемого «скрытого» дефицита местных бюджетов. Без учёта безвозмездных перечислений и субвенций, передаваемых на финансирование государственных полномочий, местные бюджеты были всегда дефицитные (табл. 4).

Таблица 4.

Показатели сбалансированности собственных доходов муниципальных образований Вологодской области в 2005–2010 гг.

Источник: расчёт по данным Казначейства РФ

Показатель сбалансированности за весь период не превышал 60 %. В 2009 г. он увеличился на 11,7 % по сравнению с 2006 г., но уменьшился на 8 % в сравнении с 2008 г. Снижение свидетельствует об увеличении зависимости местных бюджетов от финансовой помощи бюджетов других уровней.

Результаты анализа позволяют утверждать, что самостоятельность местных бюджетов очень низкая, во многом зависит от позиции региона и проводимой им политики регулирования. Решающей для многих муниципалитетов области является возможность компенсации реципиентных позиций одних бюджетов донорским вкладом других при дальнейшем перераспределении.

Обобщение изученных характерных черт существующей системы межбюджетных отношений России и проведенного анализа бюджетов муниципалитетов Вологодской области позволяет сказать, что современное состояние муниципальных финансов Вологодской области оценивается как удовлетворительное и имеет ряд проблем.

Несовершенство организации нижнего уровня власти – основная проблема системы межбюджетных отношений в России. Продолжение экономических преобразований в Российской Федерации остро ставит проблему реформирования межбюджетных отношений и финансовых основ местного самоуправления, которое должно идти в направлениях:

1. Совершенствование межбюджетных отношений:

– ликвидация «нефинансируемых федеральных мандатов»,

– корректировка механизмов оказания финансовой помощи местным органам (исключение встречных потоков, объединение ряда перечислений).

2. Дальнейшее развитие стимулов к увеличению доходов бюджетов муниципальных образований, чему могут способствовать мероприятия: [1, 8]

– передача дополнительных нормативов отчислений по ряду налогов (по налогу на прибыль, на имущество, транспортному налогу),

– увеличение поступлений земельного налога и налога на имущество (совершенствовать порядок разграничения государственной собственности на землю, платить налог по месту нахождения, а также ужесточить ответственность физических лиц за уклонение от регистрации объектов недвижимости),

– пересмотр системы установленных на федеральном уровне льгот по местным налогам с целью их отмены либо компенсации из федерального бюджета выпадающих доходных источников,

– предоставление субъектам права установления единых нормативов по типам муниципальных образований,

– поддержка местными властями малого и среднего бизнеса,

– формирование бюджетов развития в целях реализации инновационного пути развития муниципальных образований.

Несовершенство организации нижнего уровня власти – основная проблема системы межбюджетных отношений в России. Реализация мер по повышению эффективности межбюджетного взаимодействия и качества управления муниципальными финансами в РФ, а также мер, направленных на смягчение негативных последствий экономического кризиса в муниципалитетах, обеспечит дальнейшее развитие системы межбюджетных отношений и будет способствовать повышению эффективности бюджетной системы на основе сочетания принципов самостоятельности бюджетов всех уровней и единства интересов.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Александров, И. М. Бюджетная система Российской Федерации [Текст]: учебник / И. М. Александров. – М: Дашков и К°, 2007. – 486 с.

2. Ефимов, В. С. Финансы [Электронный ресурс]: учебно-методический комплекс. Режим доступа: http://www.e-college.ru

3. Информационный бюллетень «Местное самоуправление в Вологодской области», № 4, 2008. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://vologda-oblast.ru.

4. Об исполнении областного бюджета за 2005–2009 гг. [Электронный ресурс]: законы Вологодской области // Справочно-поисковая система «КонсультантПлюс».

5. Об областном бюджете на 2010 г. [Электронный ресурс]: законы Вологодской области // Справочно-поисковая система «КонсультантПлюс».

6. Сводные отчёты об исполнении местных бюджетов [Электронный ресурс] // Официальный сайт Казначейства России. – Режим доступа: roskazna.ru;

7. Сводные отчеты по формам статистической отчетности [Электронный ресурс] // Официальный сайт Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области. – Режим доступа: http://www.r35.nalog.ru

8. Ускова, Т. В. Общественные финансы регионов: приоритеты модернизации [Текст] / Т. В. Ускова, А. И. Поварова, В. С. Орлова; под рук. к.э.н. Т.В Усковой. – Вологда: ИСЭРТ РАН, 2010. – 168 с.