Читать книгу Лестницы в Небо - Сергей Александрович Кузнецов - Страница 2

И увидел во сне: вот, лестница стоит на земле, а верх её касается неба…

Быт. 28, 12

Верю или Знаю – извечный вопрос и спор между верующими людьми и атеистами. Спор зачастую воинственный. Можно ли их примирить? Рассмотрим поподробнее.

В любом мировоззрении понятия Верю и Знаю имеют свои соотношения. Каковы они? Состояние Знаю начинается для любого человека с момента ознакомления с фактом, получения информации, видения очевидного. Увидел, узнал, пощупал – с этого момента Знаю. А до того – Верю-Не верю. Это основной принцип взаимоотношения религии и науки. Что находится в соседней «таинственной» комнате за закрытой дверью? Не вижу и не знаю, но Верю, что там Оно… А как только открыл дверь, заглянул – вот Оно (теперь Знаю). Понятия Верю и Знаю взаимоисключающие. Граница между ними – опыт.

Все эти противоречия из сферы чистой логики переносятся на взаимоотношения верующих и атеистов, в споры учёных на кафедрах и простых людей на кухнях.

– Бог есть, существует? А кто ж Его видел? Какие тому доказательства?

– А нам, верующим, доказательства и не нужны! Верим и всё!

Противоречия давние, извечные, неразрешимые. Приводящие к социальным конфликтам и даже к войнам. Неразрешимые? Так ли уж? Рассмотрим поближе…

Каким образом рассмотрим? С помощью иллюстративной картинки, поместив спорщиков в схематическую ситуацию, где их действия будут иметь максимальную наглядность – на лестницу…

Представим себе образно дискуссию непримиримых противников в виде подъёма по воображаемой лестнице, которая расположена с двух противоположных сторон большой пирамиды. Собственно, лестниц две. Одна для материалиста, другая для верующего. Они находятся на противоположных сторонах пирамиды, а спорщики пытаются двигаться по ним вверх и навстречу друг другу. Одинаковые ступеньки для каждого – это логические доводы при ответе на вопросы. А вопросы о Боге – кто Он, где Он, какой Он?

При этом для придания дискуссии строгости и научного вида сделаем важнейшее допущение. А именно: верующий отвечает на вопросы согласно своему (главному православному) научному источнику – Закону Божьему, в начальной главе которого описаны свойства Божии. Причём говорит он о Боге. Эти ответы не выдуманы досужим резонёром, а документально сформулированы в официальном церковном источнике. А материалист при этом аргументирует ответы согласно своей материалистической философии. Причём говорит о Природе и Материи. А мы объективно сравним их высказывания, пытаясь найти противоречия или сходство.

Попробуем же разобраться в этой сложной проблеме самостоятельно, стараясь не слишком тревожить уважаемых немцев – Канта, Гегеля и Фейербаха. Не забудем и о философе-рационалисте Бенедикте Спинозе. Они своё слово в обозначенной проблеме сказали давно и подробно. Я попробую представить её решение проще, но нагляднее. Я рисую такую ситуативную картинку для читателя, скорее всего, как художник. Она нереальна в жизни, но удобна для воображения. Итак…

Первый вопрос – Бог где? Верующий говорит, что Бог вездесущ, то есть находится везде. Нет такого места в мире, где бы Его не было (Псал.138, 7-12). А материалист говорит, что Вселенная безгранична и неразрывна. И Материя безгранична в пространстве. Такова Природа. Мы видим разницу в терминах, но не в сути. Кажется, мнения сошлись. А это значит, что наши воображаемые спорщики поднялись выше на одну ступеньку каждый и стали чуть ближе друг к другу. Пойдём дальше.

Второй вопрос – Бог когда? То есть, как понятие Бог соотносится со Временем? Верующий отвечает – Бог вечен. Всё, что мы видим в мире, когда-нибудь началось, родилось, когда-нибудь и закончится. В этом мире всё временно – всё имеет свое начало и свой конец. Когда-то не было ни неба, ни земли, ни времени, а был только один Бог, потому что Он начала не имеет. А не имея начала, Он и конца не имеет. Бог всегда был и всегда будет. Бог – вне времени. Материалист, в свою очередь, отвечает, что Вселенная и Материя тоже вечны и существуют во времени. А материалистическое время тоже не имеет начала и конца. И в этом случае имеем разницу в терминах, но не в сути. Что ж, высказывания совпали и здесь. Поднимаемся выше.

Третий вопрос – Бог познаваем? Он видимый? Верующий отвечает – Бог открыл нам о Себе, что Он есть бестелесный невидимый Дух (Иоан. 4, 24). И ничего не имеет в Себе такого, из чего состоит наш видимый мир, а потому мы Его видеть не можем. Для объяснения приводится пример из нашего земного мира. Мы не видим воздуха, но видим его действия и проявления: движение воздуха (ветер) имеет большую силу, способную двигать большие корабли и сложные машины, мы чувствуем и знаем, что воздухом мы дышим и без него не можем жить. Так и Бога мы не видим, но действия Его и проявления, мудрость и силу Его мы видим везде в мире и ощущаем в самих себе. Бог сказал Моисею: «Человек не может увидеть Меня и остаться в живых» (Исх. 33, 20). Если солнце нас ослепляет своим блеском, и мы не можем смотреть на это Божие творение, чтобы не ослепнуть, то тем более на сотворившего его Бога. Ибо «Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы» (Иоан. 1, 5), и живет Он во свете неприступном (1 Тим. 6, 16).

Материалист же отвечает, что это свойство Бога очень похоже на свойства Поля (гравитационного, магнитного, электрического). Оно тоже невидимо. И судить о его существовании мы можем тоже только по его действию на определённые предметы. Например, магнит притягивает железные предметы. А Природа, согласно материалистической теории, существует в форме Материи и Поля. Опять совпадение. Да, поднимаемся ещё на одну ступеньку.

Верующий говорит, что Бог неизменен и постоянен. Ничего нет в Мире постоянного и неизменного, все непрерывно изменяется – растет, стареет; одно сменяется другим. Только один Бог постоянный, в Нём нет никакой перемены, Он не растёт, не стареет. Он никак, ни в чём и никогда не изменяется. Какой Он был всегда, такой есть теперь и таким останется навеки. Бог всегда одинаковый. Поэтому Он называется неизменяемым. А вот здесь материалист не может ответить тождественно в полном соответствии с религиозным постулатом. Ибо, по материалистической теории, Вселенная постоянно расширяется. Однако происходит это крайне медленно, несоизмеримо медленно по сравнению с человеческой жизнью. Поэтому и в этом случае можно поднять спорщиков на следующую ступеньку.

Бог всемогущ (Быт. 17, 1; Лук. 1, 37). Человек может многое, но никак не может устроить, например, Землю, на которой живём, Солнце, которое светит и греет, и многое другое. Только для одного Бога нет ничего невозможного, нет ничего такого, чего Он не мог бы сделать. Он захотел сотворить мир и сотворил его, из ничего, одним Своим словом. Да, соглашается материалист, человек – как бы это ни «звучало гордо» – слишком слаб перед силами Природы.

Далее, согласно Закону Божию, идёт описание таких Его свойств, как всеведение (всезнание), всеправедность и всеправосудность, вседовольность и всеблаженность. Мы не будем углубляться в значение этих терминов, ибо эти свойства Бога являются скорее эмоциональной идеализацией образа, чем объектом логического рассмотрения. Здесь верующие наделяют Бога желаемыми человеческими качествами. Материалисту здесь нечего возразить, но и не с чем согласиться. Очеловечивание Бога, даже в смысле идеализации образа (хоть по внешности, хоть по качествам), не подлежит обсуждению в рамках логики. Это, как говорится, на вкус верующих.

И вот, наконец-то, вершина пирамиды достигнута, преодолена последняя ступенька. И спорщики сошлись лицом к лицу, «нос к носу» смотрят друг на друга. Выяснено, что разногласия двух подходов формальны и, по большому счёту, несущественны. Но достигнут ли консенсус? Смогут ли теперь противоположные стороны «обняться и вместе идти в Светлое Взаимопонимание»? При подъёме пройден значительный путь по достижению согласия. Но каково его логическое завершение? На первый взгляд, достаточно в философских формулах просто поставить знак равенства между понятиями Бог и Природа – и всё, консенсус найден! При этом, казалось бы, сами собой устранятся противоречия между религией и материализмом. Они же объяснены в предыдущих рассуждениях! Разве остались разногласия?

А вот здесь, на мой взгляд, нас ждёт разочарование для тех, кто хотел согласия между Верой и Знанием. Оно невозможно, даже невзирая на длинную цепь положительных промежуточных звеньев логики. Здесь возникает впечатление, что наши спорщики взбирались на разные вершины. Очевидно, что проблема стара, как сама История. Ею занимались ещё древние греки и многие после них. Но согласия, похоже, так и не найдено. Идеалисты и материалисты остались по разные стороны «баррикад». Это потому, что Вера и Знание ставят перед человеком изначально разные задачи. И разница здесь не в философских рассуждениях, а в самом направлении движения.

Материалист, признавая все свойства Природы, всегда хочет её познания, всегда хочет её изучать. Он хочет понять Природу на максимально возможном уровне. А верующий человек никогда не может себе даже позволить думать об изучении Бога. Бог для него непознаваем в принципе, и всё! Подчинился Господу, уверовал, и проси. Ни в коем случае не разумей, а только проси! Получается, что противоречия между Верой и Знанием лежат не в области логики, а в области их изначальных задач. То есть, бесполезно аргументировано убеждать идти вместе людей, которые направились в разные стороны. Апологеты Веры и Знания не согласятся друг с другом никогда.

Как бы далеко ни продвигался материалист при своём изучении Вселенной, всегда останется неизученной какая-то её часть. Хоть в глубине космоса, хоть в глубине океана, либо в глубине собственного воображения. И именно там, скорее всего, верующий и «поселит» Бога. Такова мировоззренческая потребность и того, и другого. Ибо, материалист всегда хочет открыть дверь в «комнату тайны», а верующий всегда хочет держать её закрытой, чтобы сохранить своё священное неведение. Настоящий материалист никогда не удовлетворится только верой в Истину, он всегда будет стремиться её проверить, измерить, изучить и потрогать. Верующему же достаточно Веры самой по себе. Доказательства святости для него излишни!

Так существует ли, всё же, подход к согласию между этими двумя противоположностями? Может быть, существует что-то третье, непротиворечивое обоим началам? Думаю, что есть, но достаточно редко встречается в повседневности. Имя ему – философия. О ней, о её различных аспектах и идёт речь в этой книге. В описанном примере философ, как бы взбирается на вершину по третьей стороне пирамиды, по своей лестнице. Ступеньки и вопросы у него всё те же. А вот задачи уже свои. Он, в отличие от материалиста, допускает существование Бога. А в отличие от верующего, он способен и не боится анализировать Его сущность. Хотя возможно, это всего лишь личные фантазии автора. Не будем строги. Ведь договорились же в начале не тревожить Канта, Гегеля и Фейербаха. А вот Бенедикт Спиноза представляется мне наиболее близким единомышленником в таких рассуждениях.

Наш философ ищет свой собственный консенсус и размышляет, например, о следующем. Стоит задуматься о том, что на протяжении многих веков религия меняла свои формы в соответствии с развитием человеческого общества и при этом всегда была насущной потребностью этого общества. Менялись времена и нравы, политические формации, церковные конфессии, а религия при этом всегда оставалась «скелетом» человеческой морали, основой общественной нравственности – как индивидуальной, так и коллективной. Религия как каркас несёт на себе и мировоззрение, и мораль, и бытовые традиции. Без неё простому человеку трудно осознать себя в сложном мире. На религиозных традициях замешаны почти все нормы общественного поведения. Причём сами нормы поведения берутся, скорее всего, из жизненной практики. А на религиозных традициях они именно «замешаны», как тесто из муки замешано на молоке. Очевидно, так получается более устойчивая форма. И так во все времена.

Стоит упомянуть в этом смысле тот факт, что даже Моральный кодекс строителя коммунизма, действовавший в определённое время, сильно похож по тексту на десять Заповедей Христовых. А ведь, казалось бы, абсолютно противоборствующие идеологии. Однако ж, правильные основы морали нужны во все времена и при любой власти.

Не следует также забывать, что верующий и атеист – это два идеализированных полюса мировоззрения. Реальный человек всегда между ними, со своими личными особенностями психики. Не бывает стопроцентно верующих людей, как и стопроцентных атеистов. Уместно помнить известную поговорку – «не бывает атеистов в одиночном окопе». Это о том, что даже самый неверующий начинает креститься и молиться в трудной ситуации, когда вражеский танк идёт на тебя. А тебе, такому единственному во Вселенной, просто страшно, и некому тебя поддержать в той неизвестности, что будет через минуту… Обращаются к Богу люди именно тогда, когда что-то очень важное не зависит от тебя, как ни старайся. Жизнь, здоровье…

При этом стоит помнить и другую известную поговорку о том, что «Бог не выдаст, свинья не съест». Это уже совсем о другом. О том, что иногда можно и покривить душой, когда никто тебя не проверит. Ну, хотя бы, без свидетелей скушать колбаску в пост. Бог, он, конечно, всё видит, но ведь простит. «Я ж только малый кусочек…» Человек часто позволяет себе слабинку перед лицом Всевидящего, даже если искренне в Него верит.

Так кто же он такой, этот философ? Чем заняты его мысли? Может быть, он крестится штангенциркулем? А может, он рассматривает в микроскоп древние иконы? А может, он расписывает стены храмов с помощью рулетки и компьютера? Или, может, ещё интереснее – запускает в космос корабли, а затем математически обосновывает триединство Бога? Да, это он… или я. Да, это мой путь.

Моя самая любимая икона, самая величественная, древняя и красивая – Богоматерь Владимирская, находится в храме святителя Николая в Толмачах при Государственной Третьяковской галерее. И мой список с неё.

Пульс

Я в храме. Тикают секунды

Под гулким эхом нефа-корабля.

Здесь вечность в праздниках и буднях

Не для тревоги, а гармоний для.

Канон пульсирует волною,

С ударом сердца попадая в такт.

И белым крыльям за спиною

Не нужно места, чтоб летать.

Услышу херувима песню

В пространстве между мной и Богом.

И он, благословенный вестник,

Мне пропоёт понятным слогом.

Речитатив славянский слитно.

Не всё разборчиво, не скрою.

Но резонирует молитва

С моею кровью.

Сольётся тысяча молений

В единый голос.

Я буду выше на коленях.

Лоза и Колос!

Я буду ближе на коленях

К Началу, к Слову

Пред Елеусой-Умиленьем,

Перед Рублёвым.