Читать книгу Человекономика как новый этап развития социально-экономических отношений - Сергей Александрович Токмаков, Сергей Александрович Разумов, Сергей Александрович Демин - Страница 4

КОНЦЕПТУАЛЬНО-МИРОВОЗРЕНЧЕСКОЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЧЕЛОВЕКОНОМИКИ, ОСНОВАННОЙ НА РАЗУМНОМ ПЛАНОВО-ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ ПРИНЦИПЕ

2.1. К вопросу о концепции становления общества человеков путем изменения динамики его сознания

На всем протяжении развития цивилизаций, на планете Земля, по крайней мере, из имеющихся исторических, религиозных, фольклорных, источников, видно, что с мировоззренческой позиции на то, как строить жизнь, выделяются два прямо противоположных пути. Однако определимся, что данные направления, сформировывались не из исторических и экономических предпосылок, а в первую очередь из нравственных, этических и социально-психологических.

Первый путь – это путь добронравия, человек, рожденный с такими нравственно-обусловленными установками, старается изначально с момента осознания происходящих объективных событий и явлений, выстраивать отношения с другими членами сообщества на основе доброжелательных отношений и взаимовыгодного сотрудничества. Но при этом, чтоб данное отношение должно в первую очередь опираться на еще одно нравственно-психологическое врожденное свойство человека – совесть. Причём в повседневной деятельности он должен опираться на нее при решении всех возникающих проблем. Поэтому целесообразно будет говорить о диктатуре совести, как высшей форме концептуального управления, всеми объективными процессами.

Давая определение совести, мы будем понимать это как внутреннее религиозное чувство человека, определяющее его внешнее поведение и дающее ему оценку происходящих событий по схеме правильно-неправильно, хорошо-плохо, и т. д.

Это чувство сформировалось с момента рождения (появления) человека разумного на свет, где ему приходилось, находясь в вероятностно-неопределенной окружающей природе, имея минимум детерминированных знаний и опыта, отразить объективную реальность в виде политеизма либо, в последствие монотеизма. Причем получая практический опыт, понимал, что сознательно исполняя существующие законы природы и подсознательно законы бытия, он может существовать в относительной безопасности и уверенно продолжать свой род. Это ему помогало, выжить и в условиях естественного отбора, где действовал принцип, выживает сильнейший, поскольку совесть сформировала и другое понятия, которое отразилось на взаимоотношениях между членами своего вида – справедливость.

В нашем понимании справедливость это высшее проявления сознательной деятельности человека (общества), опирающуюся на диктатуру совести и силы воли, в отношении других индивидов (человеков), включая вопросы распределения материальных и духовных благ, этического и нравственного поведения, правового и социально-психологического состояния общества [1].

Второй путь, это злонравие, индивид с такими качествами старается осуществлять свою деятельность исключительно только с целью своего личного благополучия и комфорта. Такой тип поведения характеризуется впоследствии демоническим типом строя психики [2].

Индивиды данного направления, позиционируют себя исключительно на стороне атеистов, полностью отрицающих существования какого либо иерархически высшего управления (бога). А раз, так, то с их мировоззренческой позиции, если человек на Земле, высшее умственное и интеллектуальное существо, то он здесь является самым главным управленцем всех объективных процессов, и законов. Это, в конце концов, и вылилось в современную методологию позитивизма. Однако для поддержания своей концепции, для толпы, необходима идейная платформа, оправдывающая господство данной власти. Отсюда, с опорой на некоторых древнегреческих философов, трактующих смысл жизни путем удовлетворения, своих материальных и духовных потребностей.

В частности можно сослаться на Эпикура, который проповедовал цель в жизни – «…в стремлении к удовольствию. Однако при этом он имел в виду не чувственное наслаждение, а отсутствие физической боли, душевных страданий, страха смерти» [3]. Либо опереться на основоположника гедонизма Аристиппа (435—355 гг.), современника Сократа. «Аристипп различает два состояния души человека: удовольствие как мягкое, нежное и боль как грубое, порывистое движение души. При этом не делается различия между видами удовольствия, каждое из которых в своей сущности качественно похоже на другое. Путь к счастью, по мнению Аристиппа, лежит в достижении максимального удовольствия, избегая при этом боли» [4].

Современная Западная концепция, с основой на либерально-рыночный капитализм, по нашему мнению делает основной упор на материально-физиологические потребности общества потребителей. В сфере духовной жизни, лежит концепция прямо противоположная направлению к качеству жизни на основе ее совершенствования к познанию смысла жизни и своего предназначения. Наоборот львиная доля информационно-алгоритмического обеспечения массы людей направлена на формирования у них стереотипов поведения в строну деградационно-паразитических потребностей [5].

И здесь, мы видим еще одну предпосылку, для формирования общества злонравия – необходимость стратификации толпы по различным критериям. И первым критерием, выступающим основным мерилом в данном выстроенном обществе будет наличие материального и денежного состояния, способствующего в условиях товарно-денежных отношений чувствовать по отношению к другим более комфортно и уверенно.

Да надо отметить, что существует львиная доля людей, а их большинство (70%-80%) общества, которые составляют промежуточные стадии развития психодинамики, по типу строя психики (животный и зомби), но они в виду их психофизиологии, темпераменту, не оказывают непосредственного воздействие на качественное развитие социума.

Поэтому для рассмотрения сути вопроса, будем исходить с позиции существования первых двух взаимно противоположных психотипа, и рассматривать вопрос о динамике общественного сознания, при этом опираясь на статью Алексея Григорьева – «О динамике изменения общественного сознания» [6]. Сразу оговоримся и упомянем, что в основном по многим позициям автора мы согласны. Однако по некоторым, в виду разного концептуального понимание данного процесса, вопросам дадим комментарии.

В аннотации статьи автор вынес проблему неоднородности общества и все последующие попытки человечества исправить эту неоднородность путем внедрения идеи и далее практики жизни основанной на всеобщем равенстве, основанном на однотипном применении принципов ко всем членам общества. Далее автор заключает, что выход напрашивается сам собой – сделать всех одинаковыми. А поскольку природа сделала нас разными, с позиции эволюции, то налицо явное противоречие. После этого следует описание, почему мы разные.

По нашему глубокому убеждению никакого противоречия здесь нет. Его просто не существует. Данный вывод о противоречии сделан исключительно человеческой логикой с опорой на имеющуюся историко-хронологическую информацию. Все попытки в истории цивилизаций прийти к пониманию равенства и справедливости, делались как минимум с двух концептуальных позиций.

Первая, это под лозунгами масонов, как раз и начиная с французской революции, со слов Робеспьера – свобода, равенство и братство. По всей видимости, данное обращение очень импонировало пролетариям и беднейшим слоям общества. Причем равенство предполагало – «Все граждане равны перед ним и поэтому имеют равный доступ ко всем постам, публичным должностям и занятиям сообразно их способностям и без каких-либо иных различий, кроме тех, что обусловлены их добродетелями и способностями» [7].

Однако мы должны понимать что, структура масонства жестко иерархически структурирована и представляет собой 99 ступеней посвящения. О какой свободе и равенстве подразумевали те, кто шел на баррикады, и проливали кровь?

Вторая – это попытка русской цивилизации в лице большевиков в процессе осуществлении Великой Октябрьской социалистической революции, 1917 года. Да она тоже пришла с лозунгами свобода, равенство и братства, но подразумевала совершенно иные перспективы для большинства граждан Советской республики. Особенно это стало очевидным, когда к власти пришел Сталин И. В., который, в конечном итоге, сумел отмежеваться от троцкистов, тем самым завершив борьбу с ними, начатой еще В. И. Лениным. При всех существующих рассуждениях, особенно либералах о времени правления Сталина, о плюсах и минусах, достаточно прочитать отрывок его интервью из беседы с председателем газетного объединения Роем Говардом 1 марта 1936 г.

«Мне трудно представить себе, какая может быть „личная свобода“ у безработного, который ходит голодным и не находит применения своего труда. Настоящая свобода имеется только там, где уничтожена эксплуатация, где нет угнетения одних людей другими, где нет безработицы и нищенства, где человек не дрожит за то, что завтра может потерять работу, жилище, хлеб. Только в таком обществе возможна настоящая, а не бумажная, личная и всякая другая свобода». При этом И. В. Сталин не сводил все права личности к обязанности трудиться, как это делают рабовладельцы, но полагал, что реальное осуществление свободы личности требует развития культуры общества, и соответственно, – развития личностей членов этого общества.

«Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития…» [8].

Прежде чем мы сделаем вывод, добавим, что социализм это не социально-экономическая формация по Марксу. Это всего лишь промежуточный (переходный) этап от капитализма к коммунизму как, высшей стадии развития общества человеков (добавлено авт.).

Из сказанного можно сделать вполне исчерпывающий вывод: в коммунистическом обществе понятие равенство и справедливость рассматривалось как предоставление возможности каждому человеку (гражданину), исходя из его психологических, нравственных и моральных установок реально реализовать его генетические обусловленные возможности и творческий потенциал. Ни о какой одинаковости, единомыслие и «стадности» здесь речи не идёт. Единственным, по нашему мнению был перекос в вопросах отношении к религии, и не правомерный увод общества в атеизм, черед диалектический материализм. Однако и здесь не все однозначно. Исходя из того, что до того времени церковь сама погрязла в богоотступничестве, и пошла по пути идеалистического атеизма [9], на первом этапе идеи диалектического материализма были востребованы обществом, поскольку позволили повысить самосознание масс в понимании того, что они сами могут выстроить свою жизнь в справедливости. Но последующее развитие социализма в стране, в основном после убийства Сталина, показал на то, что после выхода общества на определенный материальный уровень достатка, ему необходимо другие ориентиры для развития, по сути, дать возможность понять смысл жизни. Ведь до этого нам не давали возможности этим заняться. Сначала гражданская война разруха, надо отстаивать идеи, поднимать экономику, образование, потом Великая Отечественная война, снова разруха и восстановление. В основном упор делался на повышение уровня материальных благ, забывая при этом, формировать человека будущего. Да был кодекс строителя коммунизма, где давались принципы построения человека, но на практике он зачастую не выполнялся не только рядовыми коммунистами, но и руководителями различных уровней. К сожалению, вся партийная школа, институты марксизма-ленинизма не смогли сформировать и осуществить данную идеологию, и что самое главное, концептуально-властную структуру, способную осуществить задуманное.

Основными проблемами, здесь являются как минимум две:

– Первая из проблем, приведшей к тому, что мы сейчас имеем, это не готовность основной массы населения к динамическому изменению общественного сознания, к той парадигме, которую формировал новый социалистически строй. Этому, по нашему мнению еще способствовали и внешние силы, которые не хотели бурного развития идей коммунизма.

– Вторая проблема, с нашей позиции более существенная, это уход активной части населения от мировоззрения познания мира к себе, к мировоззрению познание мира от себя, что привело к я-эгоцентризму. По сути это уход от богоцентричного управления всеми процессами, начиная от биосферных законов развития, и заканчивая управленческо-экономическими. Мы помним, задумки по повороту русла рек и другие гигантские проекты.

При этом была разработана концепция Вернадского о Ноосфере, как совокупности в пределах Земли объективного человеческого разума, способного управлять природными процессами. Но при всем, при этом, не учитывался вопрос наивысшего иерархического управления (богоуправления, божьего русла и божьего попущения), определяющего вероятностно-предопределенное развитие всех процессов, протекающих как на Земле, так и во Вселенной.

Если говорить более понятно, то коммунистическое общество может построить только Человек, живущий по диктатуре совести, реализовывающий свой личностный потенциал, и свои творческие способности, применяя при этом силу воли. Причём под словом совесть, мы понимаем то определение, которое дали в начале статьи.

Постараемся изучить и решить первую проблему, связанную с неготовностью общества к динамическому изменению своего сознания. Тем более, что в отличие от состояния общества в период существования СССР, с позиции информационно-алгоритмического обеспечения, мы сейчас находимся в наилучших условиях. В рамках нашей работы определимся, что мы будем понимать под сознанием.

Сознание – это способность человека адекватно, на основе субъективной оценки, воспринимать и обрабатывать информацию об объективных процессах окружающего мира и вырабатывать те решения, которые буду способствовать его правильному выбору. Под правильным выбором мы будем понимать результат дела, в нашем случае на добро. В отличие от выводов автора, что «… шкалы для измерения уровня сознания или совести пока не существует…», мы позволим утверждать, что такая шкала и критерии сравнения уровня сознания даны в лексической форме. Например, в священных писаниях (заповеди Моисея данные в скрижалях, и заповеди блаженства – Христа, в нагорной проповеди), а также и различных других религиях, философиях и культурах. В язычестве испокон веков утверждалось правило триглава – не навреди себе, не навреди ближнему, не навреди природе. А общим показателем уровня сознания, как человека, так и общества человеков, можно считать уменьшение вектора ошибки управления социально-экономическими процессами [2].

Одной из объективных моделей отражающей динамику общественного сознания, является закон нормального распределения Гаусса (Рис.4). Для наглядности использования модели примем в качестве значений параметров, по оси Х – типы строя психики (ТСП), по оси Y- общее количество людей (общество). Нами выбраны типы строя психики [2], поскольку они достаточно чётко и объективно отражают уровень сознания. По мере перехода от одного уровня психики к другому изменяется и сознание индивидуума. Условно можно принять, что структура общества по параметру, как уровень сознания, подчиняется закону нормального распределения. Однако, исходя из качественного состояния характеризующего тип строя психики, количественные показатели будут заметно отличаться. На графике мы это отметили разницей заштрихованных площадей.

Кол-во людей

Жив Зомбирован Демон Человечный (Уровень сознания)

ТСП ТСП ичес. ТСП ТСП

Рис. 4 – График нормального закона распределения Гаусса, по значению показателей типа строя психики и количества людей

Причем большее количество людей будет иметь отношение к типу строя психики «зомби», поскольку это основная часть населения, живущая в соответствующей культуре и воспринимающая ее так как она есть, в виду того что другой нет.

А теперь зададимся вопросом, какие управленческие процессы будут способствовать созданию общества человеков, приходя при этом к коммунизму, ка одной из форм общественно-экономической формации, а какие будут вести к деградации, а точнее к тому состоянию, в котором мы сейчас находимся?

Но прежде, хотелось бы отметить, что в зависимости от направления смещения вершины кривой, динамика сознания общества будет разной:

– Если при сложившихся культурных и социально-экономических условиях вершина кривой сместиться вправо, то есть в сторону человеческого строя психики, то, для того чтобы утверждать, что настало общества человеков (коммунизм), необходимо одно лишь условие – что бы в идеале, вся площадь кривой была в промежутке Человеческого ТСП. Исключение могут составлять больные люди (психически, которые не могут устраивать свою жизнь), а также некоторое процентное количество людей Животным и Демоническим ТСП. Здесь принципиально, отсутствуют зомбированные информацией люди, поскольку по мере повышения сознания (информированности) членов общества неминуемо эта часть населения перескочит ступень демонического ТСП.

– Если вершина кривой сместиться влево, то есть общество пойдет по пути деградации, то здесь динамика сознания общества будет совсем иной. Большая часть населения, с типом строя психики зомби, пополнит группу людей с животным типом строя психики. А это еще более усугубит социально-экономическое неравенство. Незначительно, но увеличится количество людей с Демоническим ТСП. Резкого возрастания не будет, поскольку в системе толпо-элитарного управления паразитов должно быть столько, сколько способен прокормить тот за счет, которого они существуют. Если рассматривать это с современных позиций, а именно учитывая увеличивающийся научно-технический прогресс, то та численность народа, которая обслуживает имеющееся количество глобальных паразитов, уже не нужна. Отсюда и все средства ведения гибридной войны, начиная от генного оружия, и заканчиваю горячим.

И опять хотелось бы дать комментарий уважаемому автору утверждающему – «Поэтому должен огорчить безграничных идеалистов, например, анархистов и коммунистов, верящих в идеальное, причем однородное общество – такого не будет никогда». По все видимости он не понимает сути данной проблемы.

Никто не собирается создавать идеальное общество. Предлагаются шаги по приближению качества общественных отношений и его сознания к идеальному отношению. Тем более ни кто не говорит об однородном обществе. Люди всегда будут рождаться с разной психикой, физиологией, это заложено богом, и это правильно. Весь вопрос состоит в том, в какой культуре они будут находиться, поскольку культура это инструмент управления обществом, путем оказания влияния на сознание индивида алгоритмическим информационным обеспечением. Культура способна управлять всеми четырьмя типами строя психики, приводя их либо к развитию, либо к деградации. Мы выбираем путь развития.

Но для того чтобы эта выстроенная система работала достаточно продолжительное время, а мы хотим, что бы навсегда, необходимо создать систему передачи этой культурной информации в преемственности поколений. Однако что бы создать такой механизм, необходимо как минимум три поколения (3х25лет=75 лет) общества при котором в первом поколении происходил сдвиг кривой вправо,

а последующие два поколения закрепили это в культуре поведения.

Современное информационно-коммуникационное IT- обеспечение различных процессов, как никогда способствует новому формированию постсоветского, и мы надеемся постлиберального капиталистического состояния общества. За прошедшее время мы преодолели два вида атеизма – идеалистического атеизма и материалистического атеизма. Теперь осталось дать обществу возможность веры богу, а не в бога, стать Человеками и выстроить новый тип экономики – человекономику.

2.2. Понимание категории труд, потребность, благо в человекономике

Вернемся к роли и основному предназначению человекономики, основанной на разумном планово-потребительском принципе функционирования. Здесь необходимо, используя метод диалектического подхода, определить основные, с позиции современной экономической теории, вопросы, раскрывающие сущность данного понятия:

– Как будет пониматься категория труд, потребность, благо в экономике будущего?

– Как будет действовать закон товарно-денежных отношений в новых условиях?

– Какова будет функция товара?

– Какой вид будет иметь универсальный инвариант прейскуранта при товарных обменах?

– Как будет осуществляться закон спроса и предложения в планово-потребительской экономике?

– На каких принципах будет функционировать модель пространственного экономического равновесия производственно-промышленного комплекса?

– Какова роль человека в планово-потребительской экономике, с позиции его участия в сфере производства и потребления, материальных благ?

– Как будет осуществляться управление экономическими институтами, и как будет выбираться стратегическое развитие экономических систем и т.д.?

Рассмотрим, используя абстрактно-логические, и интуитивно-прозренческие подходы и методы исследования, а также сформулируем некоторые вопросы на них и дадим обоснованные научные ответы. Однако определимся, что задача данной работы лишь очертить контуры экономики будущего.

Дадим определение труда в интерпретации учебника по экономической теории – «Труд есть целесообразная деятельность людей, направленная на производство материальных и духовных благ для удовлетворения человеческих потребностей. В процессе труда преобразуются не только материальные ресурсы, но и сам производитель. Совершенствуются его способности к труду, навыки, растет профессиональное мастерство, развиваются личностные качества человека» [10]. Данное определение достаточно объективно и правильно определяет понятие труд. Это необходимая созидательна деятельность человека, для достижения им и обществом определенной цели.

В нашем мировоззренческом понимании исторического процесса главной целью функции труда должно являться – построение рая на Земле для всех человеков на принципах равенства, справедливости и равноправных возможностях. Встает необходимость рассмотреть в данном определении сущность потребности как главной движущей силы.

Исходя из теории мотивации, потребность индивидуума возникает из первичного ощущения – нужды. По сути это можно назвать неосознаваемая потребность. Как только нужда осознается, появляется потребность. Здесь уместно так же напомнить, что и потребность может быть осознанной и неосознанной.

Примером неосознанной потребности могут быть так называемые импульсные покупки, характерны как прием манипуляции, применяемые в технологиях маркетинга. В настоящее время эти технологии все более усложняются (изощряются), используя последние достижения в области нейрохирургии (нейромаркетинг). Далее для удовлетворения потребности рассматриваются мотивы и стимулы для ее удовлетворения.

Основным средством достижения любого мотива при удовлетворении любой потребности выступает труд. Рассматривая пирамиду потребности, предложенную А. Маслоу с ним можно согласиться в контексте первичных потребностей индивидуума. Это как мы знаем еда, одежда, безопасность и социальные потребности (семья, близкие).

Иными словами это все что может делать индивидуум своими

руками в масштабе семьи, рода. На этом наши позиции по формированию последующих потребностей, принципиально расходятся2.

Нам известно из истории основные вехи развития цивилизации: родоплеменной строй – рабовладение – феодализм (как форма рабовладения) – капитализм (как форма эксплуатации человека человеком) – марксизм (как переходная форма коммунизма —социализм, на самом деле выступала как завуалированная форма капитализма). Единственно, хочется отметить, что в современном обществе либерально-рыночного капитализма это привело к гипертрофированному понятию потребности, основанному на теории гедонизма3 или получение удовольствия от потребления товаров/услуг.

Для более четкого понимания этого процесса введем понятия: паразитические потребности и разумные (демографически-обусловленные) потребности.

Разумные (демографически-обусловленные) потребности – это такие потребности, которые потребляются человеком, исходя из его мировоззренческих установок, смысла жизни на Земле и приводящие его при минимальных производственно-экономических затратах и социально-психологическом напряжении к выполнению им той миссии, которая определена в нем на основе генетически заложенных интеллектуально-физиологических возможностей.

Паразитические потребности – это те потребности, которые потребляются индивидуумом, сверх установленных разумных потребностей, которые уводят его от реализации им генетически обусловленных возможностей интеллектуально-физиологического развития и опускают его в состоянии животного типа строя психики.

Но сами, потребности, по своей, сути это еще не конечный результат удовлетворения человеком. Удовлетворение происходит путем потребления материальных и нематериальных (духовных) благ. Помимо принятых определений понятия благо в современной экономике, введем свое определение данной категории в разрезе новой экономике – человекономика.

Наиболее правильное понимание данной категории, дающее определения блага, с нашей точки зрения предложено. А. С. Григорьевым – «Благо – это бог, выраженный посредством своей деятельности, результатом которой являются природа и человек, плюс результат человеческой добродетельности, направленной на утверждение гармонии между богом, природой, обществом и человеком с целью утверждения замыслов божьих на земле и вне ее, а так же на удовлетворение своих духовных и материальных потребностей.

Отсюда следует, что благо-это одновременно божественная и человеческая категория. Бог-это любовь. Человек-это нравственность. Следовательно, в основе блага должны лежать любовь и нравственность. Основой человеческой добродетельности является жизнь человека в духовном и физическом смысле. Поэтому высшим благом будем считать добродетельную жизнь человека. Все, что связано с более полным удовлетворением добродетельной жизни человека, людей, будем считать более полезным благом» [25, с 411].

Итак, мы подходим к понятию блага, как:

1. Благо-это результат творения бога (природа, человек)

2. Благо-это результат добродетельной жизни человека.

Да, добродетельную жизнь человека, будем понимать в стремлении его в Абсолюте, жить в божьем русле, приближаясь в бесконечности к сущности самого бога. Иными словами стать не аналогом, а подобьем божиим.

Если бог-это любовь, что все, что дано нам в объективности является для нас благом, по крайней мере, в объеме земной биосферы. Если человек по своему незнанию, безнравственности, не проживает полностью отведенный ему жизненный цикл, то это говорит, прежде всего, в его невежестве и неопытности принимать объективные решения, основанные на неправильной субъективной информации.

Для различения демографически-обусловленных и деградационно-паразитических потребностей, опирающихся на потребление тех или иных благ, целесообразно выстроить вектор цели потребления благ, ранжировав их по убыванию, и по важности, начиная с биосферы. Иным словами, чем дальше от бога отстоит благо, тем оно менее полезное и наоборот. Естественным критерием, определяющим как качественное, так и количественное добродетельное благо является сам человек наделенной соответствующей нравственной мерой (совесть, сила воли, стыд).