Читать книгу Мурманск. Откровения опального мэра - Сергей Алексеевич Субботин - Страница 1

Предисловие автора

Уж сколько раз твердили миру…

Казалось бы, всё, что можно было придумать и сказать про демократию – хорошего и плохого, умного и глупого, серьёзного и шутливого, давно уже сказано. Это слово не сходит с уст учёных, мыслителей и политиков уже много веков – со времени появления этого термина в Древней Греции. Более того, отношения демократического характера существовали в первобытных сообществах задолго до возникновения древнегреческой государственности, и о них наши предки, наверняка, много рассуждали и спорили. То же самое касается таких «избитых» понятий как политика и власть. Тем не менее, сферы человеческой деятельности, определяемые этими понятиями, настолько важны и интересны для людей, что споры и рассуждения о них никогда не прекратятся. Любой желающий найдёт здесь для себя и повод, и тему, чтобы поговорить, если уж не совсем всерьёз, так полушутя на кухне.

Я живу на свете довольно долго и всегда любил поболтать на кухне с родными, друзьями, гостями. Незаметно пришло грустное осознание того, что старшие мои собеседники, которых любил слушать я, уже ушли. И всё больше собеседников-сверстников уходят, наверное, не договорив что-то важное и не услышав что-то в ответ от меня. Вокруг уже больше людей, которые значительно моложе меня. Часто думаю, вступая с ними в разговор, а интересно ли им то, что интересно мне. Иногда замечаю, что они замолкают, когда я говорю о чём-то серьёзном. Возникает ощущение, что молодых собеседников это не цепляет и они тактично молча ждут, пока я выскажусь. Честно сказать, и мне уже не так интересна их молодёжная болтовня. Задаюсь вопросом – не постарел ли я настолько, что потерял интерес к происходящему вокруг?

Вспоминаю, что лет до пятидесяти не мог ходить по улице медленным шагом – всё время тянуло ускориться, побежать. Поэтому терпеть не мог ходить с женой по магазинам. Когда садился за руль автомашины, хотелось ехать и ехать вперёд, где ещё не был, неважно куда. Потом как-то незаметно для себя замедлился, шагаю по улицам всё так же быстро, но перестал прыгать через лужи, перескакивать газонные заборы. В делах по хозяйству остаюсь всё таким же торопыгой, как раньше, пытаюсь одновременно делать несколько дел, и часто из-за этого что-то упускаю, даже ломаю, получаю ссадины, выходит всё кое-как. Но при этом заметил в себе ещё одно изменение, с которого, наверное, ВСЁ и началось (т.е. то, что делаю в настоящий момент). Я стал зарываться мыслями в разные темы, которые приходят на ум. Это и воспоминания (прежде всего), и попытки объяснить что-то происходившее раньше или сейчас, и переосмысление своего отношения к окружающим людям, к собственному организму, к природе, к своим увлечениям… И мне это нравится!

Вот и ответ на заданный себе вопрос: ни капли интереса к жизни я не потерял! Просто по-другому стал относиться ко всему. Конечно, немного постарел и, возможно, становлюсь иногда назойливым, углубляясь в свои размышления и рассуждения. Поэтому, пока не началось старческое угасание и внутренние тормоза еще исправны, решил не обременять более уши родственников, друзей и знакомых своими разговорами на отвлечённые от жизни темы. Пришёл к удачной мысли, что мою болтовню легко вытерпит бумага. Вернее, теперь уже не бумага, а жесткий диск компьютера. Есть и ещё одно, не менее полезное следствие этого решения – умственно-письменные развлечения позволят подольше обойтись без непрошенных гостей – дядюшки Альцгеймера и тётушки Деменции. Это значит, что мои внутренние тормоза останутся в рабочем состоянии, и я смогу вовремя остановиться, чтобы не написать каких-нибудь глупостей, за которые потомки будут меня стыдиться.

Иногда позволю себе рассуждать на серьёзные темы в полушутливом тоне с одной лишь целью – чтобы чтение моей писанины не усыпляло. Кроме того, постараюсь осветить эти темы в необычном, ранее никем не использовавшемся ракурсе, полезном для их осмысления. Только при этом условии, если получится, есть смысл вообще обращаться к «избитым» темам. Пожалуй, это главное, чего хотелось бы достичь. Одновременно попробую вставить в эти серьёзные рассуждения какие-то собственные (не менее серьёзные) воспоминания о своей скромной и короткой политической судьбе. В результате исполню данное себе обещание – рассказать честно своим внукам и правнукам о собственной судьбе.

Последовательность обращения к отдельным темам будет, на первый взгляд, нелогичной. В этом нет никакого замысла – так получилось само собой. Уже заканчивая свой письменный труд, я пытался переставить разделы текста в другом порядке, но в итоге оставил всё как есть. Ничего более удачного не получилось, вероятно, потому, что затронутые вопросы тесно переплетены между собой, и невозможно назвать что-то главным, а прочее второстепенным. Власть, политика, демократия, народ, идеология – говоря о чем-то одном, всё время приходится переключаться на другое.

Можно не соглашаться с моей весьма вольной трактовкой некоторых терминов, понятий, явлений и событий. Я сознательно избрал именно такой стиль (можно сказать поверхностный и слегка нарочито бунтарский). Упрощение серьёзной темы позволяет охватить её вниманием сразу и всю, увидеть схематично, системно (то есть во взаимосвязи основных разделов), а значит, менее скучно и более доступно для понимания. Именно поэтому, перед тем как изучать какую-то новую тему в школьном учебнике, бывает полезным сначала ознакомиться со структурой всего материала, с заголовками глав, параграфов и подразделов – тогда в голове возникает целостный системный образ всего материала. Иногда этого даже бывает достаточно для сдачи экзаменов (бывшие студенты со мной согласятся). В беседах со специалистами – политологами и политтехнологами, пришлось бы, конечно, обсуждать всё более подробно, всесторонне, глубоко и квалифицированно. Но вовсе не с ними я хотел бы делиться своим мнением. Можно сказать, что пишу всё это, прежде всего, для тех, кто до сегодняшнего дня вообще не задумывался всерьёз над такими понятиями как, например, политтехнология. Лелею маленькую надежду на то, что этот мой недлинный опус прочтут молодые люди, у которых пока ещё нет отторжения ко всему тому, что ассоциируется со словами родина, народ, политика, демократия. Именно для них в тексте будут краткие отсылки к пояснению, казалось бы, простых и всем знакомых терминов, понятий.

Решаясь на этот письменный труд, я ни с кем, кроме себя самого, не намеревался спорить. Всякий человек волен читать или не читать, соглашаться или нет. Если всё же найдутся желающие опротестовать моё мнение и изложить свою позицию, буду рад узнать что-то новое для себя от более продвинутых оппонентов. Это можно сделать в личной переписке или заочно (никогда не прячусь за вымышленные ники в соцсетях, как никогда, будучи чиновником, не скрывал и свои номера телефонов).

Глава 1. Истоки темы

Я оказался младшим ребенком в семье. Когда подрос до способности расспрашивать взрослых о прошлом, оказалось, что из всех стариков-родственников жива лишь одна моя бабушка – мамина мать. А поскольку я рос хулиганистым сорванцом, у бабушки не было никакого желания делиться со мной своими воспоминаниями. Да и я, как все мальчишки, жил другими интересами. Когда же созрел до необходимости понимания своих корней, расспрашивать было уже некого. Кое-что о предках удалось узнать от родителей и тетушек. На отдельных листках, которые попадались под руку и к счастью сохранились, делал я путаные отрывистые заметки. Потом, после смерти родителей, к этим запискам добавился их небольшой архив – документы, газетные статьи и рукописные воспоминания отца о войне, которые он сделал по просьбам корреспондентов местных изданий. Только после выхода на пенсию я наконец собрался привести эти записки и воспоминания в порядок. Как сумел, изложил семейную историю в текстовом файле и составил таблицу всех родственников, начиная с прадедов и прабабушек, о которых когда-то что-то услышал от родителей. Как они жили и что было до них – увы, теперь уже не узнать. Кроме того, обработал и привел в относительный порядок многочисленные старые чёрно-белые фотографии – переснял, отсканировал, присвоил им наименования, содержащие примерную дату и место съемки. В сводной таблице родственников оказалось очень много персоналий – ведь нельзя пропустить никого, кто когда-то был и уже ушёл, и тех, кто родился совсем недавно. Множество имён, в них легко запутаться, и не сразу сообразишь, кто кому кем приходится. Поэтому нарисовал семейное генеалогическое дерево. Там тоже тесно, особенно внизу, ближе к сегодняшнему дню. Но, по крайней мере, сверху, среди наиболее ранних известных предков появилась наглядная картина. Отослал весь этот материал некоторым родственникам. Сопроводил его своим письмом–обращением к ныне живущим, в котором предложил дополнить историю своими воспоминаниями, хотя бы в части их собственных семейных историй.

Казалось бы, можно считать дело завершенным. Однако есть веская причина не только не останавливаться, но считать эту проделанную работу лишь началом. Теперь предстоит рассказать о жизни своей собственной семьи. Это будет гораздо более объемный документ, поскольку каждый прожитый день, каждое значимое событие уже не будет ограничено чьими-то рассказами. Моя собственная память хранит все знания, факты и эмоции. Жена Оля – незаменимый помощник в этой работе. В марте 2019 года мы разменяли 44-й год совместной жизни. Меня всегда поражала ее способность (как, возможно, всякой женщины) вспоминать при желании мельчайшие детали и обстоятельства давно минувших событий. Рассматривая старые фотографии, она всегда может уточнить, когда, где и при каких обстоятельствах сделан снимок. В такие моменты мне иногда бывает не по себе от осознания того, что так же свежи в ее памяти все когда-то нанесенные мною обиды. Надо признать, что она меня никогда всерьез не попрекала прошлыми грехами, понимая, что каждый мужик обязательно бывает в жизни не только героем или слабаком, но и «козлом», и «кобелем», и лишь с годами должен перебеситься.

Можно было бы воздержаться от подробного собственного жизнеописания, как делает это большинство людей. Тем более, что ничего экстраординарного, выдающегося и, тем более, героического в жизни моей не было. Дети и внуки и так меня не забудут – ощущаю себя вполне близким и дорогим для них человеком. В свою очередь, они поделятся позже воспоминаниями с моими правнуками. Но есть одно обстоятельство в жизни моей семьи, которое всё же побуждает меня взяться за перо. Это обстоятельство – ПОЛИТИКА (не буду здесь рассуждать о сути этого понятия – речь пока о другом). Известное утверждение, что политика – грязное ремесло, является слишком расхожим, поверхностным и мало что объясняет. Любое дело можно делать честно, чистыми руками и с добрыми намерениями. Однако не бывает политики без политической борьбы, а в ней всегда действуют противники, и практически нет никаких правил, тем более, правил приличия. Немало честных и порядочных людей, занимаясь политикой, неминуемо оказывались мишенью не столько для обоснованной критики, сколько для шельмования, обливания грязью. И бессмысленно бывало доказывать, что ты не верблюд – это лишь привлекало большее внимание к льющейся на тебя грязи, укрепляло людей во мнении, что дыма без огня не бывает. Лишь по прошествии нескольких лет, когда жизненный путь твой в политике уже закончен, можно спокойно, не оправдываясь, рассказать, как и почему все происходило в действительности. Полагаю, что в моем случае время такого откровенного рассказа уже настало. Утихли эмоции, искажающие реальную картину, и можно отсеивать зерна от плевел. Многое из того, что я мог бы рассказать, не было абсолютной тайной и тогда, десять и более лет назад. Но в те дни все громко кричали, толкаясь локтями и обвиняя друг друга, а правда обильно разбавлялась ложью. Ключевые факты намеренно скрывались или искажались. Да и сейчас у каждого своё понимание правды. Но если кому-то до сих пор выгодно её скрывать, стыдиться или бояться, то мне, напротив, нужно её рассказать.

Не стоит надеяться на то, что истина всплывёт сама собой (всплывает обычно иная субстанция). Полагаю, что каждый обязан сам честно рассказывать историю своей собственной жизни своим детям, внукам и правнукам. Особенно, если правда почему-то оказалась не на поверхности, а под слоем псевдоинформационного мусора, которой когда-то обильно разбрасывался. То, о чем я постараюсь добросовестно рассказать, добавит немного драматизма в общую семейную историю, но ни капли стыда или бесчестия там нет.

Приблизительно десять лет назад в кадровом составе руководства Мурманской области и города-героя Мурманска произошли существенные изменения. Смена губернатора в марте 2009 могла бы выглядеть вполне естественной ротацией, поскольку Евдокимов управлял регионом уже более 12 лет (с ноября 1996 года).¹ А вот отстранение в июне 2010 мэра города Субботина, всего полтора года назад победившего с двойным перевесом голосов своего предшественника Савченко, до сих пор вызывает вопросы у мурманчан и с трудом поддаётся адекватному пониманию. В действительности эти два события были тесно связаны, но ни одно из них не было причиной другого.

Истинную подоплёку этих кадровых решений лучше всех знают их авторы и главные исполнители, а также, несомненно, сами опальные экс-чиновники. Первые вряд ли поделятся своим знанием, разве что опять слукавят, как лукавили и тогда, десять лет назад. Во-первых, «гриф секретности» с истинной информации об обстоятельствах принятия и реализации тех решений пока не снят, так как их авторы и исполнители остаются при делах. Во-вторых, их «лукавая правда» никому не интересна – она уже однажды звучала в те годы и ничего никому не прояснила. Согласно этой «правде» Евдокимов ушёл по собственному желанию, а Субботин отстранен вердиктом судьи Дорошенко по иску горсовета «за неисполнение обязанностей мэра в течение более трех месяцев».

«Бомбардировка» губернатора Евдокимова началась вскоре после смены президента в 2008 году.² Никакого «собственного желания» оставлять пост у него не было – это мне известно достоверно. Что касается судебного решения в отношении меня – об этом подробно напишу во второй части своей книги. Пока скажу лишь, что набор исковых претензий ко мне был подготовлен на основе «мусорной» темы (автор – депутат от компании «ОРКО и К» Сорокина), а прочие «козявки» о неисполненных мною решениях горсовета наковырял депутат Либеров. Ни горсовет в целом, ни губернатор Дмитриенко не были ни заказчиками, ни авторами мероприятий по отстранению мэра Субботина. Решение принималось на самом верху федерально-партийной «вертикали», а вниз оно транслировалось через приснопамятного полпреда в СЗФО Клебанова³.

В первые год-два после отстранения меня изредка просили поделиться воспоминаниями на эту тему – я отказывался. Не был готов ни эмоционально, ни содержательно. Кому-то даже грубо ответил, что эти обращения похожи на садизм – тычут в твои болячки палкой и спрашивают, больно ли. Поступали отрывочные вопросы от «независимых» журналистов и даже были приглашения на теледебаты по отдельным проблемам муниципального управления. Вернее, это были не теледебаты, а телешоу – там надо кричать, ругаться, обвинять, разоблачать… Иначе шоу не получится и никто не будет его смотреть.

Помню, например, как НТВ организовало «обсуждение» завышенных цен на котельное топливо. Среди приглашенных «специалистов» оказалась Лолита Милявская и Тигран Кеосаян. Первая весело рассказывала о том, как годами ругается со своей управляющей компанией, а второй просто несколько раз выматерился почти не в тему, чем вызвал аплодисменты в рядах приглашённых в студию «зрителей». Кстати, эти «зрители» специально подбираются из проживающих поблизости граждан – они должны быть прилично одеты, не имеют права зевать, отвлекаться, должны молчать и часто аплодировать по команде специальных людей, стоящих вне поля зрения телекамер. Меня представили мэром города Мурманска (хотя я им тогда уже не был) и спросили, почему же топливо для котельных приобретается муниципалитетами по завышенным ценам? Относительно причин и механизмов завышения цен на котельное топливо я еще поговорю позже, во второй части своих записей. Тогда в студии, как успел, быстро парировал, что котельные, например, в Мурманске принадлежат вовсе не городу, что муниципалитет и граждане в этой ситуации выступают лишь плательщиками в определённых долях, что цены на топливо задирают в сговоре поставщики и собственники теплоснабжающих организаций. Попытался было объяснить подробнее, как именно им зачем это делается, но разбираться с этой темой никто в студии не собирался, да и не получилось бы. Дали слово следующему приглашенному с необычной фамилией Шелищ⁴ – частому в тот период гостю таких телепрограмм. Он почему-то тут же «наехал» на меня, защищая собственников котельных. Но его, на удивление, возмущённо зашикали прочие присутствующие. Потом дали слегка выговориться приглашенному лидеру «яблочников» Сергею Митрохину – он, не слушая ведущих, начал пафосно рассуждать о том, какая плохая правящая партия…

Короче говоря, никакого проку тогда от этих журналистских расследований не было. Ощущение после участия в этих «теледебатах» очень неприятное, как будто тебя использовали. Точно так же не было никакого проку от того, что в период судилища по моему отстранению мурманчане требовали справедливости, общественники выступали на собраниях, подписывали письма и петиции в мою защиту, журналисты проводили свои расследования и писали статьи. Увы, такого рода решения, как то, которое было принято в отношении меня вертикалью власти, никогда не пересматриваются и не отменяются.

До настоящего времени в причинах и обстоятельствах тех событий 2009-2010 годов никто подробно, взвешенно и спокойно не разбирался. Да и я сам ни с кем, кроме ближайших друзей, их не обсуждал. Главным же образом, эти разговоры я вел с самим собой, а аргументами и фактами в них были воспоминания и сохранившиеся документы. Болезненные воспоминания, долгое время лишавшие сна… Болезненными они были не столько потому, что я потерял высокую должность и не смог реализовать задуманное, хотя это тоже было обидно. Угнетало то, что в моём послужном списке, а значит и в биографии, последним пунктом зафиксирован сухой, неприятный и недостоверный факт, сводящий на нет имидж предыдущей жизни. Нет, конечно же, для меня самого моя жизнь вполне успешна, интересна и прожита не зря. У меня было хорошее образование, интересные профессии, успешный карьерный рост и я всегда честно служил государству.

Пройдёт время, мои внуки и правнуки прочтут в старых семейных документах или в интернете сухую, неприятную для них запись об отстранении меня от должности мэра города-героя Мурманска. Мне не жаль себя, но болит душа за них. Если зачем-то им потребуется или просто захочется узнать, как всё было на самом деле, возможно, меня уже не будет рядом. Поэтому и взялся за перо, чтобы оставить им правду о себе и свой поучительный опыт. Не хочу, чтобы мои внуки считали меня проигравшим.

Перед празднованием столетия Мурманска мне позвонила по телефону Управделами городской администрации Белова Елена Петровна с вопросом, приеду ли я на торжества. Когда-то давно, в середине 90-х, мой старший сын Саша, уже будучи взрослым, очень серьёзно сказал: «Мурманск – самый лучший город на свете!» С тех пор я всегда повторяю то же самое. И не потому, что там сложилась и закончилась моя карьера, а потому что Мурманск действительно особенный город. И родной. Иногда мне очень хочется туда вернуться. Но знаю, что не вернусь. Друзьям на вопрос об этом отвечаю, что нельзя возвратиться туда, где ты погиб.

Пусть кто-то считает, что я проиграл, я так не думаю. Напротив, я там победил, выиграл выборы. А то, что погиб – это не проигрыш. Разве можно считать проигравшими тех солдат, которые остались в окопах, не отступив. Даже если они погибли от залпов своей же артиллерии – такое бывало. Вот и я считаю себя солдатом, погибшим от головотяпства своих же командиров. В 2009 году пошел в бой за правое дело, отбил и держал «высотку» до последнего, погиб на ней, не сдавшись. А предлагали! За отказ отступить «расстреляли» в судебном порядке.

И от всего этого Мурманск стал мне еще дороже, еще роднее, но оказался недоступным, как будто остался в прошлой жизни. Когда мои дети ездят туда, я им искренне завидую. Смотрю старые фотографии, вспоминаю и постепенно успокаиваюсь. Когда научился засыпать без назойливых воспоминаний, понял, что смогу кое-что написать о тех событиях.

Не знаю, крепок ли сон Юрия Алексеевича Евдокимова. Наверняка его воспоминания не менее эмоциональны. Хотелось бы, чтобы они были позитивными, но он тоже был снят с дистанции несправедливо и в расцвете своих сил. Полагаю, если бы не вмешались в его жизнь в 2009 году те самые московские вершители судеб, он мог быть сейчас, например, в Совете Федерации или в другой высокой инстанции. Это было бы правильно и заслуженно. Правильно – потому что такими опытными людьми нельзя разбрасываться, именно таким чиновникам с гигантским опытом и глубочайшим знанием своих регионов самое место в Совфеде. А заслуженно – потому что он очень многое сделал для региона, для северян, для Северного Флота и в гораздо большей степени является государственником, чем многие коллеги его уровня и те, кто лишил его поста. В 2007 году в свет вышла книга русскоговорящего канадского писателя Макса Ройза «Хроника пикирующего губернатора». Это подробный биографический труд о Ю.А. Евдокимове. Для мурманчан он читается легко и с интересом, потому что, во-первых, Евдокимова знают и уважают все на Кольском полуострове, а во-вторых, очень многие найдут в тексте самих себя или знакомые фамилии, факты, вспомнят памятные события собственной жизни на Севере. И хотя в названии книги звучит немного тревожное слово «пикирующий», на самом деле в 2007 году Евдокимов был не в пике, а на взлёте. Да и в 2009 году никакого пике не было – его попросту сбили (попал под раздачу, как малазийский «Боинг»). А вместе с ним сбили его команду.

В результате в трёхлетнем пике оказалась вся Мурманская область. Вышла ли она из этого пике после замены Дмитрия Дмитриенко на Марину Ковтун? Об этом уже судить не мне – давно не слежу за ситуацией детально, хотя знаю, как и почему именно она стала тогда очередным губернатором. Это была креатура тогдашнего руководителя концерна «Норильский никель» В.И. Стржалковского, поддержанная Путиным. Я даже поучаствовал в начале 2012 года в составлении справки об обстановке в области с характеристикой возможных претендентов, среди которых были А.Д. Крупадеров, М.В. Ковтун и еще несколько человек. (Об этом меня попросил тогда сотрудник службы безопасности «Норникеля» – бывший коллега по службе в СВР). Ни Ковтун, ни, тем более, Дмитриенко ни в какое сравнение с фигурой Евдокимова не идут – мельчает губернаторский корпус! Каковы будут заслуги и авторитет Чибиса – покажет время. Говорят, он – креатура вице-премьера Козака и направлен в Мурманск для участия в реанимации глобального и заманчивого для региона штокмановского проекта. Если так, тогда у Чибиса отличный карт-бланш. Поживём – увидим!

Возьмется ли за перо сам Юрий Алексеевич – не знаю. Он сам, его близкие, друзья и коллеги наверняка разделяют мою убежденность в несправедливости и неправильности событий марта 2009 года. Полагаю, что объективная и полная информация о них ещё не потеряла своей актуальности для мурманчан, хотя прошло почти десять лет. Напротив, именно с такой, относительно длинной дистанции, возможно правильно судить о происшедшем.

Политические страсти разгораются, затихают и разгораются вновь – это неизбежно. В политику приходят новые лица, но на арене остаются многие прежние «герои» как в столице, так и в Мурманской области. А главное – прежними остаются методы политической борьбы. Это означает, что аналогичные события на политическом поле не просто возможны – они обязательно будут многократно повторяться в разной интерпретации. Понимая прошлое, можно избежать ошибок в настоящем и будущем.

В политической борьбе, как на реальной войне, не должно быть шаблонов, иначе поражение неизбежно. Однако есть определённый типовой набор средств и приёмов, которые всегда имеются в арсенале и могут использоваться участниками политических баталий. Даже если сами политики оказываются порядочными людьми и воздерживаются от подлости и коварства, в числе их многочисленных помощников всегда находятся мастера таких методов.

Было бы очень полезно, чтобы все граждане – и активные избиратели, и убежденные противники участия в любых политических процессах – знали всю правду о том, какая роль отводится им в театре под названием ДЕМОКРАТИЯ, как действуют режиссеры этого театра и кто претендует на первые роли.

Я далёк от намерения выступить в роли просветителя в вопросах организации и методики политической борьбы. В очередной раз повторю: изложенное в этих записках это всего лишь мои рассуждения. Прежде всего, для себя самого, чтобы постараться найти ответы на вопросы – почему в моей жизни случилось всё именно так, как случилось, по каким правилам все происходило, можно ли было изменить ход тех событий и т.д. У меня нет ни малейшего сомнения в том, что если в жизни моей что-то произошло не так, как хотелось бы, причиной этого был я сам. Всегда и во всём у меня был выбор и множество возможностей изменить свою жизнь. Многими шансами я воспользовался. К этому теперь призываю своих детей и внуков – нельзя упускать свои возможности, лениться, плыть по течению! Сказать, что ни о чём не жалею, было бы неправдой. Неотъемлемое свойство любого человека – оглядываясь назад, мыслить в сослагательном наклонении: «Ах, если бы…» Но жалеть о том, что случилось или не случилось – совершенно бесполезно и вредно для душевного здоровья. Вместо того, чтобы сожалеть и сокрушаться, гораздо полезнее попытаться всё себе объяснить, докопаться до причин, понять и принять. Абсолютно всё, что случается с нами в жизни – результат причинно-следственных связей, даже если мы стали жертвой случая. Найти и проанализировать эти связи в наиболее значительных событиях своей жизни, разобраться до тонкостей, не обвиняя окружающих и не жалея самого себя – ради этого стоит пожить на пенсии подольше. Хотя бы для того, чтобы научить этому своих потомков, рассказывая им о себе.

Есть такая категория людей (как правило, это мужчины), которые всему в жизни пытаются найти объяснение. Не уверен, но полагаю, что это скорее их преимущество, чем недостаток, хотя кого-то это раздражает. Можно принимать всё происходящее за предопределённость, за волю свыше или волю случая, а можно вообще не задумываться о причинах происходящего. Но все эти варианты не соответствуют предназначению и возможностям человеческого разума. Конечно, не каждому дано владеть истиной, но каждый имеет право на её поиск и на обладание ею. Человек может и должен доискиваться первопричин, иначе он, в лучшем случае, приспособленец, неспособный изменять окружающий мир.

Прежде, чем рассказать о том, как сложилась моя собственная жизнь в политике, позволю себе порассуждать на общие темы, которых так или иначе придётся касаться в этом рассказе: о политике и политиках, о демократии, о качествах власти и личности, о вере и идеологии. Первая часть моих записей станет своего рода вступлением, предисловием, теоретической подводкой ко второй части, в которой я расскажу о том, как всё было в моей личной политической судьбе. В этих рассуждениях я не буду стремиться к академической строгости понятий и терминов, потому что цель их вовсе не просветительская. Каждый желающий может сам заглянуть в учебники. Если кто-то упрекнёт меня в чрезмерном упрощении затронутых вопросов, возражу и напомню, что упрощение – один из методов познания. «Любая теория начинается с простого, а всё остальное строится на его базе» – это уже не я сказал, а Аристотель.

Не все согласятся с моей правдой о происшедших событиях десятилетней давности. Очень живо, в лицах уже представляю себе, как после прочтения второй части моих записей многие из упомянутых там «героев» будут возмущаться, ёрничать, опровергать, обвинять меня во лжи или некомпетентности. Это нормально. Мне не привыкать. А ещё мне наплевать на их реакцию. Я пишу всё это не для них.

Изначально придумал для своих записей название «Исповедь опального мэра». Потом представил, как некоторые мои старые знакомые поспешат иронично заметить: «Исповедь – это же признание в грехах и раскаяние. Неужели, Сергей Алексеевич, вы расскажете всю правду о своих прегрешениях?» В любом случае я бы их разочаровал. Реально грешные чиновники исполнительной власти воруют или разваливают порученное хозяйство. Ни того, ни другого совершить мне не пришлось, так что порадовать злопыхателей нечем. Тем не менее, исповедование, даже перед самим собой, это дело сугубо личное, не для публичной огласки. Кроме того, не хочу лишний раз нервировать истинно верующих людей вольным употреблением религиозно-церковных терминов. Поэтому в итоге изменил название своего опуса, назвав его «откровениями».

Есть одно существенное свойство у всех чиновников руководящего уровня – они становятся весьма информированными. Проработав семь лет на посту вице-губернатора, а затем почти полтора года мэром столицы региона, волей-неволей я оказался носителем информации, которая, как в таких случаях говорят, жжёт карман. Не хочу грешить дальнейшим утаиванием своего знания. Это было бы нечестно по отношению к землякам-мурманчанам.

Никаких государственных секретов или тайн чьей-то личной жизни я не открою. Поговорю о том важном и интересном, что до сих пор оставалось незамеченным, недосказанным или утаивалось по причине того, что «герои» этой информации не хотели её огласки, она была им невыгодна, портила их имидж. Конечно, они вправе желать и стараться выглядеть лучше, чем есть на самом деле. Вот только есть один нюанс – эти люди шли во власть, обладали властью и желали оставаться при ней. В этом смысле все они в определённой степени политики. А, помнится, кто-то из авторитетов говорил (и его никто не опроверг): «Хочешь пойти в политику – будь готов к тому, что станешь прозрачным». Политик обязан быть прозрачным для граждан, иначе как они смогут ему доверять и позволять руководить собой? В реальности это правило очень часто не соблюдается и, в первую очередь, самими политиками. Граждане-избиратели получают «кота в мешке», потому что мошенники бессовестно расхваливают этого кота, а он притворно жалобно мяучит. Потом этот кот пакостит новым хозяевам, ворует у них сметану, и не ловит мышей. Происходит так вовсе не потому, что мы плохие или глупые избиратели. Просто хорошего человека всегда легко «развести». Таковы издержки нашей пока младенческой демократии, нашего ущербного пока законодательства и нашей несовершенной пока системы государственного контроля и управления.

Всё в современной России очень быстро меняется. Древний китайский мыслитель Конфуций предостерегал: "Не дай Вам Бог жить в эпоху перемен!" Это предостережение не для нас, российский народ совершенно другой. Наш великий поэт Федор Иванович Тютчев (1803-1873), напротив, прославлял время перемен, когда человек может лично увидеть и даже изменить ход исторических событий. Полагаю, он более прав и близок нам по духу. Очень хочется прожить подольше, чтобы увидеть побольше – как всё будет через год, десять, двадцать лет… Хочется внести свой посильный вклад в самосознание, а значит в оздоровление и развитие страны, в том числе, и в развитие нашей самобытной демократии. Надеюсь, что этот мой письменный труд внесет малую лепту.

Глава 2. Формула власти

История человечества разумного насчитывает, как следует из серьёзных научных исследований, не более 2,5 млн. лет – со времени проживания Homo habilis на территории африканского континента. Разумеется, тогда наши предки не знали иных форм социального существования, кроме семьи, рода и племени. Они не ведали понятий «власть» и «политика». Тем не менее, не вызывает никаких сомнений, что власть по сути существовала всегда, даже в дочеловеческих животных стаях. А значит, была и политика как способ завоевания, удержания власти и управления стаей, а позже социумом в разных его формах.

За прошедшие 2,5 млн. лет люди придумали и «обкатали» на практике множество разных форм отправления власти. Нет никакого смысла их перечислять. Достаточно лишь заметить, что всегда, по крайней мере, в новой истории человечества после образования государств, наблюдались две противоположные тенденции в построении форм государственного правления – концентрация власти в одних руках или распределение её между многими (авторитаризм или демократия). И та, и другая не могли исключить из власти такого явления, как политическое противоборство. Более того, антагонизм этих двух тенденций (наряду с религиозными, межконфессиональными распрями) был основной причиной войн и переворотов. Поэтому в течение всей истории государств наблюдалась и третья тенденция – поиск промежуточных (гибридных) форм государственного правления, совмещающих преимущества авторитаризма и демократии, призванных сглаживать антагонистические противоречия.

В итоге на сегодняшний день в мире практически не осталось ни классических абсолютных монархий⁵, ни, тем более, деспотических диктатур. В то же время, абсолютная демократия вообще никогда фактически не существовала. Даже самые ранние первобытные демократии всегда включали в себя элементы единоначалия. Но зато сколько выдумки и изворотливости проявили во все времена поборники демократии всех мастей, жаждущие личного приобщения к власти! Одно только перечисление названий разновидностей демократии уже впечатляет (я назову самые экзотичные, а всего их более двух десятков): делегативная, делиберативная, жидкая, имитационная, протективная, нелиберальная, электронная… Главный скрытый мотив всех демократов во все времена можно было бы сформулировать примерно так: «Подвинься и дай порулить!»

Формы государственного правления

История многократно показывала, что монархия может быть более справедливой и полезной для государства, чем демократия.⁶ Это особенно наглядно демонстрирует новейшая история России. Не собираюсь спорить здесь ни с убеждёнными монархистами, ни с демократами и либералами. Лучше Уинстона Черчилля про все формы государственной власти не скажешь: «Демократия – наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Лишь слегка коснусь этой темы для подготовки к предстоящему разговору о качествах власти и людей во власти.

Каждый школьник вспомнит, что «демократия» в буквальном переводе с греческого означает «власть народа» (от греческого demos – народ, kratos – власть, правление), т.е. форма правления, при которой граждане лично или через избранных представителей осуществляют право принятия политических решений. В реальности не совсем так, а чаще совсем не так. Народом всегда руководили и управляли конкретные личности – вожди, лидеры. Народ либо признавал вождя и следовал за ним с одобрением, либо проявлял неудовольствие и желал нового вождя. В прежние времена классических монархий и авторитарных диктатур борьба за власть вполне могла происходить без участия народных масс. Иногда, правда, случались бунты и революции.

Процесс демократизации изменил порядок и разнообразил способы формирования и смены власти в государствах, вставших на этот путь. Прав и возможностей у граждан стало гораздо больше, а процесс политических выборов, казалось бы, стал вполне соответствовать понятию демократии. В действительности принятие политических решений, как и ранее, происходит без участия народных масс, только массы об этом часто не задумываются и не догадываются. Многие могут возразить, дескать, мы реально участвуем в выборах и сами решаем, за кого голосовать. Но среди этих многих «самостоятельных» далеко не все решают сами. Тот, кто вникнет в понятие «политтехнология» и прочтёт главу под названием «ИЗБИРАТЕЛИ», скорее всего, со мной согласится.

Наверное, в самом общем представлении демократия это благо по сравнению с любыми формами авторитарного правления. Но благо лишь в том случае, если demos вполне осознаёт, как его используют (или могут использовать) разного рода активисты в борьбе за kratos. Любой гражданин всегда в меньшей или большей степени зависит от действий власти в своем государстве. Поэтому каждый разумный человек хоть иногда задумается о том, какую государственную власть он хотел бы для себя. Подданные монарха могут лишь мечтать о хорошем царе, не имея возможности выбирать. А граждане республики всегда имеют право выбора. Выбор одного отдельного гражданина малозначим для судьбы власти, почти эфемерен, но он у него есть. И это играет с людьми злую шутку.

На подсознательном уровне мы так устроены – то, что у нас есть, нам неинтересно. Нам хочется чего-то другого, чего у нас нет. Так, в СССР восемнадцатилетняя молодёжь, получив через почтовые ящики персональные красно-белые листочки-приглашения, с гордостью и интересом шла на свои первые в жизни выборы. Последующие выборы становились для большинства неинтересной рутиной. Сегодня даже на свои первые выборы идут немногие. Слишком сильны стереотипы типа: «от меня ничего не зависит», «политика – грязное дело», «все кандидаты одинаковые». Граждане предпочитают заниматься своими более насущными и интересными делами. Казалось бы, это плохо. На самом деле, не всегда. Политическая гиперактивность населения может быть признаком нестабильности в государстве, предвестием глобальной угрозы или революционной ситуации. Упаси нас, Господи, и от всего этого – проходили уже не раз!

Что первично?

У нас, граждан России и бывшего Советского Союза, со школьного возраста сложилось определённое стереотипное представление о последовательности возникновения и развития общественно-экономических формаций и форм государственного правления. Все, кто в советские годы школьный курс истории не «проходил», а хотя бы читал, помнят, что первобытно-общинный строй сменился рабовладельческим, затем феодальным, потом был капиталистический и, наконец, коммунистический (включая его первую стадию – социализм). Эта последовательность не подлежит сомнениям, несмотря на то, что для России она после социализма пошла вспять – случился откат в капитализм. (Будем надеяться, что дальнейшее скатывание к феодализму у нас не произойдёт!)

Что касается известных форм государственного правления, то здесь в наших головах тоже укоренился определённый стереотип последовательности: сначала монархия⁷, потом республика⁸. Почему-то не наоборот, хотя ретроспективный взгляд в историю цивилизаций даёт совсем другое представление. Элементы демократии были свойственны племенам людей за многие тысячи лет до нашей эры. С ростом первобытных общи́н возникало экономическое и, как его следствие, социальное неравенство, а это породило первобытные авторитарные традиции, которые позже воплотились в монархические формы правления. Однако даже столетия спустя первичный опыт свободной демократии не был забыт. В V-IV веках до нашей эры классическое демократическое государство возникло в Древней Греции, где каждый гражданин имел право участвовать в работе народного собрания. Потом опять была монархия и деспотичный авторитаризм (вплоть до хунты «чёрных полковников»), и снова демократия…

В течение всей новейшей мировой истории демократия и авторитаризм, периодически сменяя друг друга, тесно переплелись и сегодня в ряде государств вполне мирно сосуществуют, взаимно дополняя друг друга. Например, различия между конституционной монархией (парламентской или дуалистической) и президентской республикой носят формальный характер. А опыт многих современных государств (в т.ч. России, не говоря уже о среднеазиатских республиках) наглядно показывает, что полномочия президента республики бывают гораздо шире полномочий конституционного монарха.

Я предпочитаю усматривать в таком скрещивании монархии и демократии не более чем изыскание приемлемых для элит договорённостей в части распределения властных полномочий. Иной раз это всего лишь лицемерная имитация договорённостей (в угоду традициям или народным ожиданиям), потому что одна из ветвей всё равно доминирует. Например, великобританский супердемократичный парламент, присвоив себе практически всю полноту не только законодательной, но и исполнительной власти, тем не менее, чтит чопорные традиции и сохраняет королевскую особу. Формально королева имеет некоторые эксклюзивные полномочия, которых нет ни у премьера, ни у палаты общин, ни, тем более, у палаты лордов. Например, право объявлять войну. Но если такое решение парламентариям всё же потребуется, а королева ему воспротивится, тогда её легко и быстро переубедят (или даже проигнорируют), невзирая на весь показушный пиетет к королевской особе. Как бы не кичились британцы своим консервативно-благоговейным почитанием королевской особы, она сидит у них на коротком парламентском поводке. Да так, собственно, и везде, где существует гибрид власти под названием «конституционная монархия» (Испания, Япония, Норвегия, Швеция, Нидерланды, Бельгия, Дания и т.д.)

У нас в стране даже самая строгая монархия никогда не была абсолютно авторитарной, в ней присутствовали элементы демократии. Царя всегда в какой-то степени играла свита, а за троном всегда стояли бояре. Бывало, что боярам рубили головы, а бывало и наоборот. Наши монархи вольно или невольно делились своей властью с боярами (не говоря уже о духовной ветви власти). Кстати, в советское время власть тоже делилась на троих: законодательная в лице советов, исполнительная в лице исполкомов и духовная в лице партии.

Во всех отношениях российская и зарубежные монархии были весьма схожи. Российская демократия (советская и нынешняя) тоже формально похожа на западную, но в меньшей степени. В нашей демократии глава государства (генсек в СССР, президент в России) играл и играет несопоставимо более значимую и весомую роль, чем главы государств западной демократии (что, кстати, никак не убирается в нос доморощенным либералам).

В этой особенности кроется одна из причин дифференцированного отношения Запада к нашим лидерам. Россия слишком велика и богата, чтобы Европа и США могли относиться к ней беспристрастно и терпимо. Сильная российская власть исключает возможность поглощения наших ресурсов и территорий.⁹ Более того, сильная российская империя всегда сама собирала под своё крыло (либералы скажут: под свой сапог) окружающие её малые народы и территории, лишая такой возможности Запад. Как только главенство первого лица в России слабло, ослабевали власть и государство в целом, возникала смута, открывались выгодные возможности для Запада. Поэтому наших слабых вождей западные «партнёры» всегда любят, хвалят и поддерживают, а сильных боятся и критикуют. Отсюда все нынешние обвинения, санкции, и прочие антироссийские каверзы. Во всяком случае, причина их вовсе не в плохом качестве или недоразвитости нашей демократии. Нынешняя российская демократия ничем не хуже западных образцов (так же, как когда-то не худшей была российская монархия). Достаточно вспомнить, как чувствуют себя первые лица в той самой хвалёной западной демократии. Самые свежие примеры – президент США Трамп и британка Мэй. Врагу не пожелаешь такой демократической вакханалии в высших эшелонах власти!

Одна голова хорошо, а два сапога – пара

Можно спорить о том, хорошо или плохо, что в России формальная царская монархия сменилась советской «монархией». Можно радоваться тому, что советская «монархия» сталинского типа закончилась и сменилась постсоветской демократией в форме президентской республики. Многие скажут, что теперь мы достигли давно желаемого уровня демократии, который вполне достаточен для России. Наш нынешний президент – личность не такая уж авторитарная, не доминирует над парламентом и не злоупотребляет своими полномочиями. Тем не менее, существует немало сторонников движения к «ещё более развитой» в их понимании демократии. Они говорят о необходимости расширения парламентских полномочий и преобразования президентской республики в парламентскую. Объективности ради надо сказать, что в противовес неуёмным «демократизаторам», у нас достаточно много сторонников возврата к монархии.

Многие современные государства, отринув монархию, выбирают парламентскую республику, как наиболее демократический строй. На самом деле за этим выбором кроется вовсе не осознанное стремление граждан к сокращению авторитаризма и к наиболее развитой форме демократического устройства. Само название этой формы говорит о том, что речь идёт о перераспределении властных полномочий в пользу парламента путём усечения таковых у первого лица (президента или премьер-министра).

Для подавляющего большинства рядовых граждан любой республики совершенно безразлично, является она президентской или парламентской. Выбор парламентской формы делает не народ, а политическая элита государства, то есть те лица, которые уже приблизились к верхним этажам государственной власти, но жаждут ещё более ощутимо лично участвовать в её отправлении. Это выбор тех, кто уже находится во власти, но хочет этой власти ещё больше лично для себя за счет уменьшения и ограничения властных полномочий первого лица.¹⁰ Между тем, передача полномочий исполнительной власти от единоличного первого руководителя парламенту (то есть сообществу депутатов) неизбежно приводит к размытию и утрате персональной ответственности, к парламентскому лоббизму, к круговой поруке взаимозависимых депутатов. (Впору напомнить миниатюру А.Райкина «Кто сшил костюм?» из сборника «Люди и манекены».)

Демократия это реальный инструмент формирования государственной власти. Но есть одна существенная оговорка. Для избранных это инструмент получения власти, а для всех остальных – лишь процедура участия в наделении властью этих избранных. Как бы «истинна» не была демократия, власть всегда остаётся уделом сильных мира сего. Это не только богатые, но также просто умные и целеустремлённые, активные, «пробивные» люди. Бывают также исключения (которые, как известно, подтверждают правило), когда во власть приходят люди скромного достатка и совсем не блещущие умом или активностью. Но в большинстве случаев за ними всегда стоит кто-то более состоятельный и умный. А если всё же они пробились самостоятельно, тогда у них появляется хороший шанс слегка разбогатеть и даже поумнеть.