Читать книгу Глубокие интервью Сергея Белановского. Том V. Дедовщина в российской армии - Сергей Белановский - Страница 7

5.1. Деформация дедовского порядка при появлении землячеств

До конца 60-х годов Советская Армия была преимущественно славянской. Появление в ней заметных вкраплений неславянских национальностей произошло в 70-е годы. На протяжении последующих лет удельный вес не-славян в армии быстро возрастал. Это происходило по общеизвестным демографическим причинам: у славян наблюдалось снижение рождаемости и, кроме того, они больше пострадали в результате войны, демографическое «эхо» которой в первую очередь отразилось именно на славянской популяции советских народов (в Средней Азии демографическое «эхо» войны практически не заметно).

Столкнувшись с проблемой снижения удельного веса славян в составе призывного контингента, военные плановики отреагировали на нее приблизительно следующей концепцией. Войска, входящие в состав первого уровня приоритетов, были оставлены чисто славянскими по своему составу. На втором и третьем уровне приоритетов военными плановиками был, по-видимому, установлен определенный допустимый процент национальных вкраплений с тем, чтобы их численность не превышала некоторую «критическую массу», необходимую для создания землячеств. Весь прочий неславянский призывной контингент (наряду с криминогенным славянским контингентом) «сбрасывался» в войска четвертой группы приоритетов, в которых национальные и уголовные группировки сформировались еще в начале 70-х годов.

По мере дальнейшего роста удельного веса не-славян в составе призывников в четвертом уровне приоритетов возникло «переполнение», в результате которого неславянские призывные кадры стали во все большем количестве попадать в третий уровень приоритетов, где на рубеже 80-х и 90-х годов также начала возникать ситуация «переполнения», угрожающая в обозримом будущем нарушением национальной однородности войск второго уровня приоритетов.

Появление в воинских частях крупных и проявляющих стремление к консолидации национальных вкраплений редко меняет внутриармейскую социальную структуру. Дедовская статусная система сначала деформируется, а затем сламывается земляческой. Важно при этом, что если на основе дедовщины в армии удается создать жестокий, но стабильно работающий социальный порядок, то ведущие перманентную войну друг с другом национальные землячества не могут создать такого порядка, превращая армию из оплота стабильности в обществе в источник потенциальных конфликтов, в том числе и вооруженных.

Деформация дедовского порядка при возникновении землячеств происходит примерно по следующей схеме. До тех пор, пока численно славянский состав в части является превосходящим, дедовской порядок сохраняется в ней в виде основного или доминирующего. Этим, по-видимому, объясняется тот удивляющий самих опрошенных факт, что славяне в армии не образуют национальных землячеств. Можно предположить, что, оказавшись в меньшинстве, славяне предприняли бы попытку консолидации. К сожалению, в нашей небольшой выборке не оказалось случая, когда славяне в части составили бы компактное меньшинство, поэтому свойства славянских землячеств остались для нас невыясненными.

Усилия национальных землячеств первоначально направлены на то, чтобы частично или полностью выйти из-под дедовского контроля и тем самым ослабить для себя дедовской гнет. Отношения внутри землячеств остаются иерархическими, т.е. молодые подчиняются старшим, однако, эти отношения значительно смягчены по сравнению с дедовской иерархией славян. «Старики» из национальных землячеств в меру возможностей стараются защитить соотечественников от посягательств на них со стороны славянских дедов.

В описываемом случае находящиеся в меньшинстве землячества деформируют дедовской порядок, но не разрушают его. «Старики» – не славянских национальностей сохраняют свой дедовской статус, т.е. не вступают в конфликт с «дедами» – славянами и признаются равными им по статусу. Парадоксальное следствие такой системы отношений заключается в том, что молодые военнослужащие, принадлежащие к «господствующим» славянским нациям, зачастую оказываются в более тяжелом положении, поскольку их некому защитить.

До сих пор мы говорили о национальных землячествах вообще, не дифференцируя их по конкретным национальностям. Однако, как показывают опросы, различные национальности ведут себя в армии совершенно по-разному, что ставит проблему возможности существования эффективной многонациональной армии вообще. В армии, в экстремальных условиях, указанные различия проявляются очень резко и показывают, какая громадная разница существуют между типами национальных культур и формируемыми этими культурами типами человеческих характеров.

В зависимости от способа поведения все национальные группировки, за исключением славян, могут быть разделены на три группы: «кавказцы», «среднеазиаты» и «прочие».

«Кавказцы». В их число входят народы Кавказа и Закавказья. Хотя по числу они обычно значительно уступают славянам и среднеазиатам, их агрессивное поведение зачастую делает их очень влиятельной силой даже при относительно небольшой численности группировок. Их активность и агрессия направлены далее не столько на защиту от дедовских отношений, сколько на захват доминирующего положения в казарме. Если им это удается, они отличаются большой жестокостью и агрессивностью. Кавказские землячества часто выходят за пределы части и образуют межполковые объединения.

«Среднеазиаты». В эту группу включаются коренные национальности

четырех среднеазиатских республик: узбеки, туркмены, таджики, казахи. Наиболее многочисленными являются узбеки. Единых «среднеазиатских» землячеств эти народы не образуют. Вполне вероятно, что действия и способы адаптации землячеств этих народов следует изучать раздельно, но ограниченность выборки не позволяет сделать такого анализа.

Вместе с тем в поведении этих народов есть, по-видимому, и что-то общее, поскольку опрошенные нами славяне слабо отличают их друг от друга и объединяют общей пренебрежительной кличкой «чурки» или «тупые».

Если кавказцы в целях адаптации к армейским условиям опираются на свою агрессивность, то среднеазиаты демонстрируют неумение работать с техникой, а также незнание русского языка. Отчасти такое поведение может быть обусловлено низким уровнем их образования, низким потенциалом здоровья, действительно плохим знанием русского языка. Однако в не меньшей степени, как это подчеркивает большинство опрошенных, такой стиль поведения является вполне сознательной тактикой уклонения от армейских обязанностей. Как сказал по этому поводу один из опрошенных солдат, в первый год службы среднеазиаты ничего не делают потому, что они «не понимают», а во второй год – потому, что им, как старослужащим, уже «не положено».

Хотя в типичном случае удельный вес среднеазиатов в казармах намного больше, чем кавказцев, их влияние, как правило, значительно ниже. Поведение среднеазиатских землячеств в значительной мере определяется их численностью и удельным весом. При относительно небольшой численности (5—10 человек на роту) они обычно занимают подчиненное положение. Зачастую в такой ситуации они вместе с «летунами» и «отверженными» образуют наиболее униженную социальную страту.

При численности около 20% и выше среднеазиаты образуют землячество, не стремящееся к доминированию, но способное противостоять дедовскому порядку в целях самообороны.

Доминирующее положение они занимают, лишь оказавшись в абсолютном численном большинстве, и в этом случае способны проявлять большую жестокость.

Расположение воинской части на территории республик Кавказа или Средней Азии, как правило, усиливает тенденцию к господству землячества представителей соответствующей республики (они у себя дома). Обычно эти землячества игнорируют отношения дедовщины. Возникший в последние годы национальный конфликт между армянами и азербайджанцами в наших интервью, к сожалению, не был прослежен, и мы располагаем лишь отрывочными сообщениями.

«Прочие». Представители всех прочих национальностей, попав в армию, как правило, не обладают критической массой, необходимой для создания землячеств, и присутствуют в армейской среде лишь в виде дисперсного рассеяния. К числу таких национальностей относятся евреи, татары, молдаване, цыгане, прибалтийские нации. Сведения о поведении и социальном статусе этих национальных меньшинств отрывочны и не позволяют делать каких-либо систематических выводов.

Немногочисленные по своему удельному весу евреи, насколько можно судить, в армейских условиях не стремятся выделиться из славян и не выделяются славянами в особую группу. В странах Запада несколько раз появлялись сообщения об издевательствах в армии над военнослужащими евреями, однако остается неясным, играла ли здесь какую-то роль их национальная принадлежность, или же это были эксцессы «обычной» дедовщины.

Немногочисленные свидетельства о поведении в армии представителей прибалтийских национальностей свидетельствуют о том, что эти люди «ведут себя достойно». Сведения о представителях других национальностей необходимо собирать отдельно.

Говоря о национальных землячествах, мы до сих пор описывали в основном промежуточный вариант, при котором эти землячества набрали необходимую критическую массу для того, чтобы сформироваться и деформировать дедовской порядок, но еще не набрали достаточной силы, чтобы его сломать, установив на его обломках принципиально иную статусную систему.

Судя по материалам интервью, указанный промежуточный вариант сделался в середине 80-х годов типичным для родов и видов войск, образующих третий уровень приоритетов.

Правда, в войсках четвертого (низшего) уровня приоритетов национальные вкрапления более велики по своей численности. На первый взгляд они кажутся удобным объектом для экстраполяции тенденций силы и влиятельности землячеств. Однако следует иметь в виду, что эта группа войск является весьма специфическим объектом, в котором конкурируют и взаимодействуют не две, а три статусных системы: дедовская, земляческая и «блатная», привнесенная в эти войска из мест заключения.

5.2. Прогнозируемый рост силы национальных землячеств

За последние годы в советском обществе произошли, и в обозримой перспективе будут происходить определенные изменения, которые станут способствовать дальнейшему росту влияния национальных землячеств и разрушению в армии дедовского порядка.

Существует два вида таких изменений. Первый – это динамика рождаемости славянских и наиболее влиятельных в армии неславянских народов. Удельный вес славян в армии неуклонно сокращается. По существующим демографическим прогнозам, к 2000 г. доля «мусульманских» народов в армии достигнет 50%.

Учитывая, что группа войск первого уровня приоритетов будет, по-видимому, при любых условиях оставлена славянской, в значительном большинстве частей всех остальных уровней приоритетов славяне составят национальное меньшинство. Такая ситуация к настоящему времени стала достаточно частой в войсках четвертого уровня приоритетов, и уже в первой половине 90-х годов она все чаще начнет возникать в войсках третьего уровня приоритетов.

Второй вид изменений, который будет способствовать консолидации землячеств и усилению конфронтации между ними – это усиление национальных конфликтов в советском обществе в целом, которые индуцируют и усиление конфронтации внутри армии.

Рост численности национальных землячеств и их идеологическая консолидация превращает армию из источника стабильности в обществе в потенциальный очаг межнациональной напряженности, которая может принимать острые конфликтные формы, в том числе и с применением оружия.