Оглавление
Сергей Чухлеб. Комментарии к материалистическому пониманию истории
Введение
Глава I. Философские основания социальной теории Маркса
§ 1. Дисциплинарный статус материалистического понимания истории
§ 2. Материалистический подход к социальной реальности
§ 3. Диалектика
Глава II. Несколько методологических замечаний к социальной теории
Глава III. Социальная статика
§ 1. Экономический детерминизм
§ 2. Географический фактор
§ 3. Закон соответствия производительных сил производственным отношениям
§ 4. Источник развития производительных сил
§ 5. Структура производственных отношений
§ 6. Базис и надстройка
§ 7. Еще раз о понятии «социальная материя»
Глава IV. Социальная динамика
§ 1. Понятие прогресса и линейно-стадиальная схема К. Маркса
§ 2. Стадиальный и формационный анализ человеческой истории
§ 3 Проблема социальных изменений
Глава V. Политическая доктрина марксизма
§ 1. Культурно-историческая обусловленность ценностных доминант. политической доктрины К. Маркса
§ 2. Закат капитализма?
§ 3. Пролетариат и революция
§ 4. Коммунизм
Глава VI. Краткий очерк всемирной истории
§ 1. Присваивающее хозяйство. Первобытное общество
§ 2. Производящее хозяйство аграрного типа. Типы аграрных обществ
§ 3. Производящее хозяйство индустриального типа. Капитализм
§ 4. Эпоха социальных революций
§ 5. Социальные взрывы
§ 6. Социалистические движения и социалистические революции
§ 7. Становление Современности
Примечания
Приложение № 1. Цивилизационные парадигмы российской истории (Социально-философский очерк)
Введение
Глава I. Феноменология русской жизни
Глава II. Русь
§ 1. Киевская Русь
§ 2. Удельная Русь
Глава III. Четыре цивилизационных проекта России
§ 1. Первый проект. Поместный политаризм
§ 2. Второй проект. Трансформация поместного политаризма. Имперская Россия: от Петра I до Александра II
§ 3. Третий проект. Демонтаж поместного политаризма. Пореформенная Россия: от Александра II до Николая II
§ 4. Четвертый проект. Индустрополитаризм. Советская Россия: от Ленина до Горбачева
Глава IV. Современная Россия
§ 1. Августовская революция 1991 г
§ 2. Сегодня: Будущее созидается на наших глазах
Вместо заключения
Трудности изучения российской истории
Приложение № 2. Экзистенциальные и культурные доминанты социального познания
§ 1. Экзистенциальные доминанты социального теоретизирования
§ 2. Культурные доминанты социального теоретизирования
Приложение № 3. Метафизика истории и строгая наука
Примечания
Отрывок из книги
Марксизм – тема, способная в наше время «погубить» даже самую гениальную статью или книгу. Это крайне немодная тема. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в любой ведущий философский журнал. При чтении оглавления подобного журнала возникает подозрение, что такое философское направление, как марксизм, вообще не существует.
Но странным образом, эта «немодность» резко контрастирует с состоянием умов большинства российских интеллектуалов. Конечно, ведущие философские круги предаются всевозможным увлечениям «современными» философиями и совершенно не вспоминают о марксизме.1 Но человек, знакомый, например, со средой вузовских преподавателей, подтвердит, что марксизм – тема здесь крайне актуальная. Условно можно выделить три позиции, характерные для этого круга интеллектуалов: некритическое, «религиозное» восприятие марксизма; признание эвристической ценности марксизма с констатацией необходимости его адаптации и реформирования; резкое отторжение марксизма. Более того, даже те ученые-гуманитарии, которые не вспоминают в своих работах марксизм, часто демонстрируют в своих текстах следование этой парадигме. И подобное положение вещей не случайно: большинство из них – люди, родившиеся до 1970 года, а, следовательно, сформировавшиеся в атмосфере идеологического господства марксизма.
.....
Но необходимо помнить, что, говоря о материальных объектах, Декарт имеет в виду природу. И именно для наук о природе требование Декарта открывает дорогу. В этом отношении, классическая характеристика системы знания XVII–XVIII вв., как антиисторического, вполне справедлива. Дело в том, что познание природных объектов было в эту эпоху и более свободным, и более успешным, в то время как в области социальных наук наблюдалось почти полное отсутствие развития. И это вполне объяснимо. Вплоть до конца XVII века в этой области господствовал сугубо религиозный, христианский взгляд, расхождение с которым, помимо общего дискомфорта, могло повлечь для мыслителя весьма неприятные практические последствия. В силу этого, наличие какой-либо парадигмальной альтернативы было невозможно.
В XVIII веке в результате секуляризации культуры открываются, казалось бы, свободные пути для социального познания. Но инерция и моральный авторитет религии заставляют мыслителей двигаться в рамках всё тех же схем. Схематика не меняется, она лишь наполняется чуждым светским содержанием. Даже И. Кант в конце XVIII века умудряется всю сущность социальной реальности уложить в систему «практического разума».
.....
