Читать книгу Откуда пошла Русская земля - Сергей Еналеев - Страница 3

Мы – потомки славян, которые пришли

к ильмерам и поселились среди готов.

«Книга Велеса» (дощечка 8)

Теперь посмотрим, что сообщает нам «Книга Велеса» о жизни предков славян после того, как они пришли из Семиречья к Днепру и на Карпаты.

Находясь в окружении готов, русы поселились на территории, занятой ильмерами (иллирами). Между ними и местным населением установились мирные отношения, которые со временем переросли в кровнородственные связи и привели к полной ассимиляции ильмеров. Как и русы, ильмеры были хорошими гончарами, пасли скот, пахали землю, а при нападении врагов всегда приходили русам на помощь (дощечки 2а, 5б, 7э, 8, 28).

Скифы осели у Карпатских гор. Здесь они имели города, сёла и большие торжища, но потом были потеснены готами, которые обитали западнее Карпат, и ушли к Днепру, где поселились рядом с другими славянскими родами (дощечки 15а, 15б).

Известно также, что в Подунавье, на территории между Карпатами и Русскими горами, свирепствовала война. Для защиты от врагов русы избрали себе вождя по имени Коло и, одержав под его руководством победу, созвали вече, на котором учредили свою землю. Через пятьсот лет эта земля, ослабленная возникшей между русами распрей, пала под ударами врагов (дощечка 17а).

В этом сообщении кажутся неясными два момента. Первый из них касается ильмеров и иллиров, второй – Русских гор.

Этноним «ильмеры» образован от имени «Ильмер». В древности так называлось озеро Ильмень, следовательно, ильмеры – это балты или финны, обитавшие севернее бассейна Днепра. Иллиры же – это иллирийцы, а они, как известно, населяли Адриатику и Балканы. Мы видим, что ни балтов, ни тем более иллирийцев в Карпато – Днепровском регионе, куда пришли русы, как будто не должно быть. Однако лингвистические исследования названий рек в бассейне Днепра показывают, что балты населяли не только юго – восточную Прибалтику, но были и основным этническим элементом в Верхнем Поднепровье, «начиная с самой отдалённой древности, доступной лингвистическому контролю» [126]. Помимо Верхнего Поднепровья, балтийские гидронимы широко распространены также в бассейнах Десны, Сейма и Припяти, а на присутствие здесь финнов указывают финские названия рек Ворсклы и Сожа. В северной же части Карпат и на Верхнем Днестре сосредоточены иллирийские гидронимы. Они идут к правобережным притокам Припяти и к Днепру [131], указывая место обитания древнейших иллирийцев. Хотя «Книга Велеса» и уводит их отсюда на Верхний Днепр к балтам, это не должно вызывать серьёзных возражений, поскольку иллиры для неё – те же ильмеры (дощечки 7э, 28).

Война, которая свирепствовала на территории между Карпатами и Русскими горами, велась, согласно «Книге Велеса», по обе стороны Дуная. Карпаты, как известно, лежат на его левой стороне; Русские же горы должны тогда находиться на правой. Из горных образований на Правобережье Дуная имеются лишь Альпы и Балканы, следовательно, Русскими горами были названы одни из этих гор, и названы они так, разумеется, потому, что населяли их русы. Значит, ареал расселения русов был гораздо шире, чем представлялось вначале, и, чтобы выяснить его границы, нужно рассмотреть археологическую обстановку в Европе, относящуюся к середине II тыс. до н. э.

С эпохи неолита до середины II тыс. до н. э. Северная и Центральная Европа, Прибалтика, Верхний и Средний Днепр были населены племенами культуры шнуровой керамики, а Северное Причерноморье – племенами ямной

и катакомбной культур, из которых на позднем этапе сложилась культура многоваликовой керамики. В конце XVI

или начале XV в. до н. э. в Северное Причерноморье вторглись из – за Волги племена срубной культуры, которые частично вытеснили «многоваликов» на Балканы и ассимилировали оставшееся население. В первой половине XV в. до н. э. в Центральной Европе появляется культура курганных могил, получившая своё название по характерному обряду погребения: умерших хоронили под каменными курганами, окружёнными венцом из камней, а внутри курганов устраивались деревянные или опять – таки каменные сооружения. Племена этой культуры вели в основном кочевой образ жизни, занимаясь скотоводством, однако раскопки немногочисленных поселений показывают, что у них были развиты также земледелие, гончарное дело и бронзовая металлургия. Восточные окраины культуры курганных могил смешиваются с тшинецко – комаровской культурой, которая возникла в середине XV в. до н. э. и распространилась на территории от Одера на западе до Сейма на востоке и от Нижней Вислы и Припяти на севере до Карпат на юге. Мы видим, что восточная половина тшинецко – комаровской культуры целиком охватывает область, занятую русами «Книги Велеса», а время возникновения культуры точно соответствует реконструированному нами времени прихода сюда русов²⁴. Это ставит нас перед необходимостью более пристально взглянуть на тшинецко – комаровскую культуру.

Исследовавшая её памятники С. С. Березанская [11] установила, что тшинецко – комаровские племена выбирали для своих поселений высокие места в поймах речных долин, а также на берегах малых рек и озёр. Поселения состояли из 15–20 жилищ и хозяйственных построек, расположенных в один – два ряда вдоль берега. Жилищем служила полуземлянка, состоявшая из одного или двух помещений, при этом пол во втором помещении был несколько ниже, чем в первом. Стены полуземлянки имели столбовую конструкцию, деревянную облицовку и с внутренней стороны иногда обмазывались глиной. Крыша была двух- или четырёхскатной. На земляном полу находились один – два очага в виде простого кострища либо открытой или купольной печи, сложенной из камней и глиняных кирпичей, без дымохода. До сооружения очагов под ними в ритуальных целях закапывались некоторые бытовые предметы и кости жертвенных животных (зернотёрки, посуда, лопатка быка, череп собаки). В самой землянке и рядом с ней оборудовались глубокие хозяйственные ямы для хранения зерна. Число жителей в посёлке составляло 200–250 человек.

Основной хозяйственный уклад жизни всего населения определялся занятием скотоводством (на западе – кочевым) и земледелием. В состав стада входили корова, лошадь, овца, коза и свинья. К земледелию больше тяготели комаровские племена, обитавшие в чернозёмных районах Прикарпатья, Поднестровья и Западной Подолии.

Основному хозяйственному укладу соответствовали и культовые представления. Так, в поселении, раскопанном на левом берегу Днепра у хутора Пустынки, Березанская выявила два святилища, в одном из которых стоял глиняный жертвенник, заполненный золой, а на полу в шести ямках были погребены кальцинированные кости домашних животных. В другом же святилище в специальном ровике были зарыты сотни обломков обожжённых зернотёрок, серп и сосуд с отпечатками зёрен [12].

На многих поселениях обнаружены следы обработки бронзы, шлакированная глина и литейные формы, что свидетельствует о занятии жителей металлургией. Из металла изготовлялись орудия труда (топоры, кельты, ножи, тёсла, долота, серпы, шилья) и украшения (браслеты, кольца, бусы, булавки, фибулы). Широко применялись также каменные и кремниевые топоры, серпы, скребки, зернотёрки и др. Большое количество пряслиц и разнообразная керамика указывают на развитые ткачество и гончарство.

Умерших хоронили в курганных и бескурганных могильниках по обряду ингумации и кремации. При ингумации трупы укладывались на боку в скорченном положении, причём мужские погребения часто сопровождались захоронением одной или двух женщин. При кремации хоронились остатки сожжения, собранные в сосуд (урну) или уложенные в простую ямку. Сожжение производилось на стороне. После похорон устраивалась тризна (на месте её проведения возле курганов найдены кострища с множеством битой посуды и костей животных, в бόльшей части свиньи и быка).

Березанская считает, что тшинецко – комаровская культура сформировалась на основе культуры шнуровой керамики. Однако нельзя не видеть, насколько ярко во всём своём комплексе тшинецко – комаровская культура демонстрирует андроновские признаки. Эти же признаки выступают и в культуре курганных могил. Мало того, в тшинецко – комаровской культуре совершенно отчётливо видны фёдоровские черты²⁵, а в культуре курганных могил, несмотря на большое разнообразие её локальных вариантов, обусловленных ассимиляционными процессами и культурным воздействием на пришельцев со стороны местного населения, выделяются алакульские элементы. Поскольку обе эти культуры намного моложе андроновской, можно с уверенностью утверждать, что их население, как и срубное, пришло в Европу из – за Волги²⁶.

В новом андроновском ареале, раскинувшемся от Волги до Рейна, «фёдоровцы» разместились между срубными и алакульскими племенами на границе с иллирийцами и балтами. Если вспомнить, что «фёдоровцев» мы идентифицировали как славян, «срубников» и «алакульцев» как готов, а иллирийцев и балтов как ильмеров, то, читая сообщение «Книги Велеса», вынесенное нами в эпиграф ко второй главе, легко заметить, что археологические материалы и «Книга Велеса» говорят совершенно об одном и том же. Это не только убеждает в достоверности самого сообщения, но и заставляет решительно присоединиться к тем исследователям, которые связывают тшинецко – комаровскую культуру с праславянами²⁷.

В XIII в. до н. э. с территории тшинецко – комаровской культуры вышла культура полей погребальных урн, которая полностью сменила господствовавшую в Центральной Европе культуру курганных могил, а затем распространилась на территории Франции, Северной Испании, Нидерландов, на Британских островах, Апеннинах и Балканах. Поскольку носителями культуры полей погребальных урн были потомки «фёдоровцев», или иначе русы, а носителями исчезнувшей культуры курганных могил – готы, смену этих культур мы рассматриваем как захват русами территории западных готов в ходе войны, которая свирепствовала в Подунавье и закончилась устроением Русской земли. Культура полей погребальных урн как раз и представляет собой Русскую землю, а расположенные в её ареале Альпы – это Русские горы.

Действительно, если совместить время устроения русами своей земли с временем исчезновения культуры курганных могил, то есть с концом XIII в. до н. э., то последнее пятое столетие существования Русской земли истечёт в конце VIII в. до н. э., когда распалась культура полей погребальных урн²⁸. Кроме того, по данным лингвистов, среднеднепровский славянский ареал, входящий в ареал тшинецко – комаровской культуры, является не центром, а только периферией всего древнеславянского языкового пространства. Центр же его локализуется на Среднем Подунавье [134] – в сердцевине ареала культуры полей погребальных урн. С этим ареалом удивительно точно совпадает и территория распространения топонимов с корнем «рус» [72]. На него, по сути дела, указывают также антропологи, утверждая, что территория, на которой сформировались славяне, охватывала всю Европу за исключением её северных, юго – западных и южных окраин [7].

Вообще говоря, первой Русской землёй «Книга Велеса» называет территорию ильмеров, на которой осели русы после прихода в Карпато – Днепровский регион (дощечка 2а), поэтому культура полей погребальных урн является всего лишь западным продолжением Русской земли, изначально сконцентрированной в ареале тшинецко – комаровской культуры. Вместе эти культуры показывают точные границы расселения древнейших славян в Европе и, материализуя сообщение «Книги Велеса» о русах на Дунае, полностью реабилитируют летописца Нестора, обвинённого историками в выдумке дунайской прародины славян. Хотя монах и демонстрирует библейский характер своих исходных положений, кладёт он их, как видим, на реальную основу.

Дальнейшее расселение славян связано с окончанием миграции ариев, пришедших к Карпатским горам после многовекового странствования по Индии, Ирану и Передней Азии. Этих ариев «Книга Велеса» называет скифами.

По нашей реконструкции скифы пришли к Карпатам в конце XI в. до н. э²⁹. Историки же полагают, что ранее конца VIII в. до н. э. скифов в Европе не было. Утверждению этого мнения в исторической науке немало способствовал крупнейший отечественный скифолог А. И. Тереножкин. Ни в коем случае не умаляя его заслуг в археологии, нельзя не заметить, однако, что в решении скифской проблемы он допускает такие противоречия, которые ставят под сомнение относящиеся к ней выводы.

Так, видя в одной из своих работ причину прекращения в конце IX в. до н. э. жизни на белогрудовских поселениях около Умани во вторжении скифов, Тереножкин сначала уверяет нас в том, что их появление в эту эпоху (то есть в конце IX в. до н. э.) на юге Восточной Европы подтверждается археологическими материалами [122], а затем также уверенно и в той же самой работе определяет начало скифского периода второй половиной VII – первой половиной VI в. до н. э. Доказывая, что скифы появились в Северном Причерноморье только в VII в. до н. э., он ссылается на свидетельство античных письменных источников, но греческий поэт Гесиод, живший, по данным «Паросской хроники», в конце X в. до н. э., знал о скифах уже в своё время, и не верить ему, как это делает Тереножкин, нет никаких оснований³⁰.

По представлению Тереножкина, скифы пришли в Европу раньше, чем в Переднюю Азию, и пришли из – за Волги [54]. Но Геродот и Диодор Сицилийский говорят прямо противоположное. Согласно Геродоту, скифы вторглись в Северное Причерноморье из – за Аракса, а не из – за Волги (История, IV, 11). Аракс у Геродота – это река кавказская, поскольку начинается она в горах, лежащих к северо – западу от Мидии, и впадает в Каспийское море (История, I, 202; V, 52). Об Араксе как исходном месте жительства скифов пишет также Диодор Сицилийский. Из сообщения Диодора следует, что скифы побывали в Передней Азии дважды: сначала как малочисленные и слабые жители Закавказья, а потом как могучие завоеватели, успевшие покорить Кавказ и всё Северное Причерноморье³¹. Диодор ясно пишет, что время экспансии скифов в Северное Причерноморье было древнее времени их возвращения в Переднюю Азию и потому искать скифские следы нужно, по крайней мере, в начале I тыс. до н. э³². Неспроста Б. Н. Граков отмечает в материальной культуре скифов присутствие элементов быта населения, жившего в Северном Причерноморье с эпохи бронзы, причём это касается как орудий труда, керамики и погребального обряда, так и костных останков [34]. Однако предложение исследователей решать вопрос происхождения скифов на основе местных культур Тереножкин объявляет глубоко ошибочным. Для него единственным критерием скифской культуры является звериный стиль, который, как он утверждает, ранее VII в. до н. э. ни в Причерноморье, ни в Передней Азии не известен и был привнесён сюда уже в готовом виде. Но тогда, спрашивается, что показывают многочисленные подвески, бронзовые сосуды и предметы вооружения, украшенные стилизованными изображениями птиц в памятниках культуры погребальных урн (XIII–VIII вв. до н. э.), или найденный в Киеве чернолесский бронзовый кинжал, у которого навершие выполнено в виде медведя, а перекрестие образовано двумя обращёнными в разные стороны головками грифонов (VIII в. до н. э.) [122]? И почему должен игнорироваться найденный в древнем палестинском городе Мегиддо гребень из слоновой кости со стилизованным изображением волка, напавшего на козла (XII в. до н. э.) [137]? Но больше всего удивляет то, что, ратуя за оригинальность скифской культуры, Тереножкин объективно подтверждает не её, а прочнейшую связь скифов с чернолесскими племенами.

Классическим памятником ранних скифов он считает Жаботинское поселение у реки Тясмин, датируемое концом VIII – началом VII в. до н. э. С точки зрения Тереножкина, именно здесь, в ареале чернолесской культуры, находятся первые скифские курганы, и именно отсюда они распространяются на Дон, Северный Кавказ и в Крым. Но курганы эти показывают, что своих покойников ранние скифы хоронили по чернолесскому обряду, ели и пили из чернолесских мисок, блюд, горшков, кубков и корчаг, вооружались чернолесскими кинжалами, мечами, копьями и стрелами, пользовались чернолесским конным снаряжением и украшали вещи в чернолесском зверином стиле. Только в VI в. до н. э. чернолесские вещи сменяются собственно скифским набором предметов, и только в V в. до н. э. чернолесский погребальный обряд начинает меняться на захоронение в катакомбах, которое стало основным обрядом у скифов в IV в. до н. э. Но Тереножкин, в отличие от Гракова, не признаёт единства «чернолессцев» и скифов. Чернолесскую культуру он называет всего лишь скифообразной, не пытаясь даже объяснить, каким же это образом она смогла вобрать в себя скифские черты за целую сотню лет до того, как сами скифы оказались на Тясмине. Его не смущает, что первые скифские захоронения распространяются на восток от Днепра, а не на запад от Волги, как следовало бы ожидать, и что в степи вообще отсутствуют какие – либо археологические признаки массового передвижения скифов из-з Волги. На всё это он закрывает глаза, не желая видеть своих ошибок. Однако древние письменные источники и археологические материалы на них упорно указывают.

Чернолесская культура сформировалась в ареале белогрудовской культуры, которую она сменила в середине VIII в. до н. э. В свою очередь белогрудовская культура была сформирована «комаровцами», пришедшими в бассейн Тясмина в конце XI в. до н. э. из Прикарпатья и Поднестровья. Обычно чернолесская культура рассматривается как продолжение белогрудовской, но Березанская, изучив их совместные памятники, высказывает мысль о частичной смене белогрудовского населения новыми племенами [13]. На это указывает широкое распространение у «белогрудовцев» неизвестных прежде форм керамики, некоторых орудий труда, вооружения, характера домостроительства и обряда погребения, которые ведут своё происхождение из Трансильвании и Молдовы – территории культуры фракийского гальштата. Если исходить из наблюдений Березанской, то нетрудно придти к выводу, что в основе скифской культуры лежит культура фракийского гальштата, которая возникла в Карпато – Дунайском регионе после появления здесь на рубеже XI–X вв. до н. э. совершенно нового населения, занявшего территорию Прикарпатья, Трансильвании, Северо – Восточной Венгрии, Юго – Восточной Словакии, Приднестровья и Прутско – Сиретского междуречья [85]. Как раз это население итальянские археологи отождествляют с кочевниками, вторгшимися в середине II тыс. до н. э. из Центральной Азии в Индию, и как раз этих кочевников «Книга Велеса» в точном соответствии с временем и местом приводит из Индии к Карпатам, сообщая, что здесь они стали называться скифами³³.

В отличие от «Книги Велеса», относящей скифов к славянам, лингвисты считают их иранцами и в качестве доказательства приводят в скифском языке иранские элементы. Но, во – первых, текстов на скифском языке эпиграфика Северного Причерноморья не даёт, а те 200–250 слов разной степени достоверности в греческих надписях со скифской ономастикой [135] бесспорными примерами языка служить не могут. Во – вторых, в греческом написании славянская речь является плохо узнаваемой³⁴. В-третьих, наличие иранских имён у скифских царей ещё не означает, что сами скифы были иранцами³⁵. И, в-четвёртых, скифы в VII в. до н. э. господствовали на севере Передней Азии в течение нескольких десятилетий, и нет ничего странного в том, чтобы в их языке появились некоторые заимствования из языка местного населения. Наконец, даже О. Н. Трубачёв говорит об отсутствии лингвистических критериев определения того, что есть скифское [132].

Многие историки, следуя его совету сдержанно относиться к безоговорочной концепции всех скифов как иранцев, выделяют среди них скифов – земледельцев, отождествляемых с потомками чернолесской культуры, и связывают их со славянами³⁶. Но если чернолесская культура является славянской, то славянские черты должны выступать и в культуре фракийского гальштата, которая приняла участие в её формировании. Мы знаем, что исходные археологические признаки славян кроются в андроновской культуре фёдоровского типа. В культуре фракийского гальштата этих признаков вполне достаточно, из чего следует ожидать, что и языковой ареал «фракийцев» окажется славянским. Убедительным свидетельством этого служит большое число славянских топонимов архаичного облика в Румынии, прежде всего в Трансильвании, и в Молдове на восточных склонах Карпат, где, учитывая сообщение «Книги Велеса» о скифских торжищах, для нас особенно интересны топонимы, имеющие значение слова «торг» [62]. Происхождение этих трансильванских и молдавских топонимов не может найти разумного объяснения в славянской миграции на Балканы, начавшейся в VI в. н. э., хотя бы потому, что VI в. архаичным назвать нельзя, а для того чтобы славянские географические названия могли представлять собой самый ранний, по оценке румынских лингвистов, слой, нужно полностью исключить из процесса топообразования предшествующих славянам гетов, кельтов, даков, римлян, готов, гуннов и гепидов, что выглядит абсурдом. С другой стороны, перечисленные народы славянами не являются, следовательно, создателем славянских топонимов в Трансильвании и Молдове было население, обитавшее здесь до гетов, то есть племена культуры ноа или сменившей её культуры фракийского гальштата. Если же учесть, что местная культура ноа своим возникновением обязана влиянию «срубников», то принадлежность славянских топонимов культуре фракийского гальштата станет очевидной.

Мы говорили, что из трёх потоков «фёдоровцев», устремившихся из Семиречья на новые земли, первый поток, путь которого пролёг в Северное Причерноморье через Индию, был самым многолюдным. Это заставляет думать о том, что европейский ареал его расселения должен быть значительно шире ареала культуры фракийского гальштата, так как по площади тот уступает территории тшинецко – комаровской культуры, занятой «фёдоровцами», пришедшими из – за Волги. К такому мнению склоняют и лингвисты, выявившие повторение топонимов Северо – Западной Индии на всём юге Европейской равнины от Трансильвании до Северного Кавказа [135]. Открытие лингвистов определённо указывает на то, что будущие скифы поселились не только у Карпат, но и в причерноморских степях. В этой связи обращает на себя внимание белозерская археологическая культура, которая возникла одновременно с культурой фракийского гальштата [14]. Её ареал охватывает территорию от Дунайско – Днестровского междуречья до низовий Дона и степного Крыма. Хотя некоторые археологи считают белозерскую культуру продолжением срубной, результаты исследования белозерских и срубных памятников ведущими специалистами позволяют утверждать, что белозерская культура была сложена не «срубниками», а «фракийцами» [14], то есть опять – таки скифами «Книги Велеса». С этими скифами мы связываем также и гальштатскую археологическую культуру, сформированную на рубеже XI–X вв. до н. э. на территории Австрии и в предальпийских областях Венгрии, Германии, Швейцарии, Франции.

На последнем этапе своего развития белозерская культура, подобно чернолесской, плавно переходит в собственно скифскую культуру, и всё это вместе взятое свидетельствует о том, что скифы были в VII в. до н. э. далеко не новым народом в Северном Причерноморье. Будь иначе, распространение их культуры здесь отличалось бы не плавностью перехода от чернолесья и белозерья, а резкой сменой всей археологической обстановки. Впрочем, смена обстановки в Северном Причерноморье действительно наблюдается, но вместо вторжения кочевников из – за Волги она отражает процесс активной миграции фракийских племён, начавшейся в середине VIII в. до н. э.

Помимо Среднего Поднепровья, куда они пришли к «белогрудовцам», «фракийцы» перемещаются также на север от Карпат в ареал лужицкой культуры и на Средний Днестр. Их памятники появляются в причерноморской степи вплоть до Северного Кавказа, но в то же время исчезают на собственной территории в лесостепной Молдове и Прутско – Сиретском междуречье. Здесь культура фракийского гальштата сменяется новой культурой басарабь, распространившейся тоже в середине VIII в. до н. э. на бόльшей части Румынии, в Северной Болгарии, Северной Сербии и Восточной Венгрии. Синхронность возникновения культуры басарабь и миграции фракийцев приводит к мысли о том, что миграция эта была вызвана вторжением басарабьских племён на фракийскую территорию. Вытесненные из Восточных Карпат на Средний Днестр «фракийцы», как показала Березанская, перешли потом отсюда через Побужье на Днепр к «белогрудовцам», где и сформировали совместно с ними чернолесскую культуру. А те изменения, которые произошли в ней позднее, мы связываем с притоком в конце VI–V вв. до н. э. на её территорию так называемых «среднеазиатских скифов» – саков³⁷. Саки, как и «чернолессцы», были потомками андроновских племён, следовательно, в культурном отношении они имели между собой много сходства. Это и обеспечило отмеченную Тереножкиным плавность перехода чернолесской культуры в собственно скифскую.

Смена археологической обстановки на правобережье Днепра в середине VIII в. до н. э. полностью подтверждает сообщение «Книги Велеса» о миграции скифов в Поднепровье³⁸, и хотя её утверждение о том, что скифы были вытеснены из Карпат готами, как будто противоречит выводам археологов, относящих культуру басарабь к гетам, указанное противоречие не является принципиальным, поскольку Иордан, рассказывая о происхождении гетов, называет их готами. Правда, за такое свободное обращение с этими этнонимами современные историки единодушно заклеймили Иордана фальсификатором, стремящимся удревнить историю готов за счёт гетов, но «Книга Велеса» реабилитирует его, как и Нестора. Совместно с археологическими данными она показывает, что славяне тоже называли гетов готами.

Нужно сказать, что, кроме готов, будущие скифы вытеснили и прикарпатских русов, о чём свидетельствует перемещение в конце XI в. до н. э. на Средний Днепр племён комаровской археологической культуры, территория которой почти целиком вошла в ареал культуры фракийского гальштата. Но русы не ограничились Средним Днепром, а ушли ещё дальше и поселились в Юго – Восточной Прибалтике, получив там имя вендов. Это утверждение, основанное на сообщении «Книги Велеса» о вендах³⁹, подтверждают результаты лингвистических исследований, а также материалы археологических раскопок в Прибалтике, показывающие, что в конце XI в. до н. э. на побережье Рижского и Финского заливов пришло новое, отличное от балтов, население, которое по антропологическому типу и языку было родственным населению степного и лесостепного Поднепровья [70]. Погребальный обряд нового населения [35] сходен с комаровским, а одновременное появление «комаровцев» на Среднем Днепре и в Прибалтике позволяет рассматривать оба эти расселения в единой взаимосвязи, обусловленной распадом комаровской общности в Прикарпатье.

К середине X в. до н. э. венды занимали уже не только юго – восточное, но и всё южное побережье Балтийского моря вплоть до Польского Поморья (ареал культуры западнобалтских курганов), а отсюда пошли ещё дальше на запад, о чём свидетельствуют неединичные топонимы с корнем vend, сосредоточенные в Дании, Швеции, Северной Франции и Южной Англии. В середине VI в. до н. э. венды двинулись из Поморья на территорию лужицкой культуры и, постепенно смешавшись с родственным им лужицким населением, достигли к концу V в. до н. э. Карпатских гор, Среднего Одера и Припятского Полесья. Новое культурное образование, названное археологами культурой подклёшевых погребений, просуществовало в неизменном виде до конца III в. до н. э., когда на юго – западную окраину его ареала вторглись кельты. В захваченных кельтами районах возникла новая, пшеворская, культура, распространившаяся затем по всей территории культуры подклёшевых погребений. Несмотря на сильную кельтизацию последней культуры, смены населения в ней, по наблюдениям польских археологов, не произошло, следовательно, не должна была произойти и смена его имени. Поскольку в создании культуры подклёшевых погребений участвовало смешанное население, состоявшее из лужицких и поморских племён, а господствовавшие поморские племена, согласно «Книге Велеса», назывались вендами, мы вправе ожидать, что имя вендов встретится нам и у населения пшеворской культуры. Действительно, именно это население, обратившее на себя внимание античных авторов в первых веках нашей эры, Тацит и Птолемей называют вендами (венедами). Хотя Тацит тяготеет к тому, чтобы венды были отнесены к германским племенам, сами германцы всегда называли вендами (wenden, winden) только славян [92], и объективных причин для выражения недоверия германцам мы не видим⁴⁰.

Лингвисты отмечают удивительную близость современных славянских языков, прежде всего русского, с языком, на котором разговаривали арии в Индии, – санскритом⁴¹. В свете того, что мы знаем теперь благодаря «Книге Велеса» о славянах, эта близость воспринимается нами как само собой разумеющееся явление, ведь пришедшие в Индию арии были славянами, и, следовательно, санскрит есть отпечаток древнейшего славянского языка. Но если славянский язык имеет, по выражению О. Н. Трубачёва, собственные непрерывные индоевропейские истоки [133], то остальные так называемые «индоевропейские» языки имеют к языку ариев лишь косвенное отношение, потому что в действительности они не являются, как это принято считать, продуктом его распада на диалекты, а были самостоятельными языками, позаимствовавшими только из языка ариев те или иные формы. Легко показать, что вся индоевропейская семья состоит исключительно из потомков андроновских племён и тех народов, в чьих местах обитания эти племена поселились в поисках новой родины. Длительным соседством с «андроновцами», а не пресловутым отпочкованием от общего народа – предка объясняется «несомненное» языковое родство всего индоевропейского населения, и то, что это родство является всего лишь отражением тесных языковых контактов, доказывают неповторимая индивидуальность индоевропейских языков и глубокие различия в антропологии индоевропейцев, их археологической культуре и топонимике.

С «андроновцами» нужно связывать и изобретение алфавитного письма.

Считается, что письмо это было создано финикийцами в начале X в. до н. э., однако обстоятельства, которые сопровождают его появление на свет, заставляют нас думать совсем иначе. Во – первых, потому, что процесс создания и становления письменности в те далёкие времена не мог быть мгновенным, у финикийцев же смена клинописи принципиально новым, буквенным, письмом происходит совершенно внезапно. Во – вторых, перед тем как заменить клинопись, финикийцы меняют также и свой погребальный обряд на захоронение в урнах, а в их искусстве, судя по найденному в городе Мегиддо гребню с изображением сцены охоты волка на козла [137], утверждается звериный стиль. Все эти элементы появляются в финикийской культуре почти одновременно, и их происхождение, если учитывать «врождённую склонность жителей Левантийского побережья копировать чужое искусство и культуру» [137], может быть удовлетворительно объяснено лишь с позиции прихода к финикийцам чужеземцев. Захоронение в урнах и звериный стиль в искусстве являются специфическими чертами культуры андроновских племён фёдоровского типа. Эти племена, как было показано, господствовали в XII–XI вв. до н. э. в странах Восточного Средиземноморья, куда они пришли из Индии, у них финикийцы и взяли алфавитное письмо.

Нам скажут, что наука не располагает данными о письменности «фёдоровцев», но «фёдоровцы», напомним, были ариями, а в санскрите имеется слово pis («пиш»), что означает «писать», поэтому письмо они знали и имели. Кроме того, финикийский алфавит представляет собой не что иное, как протокириллицу, а она, согласно последним представленным науке наработкам в эпиграфике [141], встречена гораздо раньше, чем у финикийцев, и в более развитом виде в ареале культуры полей погребальных урн, сформированной потомками «фёдоровцев». Наконец, даже древние авторы изобретателями письменности считали не финикийцев, а тирренов, которые, помимо неё, разработали также учение о богах и природе (Диодор Сицилийский. Историческая библиотека, V, 40). Но имя это получили опять же «фёдоровцы», поселившиеся в Италии и Греции в конце эпохи бронзы⁴², следовательно, изобретателями алфавитной письменности являются андроновские племена фёдоровского типа, а так как они были славянами, то и в основе всей общеевропейской культуры, тесно связанной с тирренами, лежит культура славян.

Вот почему В. А. Чудинов, прочитав десятки древнейших, относящихся к бронзовому и железному векам, славянских надписей на культовых камнях и святилищах, найденных в ареале расселения «фёдоровцев» и их потомков, говорит о том, что евразийская культура вообще – это культура славян, а славянская языческая религия – самое грандиозное явление в мире по длительности существования, территории распространения, храмовому строительству и влиянию на другие народы, в том числе на древних греков и римлян, в чьих религиозных системах она нашла своё воплощение [141]. Выводы, к которым пришёл этот эпиграфист, были сделаны им независимо от «Книги Велеса», и нам остаётся лишь порадоваться за неё, поскольку представленные в ней сведения о ранних славянах находятся в точном соответствии не только с данными археологии и лингвистики, но и с новейшими, революционными по своему значению, материалами эпиграфики.