Читать книгу Цусима. Незаживающая рана - Сергей Колдин - Страница 3

27–28 мая (по новому стилю) 1905 года произошло одно из самых трагических событий в российской военной истории. Имя этой трагедии – Цусимский разгром. Пожалуй, только лишь битва под Полтавой получила столь же широкое отражение в сознании русских людей, как Цусима. Но если Полтава – это символ грандиозной победы и полного разгрома врага («пропал, как швед под Полтавой»), то Цусима – синоним катастрофы, такой же, как Сталинград для немцев и Седан для французов. Что же привело Российский Императорский Флот к столь страшному поражению?

Долгое время чуть ли не единственной официальной версией считалась та, что была изложена в романе Алексея Силыча Новикова-Прибоя «Цусима». Более узкий круг читателей мог ознакомиться и с другой, но вполне созвучной ей, книгой Владимира Полиевктовича Костенко «На «Орле» в Цусиме». Авторы двух этих произведений познакомились и подружились ещё во время подготовки к походу. Они не раз упоминали друг о друге на страницах своих повествований (Костенко – это тот «всесведущий» инженер Васильев из «Цусимы», а в книге В. П. Костенко «баталёр Новиков» фигурирует даже под своей фамилией).

Оба они лично принимали участие в сражении (помогали судовым врачам в лазарете), оба проделали колоссальную работу по сбору информации, но, главное, – оба были «революционно настроенными» авторами, проявлявшими «классовое сознание», убеждённо и едко обличавшими самодержавие вообще и «бездарных» царских адмиралов и старших офицеров, в частности.

Ни в коей мере не умаляя их заслуг как авторов и глубоко уважая труд этих заслуженных людей, проделавших огромную работу по сбору информации, не могу не отметить, что уровень их компетенции в вопросах командования соединениями кораблей оставлял желать лучшего: один только перед самым походом окончил Кронштадтское Морское Инженерное училище, второй и вовсе был грамотным, опытным, но рядовым матросом, а точнее – баталёром (должность, близкая по своей сути к современному каптёрщику).

По мнению большинства исследователей, как профессионалов, так и многих энтузиастов, выводы Новикова-Прибоя и Костенко о причинах столь чудовищного поражения верны лишь отчасти. «Классовое сознание», давшее им карт-бланш для превращения рассуждений в официальную точку зрения советской историографии, не послужило на пользу объективности.

И вовсе не удивительно, что мемуары ещё одного участника Цусимы, капитана II ранга Владимира Ивановича Семёнова, единственного старшего офицера, сражавшегося с японцами под флагами и Первой, и Второй Тихоокеанских эскадр, в советское время был заклеймён как явная попытка оправдания вице-адмирала З. П. Рожественского.

Критики совершенно не принимали во внимание, что «Расплата» В. И. Семёнова ещё при жизни автора (он умер в 1910-м году в возрасте 42-х лет от последствий нескольких цусимских ранений) была переведена на девять языков, а фразы из неё цитировал даже сам триумфатор Цусимы, адмирал Хэйхатиро Того! По отношению к его видению причин Цусимской катастрофы был применён пресловутый принцип: «не читали, но осуждаем».

А. С. Новиков-Прибой

В. П. Костенко

В. И. Семёнов

Что же касается компетенции Владимира Ивановича в вопросах войны на море, то о глубине её свидетельствует тот факт, что он в самом начале XX века, за тридцать с лишним лет(!) до Пёрл-Харбора и Мидуэя, смог предугадать решающую роль только зарождавшейся тогда военной авиации в морских баталиях будущего!

Свидетельства других участников сражения как с нашей, так и с японской стороны и доклад английского военно-морского атташе в Японии, капитана I ранга Уильяма Пэкингхема, во время всего боя находившегося в качестве наблюдателя на борту броненосца «Асахи», практически не принимались во внимание вообще.

Виновные давно уже были назначены: «прогнившее самодержавие», адмирал-«царедворец» З. П. Рожественский и не посмевшие ослушаться его «бестолковых» приказов офицеры штаба и кораблей эскадры. Любое альтернативное мнение не имело права на существование.

Лишь в постсоветскую эпоху и особенно с появлением широкодоступного интернета обсуждение причин катастрофы приобрело объективный характер. В различных статьях и на так называемых «цусимских форумах» глубоко (и не очень глубоко) изучившие вопрос люди высказывали и продолжают высказывать свои мнения, приводят доводы, расчёты, факты, свидетельства очевидцев, выносят на суд столь же заинтересованных читателей и других участников обсуждения своё видение различных аспектов проблемы. В горячих спорах они пытаются найти истину и окончательно определить комплекс причин, которые привели Вторую Тихоокеанскую эскадру к гибели в Цусимском проливе.

И что же? Может быть, за много лет удалось добиться какой-то общности взглядов? Нет! Более того, убеждения различных исследователей «цусимского вопроса» порой даже диаметрально противоположны, и вряд ли когда-то удастся достичь всеобщего компромисса. Поэтому писать о причинах Цусимского разгрома – дело крайне неблагодарное и весьма рискованное в том смысле, что критика в адрес осмелившегося может переходить за грань всех возможных приличий.

Есть, однако, такая ироничная, но мудрая рекомендация желающим что-либо написать: «Если можешь не писать – не пиши!» И вот это как раз тот случай, когда не могу. С тех пор, как в 15 лет прочёл, а точнее, «взахлёб проглотил» два тома «Цусимы» А. С. Новикова-Прибоя, желание разобраться в вопросе «как и почему Россия так бездарно проиграла войну на Дальнем Востоке?» никогда не покидало меня. Так что всё же рискну предложить вниманию заинтересованного широкого читателя сжатое изложение своих мыслей, основанных на всём прочитанном и, не побоюсь этого слова, выстраданном.