Читать книгу Обзор судебной практики ВАС РФ и ФАС МО по применению процессуального законодательства (АПК, банкротство, исполнительное производство) - Сергей Назаров, Сергей Николаевич Назаров - Страница 9

Вышеуказанным определением ВАС РФ фактически закреплены особенности порядка применения последствий недействительности сделки по передаче заложенного имущества должника залогодержателю в случае невозможности возвращения сторон в первоначальное положение.

Оспариваемая сделка по оставлению Банком за собой заложенного имущества Должника была осуществлена в рамках исполнительного производства на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, размер взысканной с Должника решением суда общей юрисдикции задолженности составлял 8 402 658,06 руб., начальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 11 270 000 руб. Судебный пристав исполнитель предложил Банку оставить за собой имущество Должника по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, т.е. 8 560 500 руб., т.к. имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Впоследствии, заложенное имущество было передано по цене 8 560 500 руб. Банку, который внес это имущество в уставный капитал ООО. Соответствующие записи о регистрации права собственности за Банком, а затем за ООО были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Конкурсный управляющий Должника оспорил сделку по оставлению Банком за собой заложенного имущества на основании положений ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего апелляционный суд признал сделку недействительной, исходя из стоимости спорного имущества в размере 8 560 500 руб., а также прав кредиторов второй очереди, положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также применил последствия недействительной сделки, взыскав с Должника в пользу Банка 1 712 100 руб., то есть 20% от 8 560 500 руб., отказав в остальной части требований конкурсного управляющего.

Тройка судей ВАС РФ поддержала выводы апелляционного и кассационного судов о том, что поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации спорного имущества, выступившего предметом залога, в приоритетном порядке гарантированно подлежали направлению на погашение требований Банка – кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом этого же имущества должника, оставшиеся 20 процентов от стоимости имущества подлежали взысканию с кредитора в пользу Должника.

Обращение с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего встречного однородного требования свидетельствует о злоупотреблении правом

(определение ВАС РФ от 19.03.2012 № ВАС-2596/12)

По настоящему делу определением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционным и кассационными судами, во введении процедуры наблюдения в отношении Должника отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), Общество указывало на наличие у Должника перед ним неоплаченной задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда, в размере 17 827 200 руб. 53 коп., из которых: 16 142 983 руб. 66 коп. – основной долг.

Между тем Общество (поставщик) и Должник (покупатель) заключили договор поставки оборудования, содержащий условие о предварительной оплате товара. Должник перечислил Обществу аванс по этому договору в размере 16 997 900 руб. В связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке оборудования, покупатель обратился к нему с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за товар на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сумма аванса не была возвращена Обществом.

Исходя из таких фактических обстоятельств дела, ВАС РФ поддержал выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что обращение Общества в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего встречного однородного требования о выплате суммы предварительной оплаты по договору поставки оборудования свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества, воспользовавшегося тем, что Должник своевременно не осуществил зачет встречных однородных требований. С учетом этого тройка судей ВАС РФ согласилась с возможностью отказа в удовлетворении заявления Общества со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

При отсутствии доказательств избрания нового руководителя должника и передачи бухгалтерской документации бывшим руководителем последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника