Читать книгу Символ веры. История догматов Христианской церкви - Сергей Шестак - Страница 5

1

Догматическое учение афанаситов о личности Иисуса Христа формировалось со второго века по седьмой. Им понадобилось пятьсот лет напряжённых размышлений для согласования фундаментально неравных терминов «Отец» и «Сын». Приводя свойства Отца и Сына к общему знаменателю, они ввели специальные термины, – «Сыно-Отец», «Единосущный», «Слово», «Единственный Сын Бога». В их системе Отец без Сына – немой и глупый, Сын – нерождённо-рождённый, вечно рождаемый, Иисус не только Бог, создавший Вселенную, но и человек, у Него две природы и две воли – Бога и человека.

Догматическое учение ариан о личности Иисуса Христа выгодно отличалось от запутанного учения афанаситов простотой и наглядностью: им не требовалось совмещать несовместимое, приводить к общему знаменателю фундаментально неравное, маскировать специальными терминами насилие над здравым смыслом.

Ариане считали Иисуса рядовым творением Бога, созданным раньше Авраама, заслужившим ангельский чин нравственной жизнью, пришедшим на землю через рождение.

По мнению ариан, у Сына есть начало. Сын – вторичен по отношению к Отцу. Термины «Отец» и «Сын» – не синонимы. Бог создаёт. Следовательно, Иисус – создан. Было время, когда его не было. Для Бога Сын тот, кто живёт по Его заповедям. А Святой Дух – это некая неодушевлённая сила, исходящая от Бога (как, например, атомная энергия). С помощью этой силы можно созидать и можно разрушать.

Афанаситы считают, что у Сына не было начала. По их мнению, Сын родился из сущности Отца, – как река рождается из истока. Как исток и река были всегда и не могут существовать раздельно, так Отец и Сын были всегда и не могут существовать раздельно. Их божественная сущность единая, как единая сущность у истока и реки. Иисус – Единственный рождённый Сын. Других рождённых Сыновей у Отца нет. Отец не может родить второго Сына по той же самой причине, по которой исток не может родить вторую реку.

Запутанное учение афанаситов о Триедином Боге, – это следствие запрета называть ещё кого-нибудь Богом: «Да не будет у тебя других богов» (Исх. 20: 3). Афанаситы, держа в уме этот Закон, разделили Бога на три части – Отца, Сына и Святого Духа, объявили Их – Единицей и дали Им единую сущность. Отец, Сын и Святой Дух были всегда вместе, как всегда вместе исток и река, Отец и Его мудрость. Невозможно представить раздельно исток и реку, Отца – глупым и немым.

По мнению ариан, первый разделил Бога на три части римский богослов Савеллий. Он объявил Отца, Сына и Святого Духа тремя проявлениями Бога. С моей точки зрения, самое понятное объяснение термина «три проявления Бога» – это три имени одной сущности, как имя, отчество и фамилия одного человека. То есть Сын – одно из имён Бога. В Символе веры Савеллия есть существенный изъян: у Сына нет своего бытия, как нет своего бытия у имени.

Афанаситов не устраивало утверждение ариан, что Савеллий первый объявил Иисуса Богом. По их мнению, Савеллий извратил учение апостолов, которые якобы тоже считали, что Иисус – это Бог. Апостолы не представляли Отца и Сына двумя именами Бога. Они якобы представляли их, как Афанасий Великий, – истоком и рекой.

По мнению Афанасия, у Отца и Сына разное бытие, как разное бытие у истока и реки. У Них разные непохожие личности. Сын – не Отец, Отец – не Сын. Аналогично, исток – не река, река – не исток. А сущность единая: у истока и реки – вода, у Отца и Сына – Божество. Афанасий не объяснил, с чем отождествляли апостолы Святого Духа в этой системе. Святой Дух – был, наверное, речным туманом.

Сейчас невозможно достоверно сказать, кто первый сравнил Отца и Сына с истоком и рекой: афанаситы, заметая свой след от Савеллия, уничтожили все документы учителей ариан, критиковавших Савеллия, и все книги савеллиан, критиковавших афанаситов. В истории Христианской церкви зияет гигантская лакуна.

Значение утерянной информации о борьбе в III веке учителей ариан с учителями афанаситов можно показать на примере книг оппонентов Сталина, если бы их кто-нибудь уничтожил. Сейчас историки не знали бы о письме Ленина к съезду с критикой Сталина. Даже не подозревали бы, что такое письмо было. Любой историк «взорвался бы» от негодования. Что не удалось Сталину, – удалось афанаситам. Они уничтожили всю достоверную информацию о борьбе в III веке учителей ариан с учителями афанаситов. О конфликте можно судить лишь по косвенным данным.

Согласно моей версии, первым сравнил Отца и Сына с истоком и рекой Афанасий Великий или кто-то из его современников. Афанаситы вложили это сравнение в уста знаменитого римского богослова Тертуллиана (ум. 220), озаботившись своей преемственностью от апостолов. А также они вложили в уста Тертуллиана своё новое учение о Богочеловеке, которое придумали в V веке. Моё доказательство редактирования книг Тертуллиана – список запрещённых книг Римского папы Геласия (ум. 496). Если бы их новое учение действительно принадлежало Тертуллиану, папа Геласий, знавший его подлинные сочинения, не проклял бы его на вечные времена.

Афанситы вдруг поняли, что Бог не мог умереть на кресте. Нельзя представить Бога мёртвым. Такого не бывает. Следовательно, умер – человек. Вот почему афанаситы объявили Иисуса Богочеловеком.

Афанаситы, выстроив свою новую преемственность от апостолов, предали имя Савеллия забвению, постарались забыть о нём, как о ночном кошмаре: никто не должен знать, что их учителя заблуждались, целый век считая учение Савеллия апостольским.

Первым объявил савеллиан еретиками учитель ариан пророк Монтан. Афанаситы считаю его членом своей партии и лжепророком. Крича на каждом углу о правильной вере Монтана, они уничтожили все его книги – образно выражаясь, заткнули ему рот.

Афанаситы вынуждено записали «лжепророка» Монтана в свою партию, решив скрыть догматическую причину конфликта. Причиной конфликта стала борьба Монтана за дисциплину и нравы. Предсказание Монтана о конце мира объявили бредом, скрыв, что он увязывал наказание за лжеучение Савеллия. Дескать, умерли все пророки монтанистов, а конца мира нет. Пророчество Монтана сбылось: Римская империя распалась в V веке на десять государств.

Тертуллиан, Ориген и Евсевий Кесарийский тоже обличали Савеллия. Афанаситы вынуждено записали их в свою партию: если их объявить еретиками, у них не будет учителей. Савеллий в книге Тертуллиана стал неким Праксеем. Поездку Оригена в Рим по делу ереси Савеллия объявили паломнической: якобы ему захотелось посмотреть на самую древнюю Христианскую церковь. Рассказ Евсевия о Савеллии был, как минимум, на десяти страницах. Ему понадобилось семь страниц, чтобы рассказать о «еретике» Павле Антиохийском и восемь страниц – о «еретике» Монтане. Значит, и Савеллию уделил столько же. Из десяти страниц рассказа Евсевия о Савеллии редакторы его книги оставили четыре невнятных предложения, не в силах слушать «богохульную» критику их первого учителя. Нынешние афанаситы объясняют нелогичное молчание Евсевия о еретике Савеллии тем, что тот не знал его биографию.

Древние афанаситы вложили в уста Оригена своё новое учение о вечном рождении Сына. Если Сын родится, Он отделится от Отца. Нельзя представить отдельно исток и реку. Следовательно, рождение Сына должно быть вечным, не завершённым: не родил Отец Сына, не перестал рожать, Он непрерывно рожает Его.

Афанаситы не могли объявить себя авторами учения о вечном рождении Сына. Им сразу сказали бы, что они придумали новое учение. Они должны узнать от кого-то, желательно от апостолов. Ориген – тоже неплохой вариант: на безрыбье и рак рыба.

Древние афанаситы, рассказывая о догматическом учении Оригена о личности Иисуса Христа, запутали историков: одни афанаситы считали Оригена своим учителем, другие – учителем ариан.

Ориген был еретиком для тех афанаситов, которые не нуждались в научном доказательстве преемственности от апостолов, – например, мифотворцу Епифанию Кипрскому, перепуганному учёному Иерониму, обвинённому Римским папой Анастасием в почитании еретика Оригена, самоуверенному императору Юстиниану, слово которого было законом для подчинённых.

Афанасию Великому научная преемственность потребовалась: если Ориген – еретик, значит, еретиками будут его ученики – Дионисий Александрийский, Фирмилиан Кесарийский и Григорий Чудотворец, – ключевые фигуры на Востоке. Он нахально сказал изумлённым арианам, что Ориген – учитель афанаситов. Ариане якобы не могут назвать ни одного разумного учителя, известного всей Церкви. Все их ненавидят. У них один учитель – диавол! Афанасий – самый высокопоставленный фальсификатор книг Оригена.

Учение афанаситов постоянно усложнялось. Во II веке их учителя считали Отца и Сына двумя проявлениями Бога (именем и фамилией). Они дали Богу новое имя – Сын-Отец. В IV веке объявили Отца и Сына двумя разными личностями Бога (истоком и рекой) и придумали учение о вечном рождении Сына. В V веке афанаситы распались на диофизиотов (у Иисуса две природы, Он – Богочеловек) и монофизитов (у Иисуса одна природа, Он – Бог). В VII веке диофизиты распались на монофелитов (у Богочеловека одна Божественная воля) и диофелитов (у Богочеловека две воли – Божественная и человеческая). Другими словами, афанаситы окончательно запутались в своих объяснениях, почему Иисус – это Бог. Усложнение учения они маскировали ссылками на предания: дескать, они переняли учение от апостолов, устно переданное из поколения в поколение. А также они ссылались на свои редакторские правки, вставленные в книги древних авторитетных авторов.

2

Первоисточник «учения Ария» – письма епископа Александра Александрийского, первого оппонента Ария.

Александр знал «учение Ария» от самого Ария. Тот открыто излагал прихожанам апостольское учение, без оглядки на светскую власть и своих товарищей по партии, склонных к обожествлению Иисуса. Другие «учения Ария» ему не принадлежат. Их авторы – ариане, считавшие, что Иисус – это якобы самое первое творение Бога, что Бог и якобы Иисус создали Вселенную, что якобы Иисус неизменяем (никогда не грешил). А также измыслили ариане и афанаситы по приказу императора Констанция: став единым правителем Римского мира, тот решил примирить ариан и афанаситов компромиссным Символом веры.

«Учение Ария» в изложении Александра.

Документ первый: «Послание епископа Александрийского Александра к жителям городов» (Сократ, 1: 6).

Бог не всегда был Отцом. Сын не подобен Отцу. Бог сотворил Иисуса (Сына Бога, Слово Бога) из небытия. Было время, когда Сына не было. Сын – творение Бога. Иисус мог стать на сторону диавола: он изменчив, как все прочие люди. Он не знает Отца исчерпывающе: не может видеть Его в совершенстве, не знает Его сущности.

Документ второй: «Послание Александра, епископа Александрийского, к Александру, епископу Константинопольскому» (Феодорит, 1: 4).

Ариане «отвергают Божество Спасителя нашего и проповедуют, что Он равен всем людям… Он сотворён, как всякий человек». Бог создал разумных и неразумных существ. Они причислили к ним – Сына Бога. «И мы равно, как он, говорят эти нечестивцы, можем сделаться сынами Божиими». Любой человек может стать Сыном Бога и Словом Бога, если будет жить по заповедям Бога. Иисус доказал свою благонадёжность: отверг предложения диавола. Вот почему Бог назвал его Своим Словом и Сыном. «Если бы равную силу в этом показали Павел и Пётр, то их усыновление не отличалось бы от его усыновления». Они тоже стали бы сынами Бога, – как Иисус Христос.

«Отец – тайна для Сына… Сын не только не знает в точности Своего Отца, даже не знает и собственной своей сущности» (Арий21).

«Арий дерзал называть Сына Божия одним из прочих творений» (Сократ, 2: 21).

Бог создал Иисуса раньше Авраама. Он не отличался от прочих разумных тварей. Как рядовой солдат может дослужиться до генерала, так Иисус поднялся от обычного человека до ангела высшего чина. Он пришёл на землю через рождение.

Руководитель церквей Востока империи Евсевий Никомидийский, единомышленник и сокурсник Ария по Антиохийской школе, считал апостольским учение о сотворении Иисуса.

«Мы никогда не слыхали о двух существах нерождённых, никогда не учились и не веруем, будто одно разделяется на два. И это говорим мы не по собственным умствованиям, этому научились из Писания. Мы знаем, что он сотворён, основан и рождён… Если же то, что он называется рождённым, даёт некоторое основание думать, будто он произошёл из сущности Отца и имеет естество, одинаковое с Отцом, то мы знаем, что слово „рождённый“ прилагается Писанием не к нему одному, но и к другим. Из сущности Бога нет ничего: всё явилось по воле Его»22.

Мнение Евсевия Никомидийского о личности Иисуса Христа было законом для подчинённых. Для христиан востока Римской империи он был таким же большим начальником, как нынешний патриарх Московский и всея Руси Кирилл для христиан России.

Арий никогда не скрывал своего учения. Он всегда говорил, что Иисус – рядовое творение Бога. Александр знал прямого учителя Ария – мученника Лукиана. Он знал, чему учили в Антиохийской школе, возглавляемую Лукианом, которую окончил Арий, как сейчас знают, чему учат в Санкт-Петербургской Духовной Академии.

Другие ученики Лукиана тоже не скрывали своего учения.

«Филосторгий повествует о многих учениках сего мученика Лукиана и в особенности о Евсевии, епископе Никомидийском, Марии Халкидонском, Феогниде Никейском, о Леонтии, впоследствии ставшем епископом Антиохийским, Антонии, епископе Тарса Киликийского, Минофанте, Неоминии и Евдоксии» (Фотий, 2: 14).

Филосторгий перечислил восемь известных учеников Лукиана. Следовательно, Арий не был единственным оппонентом Александра и основателем учения. «Он был лишь одним из многих представителей лукиановского кружка, возникшего к началу IV века, богословское направление которого сложилось независимо от него» (А. А. Спасский23).

Предшественники Александра – мученик Пётр (300—311) и Ахилла (312—313) – тоже знали, чему учили в Антиохийской школе: Арий никогда не скрывал своего учения. Пётр назначил Ария диаконом. Ахилла – пресвитером. Александр, став епископом в 313 году, попросил Ария толковать Писания. Они все считали (Пётр, Ахилла, Александр и Арий), что Иисус – рядовое творение Бога.

Год ссоры Ария и Александра имеет фундаментальное значение. Его можно уподобить с ориентиром на незнакомой местности. Египтом управлял защитник ариан Лициний. Следовательно, спор Ария и Александра начался в 323 году, когда Константин устранил от власти Лициния. Александр, уступив давлению императора Константина и Римского папы Сильвестра, объявил Иисуса Богом.

Руфин, Сократ, Созомен и Феодорит намеренно не сообщили, в каком году Александр и Арий поссорились. Если бы они указали на 323 год, получилось бы, что афанаситы навязали свою веру руками светской власти. Филосторгий указал год или не указал – неизвестно: его книгу пересказал Фотий, оставив только то, что посчитал нужным.

«Прежние историки до конца XIX века датировали эти события неточно: 318 г. (год ссоры Ария и Александра. – С. Ш.). Эд. Шварц, Зеек и Батиффол доказали, что эти факты надо относить к 323 г. К моменту, когда Константин готовился к решающей битве с Лицинием. Действительно, была бы необъяснимой медлительность Константина, если бы он с 318 до 323 г. бездействовал. Наоборот, Константин реагировал на поднятый спор крайне чувствительно и быстро» (А. В. Карташёв24).

Для Карташёва конфликт Ария с Александром и разгром в 323 году защитника ариан Лициния – несвязанные события. По его мнению, Лициний был махровым язычником, ненавидевшим христиан. Древние афанаситы, учителя Карташёва, тщательно, насколько смогли, уничтожили все документы, которые свидетельствовали о помощи Лициния арианам. И ариане тоже уничтожили эти документы, спасая себя: сам император Константин обвинил их в сотрудничестве с «тираном».

Конфликт Александра с Арием не мог длиться десять лет, если взять за точку отсчёта 313 год, когда Александр стал епископом, или пять лет, если считать с 318 года, как думали историки XIX века. Этот конфликт неизбежно разрешил бы император Лициний в благоприятную для ариан сторону: он был хозяином Египта. Причиной конфликта стала церковная политика Римских пап, настойчиво распространяющих свою ложную веру. В 323 году Римский папа Сильвестр, заручившись поддержкой императора Константина, объявил арианам войну на уничтожение, воспользовавшись тем, что их защитник Лициний низложен.

3

Афанаситы называют своё учение апостольским. Якобы им сообщили апостолы, что Иисус – это Бог, создавший Вселенную. Согласно Божественному Писанию, «Святая Троица есть в Троице единица» (Сократ, 1: 5). Первая причина, из-за которой нельзя безоглядно принимать их утверждение за истину, заключается в том, что они должны говорить именно так. Было бы странно, если бы они сказали, что придумали новое учение. Они должны обвинить в этом оппонентов.

Предположим, афанаситы правы, обвинив ариан в неслыханной ереси. В таком случае, хотелось бы понять, почему Арий придумал новое учение? Историки афанаситы дают разные версии.

Историк Руфин (1: 1) считает, что Арий придумал новое учение из-за безмерной жажды славы и новизны. По мнению его товарищей по партии Сократа (1: 5) и Созомена (1: 15), причина заключалась в любви Ария к диалектике. Согласно Феодориту (1: 2), Арий придумал новое учение, обидевшись на Александра, когда проиграл ему епископские выборы.

Как я думаю, причиной раскола в Александрийской церкви стало желание Римского папы навязать своё новое учение Востоку. Афанаситы, озадачившись измышлением ложной причины, начали перебирать варианты – гадать, как на кофейной гуще.

Начало конфликта пресвитера Ария и его начальника епископа Александра в изложении историка афанаситов Созомена.

Однажды пресвитер Арий вдруг «дерзнул изречь в церкви никем прежде не высказанную мысль», что Иисус Христос – рядовое творение Бога. Способный к злу и добродетели, как любой человек, Иисус выбрал добро, и Бог объявил Иисуса – Своим Словом и Сыном Бога. Очевидно, Арий не раз говорил о вторичности Иисуса, потому что некие люди, – Созомен не назвал их имён, – упрекнули епископа Александра, что он, вопреки долгу, не обращает внимания на богохульство Ария.

Александр сразу устроил состязание мнений. Ария поддержали девять клириков: пять пресвитеров – Анфала, Ахилла, Карпоний, Сарматий, Арий и четыре диакона – Евзой, Макарий, Иулий, Мина, Элладий. Александр присоединился к тем, кто считал, что Иисус – это Бог, Который создал Вселенную (совечный и единосущный Отцу), и приказал Арию и его сторонникам оставить противоречия и мыслить таким же образом. Те отказались, и Александр отлучил их от Церкви.

Кроме местных клириков, Ария поддержали некоторые епископы других городов, самым высокопоставленным из которых был Евсевий Никомидийский, глава кафедры восточной столицы империи, «муж учёный и уважаемый при дворе» – то есть советник императора Лициния по христианским делам. Согласно Созомену, епископы других городов поддержали Ария по двум причинам: одним понравилось его новое учение, другие решили, что Александр несправедливо обидел своих подчинённых – якобы без суда отлучил от Церкви.

Ария поддержали те епископы, которые всегда считали, что Иисус – рядовое творение Бога. Их научил этому мученик Лукиан, пресвитер Антиохийской церкви, которого афанаситы задним числом объявили своим святым, решив разрушить преемственность ариан.

В 323 году защитник афанаситов император Константин отобрал у защитника ариан императора Лициния Египет. Люди Римского папы Сильвестра, заручившись поддержкой новой светской власти, поставили Александру условие: если он хочет сохранить за собой кафедру, он должен признать, что Иисус – это Бог.

Вот почему Александр устроил состязание мнений. Он не мог сменить веру в Египте ни с того ни с сего. Вчера Иисус был в Египте творением Бога, а сегодня вдруг – Богом. Состязание мнений понадобилось Александру для предлога.

«Так как рассматриваемый предмет казался ещё сомнительным; то сперва колебался несколько и Александр, похваляя иногда одних, иногда других» (Созомен, 1: 15).

Устроив состязание мнений, Александр хвалил, одобрял Ария (Иисус – рядовое творение Бога); хвалил, одобрял его оппонента (Иисус – это истинный Бог, создавший Вселенную). А потом Александр сказал Арию, что учение оппонента – апостольское.

Эта неосторожная информация Созомена – один из гвоздей в гроб измышления афанаситов, что их учение апостольское. Созомен проговорился, сказал лишнее. Александр, колеблясь в своём мнении, хвалил Ария и оппонента! Если бы предшественники Александра по кафедре считали Иисуса – Богом, он не колебался бы в своём мнении.

Арий не уступил нажиму Римского папы Сильвестра. Вот почему, по моему мнению, Александр отлучил от Церкви не только Ария, но и «клириков, державших в догмате его сторону» (Созомен, 1: 15).

Диспуты о вере устраивают в единственном случае, если новую веру навязывают люди, мнение которых невозможно проигнорировать. Они наделены большой властью. От их решения зависит участь епископа. Арий не смог бы заставить Александра организовать диспут. Тот даже слушать его не стал бы. У него не было рычагов давления. Такие рычаги были у Римского папы, навязывающего свою веру руками императора Константина.

Как я предполагаю, победитель диспута был назначен заранее – во время тайного разговора Александра с неким представителем Римского папы, приплывшем в Александрию на одном корабле с новым руководителем светской власти. Император Константин сместил чиновников, назначенных «тираном» Лицинием. Римский папа Сильвестр решил сменить власть религиозную. Возможно, легатом папы был епископ Осий Кордовский, возглавивший компанию против ариан на Востоке империи. В 324 году на Антиохийском соборе Осий отлучил от Церкви отца церковной истории Евсевия Кесарийского, Феодота Лаодикийского и Наркисса Нерониадского. Такая же участь ожидала и Александра. Накануне Никейского собора, состоявшегося в 325 году, Осий лично убеждал Ария стать афанаситом.

Со слов афанаситов, Александр устроил состязания мнений по своей инициативе. Решив примирить спорящих убеждением, а не принуждением, он назначил себя судьёй «и ввёл обе стороны в состязание» (Созомен, 1: 15). По моей версии, Александр был исполнителем: организовал состязание мнений представитель Римского папы, о котором афанаситы умалчивают по идеологическим соображениям.

Для участников тех событий причина диспута не была тайной. Ариане и афанаситы вели догматическую войну уже больше века.

Афанаситы отобрали у ариан епископские кафедры в Пентаполисе и Антиохии, а у донатисов – в Карфагене. Наконец вторглись в Александрию. Законно получить кафедру они не смогут. Им нужен диспут для приличия. А потом будут выкручивать руки, ломать через колено. Сделав Египет надёжным тылом, объявят войну главе ариан столичному епископу Евсевию Никомидийскому. Его участь была предрешена. Если он не согласится, что Иисус – это Бог, они обвинят его в сотрудничестве с «тираном» Лицинием и отправят в ссылку.

Как я думаю, Александр делал вид, что не знает, кого поддержать, «похваляя иногда одних, иногда других» (Созомен, 1: 15). Он не мог сразу объявить афанасита победителем: ариане догадаются о сговоре. Нельзя сразу поддержать афанасита, говорящего, что Иисус – это Бог, если сам всю жизнь считал, что Иисус – это творение Бога. Для правдоподобия надо выдержать паузу, переспросить, показать глубокое раздумье. Вот почему Александр хвалил Ария и хвалил афанасита. Наконец он завершил диспут и сказал Арию, что тот проиграл.

Предательство Александра стало для ариан, как снег на голову. О его сговоре с афанаситами они не могли даже предполагать. Ариане напомнили Александру его прежнюю веру. Свою веру они переняли от него. Именно он научил их, что Иисус – это ангел высшего чина. «Блаженному папе, нашему епископу Александру. Вера, которую мы приняли от предков и которой научились от тебя, блаженный папа, такова. Отец сотворил Сына прежде веков. Сын не существовал прежде своего рождения… Итак, поскольку Христос имел от Бога бытие и жизнь и славу, то Бог есть его начало»25. Разумеется, Александр не был учителем ариан. Он был учителем условно, как преемник мученика Петра.

4

Начало конфликта Ария и Александра – в изложении партийного историка афанаситов Феодорита Кирского.

Арий и Александр были претендентами на должность руководителя Александрийской епархии. Проиграв выборы, Арий якобы настолько расстроился, что придумал новое учение и начал мстить.

«Арий, видя, что Александр получил кормило архиерейства, не вынес зависти, но, возбуждаемый ею, изыскивал предлоги ко вражде и ссоре». Следуя Божественному писанию, Александр называл Иисуса Христа – Богом. «Арий, противоборствуя истине, стал называть Его созданием и говорил, что было время, когда Его не было». Защитник апостольских догматов Александр сначала «старался вразумить его, но, когда увидел, что тот упорно безумствует, исключил его из священнического чина» (Феодорит, 1: 2).

Арий хотел стать епископом не больше Александра и не изыскивал средства к его гибели и своему возвышению. Клирики и прихожане выбрали Ария руководителем Александрийской епархии. Он отказался от власти в пользу Александра.

«Утверждает сей нечестивец (историк партии ариан Филосторгий. – С. Ш.), что когда жребий архиерейства выпал Арию, тот, предпочтя себе Александра, добился передачи жребия ему» (Фотий, 1: 3).

Фотий не сохранил объяснение Филосторгия, почему Арий, победив на епископских выборах, отдал престол Александру. Арий отказался от престола, возможно, из-за уважения к почтенному возрасту Александра или из-за чувства сострадания к его телесной немощи.

Филосторгий сообщил, что Александр, претендент на епископский престол, был горбатый. Фотий или редактор книги Фотия специально запутал информацию Филосторгия об Александре, посчитав клеветой сообщение о его большом горбе.

«Повествует он (Филосторгий. – С. Ш.) и о некоем пресвитере Александре по прозванию Бавкалис, прозванному по возвышающемуся на спине большому горбу, напоминавшему формой глиняный сосуд, который александрийцы на местном наречии называют „бавкалис“». И этот Александр занял «второе место после Ария», – то есть, согласно контексту, горбатый Александр, проиграв епископские выборы, занял второе место. А дальше Фотий вдруг нелогично сообщил, что горбатый Александр стал «виновником раздора между епископом Александром и Арием» (Фотий, 1: 4).

Возможно, Александр был горбатым от рождения. По мнению историка А. А. Спасского, Александр сгорбился из-за старости: «старческая сгорбленная фигура Александра напоминала горшок для питья с узким согнутым горлышком».

Арий никогда не отдал бы Александру власть, если бы тот считал, что Иисус – это Бог! Выборы были в 313 году. А они поссорились – в 323. Император Константин поменял в Египте светскую власть, Римский папа Сильвестр – религиозную.

5

Сведение о начале раскола в Александрийской церкви знаменитого идеолога Римской церкви Епифания Кипрского отличается от сообщений историков Сократа, Созомена, Руфина и Феодорита. Как я предполагаю, он сам измыслил это сведение, – «изрыгнул», если пользоваться его терминологией.

Для согласования своего вымысла с действительностью Епифаний ввёл новые действующие лица – мученика Петра Александрийского, предшественника Александра по кафедре, и раскольника Мелетия Ликопольского, отлучённого Петром от Церкви за незаконные хиротонии, личного врага Афанасия Великого. Арианин Мелетий стал у него афанаситом, близким другом Александра, преданней которого не найдёшь. Солгав, что Мелетий был афанаситом, Епифаний был вынужден лгать и дальше, наверное, удивляясь своей изобретательности. Он заставил встретиться Петра и Мелетия, посадив их в одну тюремную камеру, их непримиримый конфликт свёл к незначительному спору о прощении падших христиан, сослал Мелетия на рудники. Как я думаю, он намеренно сделал ставку на Мелетия, решив опровергнуть ариан, говоривших, что Мелетий был членом их партии. У ариан не должно быть ни одного епископа, который независимо от них считал Иисуса творением Бога!

Епископ города Ликополь Мелетий сообщил Александру, главе Александрийской епархии, что старик Арий, «гордый, лукавый и хитрый, как змей», придумал новое учение. Ядом своего зловерия он помутил разум семи пресвитерам, двенадцати диаконам, нескольким епископам и семистам девственницам, ставших на его сторону.

«Этот старик Арий, напыщенный гордостью, сбился с прямого пути. Он был высок ростом, угрюм на вид, держал себя, как хитрый змей, и мог при помощи своего лукавого нрава увлечь всякое незлобивое сердце. Сладок был в беседе, всегда действуя на души убеждением и ласкательством. Поэтому в скором времени отвлёк для единения с собою семьсот девственниц. Есть слух, что он же увлёк семь пресвитеров и двенадцать диаконов. Яд его достиг даже и до епископов. Ибо он убедил Секунда Пентапольского и других действовать вместе с ним… Мелетий довёл о том до слуха архиепископа Александра… Епископ вызвал к себе Ария и спрашивал… А тот не задумался, не испугался и сразу, не краснея, изрыгнул всё своё зловерие, как доказывают его письмо и произведённое тогда над ним следствие» (Епифаний26).

Александр и Арий жили в Александрии. Мелетий – в городе Ликополь, находившемся в округе Фиваида. Между этими городами пятьсот километров. Александр якобы понятия не имел, что делается у него под боком, а Мелетий сразу выяснил. Желание Епифания подать Александра несведущим понятно: якобы все христиане считали, что Иисус – это Бог. Арий якобы придумал новое учение.

Сообщение Епифания убедительное, если не знать других источников. Его рассказ противоречит не только свидетельству Филосторгия, что допустимо для полемики оппонентов, когда они обвиняют друг друга во лжи, но и полностью не согласуется с рассказами однопартийцев – Афанасия и историка Сократа.

Мелетий якобы сообщил Александру о новом учении Ария. А Мелетий тоже считал, что Иисус – рядовое творение Бога. «Как говорит Филосторгий в первой книге своей „Истории“, со стороны Ария на Никейском соборе выступали следующие епископы: … из египетских Фив – Мелетий» (Фотий27). По мнению Епифания, якобы ученики Мелетия переняли учение Ария: «Мелетиане, некогда в высшей степени чистые и правые в вере, соединились с учениками Ария»28. А Мелетий якобы был потомственным афанаситом: он «не был изменником веры»29.

Мелетий всегда считал Иисуса Христа творением Бога. Он перенял апостольское учение о создании Иисуса от своих знаменитых предшественников – Оригена и Дионисия Александрийского.

Историк Созомен утверждает, что Мелетий сначала верил в Иисуса-Бога. А сменил он свою веру, попав под тлетворное влияние Ария, придумавшего новое учение.

Сначала между Арием и Мелетием якобы не было ничего общего: «мелетиане разногласили с кафолическою Церковью только предстоятельством, а ариане – Ариевым учением о Боге» (Созомен, 2: 21). Толчком к их сближению якобы стало желание общими усилиями низложить Афанасия. Незаметно мелетиане переняли учение Ария, – и афанаситы стали называть их арианами: «последователей Ария называли мелетианами». Созомен объясняет причину заимствования нового учения талантливым миссионерством Ария: «Вероятно, уже впоследствии, чрез частое собеседование о подобных предметах, заняли они от ариан самое их учение и стали одинаково с ними мыслить даже о Боге».

На мой взгляд, объяснение Созомена неправдоподобное. Как бы мелетиане ненавидели Афанасия, не признававшего рукоположений Мелетия, они не стали бы менять свою веру. Тем более, что их никто к этому не принуждал. У них были свои подкованные миссионеры. Как сейчас невозможно на обычном диспуте переубедить православного священника, который будет фанатично держаться свой веры, игнорируя любые доказательства, боясь отлучения от Церкви, так невозможно было переубедить и тогда.

Ариане, лишённые поддержки императора Лициния, устранённого Константином, искали союзников для борьбы с предателем веры Александром, переметнувшимся на сторону Римского папы Сильвестра. Они наступили на собственное горло, став общаться с Мелетием: Пётр отлучил его за незаконные хиротонии. Мелетиане легко поддержали ариан. Им не нужно было ломать себя через колено: они тоже считали Иисуса творением Бога!

По Епифанию, Мелетий и Александр были друзьями: Мелетий «процветал при Александре, преемнике Петра, и был с ним дружен». А дружили они, Епифаний устал об этом говорить, потому что оба считали Иисуса Богом. Мелетий «заботился о церкви и вере: ибо я часто говорил, что он ни в чём не изменял оной» (Епифаний30).

Епифаний сделал их друзьями назло арианам, утверждавших, что Мелетий был членом их партии. Если согласиться с арианами, значит, Арий не придумал нового учения: Мелетий считал Иисуса творением Бога задолго от него.

Со слов Афанасия и Сократа, Мелетий был заклятым врагом Александра. Они не могли дружить даже теоретически.

Мелетиане обвиняли «Александра даже пред самим царём». Пётр «на общем соборе епископов низложил Мелетия, обличённого в разных беззакониях и даже жертвоприношении идолам… Вскоре стал он (Мелетий. – С. Ш.) злословить епископов, вначале сего Петра, а после него клеветать на Ахилла, и после Ахилла на Александра» (Афанасий31).

Пётр отлучил Мелетия от Церкви «за то, что во время гонения отрёкся от веры и принёс жертву». Оправдываясь, он «обвинял и поносил Петра; когда же Пётр во время гонения скончался мученически, он перенёс свои поношения на Ахилла, принявшего после Петра сан епископа, а за Ахиллом опять на Александра» (Сократ, 1: 6).

Причина конфликта Петра и Мелетия – незаконные хиротонии Мелетия. Император Диоклетиан репрессировал христиан. Некоторые церкви оказались без руководителей. Мелетий назначил на эти должности своих людей, не спросив разрешения главы Александрийское епархии Петра. Он оправдывал свои поступки тем, что церквам недостаёт пастырей, считал свою Ликопольскую кафедру главней Александрийской.

Когда Пётр, «по случаю бывшего в то время гонения, ушёл из Александрии, – Мелетий присвоил себе не принадлежавшее ему право рукоположения» (Созомен, 1: 24).

Епифаний подтверждает самовольные хиротонии Мелетия, но тот делал это якобы после смерти Петра и не на его территории, – в городах современого Израиля: Елевферополе, Газе и Элии (Иерусалиме), когда ехал в ссылку. Мелетия и Петра арестовали, посадили в одну тюремную камеру. Петра казнили. А Мелетия отправили в ссылку.

Рассказ Епифания о тюремном заключении Мелетия и Петра неубедителен и напоминает изворотливое показание лжесвидетеля.

Язычники посадили в одну тюремную камеру Петра, Мелетия и, как минимум, с десяток меньших клириков – диаконов и пресвитеров: Епифаний не назвал количество арестованных. Кого нужно казнить в первую очередь? Наверное, руководителей, – епископов. «Поражу пастыря, и рассеются овцы стада» (Мат. 26: 31). То есть меньшие клирики быстрее откажутся от Христа, если у них не станет руководителя. Язычники сначала стали мучить диаконов и пресвитеров. Отказавшихся от Христа – отпустили.

Язычники начали с меньших клириков только для того, что Епифанию понадобились отпавшие христиане для незначительной ссоры Мелетия и Петра, которая не станет препятствием для будущей дружбы Мелетия и преемника Петра – Александра.

Мелетию и Петру осталось жить считанные часы, а они вдруг затеяли неактуальный для данной ситуации спор, о котором мог никто не узнать, если бы всех казнили: Пётр предложил простить падших христиан, Мелетий – не согласился. Споры о прощении падших христиан были после гонений – в спокойной обстановке, на общем собрании. Епифаний механически перенёс их в тюрьму.

Почему язычники не казнили Мелетия, как Петра? Они оба – главы крупных христианских общин. Казнив Петра, язычники, очевидно, казнили бы и Мелетия. А его не казнили. Епифаний не мог казнить Мелетия: он был участником Первого Вселенского собора. Для объяснения, почему Мелетий выжил, Епифаний измыслил ему нелогично меньшее наказание – ссылку.

Согласно Афанасию, Пётр и Мелетий не сидели в одной камере. Их арестовали в разное время. Первого – Мелетия, и тот сразу отказался от Христа: принёс приношение идолу. Петра арестовали после того, как он на общем соборе отлучил Мелетия от Церкви.

Афанасий мог оболгать Мелетия, сообщив, что тот отказался от Христа. Цель – опорочить мелетиан: они вместе с арианами обвиняли его в различных преступлениях. Но врагами Пётр и Мелетий были. Пётр отлучил его от Церкви за незаконные хиротонии.

По моему мнению, Мелетий не сидел в тюрьме. Язычники арестовали Петра, вычислив его тайную квартиру, и показательно казнили. А убежище Мелетия, заранее приготовленное, не смогли найти.

Источник неубедительного рассказа Епифания о тюремном заключении Петра и Мелетия, по версии православного историка В. В. Болотова, – небылица мелетиан (мелитиан, как он их называет, чтобы отличать от сторонников Мелетия Антиохийского, крестившего Златоуста): они намеренно или невольно обманули Епифания, выставив конфликт в выгодном для них свете. Пётр погиб мученически. Все сразу объявили его своим святым, в том числе и мелетиане.

«Известия Епифания страдают очевидными неточностями. Пётр и Мелитий совместно в темнице не были; оба они находились на свободе, – Пётр в каком-то убежище… к Александру Мелитий относился враждебно, а не дружественно… Епифаний почерпнул эти сведения из мелитианских источников, отсюда столь лестное для мелитиан освещение начала их раскола» (В. В. Болотов32).

Рассказ Епифания, – его собственное измышление. Мелетиане не рассказывали ему свою версию конфликта Мелетия и Петра. Епифаний не общался с ними. С его собственных слов, они стали арианами. Если бы ему понадобилось разъяснение, он в первую очередь обратился бы к единоверцам – Афанасию или его преемникам.

Епифаний солгал, смягчив конфликт Мелетия и Петра: крупная ссора стала бы непреодолимым препятствием для дружбы Мелетия и Александра. Епифаний сделал их друзьями только для того, чтобы Мелетий «довёл до слуха Александра» о «новом» учении Ария.

6

Почему епископ Александр, зная учение Ария, сначала жил с ним мирно и даже поручил ему толковать Писания? «…имевший поручение изъяснять Божественное Писание» (Феодорит, 1: 2). Потому что Арий якобы тоже считал, что Иисус – это Бог.

«До 318 г. его православие (православие Ария. – С. Ш.) не вызывало сомнений» (А. Л. Дворкин33).

Вот, дескать, почему Александр и Арий жили дружно! Они поссорились, по мнению Дворкина, в 318 году, когда Арий вдруг ни с того ни с сего назвал Иисуса тварью.

Научное доказательство нынешних историков афанаситов, что Арий придумал новое учение, основано на датировке сочинения Афанасия «Слово о вочеловечении Бога Слова».

Афанасий назвал Иисуса Богом в сочинение «Слово о вочеловечении Бога Слова», которое написал, по мнению православного историка В. В. Болотова, в 315—316 годах34. В этом сочинении не упоминается об арианах и нет даже косвенной полемики с ними. Значит, в то время Арий тоже считал, что Иисус – это Бог!

Афанасий не мог в каждом своём сочинении спорить с арианами. Возможно, в сочинении «Слово о вочеловечении Бога Слова» он принципиально не стал спорить с ними, решив не повторяться.

Но самое главное, Афанасий не мог написать это сочинение в 315—316 годах. Он был ещё ребёнком, юношей. Афанаситы состарили Афанасия, чтобы в 315—316 годах он был взрослым.

Афанаситы знают год, месяц, день смерти Афанасия. Он умер 2 мая 373 года35. И не знают его года рождения.

«Святой Афанасий Великий родился в Александрии в 293 году» (И. Мейендорф36). «Афанасий Великий родился в 295—296 гг.» (В. В. Болотов). «Принято думать, что святой Афанасий родился между 293 и 298 гг.» (Архимандрит Киприан37).

Афанасий не один из епископов, которых было много: его знали все императоры, все Римские папы и все «еретики»: например, мелетиане, ариане, монофизиты. Его знали – все! Современники знали его год рождения. Афанаситы ничего не забывают просто так. Если они вдруг начали гадать, значит, чего-то скрывают.

Почему Афанасий родился в 293 году? В одном «древнем» коптском сочинении сказано, что Афанасий стал епископом в возрасте 33 года. Александр Александрийский умер в 326 году. И Афанасий стал его преемником. 326 – 33 = 293 год.

Почему Афанасий родился в 295 году? Согласно другим источникам, Александр Александрийский умер в 328 году. 328 – 33 = 295 год.

А почему Афанасий родился в 298 году?

«… противники святого Афанасия подвергали сомнению каноничность его епископского поставления, так как он, якобы был рукоположен в возрасте до 30 лет, что перемещает дату его рождения ко времени после 298 года»38.

Оппоненты Афанасия утверждали, что ему не было 30 лет, когда он стал епископом. Александр Александрийский умер в 328 году. 328 – 30 = 298 год.

Иисус Христос стал проповедовать, когда ему исполнилось 30 лет. Клирик – не больше Иисуса. Значит, клирик не может стать епископом, не достигнув этого возраста. Вот почему оппоненты Афанасия указывали на неканоничность его рукоположения.

По моему мнению, Афанасий родился в 301 году.

Александр Александрийский (стал епископом в 313 году) увидел, как дети играют в Крещение: какой-то мальчик крестил своих сверстников. Этим мальчиком оказался юный Афанасий (Руфин, 1: 14). Ему было 12 лет (если он родился в 301). И он не мог написать сочинение «Слово о вочеловечении Бога Слова» в 315—316 годах: ему было 14—15 лет. По мнению афанаситов, рассказ Руфина – небылица. «Это повествование едва ли может быть серьёзно обсуждаемо» (Н. И. Сагарда39). Я тоже считаю, что Руфин соглал про игру в Крещение. Он знал, в каком году Афанасий родился, – по моему мнению, в 301. Ему бы даже в голову не пришло сочинить этот рассказ, если бы тот родился в 293 году.

Разбуди афанасита ночью и спроси его, когда Афанасий умер? Он ответит – 2 мая 373 года. Дата его смерти известна с точностью до дня. А когда он родился и когда стал епископом, – афанаситы вдруг забыли. Они знали его год рождения, и в каком году он стал епископом, как сейчас все знают, когда родился и стал епископом нынешний патриарх Московский и всея Руси Кирилл.

Афанаситы состарили Афанасия по двум причинам: ему должно быть 33 года в 328 году, и он должен быть зрелым автором в 316. Арий якобы придумал новое учение: он не отреагировал на сочинение Афанасия «Слово о вочеловечении Бога Слова», которое тот написал якобы в 316 году и в котором доказал, что Иисус – это Бог.

Никто достоверно не знает, в каком году Афанасий написал сочинение «Слово о вочеловечении Бога Слова», и был ли он автором. Сколько учёных, – столько и предположений.

Например, по мнению профессора Н. И. Сагарды, Афанасий написал это сочинение около 320 года или «может быть незадолго перед Никейским Собором». Афанасий уже знал «учение Ария»: исследователь Karl Hoss доказал, что в этом сочинении есть «лёгкая» полемика с арианам. Учёные V. Schultze и J. Dräzeke объявили автором этого сочинения Евсевия Емесского, которое он написал около 350 года. Убеждая себя, что они ошибаются, Сагарда назвал их исследования «единичными голосами»: подавляющее большинство патрологов приписывают это сочинение Афанасию.

7

Почему Пётр, предшественник Александра по кафедре, назначил Ария диаконом? «…александрийским епископом Петром рукоположен был в диакона» (Созомен, 1: 15). Очевидно, Петру понравилось служение Ария, умение общаться с людьми, личная исполнительность и организаторские способности. Само собой разумеется, их представление о личности Иисуса было одинаковое: Иисус – рядовое творение Бога.

В Александрии учение о создании Иисуса непрерывно передавалось от апостола Марка. Климент (ум. 215) и его прямой ученик Ориген (ум. 254) считали Иисуса творением Бога. Епископ Дионисий (ум. 264), прямой ученик Оригена, говорил, что у Отца и Сына разные сущности и разные славы. Значит, такого же мнения был и епископ Пётр, преемник Дионисия по кафедре: у Сына есть начало.

Афанаситы, выстраивая свою преемственность от апостолов, измыслили догматический конфликт Петра и Ария.

Первым о конфликте Петра и Ария рассказал епископ Александр, перешедший на сторону афанаситов, не желая терять свою кафедру, в своём «Похвальном слове Петру», – при условии, что это сочинение подлинное. Пётр отлучил Ария от Церкви за то, что тот «увлёкся заблуждением Оригена»: учил, как Ориген, «что Сын Божий есть создание»40.

По моей версии, это сочинение измышлено во времена императора Юстиниана (527—565), опровергавшего учение Оригена подложными сочинениями древних отцов Церкви.

Юстиниан считал Оригена учителем ариан, отцом всех еретиков. А по мнению Афанасия, Ориген был учителем афанаситов! Следовательно, сочинение Александра «Похвальное слово Петру» подложное: Афанасий не записал бы Оригена в свои учителя, если бы Александр считал его еретиком, учителем Ария.

Юстиниан не нуждался в научном доказательстве преемственности от апостолов. Он сказал правду в глаза, назвав Оригена еретиком. Его главным доказательством, что Иисус – это Бог, была вера «святых» никейских отцов. Ему никто не мог возразить, опасаясь ареста. У Афанасия не было такого административного ресурса. Он понимал, что нельзя объявить своё учение апостольским, ссылаясь только на «Библию». Ариане легко перетолковывали любые цитаты, казавшиеся козырными. Нужно мнение предыдущих богословов. Ориген был самым известным из них: например, Иероним считал его вторым учителем после апостолов. Афанасий солгал в глаза, объявив Оригена своим учителем.

Афанасий сказал арианам, что вера Оригена была такой же, как у никейских отцов. «В числе сторонников никейского собора св. Афанасий поставляет и „трудолюбивого Оригена“» (В. В. Болотов41). Афанасий не был единственным учёным афанаситом, понимавший важность научного доказательства преемственности. Григорий Богослов и Василий Великий говорили арианам, что те «не понимают мнений Оригена, на которых основываются» (Созомен, 6: 17). Афанасий, Григорий и Василий не могли утверждать это голословно. Следовательно, они ссылались на книги Оригена, которые сами сфальсифицировали.

А о том, что Иисус – это Бог, «как изрекли это бывшие на Соборе, можно ещё вам слышать и у трудолюбивого Оригена» (Афанасий42).

Григорий Богослов подарил некому Елевсию книгу «Добротолюбие», подборку полезных рассуждений Оригена. Он написал её совместно с Василием Великим. Какие рассуждения Оригена они сочли полезными – неизвестно: эта книга утеряна43.

Василий привёл доказательство глубоких сомнений Оригена в своём еретическом учении. Ориген, не имеющий здравого понятия о Святом Духе, в толковании на Послание к Римлянам вдруг назвал Святого Духа божеством. Кроме того, в толковании на Евангелие от Иоанна Ориген назвал Троицу Божеством. Василий объяснил нелогичный поступок Оригена невозможностью противостоять яркому свету победоносного предания: «Твёрдость предания заставляла нередко людей противоречить и собственным своим мнениям»44.

Василий ссылался на мифические предания, доказывая, что апостолы считали Святого Духа Богом. Те не написали соответствующих посланий, и прямые ученики не догадались сообщить. Учение апостолов о Божестве Святого Духа якобы передавалось устно.

Церковный историк Руфин вставил в книгу Оригена «О началах» учение афанаситов о Троице, оправдывая свой поступок тем, что Ориген в других книгах якобы называл Иисуса Богом. Иероним попросил Руфина показать православные книги Оригена, зная наперёд, что таких книг не существует: «Из такого леса книг (со слов Руфина, Епифаний Кипрский прочитал шесть тысяч книг Оригена. – С. Ш.) ты не можешь предоставить ни одного деревца или стебелька»45.

Император Юстиниан поставил точку на двухвековом споре ариан и афанаситов о учении Оригена, ознакомившись с его подлинными книгами. Православное учение в книгах Оригена, которое вставили Афанасий, Василий, Григорий и Руфин, он объявил кознями самого Оригена, решившего всех запутать, и пригрозил афанаситам наказанием, если они будут считать Оригена православным.

Автор ложного сочинения «Житие Петра» тоже считает, что Арий начал вредить Церкви уже во времена Петра: «хулил Божество Иисуса Христа». Пётр постоянно заграждал ему уста, но тот не унимался: «его злоба не хотела покоряться правде». Тогда Пётр проклял Ария и отлучил от Церкви (Димитрий Ростовский46).

Это сочинение тоже позднего происхождения: согласно всем древним церковным историкам, догматический конфликт начался при Александре. А самое главное, Пётр не был учителем афанаситов, – как совершенно точно не был их учителем Лукиан, которого они задним числом записали в свою партию: Лукиан был прямым учителем ариан.

Косвенным доказательством принадлежности Петра к партии ариан служит состязание мнений между арианами и афанаситами, судьёй которого был Александр. Если бы Пётр был учителем афанаситов, Александр сразу сказал бы Арию, что Иисус – это Бог. Ему даже в голову не пришло бы устроить состязание мнений. Какой диспут, когда вера давно определена? Александр отлучил бы Ария от Церкви без диспута, как это сделал бы любой нынешний православный епископ.

Другой источник конфликта Петра и Ария – церковный историк Созомен. Пётр якобы отлучил Ария от Церкви за то, что тот заступился за мелетиан (1: 15).

Мелетиане, – за которых якобы заступился Арий, – это сторонники епископа Мелетия, злейшего врага Петра. Причина их конфликата – страстное желание Мелетия присвоить себе права архиепископа Александрийской епархии. Мелетий назначал на руководящие должности своих людей, не спрашивая разрешения Петра.

Если верить Созомену, Арий помогал Мелетию. А потом вдруг ушёл от него. Созомен не объяснил, почему Арий ушёл от Мелетия. Или сам не знал, или решил, что это никому не интересно. Пётр рукоположил Ария в диакона, но вскоре изверг из Церкви за то, «что, когда Пётр отлучал приверженцев Мелетия и не допускал их крещения, он порицал эти действия и не хотел успокоиться».

Почему Арий оставил Мелетия? Невозможностью сделать карьеру – объяснить трудно: Мелетий только и занимался тем, что назначал везде своих людей. Неприязнью к Мелетию – объяснить тоже трудно: зачем Арий, уйдя от плохого Мелетия, возражал Петру, который отлучал мелетиан, настолько бурно, что Пётр «изверг» его из Церкви?

Мотивы конфликта Ария «с епископом Петром, его временного союза с Мелетием – не ясны» (А. Гарнак47).

Арий – не рядовой пресвитер. «Арий в среде пресвитеров был величиной первого ранга. Учёный-диалектик, красноречивый проповедник, высокого роста худощавый старик в аскетической простой одежде, чинного и строго поведения, он был кумиром многих своих прихожан» (А. В. Карташёв). По мнению афанаситов, он придумал новое учение, для опровержения которого был созван Первый Вселенский собор.

Современники знали биографию Ария. Допустим, Пётр отлучил Ария от Церкви. Кто не знал этого в Александрии? Все знали. Любой житель Александрии мог бы это подтвердить. И вдруг Александр и Созомен указали разные причины конфликта. По Александру, Арий увлёкся заблуждением Оригена. По Созомену, заступился за мелетиан. То есть афанаситы не знают причину известного события. Разные причины известного события – признак фальсификации. «Александр» и Созомен сочинили небылицы. Им нужен догматический конфликт Петра и Ария. Они реализовали своё желание.

Если бы конфликт Петра и Ария на самом деле был, Афанасий, Епифаний, Руфин, Сократ и Феодорит, рассказавшие о Петре и Арии, сообщили бы, что Пётр отлучил Ария от Церкви. А они не сообщили. Логичное объяснение их молчания о конфликте, – они не знали информацию Созомена и не знали сочинение «Похвальное слово Петру». Созомен сам измыслил конфликт. А «Похвальное слово Петру» написали по просьбе императора Юстиниана.

Возможно, конфликт Петра и Ария в изложении Созомена – это вставка учёного Генриха Валезия (ум. 1676), подготовившего книгу Созомена к типографскому изданию. Пётр не мог отлучить Ария за еретическое учение, как утверждает автор «Жития Петра» и автор «Похвального слова Петру»: Валезий, как историк, знал, что догматический конфликт начался позже – при Александре. Отлучение от Церкви за поддержку Мелетия – убивало двух зайцев: делало Ария и Петра врагами и оправдывало авторов сочинения «Житие Петра» и «Похвального слова Петру», давая понять, что они не поняли источник.

8

Афанаситы объявили Ария ересиархом, предтечей антихриста. Решив предать веса этому заявлению, они привлекли на свою сторону самого Иисуса Христа, вложив в уста епископа Петра небылицу о том, что «Сын Бога Живаго» объявил Ария своим личным врагом. Как я предполагаю, они измыслили эту небылицу в VI веке, лет через двести пятьдесят после смерти Петра – в противовес «небылице» арианина Златоуста, что Иисус Христос ненавидит дела николаитов – их самого любимого святого Николая Мирликийского.

«Когда я по обыкновению исполнял службу, стоял и молился, случилось мне увидеть, что в дверь комнаты вошёл отрок лет около двенадцати. Лик его блистал светом так, что осветился весь дом. Отрок был облечён в льняную ризу, разодранную на две части от шеи и от груди вниз до ног, и обеими руками стягивал на груди разодранную ризу, закрывая наготу свою. При этом виде я был объят внезапным страхом и, раскрывши уста, вскрикнул громким голосом: „Господи, кто раздрал ризу Твою?“ Господь в ответ сказал мне: „Арий раздрал Меня. Но смотри, не принимай его в общение. Ибо тебя станут просить об этом; но не подчинись им. Также Ахилле и Александру священникам укажи, да и они не примут Ария в общение. Ты же отойдешь из мира кончиной мучеников“. После этого видение исчезло» («Пётр Александрийский»48).

Корешки этой небылицы находятся в двух сочинениях, написанных с разницей в двести пятьдесят лет.

Документ первый – «Послание Александра, епископа Александрийского, к Александру, епископу Константинопольскому» (Феодорит, 1: 4).

Александр сообщил в письме своему тёзке епископу Константинопольскому, что изгнал Ария и его сторонников из Церкви, и объяснил почему. Они потеряли чувство благоговения, попирают страх суда Бога, построили себе разбойнические вертепы. Возбуждённые дьяволом и к его удовольствию, отвергают Иисуса-Бога и проповедуют, что он равен людям. Ежедневно влекут сторонников Александра в судилища по жалобам беспорядочных женщин, которые находятся с ними в сговоре.

Александр подвёл эффектную черту под их бесчинствами: «Словом, они осмелились разодрать тот нешвенный хитон Христов, которого не хотели разделить на части и самые воины-распинатели». Александр сам придумал сравнение с разорванной одеждой.

Документ второй – «Похвальное слово святому Петру Александрийскому», сочинённое, как я предполагаю, во времена императора Юстиниана (ум. 565), ненавидевшего учение Оригена, и приписанное Александру: дескать, не только Юстиниан ненавидел Оригена, его якобы ненавидели также Александр и мученик Пётр.

«И ещё этот Арий, священник из клира Александрийского, отвратительный человек, который ныне удручает нас. Вы знаете, как он открыто восстал против Бога, как, увлёкшись заблуждением Оригена, вещал своими устами, достойными быть заграждёнными, что Сын Божий есть создание. Сам Сын Бога Живаго явился Петру и сказал ему: „Укажи сынам твоим, которые тебе наследуют (т. е. Ахилле и мне недостойному), укажи им, не принимать его (в лоно Моей Церкви), ибо он чужд Мне в веке сём и пребудет чужд в веке будущем“».

«Александр», рассказав своим ученикам о явлении Иисуса Петру, не сообщил о том, что Арий «раздрал» его одежду.

Автор небылицы, прочитав «Послание Александра» и «Похвальное слово Петру», объединил два несвязанных сообщения – «Словом, они осмелились разодрать тот нешвенный хитон» и «Сам Сын Бога Живаго явился Петру». Результат: сравнение Александра стало реальным событием, – якобы Арий разодрал Иисусу одежду.

Явление Иисуса Христа было Петру Александрийскому непосредственно «перед его кончиной и раскрывало собой сущность арианской ереси, тогда только зарождавшейся» (Диакон П. Веретенников49).

Иисус не являлся Петру. Преподаватель Московской Духовной семинарии Пётр Веретенников сослался на небылицу древнего афанасита, своего товарища по партии, который выдал желаемое за действительное. Если изложенный им рассказ подлинный, значит, епископы Ахилла и Александр ослушались самого Иисуса Христа. На мой взгляд, они даже теоретически не смогли бы проигнорировать его требование.

Император Галерий казнил Петра Александрийского. Главой кафедры стал Ахилла (311—312).

Согласно Созомену, Ахилла не только возвратил Ария в Церковь (вопреки требованию Иисуса; отлучённого, проклятого Петром, как утверждают афанаситы), но и сразу назначил его пресвитером. И Александр был хорошего мнения об Арие.

«Впоследствии Пётр принял мученическую смерть, – и Арий, испросив прощение у Ахилла (его якобы наказал Пётр за защиту мелетинян. – С. Ш.), снова получил позволение диаконствовать, даже удостоен пресвитерства. После сего имел о нём хорошее мнение и Александр» (Созомен, 1: 15).

Александр мог почитать Ария, попросить его разъяснять Писания вопреки категоричному требованию Иисуса только в том случае, если древние афанаситы выдумали историю о том, что «Сын Бога Живаго» предстал перед Петром наяву.

«Утром много благоверных, честных граждан, во главе с пресвитерами Ахиллой и Александром, явившись в темницу, стали просить святого архиепископа, припав к его ногам, чтобы он простил Ария. Блаженный Пётр ответил им: „Возлюбленные, не знаете, о ком просите, – просите о том, кто терзает церковь Христову. Ария я отвергаю, ибо он самим Богом отвержен. Итак, да будет проклят Арий и в нынешнем веке и будущем“. Когда блаженный Пётр сказал это, все просившие за Ария пали к ногам его и уже не осмеливались более беспокоить его» (Димитрий Ростовский).

Иисус сообщил Петру, что надо отлучить Ария от Церкви. Пётр предупредил Ахиллу и Александра: «Да будет проклят Арий и в нынешнем веке и будущем». Решив, что этого предупреждения недостаточно, Пётр добавил: «Я проклял Ария не по своей воле. Мне приказал Христос-Бог, Который явился мне этой ночью». На следующий день язычники казнили Петра. Ахилла, став главой Александрийской епархии, назначил Ария пресвитером. Александр, сменивший Ахиллу, поручил ему толковать Писания. То есть авторы сочинений «Житие Петра» и «Похвальное слово Петру» лгали в глаза.

9

Епископ Пётр, назначивший Ария диаконом, был руководителем Александрийской школы до избрания на Александрийскую кафедру, – занимал должность, которая предполагает и научную деятельность. Следовательно, у него были сочинения, в которых он высказал своё мнение о личности Иисуса Христа. Александр и Афанасий были хранителями архива Петра. Они объявили Петра своим учителем. То есть Пётр якобы говорил, что Иисус – это Бог! Почему Александр и Афанасий, критикуя Ария, никогда не ссылались на сочинения Петра? Как я предполагаю, Пётр и Арий были однопартийцами: они оба считали, что Иисус был рядовым творением Бога.

Древние афанаситы задним числом записали Петра в свою партию: им, как воздух, нужен был сторонник мученик. Они цитировали якобы его книгу «О Божестве» на Третьем (431) и Четвёртом (451) Вселенских соборах. Как я предполагаю, они сами сочинили эту книгу и объявили её автором Петра.

Ангел Гавриил сказал деве Марии: «Радуйся, Благодатная! Господь с Тобою» (Лук. 1: 28). Приветствовав Марию, ангел сообщил ей, что она зачнёт сына. По мнению «Петра», слова ангела «Господь с Тобою» означают, что дева Мария родит Бога50.

Доказательство «Петра» неубедительное, но это неважно. Цель подложного сочинения – сделать Петра афанаситом.

Сочинение «Петра», в котором он критикует учение Оригена о предсуществовании души, по моему мнению, тоже подложное. Император Юстиниан, ненавидевший Оригена, был первым, который привёл цитаты из этого сочинения на Пятом Вселенском соборе (553) – через 240 лет после смерти Петра51.

Моя версия о подложных сочинениях Петра Александрийского имеет право на существование: фальсификация книг и событий – самое любимое занятие афанаситов.

Афанаситы сфальсифицировали правила Никейского собора: добавили в V веке два правила.

«Африканский пресвитер Апиарий, низложенный своим епископом Урбаном Сиккским, обратился с апелляцией» к Римскому папе Зосиму (417—418). Тот принял жалобу и сказал Урбану приехать в Рим. Африканские епископы возмутились: Римский папа не имеет никакого отношения к Африканской церкви. Собравшись на собор, они издали канон: «Кто апеллирует к суду по ту сторону моря, тот никем в Африке не будет принят в общение». Настала очередь возмутиться Зосиму. Он отправил в Карфаген легатов с посланием, в котором, ссылаясь на два правила Никейского собора (325), указал, что он имеет право принимать апелляции. Правила Никейского собора были во всех церквях. К своему удивлению, африканские епископы не обнаружили правил, приведённых папой, ни в одном из находящихся у них экземпляров – ни в оригинальном, привезённом епископом Карфагена Цецилианом, участником Никейского собора, ни в копиях. Они сказали легатам, что сомневаются «в подлинности цитируемых папой Никейских правил». Африканские епископы, решив проверить свои копии, обратились к восточным патриархам Кириллу Иерусалимскому и Аттику Константинопольскому с просьбой дать копии правил. Подозрение африканских епископов подтвердилось: «цитируемых папой правил в них не оказалось» (А. А. Спасский52).

Афанаситы, жившие в VI—VII веках, приписали Афанасию (ум. 373) свой новый Символ веры.

По мнению католиков, Святой Дух исходит от Отца и Сына. Православные, ссылаясь на слова Иисуса, утверждали, что Святой Дух исходит только от Отца53. По «справедливому» замечанию католиков, православные не излечились от арианщины. Святой Дух исходит от Отца и Сына, потому что Отец и Сын – это Бог. Католики не придумали: Афанасий Великий тоже считал, что Святой Дух исходит от Отца и Сына! «Святой Дух от Отца и Сына» (Псевдо-Афанасий54).

Православные обвинили католиков в подлоге: «латинский текст оригинала, неизвестность памятника на Востоке, не афанасиевская терминология, отсутствие классического афанасиевского выражения „единосущный“, более поздняя христология, отсутствие в творениях св. Афанасия ссылок на этот Символ и, наконец, то, что сам св. Афанасий был решительным противником составления какого бы то ни было другого символа, кроме Никейского, и не стал бы, конечно, противоречить самому себе, составляя свой собственный Символ. Наиболее вероятно, что Псевдо-Афанасиевский Символ был составлен на латинском языке в VI—VII вв. в южной Галлии, окончательный же текст его был установлен только в IX веке» (Епископ Василий55).

«Библия» Римского папы Сикста V (1585—1590) отличается от «Библии» Климента VIII (1592—1605) в 4900 местах.

В 1590 году Римский папа Сикст V издал «Библию» на латинском языке и пригрозил всем тем, кому не понравится самая подлинная, самая верная редакция «Библии» – отлучением от Церкви.

«В 1592 г. после смерти Сикста, папа Климент VIII изъял из обращения все копии этого издания, какие смог найти, и выпустил новое аутентичное издание, которое отличалось от предыдущего в 4900 местах! Это издание до сегодняшнего дня остаётся официальной латинской Библией Римско-католической Церкви» (Б. М. Мецгер56).

Афанаситы изготовили подложную греческую рукопись «Первого послания апостола Иоанна».

В 1515 году знаменитый голландский учёный Эразм Роттердамский (1469—1536) издал «Новый Завет» на греческом языке. Книга разошлась большим тиражом. Второе издание легло в основу немецкого перевода, подготовленного Лютером.

«Новый Завет», изданный Эразмом, разозлил афанаситов. В нём не было стиха: «Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и сии три суть едино» (1 Ин. 5: 7—8). Апостол Иоанн сказал, что Отец, Сын и Святой Дух – это Бог, а Эразм опустил слова апостола Иоанна! Афанаситы были возмущенны настолько, что руководители университетов, в том числе Кембриджа и Оксфорда, запретили студентам читать изданные Эразмом тексты.

Эразм объяснил, почему он опустил этот стих: его нет в греческих рукописях (в древних коптских, эфиопских, арабских и славянских рукописях этого стиха тоже нет57). «Как книги Ветхого Завета нужно проверять еврейским подлинником, так нормой книг Нового Завета должен быть подлинник греческий» (Иероним58). Эразм пообещал издать книгу с этим стихом, если такая рукопись будет найдена.

И афанаситы сразу нашли такую рукопись! «Такая рукопись нашлась (или, собственно, была подделана). По сведениям, которыми мы располагаем теперь, можно определить, что она была написана в Оксфорде около 1520 г. членом францисканского ордена по имени Фрой (или Рой), взявшим этот отрывок из латинской Вульгаты. Эразм выполнил своё обещание и вставил отрывок в третье издание (1522), однако в примечании к нему выразил сомнение в подлинности данной рукописи» (Б. М. Мецгер).

Афанаситы могли приписать своё сочинение «О Божестве» Петру Александрийскому, впервые озвученное на Третьем Вселенском соборе: им солгать, – как выпить стакан воды. Александр и Афанасий никогда не ссылались на это сочинение.

10

По мнению Александра, Арий перенял учение Павла Самосатского и его преемника Лукиана (Феодорит, 1: 4). Павел Самосатский – это известный «еретик» епископ Антиохии Павел. А кто такой Лукиан?

Краткая информация Александра о Лукиане означает, что этот человек был всем известен, что его имя было у всех на слуху. В противном случае, он разъяснил бы. Александр подразумевал знаменитого Лукиана, основателя Антиохийского огласительного училища и мученика, при упоминании которого биографические разъяснения были ненужными. Других известных Лукианов в то время не было.

Отождествление Лукиана, прямого учителя Ария, о котором сообщил Александр, с мучеником Лукианом, не является у нынешних учёных общепринятым мнением. Некоторые афанаситы отрицают это очевидное тождество: по их мнению, Александр говорил о другом Лукиане, сведения о котором утеряны. Тождество этих Лукианов беспощадно рушит внешне безупречное здание идеологии афанаситов, как ударный шар или клин-молот.

Арий назвал Евсевия Никомидийского солукианистом (Феодорит, 1: 5). То есть он дал понять, что они оба считают Лукиана своим учителем. Филосторгий назвал Евсевия Никомидийского прямым учеником мученика Лукиана. Ариане с гордостью называли себя лукианистами! Епифаний осуждающе назвал лукианистов гибельным обществом. На этом основании учёные решили, что Арий и Евсевий окончили Атиохийскую школу, руководителем которой был Лукиан.

«В молодости он (Арий. – С. Ш.) посещал в Антиохии школу знаменитого Лукиана и оттуда принёс своё учение» (Л. Дюшен59).

Епифаний кратко сообщил о гибельном обществе, не желая акцентировать внимание на учителях Ария: нельзя утверждать, что Арий придумал новое учение, и одновременно говорить о людях, от которых он перенял это учение. «Евсевий Никомидийский, живший вместе с Лукианом в Никомидии, всецело был ему (Арию. – С. Ш.) предан… и некоторые другие, так как все они были из одного гибельного общества»60.

Епифаний назвал учителя ариан еретиком в своём рассказе о древнем Лукиане, преемнике еретика Маркиона (ум. 160), отвергавшего книги «Ветхого Завета»: «Это какой-то древний Лукиан, а не тот, который явился ныне во времена Константина старшего, и которого именно ариане причисляют к мученикам: ибо этот, говорю о новом Лукиане, держался ереси ариан»61. На основании этого заявления можно прийти к выводу, что Епифаний не считал Лукиана мучеником.

Пресвитер Лукиан получил своё богословское образование в городе Эдесса у некоего исповедника Макария. Первоисточник этой информации – «Житие Лукиана», написанное, по мнению учёных, арианами в IV веке, позже переработанное афанаситами.

Лукиан был талантливым учёным.

«Главный труд жизни Лукиана – пересмотр и исправление греческого перевода (70 толковников) Ветхого Завета, а также всего текста Нового Завета. В его редакции Ветхий Завет был представлен в трёх параллельных столбцах, вмещавших в себе тексты еврейский, сирийский и 70-ти»62.

Почему Лукиан пересмотрел и исправил эти книги? Зачем ему это понадобилось?

Лукиан пересмотрел греческий текст «Библии» после того, как обнаружил, что тот сильно испорчен «еретиками со злою целью. Ради этого полезного труда Лукиан предварительно изучил еврейский язык» (Димитрий Ростовский63).

Лукиан был учителем ариан. «Ариане ссылались на его сочинения как на первоисточник»64. Значит, еретиками были афанаситы. Он пересмотрел и исправил эти книги из-за вставок афанаситов, которыми они доказывали, что Иисус – это Бог.

Лукиан написал ещё несколько небольших книг «О вере» и «краткие послания к некоторым лицам» (Иероним65).

Эти книги и послания не сохранились. Хотелось бы знать, что он говорил о вере? К каким лицам были послания и почему именно к ним? По всей видимости, он опровергал учение афанаситов и подробно рассказал о трёх Антиохийских соборах, на которых учителя ариан противостояли савеллианам – учителям афанаситов.

«Труды Лукиана сохранились лишь в фрагментах… Большим авторитетом пользовалась его рецензия Библии. По существу она была одним из первых критических изданий… Святой Иоанн Златоуст цитировал Библию по рецензии Лукиана; она же была положена в основу готского перевода Ульфилы» (А. В. Мень66).

Духовный пастырь германских племён Ульфила был арианином. Он пользовался редакцией «Библии» учителя ариан Лукиана для перевода этой книги на германский язык. Иоанн Златоуст тоже был арианином – «главой святотатцев и демоном». Он цитировал «Библию», отредактированную Лукианом, и написал ему похвальное слово.

Не все христиане считали перевод Лукина правильным. Этим только и можно объяснить горячую защиту этого перевода Златоустом: «Святой мученик (Лукиан) ничего не прибавил и не убавил, но собрал у евреев и других переводчиков… Таким образом, перевод Лукиана не должно подозревать, он даже важнее и правильнее, чем текст палестинский»67. Наверное, Златоуст спорил с переписчиками афанаситами, вставок которых не было в переводе Лукиана.

Пресвитер Лукиан умер мученически в 311 году. Император Галерий (305—311) предложил ему отказаться от Христа. Лукиан укреплял в вере осужденных с ним христиан, убеждал их не отрекаться от Христа, не бояться мучений и смерти.

Лукиан «на каждый вопрос отвечал одно только: я христианин; и когда палач говорил: какого ты отечества? – я христианин, отвечал он; какое у тебя занятие? – я христианин; кто предки? – он на всё отвечал: я христианин» (И. Златоуст68).

Евсевий ничего не сообщил об учителе ариан Лукиане, кроме его мученической смерти (Ц. и. 8: 13, 2)69. Для историка арианина поступок нелогичный. Ему не рассказать подробно о своём знаменитом учителе, – равносильно историкам афанаситам ничего не рассказать об Афанасии Великом. Сама тема книги подразумевала подробный рассказ.

Афанаситы не смогли бы ограничиться краткой информацией об Афанасии, сообщив только, что он был главой Александрийской епархии. Они написали о нём полновесную книгу. Аналогичным образом поступили и ариане: они тоже написали о Лукиане полновесную книгу.

Историк А. А. Спасский объясняет нелогичное молчание Евсевия не желанием предавать огласке дружбу Лукиана с «еретиком» Павлом Антиохийским. Евсевий якобы решил предать забвению факт, что «в течение некоторого времени своей жизни Лукиан был противником церкви, поддерживал человека, учение которого осуждено было соборами»70. Александр, первый критик Ария, остался в истории единственным древним писателем, сообщившим о дружбе Лукиана и Павла. Если Евсевий постеснялся сообщить об их дружбе, тогда, что помешало ему рассказать о других событиях его жизни?

Подробная биография Лукина была. Это сочинение уничтожили афанаситы, разозлённые «лживым» рассказом о Антиохийском соборе, на котором учителя ариан противостояли учителям афанаситов.

Возможно, Дорофей, о котором сообщил Евсевий, на самом деле это Лукиан: биография Дорофея подозрительно совпадает с биографией Лукиана известной по источникам. Афанаситы могли подменить имя, найдя опасными для себя выводы, которые можно сделать из биографии Лукиана.

Муж красноречивый «Дорофей», живший в Антиохии, был современником месных епископов – Домна, Тимея и Кирилла. (Со слов Александра, Лукиан не общался с этими епископами). Его удостоили в Атиохии священнического сана. (Павел Антиохийский рукоположил Лукиана в пресвитера. Римский папа, репрессировав Павла, назначил епископом Домна). «Дорофей» выучил еврейский язык, «чтобы читать Священное Писание по-еврейски со знанием дела». (Лукиан тоже выучил еврейский язык для нового перевода «Ветхого Завета»). Знаток эллинского образования, «скопец по природе», «заслужил доверие императора и был назначен смотрителем пурпурных красилен в Тире». Евсевий лично слышал, как он умело объяснял в церкви Писание (Ц. и. 7: 32, 1—4).

Догматическое учение «Дорофея» неизвестно. Что он говорил в церкви? Почему Евсевий похвалил его? Лукиан утверждал, что Иисус – не Бог. Если заменить Лукиана Дорофеем, никто не догадается, за что Евсевий похвалил «Дорофея».

Афанаситам не нужна информация, что Лукиан заслужил доверие императора: у ариан не должно быть предыстории. Они должны появиться внезапно, накануне Никейского собора. В этом случае, Дорофей, заслуживший доверие императора и назначенный им смотрителем пурпурных красилен, будет по умолчанию афанаситом.

Косвенным доказательством того, что Евсевий мог подробно рассказать о Лукиане, – является якобы уничтоженный временем его подробный рассказ о своём друге Памфиле (240—309), пресвитере, учёном и мученике, горячем поклоннике Оригена, самого знаменитого учителя ариан. Евсевий не только сообщил о догматическом учении Памфила, но и, наверное, о героической борьбе ариан с савеллианами: его рассказ о Памфиле состоял из трёх книг. Афанаситы уничтожили книгу Евсевия, как разоблачающую их идеологию71.

11

На мой взгляд, самая тёмная история в биографии Лукиана – его дружба с величайшим «еретиком» епископом Антиохии Павлом.

Павел, уроженец города Самосаты, был епископом Антиохии с 262 по 272 год. Афанаситы вопреки правилу называют его – Павлом Самосатским, словно не признают его главой столичной Антиохийской кафедры, самой главной в диоцезе Восток.

Догматическое учение Павла было таким же запутанным, как учение Савеллия и афанаситов. С одной стороны он согласен с Арием: Иисус – это тварь, а с другой – с Савеллием: Сын – это Бог! Причину, заставившую Павла изобрести новое учение, невозможно понять, если исключить из его биографии догматический спор с савеллианами.

Павла считали еретиком не только афанаситы, но и ариане. Мало того, они обвиняли друг друга в подражании его учению. Обвинение в общепризнанной ереси было гарантированным предлогом для изгнания из Церкви.

Согласно Александру, Арий перенял учение Павла Антиохийского: учение Ария «есть подражание ереси Павла Самосатского» (Феодорит, 1: 4). Ариане заявили, что афанасит Маркелл Анкирский тоже перенял учение Павла. Тот написал сочинение, в котором раскритиковал арианина Астерия. «Опровергая его, Маркелл, добровольно или без намерения, впал в заблуждение Павла Самосатского (Антиохийского. – С. Ш.)» (Созомен, 2: 33).

У ариан давно чесались руки наказать своего идеологического врага Маркелла: он предал Евсевия Никомидийского на Никейском соборе, встав, как Александр, под знамёна Римского папы Сильвестра, отказался на соборе в Тире осудить Афанасия, не принял участия в церемонии освящения храма мучеников только потому, что это мероприятие организовали ариане. Его храбрость объяснялась поддержкой Римского папы Юлия, охранявшего веру афанаситов на востоке руками западного императора Константа. Ариане воспользовались спором Маркелла с Астерием, обвинив его в подражании учению Павла. Афанаситы поняли истинный смысл смещения Маркелла и при первой возможности вернули ему кафедру руками своего защитника императора Константа.

Согласно логике, учение Павла должно быть идентично учению Лукиана и Ария. Арий – ученик Лукиана, который был преданным сторонником Павла. Лукиан не общался не только с новым епископом Антиохии, назначенным вместо Павла, но и с двумя следующими. Это означает, что он не подписал постановление церковного собора с осуждением Павла. Лукиан не был бы сторонником Павла, если бы их учения не совпадали или не были близки.

Вопреки логике, учение Павла отличалось от учения Ария и, следовательно, Лукиана. Арий считал, что Сын – это тварь. А по мнению Павла, Сын – это Бог! «Павел говорит, что Бог Отец и Сын и Святой Дух есть единый Бог» (Епифаний Кипрский72).

Учение Павла, мягко сказать, было странное: по его мнению, Сын – это Бог, а Иисус, называвший себя Сыном, – не Бог.

Иисус и Сын для Павла – два разных понятия. Отец и Его Сын, – это как человек и его слово. А Святой Дух – как сердце человека. Мария родила обычного человека Иисуса. Слово Бога вселилось в человека Иисуса, как вселялось до него в пророков. Причина могущества рядового человека Иисуса – Слово Бога, Которое обожествило его.

Зачем Павел усложнил учение? Зачем все эти выверты? Иисус – это якобы не Сын. У Сына якобы нет своего бытия.

Рассказ о догматическом учении Павла и рассказ о соборах, на которых его осудили, изложенные в книгах афанаситов, напоминают не имеющий решения ребус. Почему Павел использовал ненужный ему термин «единосущный»? Почему отцы трёх Антиохийских соборов, которых афанаситы считают своими учителями, осудили не только учение Павла, но и нелогично опорочили свой любимый термин «единосущный»? Кто поддерживал Павла на этих соборах? Почему не названы их имена? Кто был инициатором этих соборов? Афанаситы уничтожили все книги с ответами на эти вопросы уже в IV—V веках.

Павел не стал бы усложнять учение без причины. Значит, случились некие важные события, заставившие его это сделать. Выверты учения Павла – по моему мнению, это следствие полемики с савеллианами, учение которых навязывалось Римским папой Дионисием.

Для христиан Римской империи того времени Дионисий был большим начальником, как нынешний патриарх Кирилл для христиан России. Его мнение невозможно было проигнорировать, как сейчас невозможно проигнорировать мнение Кирилла. По моей версии, Дионисий утверждал, что учение Савеллия – апостольское.

Савеллий, современник Римского папы Зефирина (199—217), считал, что дева Мария родила Бога, Который создал Вселенную. Он не мог прямо назвать Иисуса Богом: ему сразу сказали бы, что он – еретик многобожник. Ему пришлось усложнить учение. Он сделать ход конём, – отнял у Сына самостоятельное бытие.

Учение Савеллия, – со слов Спасского: Бог был Отцом в «Ветхом Завете», Сыном – в «Новом Завете», Святым Духом – когда раздавал дары. Объяснение латинского богослова Тертуллиана (155—220): «Сам Отец вселился в утробу Девы, Сам Отец от неё рождён, Сам Отец пострадал, словом сказать, Сам Отец есть Иисус Христос»73. Объяснение Епифания: если Бог – это Солнце, тогда Сын – луч74. Вот почему Иисус, по мнению Савеллия, – это Бог!

Согласно моей версии, Савеллий был первым христианским богословом, который ввёл термин «единосущный», заимствовав его из античной философии75. Ему понадобился этот термин для слияния Отца и Сына в единое целое и тем самым избежать обвинения в многобожии. Отец и Сын – это якобы два проявления единой сущности Бога. Он дал Богу новое имя – «Сыно-Отец».

Объяснение нынешних учёных термина «Сыно-Отец». Сын – это модус Отца. Латинское слово модус (modus) означает – новый вид существования. То есть Сын – это новый вид существования Отца.

Если Отец и Сын – два проявления Бога, значит, у Иисуса, который называл себя Сыном, нет своего бытия. Иисус был Богом.

Взяв за основу мудрёное объяснение Савеллия, почему Сын – это Бог, Павел перетолковал его таким образом, что Иисус получился у него рядовым человеком. Он согласился с Савеллием, что у Сына нет своего бытия, что Отец и Сын – единосущны. Но Иисус – не Бог! Потому что Сын – это Слово Бога, которое вселилось в человека Иисуса, как вселялось в пророков. Именно это толкование термина «единосущный» и стало, по моей версии, учением Павла.

Разные проявления Бога, модусы, человек и его слово – эти сравнения усложняют догматические системы Савеллия и Павла, напускают «научного» тумана. Упрощая их системы, можно сказать, что они оба считали Отца, Сына и Святого Духа – тремя именами Бога, у которых не было своего бытия: нет бытия у фамилии, имени и отчества. Савеллий и Павел представляли природу Бога одинаково, но Его действия толковали по-разному. По мнению Савеллия, Мария родила Бога, которого звали Сыно-Отец. А по мнению Павла, Мария родила человека, в которого позже вселился некий Сын, являющийся Словом или мудростью Бога.

Бытие Иисуса в системе Павла полностью совпадает с учением Ария. Согласно Павлу, Бог, возлюбив Иисуса, назвал его Сыном, даровал ему силу чудотворения, передал суд и возвёл в Божеское достоинство. Иисус больше пророков, не потому что он изначально был больше их. Совершенство Иисуса – результат его собственных подвигов.

«Павел ставил особое ударение на этой стороне своего учения и видел в нём преимущество проповедуемого им воззрения… Заслуга Христа, по Павлу, и состоит в том, что, будучи по существу одинаков с прочими людьми, Он не только остался без греха, но борьбой и трудом преодолел грех наших прародителей» (А. А. Спасский).

Возможно, Павел первый обратил внимание на фундаментальное неравенство терминов «Отец» и «Сын». Если бы Иисус был Богом, говорил Павел, он назвал бы себя Братом Бога, а не Сыном. Иисус и Бог – два единосущных Брата, как две равноценные монеты единосущны металлу, из которого они сделаны. Иисус знал, что Сын вторичен по отношению к Отцу. Следовательно, назвав себя Сыном, он демонстративно поставил себя ниже Отца.

Главный признак, по которому определяется учитель ариан или афанаситов, – его представление о личности Иисуса. Согласно этому признаку, Павел был учителем ариан. При всей запутанности его учения он считал Иисуса рядовым творением Бога. А Савеллий был учителем афанаситов. Он считал Иисуса Богом.

Ариане, жившие в эпоху Никейского собора, как я думаю, лукаво открещивались от учения Павла Антиохийского, не признавая его своим учителем. Если бы они признали его своим учителем, они автоматически стали бы еретиками: в 272 году Павел был отлучён от Церкви на Атиохийском соборе, организованном Римским папой Феликсом (269—274), который был савеллианином. Нынешние историки считают, что Павла отлучили от Церкви по своей инициативе местные православные отцы. Афанаситы тоже лукаво открещивались от своего учителя Савеллия: он первый объявил Иисуса Богом. Если бы они признали его своим учителем, они тоже стали бы еретиками. В 261 году Савеллий был отлучён от Церкви на Александрийском соборе, организованном учителем ариан Дионисием Александрийским.

12

По мнению Спасского, Павел стал епископом при поддержке Пальмирской царицы Зенобии. Она возвела его в важные государственные сановники: назначила дуценарием – управляющим финансами76.

По моему мнению, Зенобия не назначала Павла епископом. Возможно, высокая светская должность Павла стала причиной того, почему епископы Антиохийской епархии единогласно избрали его своим руководителем. Учителям ариан понадобился надёжный защитник: нельзя безнаказанно обвинить в ереси человека, приближенного к царице, наделённого светской властью. Какую Павел занимал церковную должность перед назначением, – неизвестно.

Приближённость Павла к царице обернулась против него: римский император Аврелиан (270—275), вернув Пальмирское царство (мятежную провинцию) в состав империи, казнил высокопоставленных сторонников Зенобии и помог савеллианам выгнать Павла, не признавшего постановления собора, из церковного дома и кафедрального храма. Аврелиан считал Павла лицом неблагонадёжным, заслуживающим наказания, – финансовым чиновником узурпатора. Савеллиане хотели репрессировать руками Аврелиана и других учителей ариан, но не успели: император погиб в дворцовом перевороте. Учителя ариан увидели в его насильственной смерти промысел Бога.

Пальмирское царство (260—273) образовалось после того, как римский император Валериан (253—260) попал в плен к персам. Римская империя начала крошиться, как яичная скорлупа. Кроме Пальмирского царства, возникла ещё и Галльская империя (260—274).

Правитель Пальмирского царства Оденат, муж Зенобии, погиб в дворцовом перевороте, который организовал его двоюродный брат Меоний. А потом солдаты, верные Зенобии, убили Меония. При правлении Зенобии её царство достигло наивысшего могущества. Она захватила Египет, Сирию, Палестину, Малую Азию77. Конец Пальмирскому царству (мятежной провинции) наступил в 272 году, когда Аврелиан разгромил войска Зенобии.

Епифаний назвал Павла – Господоубийцей за то, что тот назвал Иисуса – творением. «Новые же Иудеи, эти Самосатяне, уничтожают ипостась Слова, поэтому и они оказываются Господоубийцами»78. В этом случае Епифаний был человекоубийцей: лишил Иисуса нравственных подвигов, объявив его безгрешным.

«Несомненно, однако, то, что всех заблуждений Павла Самосатского (Антиохийского. – С. Ш.) Лукиан не разделял» (А. А. Спасский).

Никто наверняка не знает, различались или не различались учения Павла и Лукиана. Спасский – предполагает. Моё доказательство этого – уничтоженные книги Павла и Лукиана.

Павел и Лукиан считали, что Иисус – рядовое творение Бога и обличали заблуждения Римского папы Дионисия, ученика Савеллия. Павел отблагодарил Лукиана: рукоположил в пресвитера.

Проповеди Павла вызывали «восторг; паства с энтузиазмом приветствовала его на богослужебных собраниях; слушатели его проповедей вскакивали с места, махали платками, громко одобряли, вскрикивали от удивления; некоторым казалось, что их епископ не простой человек, а ангел, сошедший с неба» (А. А. Спасский).

Почему христиане, слушая проповеди Павла, вскакивали с мест, громко одобряли, вскрикивали от удивления? Потому что Павел якобы наказывал тех христиан, которые не выражали свой восторг.

«Он высокомерен и горделив… его окружает множество телохранителей… Церковные собрания он превратил в диковинные представления… Он хлопает рукой по бедру, топает ногами на кафедре… тех, кто не восхваляет его, не машет, как в театрах, платками… он наказывает и оскорбляет» (Ц. и. 7: 30).

Евсевий Кесарийский злобно критикует Павла Антиохийского, – по моему мнению, это небылица Руфина, переводчика книги Евсевия на латинский язык и первого фальсификатора этой книги. Возможно, беспощадная критика Павла – это вставка издателей нынешней книги Евсевия, с которой сделан русский перевод, – французских учёных Роберта Стефана (ум.1559) или Генриха Валезия (ум. 1676).

Не мог арианин Евсевий сказать о Павле, что «его мысли о Христе ползали по земле и не могли над ней подняться; вопреки учению Церкви, он считал Его обыкновенным человеком» (Ц. и. 7: 27, 2). Евсевий сам считал Иисуса Христа творением Бога. Моё доказательство этого – свидетельства Ария, Филосторгия, Афанасия, Иеронима и, наконец, Римского папы Геласия, проклявшего Евсевия на вечные времена, когда ознакомился с его подлинными сочинениями.

Историк Сократ считал Евсевия православным. Наверное, он первый понял, что его книгу «Церковная история» можно использовать для борьбы с арианами, отредактировав её нужным образом. Евсевий привёл названия книг церковного писателя Мелитона (II век). Если слегка изменить это список – добавить книгу «О Боге воплотившемся» (Ц. и. 4: 26), то получится, что учение афанаситов апостольское! Сократ объявил ошибкой утверждение «некоторых» однопартийцев, что Евсевий был еретиком. Среди этих «некоторых» были богословы первой величины – Афанасий и Иероним. Доказательство Сократа, что Евсевий перестал быть арианином, когда подписал Символ веры Первого Вселенского собора, не выдерживает критики. Евсевий подписал, не желая уезжать в ссылку. По той же причине подписали Символ веры ариан «некоторые» афанаситы, – например, Римский папа Либерий, Осий Кордовский, Дианий, духовный отец Василия Великого, и Григорий Назианзин – родной отец Григория Богослова79.

Арианин Евсевий, критикуя Павла, не стал бы кидаться на него, как бешеная собака: в конечном итоге, тот считал Иисуса рядовым творением Бога. Евсевий постарался бы понять Павла, оправдать и простить, – точно так же, как оправдывают и прощают «еретика» Савеллия нынешние афанаситы. У них не поворачивается язык беспощадно критиковать человека, который, как они, считал Иисуса Богом.

«Савеллианство в его позднейшей форме представляет собой не только оригинальное, но и прогрессивное явление» (А. А. Спасский).

Спасский увидел «прогрессивные элементы, находившиеся в савеллианстве». Савеллий первый назвал Святого Духа – Богом. Это – прогрессивно. Савеллий был первым богословом, которому Святой Дух сообщил о своём Божестве. Савеллий понял неправильно. Он решил, что Отец, Сын, Святой Дух, – три имени одной сущности.

Спасский пришёл к выводу, что савеллианская система представляет собой, «по-видимому», христианский характер.

«Учение Савеллия не было плодом нечестия или легкомыслия, подобно учению Павла Самосатского (Антиохийского. – С. Ш.). Оно далеко не исключало пламенной любви к Господу, Которого Савеллий признавал вочеловечевшимся Богом и явившим Себя людям во плоти. Савеллия можно обвинять не столько в неправославии, сколько в неудачном формулировании догмата» (А. П. Лебедев80).

У редактора книги Евсевия не было нужды щадить Павла. Он придумывал на ходу одну небылицу за другой, втаптывая своего идеологического врага в грязь: сын бедных родителей, «нищий», «необученный никакому ремеслу и вообще ничему полезному», он стал сказочно богатым, нажив безмерное состояние святотатством и беззаконием.

Царица Зенобия не назначила бы неграмотного человека управляющим финансами. Успешная светская и церковная карьера Павла свидетельствует о том, что тот был из богатой семьи, давшей ему самое лучшее образование, незаурядным человеком, обученному всякому ремеслу и вообще всему полезному.

Павел запретил песни, в которых прославлялся Христос, под тем предлогом, что они написаны «современными людьми», и якобы сочинил гимны в честь себя. Он запретил песнопения, сочинённые савеллианами, в которых они называли Христа Богом! А ещё Павел якобы обманывал людей: брал деньги за помощь, но не помогал. А ещё якобы присваивал деньги из церковной казны. «Веру он считал средством для наживы». А ещё он обогащал людей, чтобы они боялись его критиковать. То есть благотворительность Павла савеллиане объявили подкупом. В стандартный набор клеветы всегда входит сексуальная распущенность, если только оппонент не дряхлый старик. Редактор дал понять, что Павел был сексуальным маньяком: «держал у себя дома двух цветущих красавиц» (Ц. и. 7: 30, 7—14).

13

Согласно нынешним историкам афанаситам, было три Антиохийских собора по делу «ереси» Павла. Их доказательство этого – переписанная ими в канцелярии Римского папы книга Евсевия Кесарийского «Церковная история». Они ссылаются на самих себя. По моей версии, первые два собора организовал лично Павел по делу «ереси» Савеллия и его самого высокопоставленного ученика римского папы Дионисия. Савеллиане низложили Павла на третьем соборе, заручившись поддержкой императора Аврелиана, отстранившего от власти защитника Павла пальмирскую царицу Зенобию.

Евсевий назвал разное число соборов по делу «ереси» Павла. В «Хронике» сообщил о единственном соборе. А в «Церковной истории» – о нескольких соборах, не назвав точное число. На первый взгляд может показать, что количество соборов не имеют принципиального значения. Но это важнейшая информация.

Чем больше было соборов, тем менее убедительней выглядит объяснение афанаситов, почему епископы сразу не отлучили Павла от Церкви. Теоретически он мог обмануть их на первом соборе, заверив, что исправил свой образ мыслей. Но как смог обмануть на втором? Собрать собор – целая история. Значит, у оппонентов Павла были неоспоримые доказательства. Епископы не были детьми. На втором соборе ему точно никто не поверил бы.

Перечислив самых знаменитые епископов, приехавших на последний Антиохийский собор, Евсевий добавил, что «все они в разное время, но часто собирались по одному и тому же делу; каждое собрание волновали те же вопросы и мысли». То есть в Антиохии уже было несколько соборов, на которых сторонники Павла «старались скрыть и утаить его неправоверие». А сторонники Дионисия «изобличали и показывали его ересь и хулу на Христа» (Ц. и. 7: 28, 1—2).

Как я предполагаю, Евсевий в оригинальной рукописи сообщил, что епископы регулярно собирали соборы по делу «ереси» Савеллия и его ученика Римского папы Дионисия. Очевидно, характер этих соборов был мирный: оппоненты вели научные дискуссии. Провинциальные епископы сразу не могли назвать Дионисия еретиком: он был епископом столицы Римской империи, считался главой всех христиан! Им в глаза назвать Дионисия еретиком – равносильно епископам, например, Нижегородской епархии объявить еретиком нынешнего патриарха Московского и всея Руси Кирилла. Сторонники Дионисия утаивали его неправоверие (то есть доказывали, что апостолы считали Иисуса Богом), а сторонники Павла опровергали их доказательства. Редактор, поменяв имена местами, полностью извратил смысл.

Опираясь на эти свидетельства Евсевия, учёные решили, что соборов было, как минимум, три. Они состоялись, предположительно, в 264, 267 и 268 или 269 годах. Дату последнего собора они увязывают с годом смерти Римского папы Дионисия. Точный год его смерти неизвестен: одни учёные думают, что он умер в 268 году, другие – в 269.

Достоверно известно, что Павел сохранил за собой должность главы Антиохийской епархии после двух соборов. Как объяснить этот факт, если соборы были направлены против него? Измышление редактора, что он якобы обманул епископов, заверив, что исправил свой образ мыслей, – это единственное правдоподобное объяснение.

«Павел публично отрицал возведенные на него обвинения в ереси и громогласно утверждал, что он следует исключительно апостольским догматам, и собравшиеся пастыри, славя Бога за согласие в вере, мирно возвратились к своим паствам» (А. А. Спасский).

В 264 году на первом соборе, организованном учителями ариан по делу ереси Дионисия Римского, Павел говорил пастырям, что Иисус – рядовое творение Бога. Такого же мнения были апостолы. Он говорил именно так, а не отрекался от своего учения! Он назвал Дионисия учеником Савеллия, который придумал новое учение. Сторонники Римского папы лживо соглашались с Павлом, напуганные его дружбой с царицей Зенобией, напуганные его многочисленными телохранителями и расходились по домам, «славя Бога».

Сторонники Римского папы обманули Павла, утверждая, что больше не считают Иисуса Богом, – на мой взгляд, так было написано в рукописи Евсевия. После правки редакторов Павел оказался обманщиком, заверяя, что никогда не говорил, что Иисус – это творение Бога.

У Павла не был причины оправдываться, изворачиваться. Он сам обличил учителей афанаситов в неправоверии. В то время на Востоке все считали, что Иисус Христос – творение Бога.

В Антиохии без согласия Павла направленные против него соборы не могли быть организованы. Он помешал бы епископам собраться с помощью светской власти. Он организовал бы встречный карманный собор, на котором отлучил бы подстрекателей от Церкви.

Согласно нынешней редакции книги Евсевия, созданной в канцелярии Римского папы, самым главным оппонентом Павла был епископ Фирмилиан, глава кафедры Кесарии Каппадокийской, которая входила в состав соседней Понтийской епархии, позже названной Константинопольской. Фирмилиан, «приезжавший дважды, осудил новшества Павла», но, обманутый им, «отложил приговор».

У Фирмилиана не было причины ненавидеть Павла. Он тоже считал, что Иисус – это творение Бога. Они были однопартийцами.

Фирмилиан был прямым учеником Оригена. Фирмилиан «так высоко ставил Оригена, что… приглашал его к себе… совершенствуясь в вопросах богословских» (Ц. и. 6: 26—27). А Ориген – самый знаменитый учитель ариан. Первый Вселенский (Никейский) собор косвенно осудил Оригена, «как источник Ария» (Иероним81).

На последний третий собор Фирмилиан тоже поехал, «получив доказательство богоотступничества» Павла, но умер по дороге в городе Тарс (Ц. и. 7: 30, 4—5). Информацию редактора о партийной принадлежности Фирмилиана надо понимать с точность наоборот. Фирмилиан тоже поехал, решив поддержать Павла.

Другими известными учениками Оригена на последнем Антиохийском соборе были Григорий Чудотворец и его брат Афинодор. Редактор сделал их врагами Павла.

Как доказать, что ученики Оригена ненавидели Павла? Редактор решил эту задачу через ненависть Оригена к Павлу. Ошибка редактора заключается в том, что он свёл их вместе, когда Оригену было лет восемнадцать. Они не могли в то время встретиться. Павел ещё не родился. Ориген был старше Павла, как минимум, лет на двадцать.

Ориген познакомился в Александрии с неким Павлом, «прославленным еретиком», родом из Антиохии. Назвав Павла «прославленным еретиком», редактор дал понять, что он подразумевает Павла Антиохийского. Теоретически в Антиохии мог быть и другой еретик Павел, сведения о котором изгладились из истории. Но ещё одного «прославленного еретика» в Антиохии с таким именем не было. Оригена сразу стошнило от учения Павла. «По его собственным словам, его тошнило от еретических учений» (Ц. и. 6: 2, 13—14).

Согласно редактору книги Евсевия, епископы смогли низложить Павла якобы при жизни Римского папы Дионисия. Они написали ему послание, в котором сообщили о победе над Павлом, а также «о всей его жизни и его характере» (Ц. и. 7: 30, 1).

Савеллиане низложили Павла в 272 году, когда император Аврелиан захватил Сирию, а Римским папой был Феликс (269—274). В Антиохии савеллиане не смогли бы ранее собрать собор. Им помешал бы Павел, управляющий финансами царицы Зенобии, хозяйки Египта, Сирии, Палестины и Малой Азии.

Бесстрашное желание епископов осудить Павла, пользующегося поддержкой пальмирской царицы Зенобии, выглядит, на мой взгляд, неправдоподобным. Результат был предопределён. Они не смогут осудить Павла с негативными для них последствиями: инициаторы собора рисковали своими должностями.

Первые два собора организовал Павел: никто другой не смог бы их организовать. Учителя ариан, заручившись поддержкой царицы Зенобии, бросили вызов Римскому папе Дионисию, считавшего учение Савеллия апостольским. Пальмирское царство образовалось в 260 году. Первый Антиохийский собор был в 264. Римский папа Дионисий, лишённый поддержки светской власти, бессильно скрежетал зубами.

На первых двух Антиохийских соборах учителя ариан осудили Савеллия и его ученика Римского папу Дионисия за небиблейское слово «единосущный». Термин «единосущный» был опорочен участниками Атиохийского собора – это исторический факт: Афанасий Великий (ум. 373) и Василий Великий (ум. 379) написали толкование на это послание. На последнем соборе савеллиане, заручившись поддержкой императора Аврелиана, устранившего Зенобию, репрессировали Павла, обвинив его в том, что он не считал Иисуса Богом.

Афанаситы переписали историю: все три собора были якобы организованы учителями афанаситов по делу «еретика» Павла.

Афанаситы уничтожили все три послания Антиохийских соборов, решив вытравить из истории неудобные для их вероучения документы. Первые два послания были уничтожены за критику термина «единосущный». Причина уничтожения третьего послания, – желание скрыть факт, что постановление с осуждением Павла не подписали Григорий Чудотворец и его брата Афинодор, прямые ученики Оргиена, и знаменитый Лукиан, позже записанные афанаситами в свою партию.

Древние афанаситы не могли объявить участников Антиохийского собора, опорочивших термин «единосущный», учителями ариан. Учение о вторичности Иисуса якобы придумал их современник Арий. Термин «единосущный» – фундамент Символа веры Никейского собора. Со слов Болотова, сторонники никейского вероисповедания даже хотели объявить это послание подложным. Толкование послания Антиохийского собора Афанасием и Василием – это первая попытка объявить участников этого собора афанаситами.

Толкование Василия путанное, как будто он пытался что-то скрыть: учителя афанаситов опорочили слово «единосущный», которое они употребили для разгрома учителей ариан. Нельзя одновременно разгромить этим словом учителей ариан и опорочить его!

Сначала Василий сообщил о ложном толковании слова «единосущный» всеми участниками Антиохийского собора. «И действительно, отцы, собравшись по делу Павла Самосатского, опорочили сие речение как не совсем удачное. Они говорили, что слово „единосущный“» означает две части единой сущности. Такое мнение справедливо по отношению к двум медным монетам, сделанным из меди. Но это заблуждение: в этом случае Отец и Сын были бы братьями. У Отца и Сына нет общей сущности, по отношении к которой они были бы вторичны. Потом Василий объяснил, для чего это слово было употреблено, – для опровержения учителей ариан. Поскольку и тогда были «утверждавшие, что Сын был приведён в бытие из небытия, то, чтобы отсечь и это нечестие, употребили слово „единосущный“»82.

Как я думаю, Василий толковал именно то послание Антиохийского собора, на котором учителя ариан одержали победу над савеллианами. Учителя афанаситов не могли опорочить слово «единосущный». Следовательно, это новое слово, которое не знали апостолы, опорочили учителя ариан. Они сказали савеллианам: «Если бы Отец и Сын были бы единосущны, они были бы Братьями».

Афанасий Великий считал всех участников Антиохийского собора православными. Согласно ему, отцы этого собора опорочили не термин «единосущный», а ложное толкование Павла этого термина.

Если Сын единосущен Отцу, говорил Павел, то необходимо быть трём сущностям, одной первоначальной (например, меди), и двум от неё происшедшим (двум монетам, сделанным из меди). Отцы собора, «справедливо опасаясь такого лжеумствования, составленного Самосатским, сказали, что Христос не единосущен; ибо Сын не так относится к Отцу, как представлял Самосатский» (Афанасий83).

По предположению Болотова, Павел соглашался с терминами противников (по моему мнению, с терминами савеллиан), а затем опровергал их умышленным ложным толкованием.

«Если, говорил он (Павел. – С. Ш.), мыслить Сына единосущным Отцу, тогда придётся допустить нечто нелепое: прежде Отца и Сына предположить какое-то общее Им существо, по отношению к которому они являются единосущными, как поздейшая его формация (как две медные монеты по отношению к меди)» (В. В. Болотов84).

Никто не знает, как правильно толковать термин «единосущный», заимствованный Савеллием у языческих философов, который понадобился ему для слияния Отца и Сына в единое целое.

По мнению Савеллия, слово «единосущный» означает два имени Бога, как имя и фамилия одного человека. У Сына нет своего бытия, как нет своего бытия у имени.

Афанасий считал своё толкование единственно верным. Отец и Сын единосущны, как исток и река. Единая сущность у истока и реки – вода. А у Отца и Сына – Божество. Как исток отличается от реки, так и Отец отличается от Сына. «Отец – не Сын, и Сын – не Отец… Как исток – не река, и река – не исток» (Афанасий85). То есть у Отца и Сына – разные личности, но единая Божественная сущность.

Павел Антиохийский считал своё толкование правильным. Если Отец и Сын единосущны, то Они должны быть Братьями, – как две медные монеты по отношению к меди. А поскольку Иисус назвал себя Сыном, значит, у него и Бога разные сущности.

«Всеми да будут преданы анафеме нечестие Савеллия и Павла Самосатского» (Афанасий86). Если бы можно было спросить Савеллия и Павла Антиохийского, что они думают о догматическом учении Афанасия, те предали бы анафеме его нечестие.

Павел не стал бы употреблять термин «единосущный» без причины. Этот термин был ему не нужен. Он был нужен савеллианам и афанаситам для слияния Отца и Сына в единое целое. Савеллий первый начал усложнять учение, – согласовывать фундаментально неравные термины, насиловать здравый смысл. Павел перетолковал термин «единосущный» для опровержения учения савеллиан.

14

Редакторы книги Евсевия перевернули его рассказ о Павле Антиохийском с ног на голову: единомышленники Павла стали его врагами; соборы, созванные по делу «еретика» Дионисия Римского, стали соборами, организованными по делу «еретика» Павла.

Павел якобы обманул «пастырей», организовавших два собора для его осуждения. Они не отлучили его от Церкви только потому, что он говорил им, что Иисус – это Бог. Наконец они решили собрать третий собор, узнав о том, что Павел продолжает хулить Божество Иисуса.

Почему на третьем соборе Павел не стал обманывать «пастырей»? Редактору эта небылица больше не понадобилась: на этот раз савеллиане отлучили его от Церкви.

Опять было устроено состязание мнений, – как на первых двух соборах. По моей версии, Павел вынуждено согласился с савеллианами, что Отец и Сын единосущны, но добавил, что Иисус не является Богом. Потому что Сын – это Слово Бога, которое вселилось в человека Иисуса, как вселялось до него в пророков.

Система Павла, по оценке редактора книги Евсвеия, оказалась настолько запутанной, что «пастыри» к своему удивлению ничего не поняли. Тогда они призвали Малхиона, знаменитого софиста, главу антиохийских эллинских школ, специалиста по запутанным учениям, за веру в Христа удостоенного «священства в тамошней епархии». Якобы только ему удалось уличить Павла.

Редактор, измысливший эту небылицу, не умел мыслить логически. Нельзя обвинять оппонента в запутанности учения, если своё учение тоже запутанное. Трое – это Один. Отец – исток, Сын – река. А Святой Дух – это, наверное, речной туман. Отец рожает Сына и никогда не родит. Сын – нерождённо-рождённый, вечно рождаемый. Отец без Сына будет немым и глупым: Сын – Слово и мудрость Отца. Возможно, в основе обвинения Павла лежит критика ариан, обвинявших Савеллия в запутанности его учения. Редактор механически поменял имена.

Афанаситы уничтожили все документы III века, в которых сообщалось о борьбе учителей ариан с учителями афанаситов. Моё доказательство этого – борьба ариан с афанаситами в IV веке. Ариане появились не вдруг, как утверждают афанаситы. У них была предыстория. Ариан было много. Они были везде. Их самым высокопоставленным сторонником был Евсевий Никомидийский, – некий аналог Римского папы. Ариане утверждали, что афанаситы измыслили новое учение. Противостояние ариан навязыванию ложной веры можно уподобить с кровопролитным восстанием покорённого народа.

Не могли учителя ариан спокойно наблюдать, как римляне (савеллиане), – учителя афанаситов, – навязывали свою ложную веру Востоку. Они пытались переубедить римлян, засылая к ним знаменитого Оригена. Их терпение лопнуло, когда савеллиане появились в Пентаполисе и Антиохии и открыли там свои школы. Своё заявление, что их учение апостольское, они подкрепляли авторитетом Римского папы, якобы преемника верховного апостола Петра. Дионисий Александрийский (ум. 264) обличил их в своём послании. Кульминацией противостояния стал Антиохийский собор, на котором учителя ариан, воспользовавшись поддержкой царицы Зенобии, осудили Дионисия Римского, высокопоставленного савеллианина.

Древние афанаситы, называя Ария виновником нового учения, в то же время вынуждено говорят о предыстории ариан, длившейся, как минимум, век. Лукиан – учитель Ария, Павел – учитель Лукиана, римский богослов Артём (Артемон) – учитель Павла.

«Вы сами научены от Бога и знаете, что вновь восставшее против церковного благочестия учение (учение Ария. – С. Ш.) первоначально принадлежало Евиону и Артёме и есть подражание ереси Павла Самосатского (Антиохийского. – С. Ш.), который был епископом в Антиохии, соборным судом всех во вселенной епископов отлучён от Церкви и которого преемник Лукиан в продолжение многих лет не имел общения с тремя епископами» (Александр87).

Чему учил римский богослов Артём, которому подражал Павел, «о том решительно ничего сказать нельзя, так как учение Артёмы не описано в источниках» (А. А. Спасский). Афанаситы, уничтожив книги Артёма, вытравили ещё один апостольский след, ведущий к Арию.

Не только Александр сообщил о арианах во времена Павла, но также и Василий Великий: своим утверждением, «что Сын был приведён в бытие из небытия», ариане вынудили афанаситов на Антиохийском соборе ввести термин «единосущный».

Учителя ариан считали Римского папу Виктора (ум. 199) членом своей партии. «Не совестно ли им (учителям ариан. – С. Ш.) возводить такую клевету на Виктора? Они, ведь, прекрасно знают, что сапожника Феодота, главу и отца этого богоотступнического учения, первого заявившего, что Христос – просто человек, Виктор отлучил от Церкви» (Ц. и. 5: 28, 6). Евсевий не стал бы хвастаться победой афанаситов над своими учителями. Следовательно, в оригинальной рукописи он обвинял в клевете савеллиан, объявивших Римского папу Виктора своим сторонником. Возможно, Виктор отлучил от Церкви Ноэта, – учителя Савеллия. «Не совестно ли им (савеллианам. – С. Ш.) возводить такую клевету на Виктора? Они, ведь, прекрасно знают, что Ноэта, главу и отца этого богоотступнического учения, первого заявившего, что Христос – это Бог, Виктор отлучил от Церкви».

Редактор не мог сохранить такую информацию Евсевия. Его критика савеллиан напоминала критику афанаситов: они тоже считали Христа Богом. Ноэт верил в модального Бога, афанаситы – в ипостасного. Редактор решил исправить текст так, чтобы Римский папа Виктор отлучил от Церкви арианина. Поскольку такого арианина не было, он придумал Феодота и вставили это имя вместо Ноэта.

Биографии Ноэта и Феодота подозрительно похожи. Они оба приехали в Рим. Ноэт – из Смирны, где его осудили за еретическое учение. Феодот – из Византия, где его тоже осудили за еретическое учение. Биография реального Ноэта стала основой биографии мифического Феодота. Придуманный Феодот – это искажённое отражение Ноэта в кривом зеркале идеологии афанаситов.

Против Павла якобы выступил прямой ученик Оригена знаменитый Дионисий Александрийский (247—264), который считал, как Павел, что Иисус – рядовое творение Бога.

«„Сын Божий есть произведение и сотворение, и Он – чужд Отцу по сущности; Отец – к Нему то же, что делатель к виноградной лозе и судостроитель – к ладье; и, как произведение, Сына не было, пока не получил бытия“. Так написал Дионисий, и признаемся, что есть такое послание» (Афанасий Великий).

Со слов Василия Великого, Дионисий Александрийский был учителем ариан. Он первый снабдил людей семенами этого нечестия, утверждая, что у Отца и Сына разные сущности и разные славы. И Святого Духа считал тварью – служебным духом88.

Дионисий Александрийски не приехал на собор из-за старости, но прислал письмо, в котором якобы осудил Павла. Он якобы не удостоил «главу заблуждения» даже приветствием (Ц. и. 7: 30, 3).

Этого послания Дионисия, критикующее Павла, никогда не было. По моему мнению, Дионисий прислал письмо, в котором поддержал наследника апостолов Павла Антиохийского. Редактор книги Евсевия изменил смысл письма на противоположный.

У Феодорита Кирского были письма Дионисия к Павлу. «В своём сочинении «О баснях еретиков» он сообщает, что Александрийский епископ убеждал Павла Самосатского (Антиохийского. – С. Ш.) «сделать то, что следовало, и собравшихся епископов побуждал к ревностной защите благочестия» (А. Дружинин89).

По мнению Дружинина, эти слова Дионисия означают, что тот накануне первого Атиохийского собора просил Павла покаяться и убеждал епископов противостоять Павлу. По моей версии, Дионисий убеждал Павла и других епископов ревностно отстаивать апостольское учение о создании Иисуса и не соглашаться с савеллианами: «сделайте то, что следует, защищайте благочестие».

Римский папа смог низложить Павла и назначить Домна епископом Антиохии ещё и потому, что некоторые сторонники Павла предали его. Император Аврелиан мог объявить Павла государственным преступником: он руководил финансовым ведомством «узурпатора» Зенобии. Аврелиан казнил некоторых людей из её ближайшего окружения. Поддержать Павла, означало, подписать себе обвинительный приговор.

Павел проигнорировал решение собора. Опираясь на верных клириков (в том числе, очевидно, и на Лукиана), он служил в кафедральном храме, жил в церковном доме, не пуская туда Домна. Римский император Аврелиан встал на сторону Домна: выгнал Павла, чиновника «узурпатора» Зенобии, из храма и церковного дома.

«Павел не желал уходить из церковного дома; император Аврелиан, к которому обратились за помощью, принял самое правильное решение: распорядился предоставить дом тем, с кем по вопросам веры переписывались италийские и римские епископы» (Ц. и. 7: 30, 19).

В оригинальной рукописи оценка Евсевия была противоположной: «Аврелиан, к которому савеллиане обратились за помощью, принял гибельное для себя решение». Он хотел репрессировать и других учителей ариан. «Замышлял, по чьим-то советам, гонение на нас». Но Бог наказал Авреллиана за поддержку савеллиан. Император погиб в дворцовом перевороте. Аврелиан подписал себе смертный приговор, репрессировав Павла и его сторонников! Нельзя напасть на Церковь Христа и остаться безнаказанным (Ц. и. 7: 30, 20—21).

Редактор книги изменил эту информацию Евсевия до неузнаваемости. Аврелиан сначала поддержал христиан (папу Римского в его борьбе с Павлом), а потом вдруг решил уничтожить всех христиан «по чьим-то советам». Редактор не сообщил, кто и почему посоветовал Аврелиану репрессировать христиан. Евсевий назвал бы советчика: «Об этом у всех было много разговоров». Евсевий знал имена, причину, подробности.

Утверждение нынешних афанаситов, что их учителя организовали первые два собора по делу ереси Павла, встаёт, на мой взгляд, в неразрешимое противоречие с фактом, что их учителя опорочили свой любимый термин «единосущный». Логично предположить, что их любимый термин опорочили учителя ариан, организовавшие эти соборы по делу ереси Дионисия Римского, считавшего учение Савеллия апостольским. Толкование Афанасия и Василия посланий этих соборов является косвенным доказательством моей версии. Афанаситы сохранили бы оригинальный текст, если бы он не противоречил их идеологии.

15

По мнению древних афанаситов, Арий ошибся, назвав их учениками Савеллия. Арий, «человек не без знания диалектики», необоснованно решил, что епископ Александр «вводит учение Савеллия» (Сократ, 1: 5). По моему мнению, Арий сказал им правду в глаза.

Афанасий признавал термин «Сыно-Отец», придуманный Савеллием: «Не представляем себе Сыно-Отца, подобно савеллианам, называя Его односущим, а не единосущным, и тем отрицая бытие Сына»90. В русском языке слова «односущный» и «единосущный» – синонимы. «Не представляем себе Сыно-Отца, подобно савеллианам – именем и фамилией. А представляем себе Сыно-Отца, как апостолы, – истоком и рекой». Именно этот смысл подразумевал Афанасий, высказывая своё суждение о термине «Сыно-Отец».

Кроме термина «Сыно-Отец», придуманный Савеллием, афанаситы переняли другой его термин – «единосущный», который понадобился ему для слияния Отца и Сына в единое целое. Первым известным критиком этого термина стал Павел Антиохийский, оппонент Римского папы Дионисия, считавшего учение Савеллия апостольским. Павел перетолковал савеллианский термин: если бы Отец и Сын были бы единосущны, Они были бы Братьями.

Согласно версии нынешних историков, термин «единосущный» появился в тексте Символа веры Никейского собора благодаря епископу из Испании Осию Кордовскому. Они ссылаются на сообщение Афанасия, что Осий изложил в Никее веру.

«Осий председательствует на соборах… он и в Никее излагал веру, и об арианах везде проповедовал, что они еретики» (Афанасий91).

Осий понимал, что Евсевий Никомидийский не позволит ему протащить савеллианский термин. Он обратился за помощью к императору Константину, у которого был советником по христианским делам, справедливо полагая, что Евсевий не сможет возразить императору. И Константин исполнил его просьбу, попросив тоном не терпящим возражения включить термин «единосущный» в текст Символа веры.

Термины «Сыно-Отец», «единосущный» ввели в христианское богословие Савеллий и его ученик Осий Кордовский. Им понадобились эти определения для доказательства, что они – не многобожники. Без этих терминов невозможно доказать, что Иисус – это Бог.

Нынешние учёные афанаситы, решив классифицировать христианские философские школы, поставили перед собой задачу скрыть своё догматическое родство с Савеллием, взяв пример со своих древних учителей. Согласно логике, савеллиане и афанаситы должны быть в одном списке: у них общий признак – обе школы считали Иисуса Богом. Афанаситы совершенно серьёзно объявили ариан и савеллиан ближайшими родственниками! Они совместили несовместимое: учения ариан и савелиан отличались, как небо и земля.

Афанаситы назвали своих оппонентов – монархианами. Арий – монархианин динамист, Савеллий – монархианин модалист. Себя они назвали тринитаристами. Другими словами, афанаситы и савеллиане не догматические родственники. Арий и Савеллий ведут свою родословную от одного предка – от Монархиана. Афанаситы – от Тринитариста.

Афанаситы и савеллиане – многобожники. Афанаситы – тринитарные (ипостасные) многобожники. Савеллиане – модальные. Афанаситы – ученики Савеллия. Их формулы похожи, как две капли воды. Отец, Сын, Святой Дух – не три Бога, а один Бог; Святая Троица – Единица. Савеллий первым назвал Святого Духа – Богом.

Учение Савеллия – это первая попытка идеологов Римской церкви объявить Иисуса Богом. Они модернизировали учение Савеллия из-за критики ариан. Отец и Сын разговаривали друг с другом. Следовательно, они не могли быть двумя именами: имена не могут говорить друг с другом. Вот почему афанаситы объявили Отца и Сына разными личностями единой сущности.

16

По мнению нынешних христианских историков, Савеллий – первый человек, который объявил Святого Духа – Богом.

«Бог-Отец в первый раз ставится в одну линию с Богом-Сыном и Богом-Святым Духом и занимает равное с Ними положение. Взятое в своих чистых элементах, савеллианство предвосхитило окончательный результат, к которому пришло церковное богословие после всех тринитарных споров IV века» (А. А. Спасский).

«Предвосхитило окончательный результат», – богословие Савеллия стало фундаментом богословия афанаситов. Их формулы – идентичны.

В 325 году триста восемнадцать отцов Никейского собора единогласно поверили в Святого Духа. «Веруем… в Духа Святого» (Сократ, 1: 8). Они подробно объяснили, кто такой Бог и Иисус. А кто такой или что такое Святой Дух – не объяснили. Они в него поверили. Отцы собора не разъяснили, – потому что сами не знали.

«В течение большей части IV века статус Святого Духа был неясен в умах многих. Ещё в 380 году Григорий Назианзин (Богослов. – С. Ш.) писал, что среди защитников Никеи „некоторые думали о Нём как о силе, некоторые как о твари, некоторые как о Боге; а некоторые сомневались, как назвать Его“» (Д. К. Бернард92). У афанаситов, – защитников Никеи (Никейского Символа веры), – не было единого мнения. «Это был спорный и прорекаемый вопрос в 70-х годах и на самом Втором Вселенском Соборе. „Теперь спрашивают, – говорил Григорий, – что же скажешь о Святом Духе? Откуда вводишь к нам чуждого и не знаемого по Писаниям Бога? И это говорят даже те, кто умеренно рассуждают о Сыне“» (Г. В. Флоровский93). Даже некоторые афанаситы не верили, что Святой Дух – это Бог.

По мнению идеолога афанаситов Григория Богослова (330—390), Божество Святого Духа, первоначально скрытое от апостолов, постепенно открылось Церкви. То есть апостолы понятия не имели, что Святой Дух – это Бог. Он сослался на слова Иисуса в качестве доказательства: «Ещё многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить. Когда же придёт он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину» (Иоан. 16: 12—13). Вот почему Иисус, по мнению Григория, не рассказал апостолам, что Святой Дух – это Бог. Он хотел рассказать апостолам. Но они не поняли бы его.

Как пророки «Ветхого Завета» неясно рассказали о Сыне-Боге, точно так же Сын-Бог неясно сообщил о Духе-Боге в «Новом Завете». Иисус не рассказал апостолам о Божестве Святого Духа только потому, что эта информация была бы для них опасная. Это примерно тоже самое, как выйди из тёмного подвала и посмотреть на яркое, слепящее солнце. Троичный свет должен «озарять постепенным прибавлением»94.

Никто не знает, что Иисус хотел рассказать своим ученикам: «Ещё многое имею сказать вам; но вы теперь не можете вместить». Григорий решил, что Иисус не рассказал апостолам о Божестве Святого Духа. По моей версии, Иисус подразумевал своё воскресение, но ученики не понимали его, «а спросить его боялись» (Мар. 9: 31—32).

17

Биографические сведения о Савеллии в книгах нынешних историков создают ложное впечатление, что они были известны с незапамятных времён, непрерывно передавались из поколения в поколение. Но это не так: сейчас о Савеллии известно больше, чем, например, сто пятьдесят лет назад. Этому неравенству знаний нынешние афанаситы умышленно не придают никакого значения. А между тем, этот факт важный. Его можно уподобить с восстановленным фрагментом книги, намеренно испорченной людьми, которых она обличала.

Сначала биография Савеллия зависила только от предположений учёных, поставивших перед собой задачу выправить ненормальную ситуацию: его учение известно; а кто он такой, – никто не знает.

Согласно Евсевию, последователи Савеллия появились в городе Птолемаида95 и приобрели большое влияние (Ц. и. 7: 6). На этом основании учёные решили, что Савеллий родился в Птолемаиде и был пресвитером: он не мог быть мирянином, если его учение приобрело большое влияние. Учитель ариан Ориген был пресвитером. Значит, и у Савеллия был, как минимум, аналогичный сан.

Косвенное доказательство популярности личности Савеллия у современников – неожиданно широкое распространение его учения. Историки афанаситы утверждают, что оно распространялось само по себе. По моему мнению, его навязывали Римские папы.

Распространение учения Савеллия было настолько победоносным, что обеспокоило Дионисия Александрийского. Он написал епископам Пентаполя послание, в котором опроверг учение Савеллия. Отец и Сын не являются именами единой сущности. Если Отец – Виноградарь, тогда Сын – виноградная лоза. Если Отец – Судостроитель, тогда Сын – ладья. У Отца и Сына – разные сущности.

Со слов Афанасия, сочинение Дионисия оскорбило «некоторых» клириков Пентаполя. По моей версии, этими клириками были савеллиане. Афанасий считает их афанаситами. Оскорблённые клирики Пентаполя пожаловались епископу Рима Дионисию. Тот осудил савеллиан и Дионисия Александрийского. В ответном письме Дионисий Александрийский якобы сообщил Римскому папе, что его поняли неправильно. Он тоже считает, что Иисус – это Бог!

Доказательством того, что Римский папа осудил савеллиан, и что Дионисий Александрийский написал ему покаянное письмо, – известно только со слов Афанасия: он привёл в своём сочинении цитаты из письма Дионисия к папе Римскому, которые, как я предполагаю, сам же и сочинил.

Эта вся информация о Савеллии известная учёным до 1842 года.

В 1842 году учёный Миноид Мина нашёл в Афонском монастыре книгу «Философумена» анонимного автора. По мнению нынешних учёных, автор этой книги – епископ Рима Ипполит, самый талантливый богослов Римской церкви III века.

У Римского папы Зефирина (199—217) было несколько известных богословов – Савеллий, Каллист и Ипполит. Савеллий и Каллист считали, что Иисус – это Бог. По мнению Ипполита, Иисус не был Богом. Римский клир разделился после смерти Зефирина: стало два Римских папы – Каллист (217—222) и Ипполит (217—235). Ипполит назвал свою партию Церковью, а партию Каллиста – еретической школой.

Согласно Ипполиту, Савеллий был учеником Ноэта из Смирны. Ноэт, осужденный в Смирне, приехал в Рим (конец II века) и организовал здесь христианскую философскую школу, «главой которой сначала был Клеомент, а потом Савеллий» (М. Э. Поснов96).

Учение Савеллия и учение Римского папы Каллиста были тождественными. Савеллий учил, что Отец и Сын – два проявления (два имени) Бога: Бог был Отцом в «Ветхом Завете», Сыном – в «Новом Завете». По мнению Каллиста, Отец и Сын – два имени Духа. А Дух – это Бог. «Есть лишь один божественный дух, называемый различными именами, – Слово, Отец, Сын» (Римский папа Каллист97).

Ипполит назвал Каллиста савеллианином. Каллист назвал Ипполита двубожником. Он оболгал Ипполита: тот учил тому, что Сын – меньший бог, подчинённый Отцу.

Каллист осуждал учение Ипполита об Иисусе, «как о втором Боге, меньшем и подчинённом Отцу, и действительно, когда споры в Риме приняли широкие размеры, он высказал это осуждение публично. В собрании римской церкви Каллист обратился к Ипполиту и его партии с упрёками и сказал: „вы двубожники“» (А. А. Спасский).

Ипполит, считавший Савеллия еретиком, не мог быть афанаситом: их учение появилось в конце III века, – лет через пятьдесят после его смерти. Следовательно, Ипполит был учителем ариан.

Другое косвенное доказательство, что Ипполит был учителем ариан, – его дружба с Оригеном, которого император Юстиниан считал отцом всех еретиков.

«Говорят, что Ипполит обращался к народу по примеру Оригена, с которым он был очень близок и чьи труды так восхищали его, что он убедил его написать комментарий к „Библии“, для чего он предоставил за свой счёт семь стенографистов и столько же каллиграфов. Оказав эту услугу, он настойчиво требовал работы, из-за чего Ориген в одном из своих писем называет его „ловкачом“» (Фотий98).

Афанаситы объявили Ипполита и Каллиста своими святыми и учителями, скрыли их конфликт, отредактировали сочинения Ипполита, приписали ему свои сочинения и запутали его биографию: у них был пресвитер Ипполит, а епископа якобы никогда не было99.

Если бы Миноид Мина не нашёл книгу «Философумена», никто не знал бы до сих пор, что Савеллий жил в Риме и был придворным богословом папы Зефирина, что Ипполит и Каллист были идеологическими врагами, и что Ипполит был законным Римским папой (антипапой, по классификации нынешних афанаситов).

Биография Савеллия, изложенная Евсевием Кесарийским, – это биография Савеллия, изложенная редактором книги Евсевия. «Евсевию, видимо, ничего не известно о том, что Савеллий жил в Риме около 215 года. Он знает лишь о последующем распространении савеллианства в Ливии и Пентаполе» (В. В. Болотов100). Евсевий знал, что Савеллий жил в Риме. Это Болотов не знал. Болотов узнал из книги «Философумена», которую Евсевий прочитал за 1500 лет до него. Арианин Евсевий исчерпывающе рассказал об учителе афанаситов. Афанаситы вычеркнули из его книги все сведения о Савеллии. Они сделали всё от них зависящее, чтобы скрыть информацию о том, что Савеллий жил в Риме.

Ариане и савеллиане обвиняли афанаситов в том, что те придумали новое учение. Они не могли утверждать это голословно. Следовательно, они написали соответствующие книги.

Савеллиане знали имя «еретика», который первый сравнил Отца и Сына с истоком и рекой. Отец и Сын якобы различаются, как различаются исток и река. Савеллиан бесило это сравнение. Если Отец и Сын различались, значит, Иисус не Бог! Согласно «апостольскому учению», Отец и Сын – это два имени Бога, как имя и фамилия одного человека.

Ариане называли афанаситов учениками Савеллия: их богословские формулы похожи, как две капли воды. Если не знать нюансов, не отличишь: Отец, Сын и Святой Дух – это Бог! Целый век Римские папы считали учение Савеллия апостольским. Быстрое распространение нового учения невозможно без финансовой и административной поддержки. У Римских пап были и деньги, и влияние.

Афанаситы, придя к власти, уничтожили книги ариан и савеллиан, утверждавших, что афанаситы придумали новое учение. Вот почему все Римские папы без исключения стали считать Савеллия еретиком, а биография Савеллия изгладилась из истории.

18

О жизни Савеллия в Риме стало известно в 1842 году, благодаря случайно найденной книге «Философумена». Учёные даже не подозревали о существовании этой книги. Древние афанаситы, решив скрыть информацию, что Римские папы считали учение Савеллия апостольским, вычеркнули упоминание об этой книге из «Церковной истории» Евсевия Кесарийского, где он рассказал об Ипполите. Как минимум, он тоже рассказал о Ноэте, учителе Савеллия, и конфликте Ипполита с Зефирином. Евсевий не мог умолчать об этой книге даже теоретически. Ему умолчать об этой книге, значит, лишить себя козыря, ослабить свою позицию в борьбе с афанаситами.

Если афанаситы скрыли незначительный факт, что Савеллий жил в Риме, значит, более значимую информацию скрыли тем более.

Согласно моей версии, пророк Монтан, живший в середине II века во Фригии, исторической области в Малой Азии, был первым знаменитым критиком учителей Савеллия. Их учение он объявил еретическим и сообщил, что Бог накажет за извращение учения. Наказанием будет конец мира, второе пришествие Христа. Римский папа Зефирин, считавший учение Савеллия апостольским, объявил Монтана и его преемников еретиками.

Афанаситы вынужденно скрыли догматическую причину конфликта. Ругая савеллиан, Монтан косвенно ругал и афанаситов. Савеллиане и афанаситы считали Иисуса Богом.

Причиной конфликта афанаситы объявили борьбу Монтана за нравственность и дисциплину. Монтанисты «восставали против церкви только в отношении дисциплины и нравов, заявляя себя здесь крайними ригористами»101. Монтан якобы призывал расторгать браки и придумал новые правила для постов (Ц. и. 5: 18, 2).

Моё доказательство, что Монтан критиковал учение Савеллия, основано на косвенных данных: учение Савеллия критиковал самый знаменитый последователь Монтана – римский богослов Тертуллиан.

Тертуллиан написал книгу против некоего Праксея, учение которого было идентично учению Савеллия. Возможно, книга Тертуллиана называлась «Против Савеллия или о Сыне Бога, ангеле высшего чина». Афанаситы заменили Савеллия Праксеем и дали другое название книги – «Против Праксея или о Святой Троице». Результат: Тертуллиан стал единственным человеком, рассказавшем о Праксее.

«Имя Праксея до такой степени исчезло из истории», что учёные начали строить самые «диковинные предположения». Возможно, Тертуллиан, говоря о Праксее, подразумевал Ноэта: «имя Праксей – нарицательное, что означает „делец“» (В. В. Болотов). По другой версии, Тертуллиан подразумевал Римского папу Зефирина. «Поскольку имя Праксей переводится как „человек, любящий вмешиваться в чужие дела“, то возможно, что Тертуллиан называл своего оппонента не по имени, а по кличке. Вероятно, это был выдающийся или популярный духовный лидер, которого Тертуллиан не мог критиковать открыто. Возможно, это был Зефирин – епископ Рима» (Д. К. Бернард102).

Тертуллиану не было смысла шифровать имя Зефирина или Ноэта. Они не могли посадить его в тюрьму или оставить без средств к существованию. Тертуллиан не побоялся назвать Монтана, Прискиллу и Максимиллу – пророками. Не побоялся бы назвать Зефирина или Ноэта своим именем. Наверное, он говорил о Савеллие или его учителе Ноэте, которого афанаситы заменили Праксеем.

Согласно Болотову, древние историки не сообщили о Праксее, потом что тот «был в Риме недолго и не имел успеха»103. Болотов ошибается: Праксей имел успех. Тертуллиан сообщил, что Праксей уговорил папу Римского объявить Монтата еретиком.

«Римский епископ одобрил уже пророчество Монтана, Приски и Максимиллы, и чрез это одобрение готов был даровать мир церквам Азийским и Фригийским; но Праксей предоставил ему в ложном виде и их пророков и их церкви» (Тертуллиан104).

Монтанисты объявили учение Савеллия еретическим. Тертуллиан исторгнет травы, посеянные Праксеем (Савеллием), с помощью Бога. «В противном случае придёт день, когда соберутся все выросшие негодные травы и будут преданы огню неугасимому»105.

По моему мнению, Тертуллиан пересказал пророчество Монтана о конце мира, сообщив, что Бог предаст негодные травы огню.

Савеллиане объявили пророчество монтанистов ложью. То есть они якобы ученики Иисуса Христа. Пророчество Моната о конце мира – тяжёлый бред. Конца мира не будет.

Тексты в книге Евсевия Кесарийского, критикующие монтанистов, как я предполагаю, – это вставки афанаситов, преемников савеллиан. Евсевий не стал бы критиковать врага савеллиан Монтана. Для Евсевия савеллиане тоже были врагами. Если бы Евсевий на самом деле критиковал Монтана, он критиковал бы и самого знаменитого его преемника – Тертуллиана. Евсевий никогда не критиковал Тертуллиана.

Ответная реакция Римского папы на пророчества Монтана была подозрительно несоразмерной, если считать, что он только призывал к разрыву браков и придумал новые правила для постов.

По мнению Римского папы, диавол объявил Монтана – Утешителем106, а его приспешников Прискиллу и Максимиллу – пророчицами (Ц. и. 5: 14). Римскому папе, считавшему себя всей существующей под небом Церковью, не понравилось, что Монтан объявил его еретиком. «Мятежный дух» Монтана «учил хуле на всю существующую под небом Церковь». Римский папа ответил Монтану, что тот сам еретик. «Его лживые пророчества были» всей существующей под небом Церковью «презрительно отвергнуты» (Ц. и. 5: 16, 9).

Свой разоблачительный рассказ о Монтане, переполненный благородным гневом, «Евсевий» начал с самого убедительного свидетельства, надёжнее которого не найдёшь, – книги анонима.

Против ереси Монтана встал многолюдный строй учёных мужей защитников истины. Один из них не только письменно, но и устно изобличал Монтана. «Вот его вступление» (Ц. и. 5: 16, 1—2).

То есть у фальсификатора не было книги древнего христианского автора с убийственной критикой Монтана. Он сочинил эту критику и вложил её в уста Евсевия. Адекватный историк обязательно назовёт имя автора, на книгу которого сослался. Фальсификатор не назовёт, опасаясь разоблачения. Он назовёт имя известного автора, а другие историки скажут ему, что у этого автора такой книги нет.

Аноним не был свидетелем этих событий. Он ссылался на анонима: «Так, говорят, всё произошло. Мы не были очевидцами; будем считать, что это одни предположения» (Ц. и. 5: 16, 15). «Евсевий» привёл свидетельство анонима, который тоже сослался на анонима!

Асийские верующие якобы отлучили Монтана от Церкви: он говорил нечто странное, незаконное, когда впадал в исступление. Прискилла и Максимилла, исполненные лживого духа, говорили подобно Монтану. Говорят, что они, гонимые бесами, повесились. А ещё говорят, что нечистый дух поднял их приспешника «дивного» Феодота на небо, но не удержал, и тот разбился. А возможно, эти еретики умерли иначе. Максимилла предсказывала войны и перевороты. Её ложь очевидна: уже прошло «больше тринадцати лет» со дня её смерти, а войны нет до сих пор (Ц. и. 5: 16, 9—19).

Несбывшееся пророчество Максимиллы о конце мира было главным доказательством савеллиан и афанаситов, что она лгала.

Аноним опорочил себя, введя чудесный элемент. Ни одному нынешнему церковному историку не придёт в голову разоблачить чудесами, например, Ленина и Сталина, организовавших массовое гонение российских христиан. «Говорят, что Ленин и Сталин, гонимые бесами, повесились. А возможно, они умерли иначе». Подобной критикой историк заставил бы усомниться в своей адекватности. Историки используют другие доказательства. Таких доказательств у анонима не было. Следовательно, он жил в то время, когда биографии Монтана и Максимиллы были прочно забыты. Он не мог опереться на фактический материал и подать его в правильной интерпретации. Аноним понимал, что обвинение в бессмысленных разговорах ненадёжно: Тертуллиан не считал разговоры Монтана бессмысленными, которые тот произносил в исступлении. Анониму пришлось ввести чудеса, как доказательство того, что на стороне савеллиан был Бог.

Беспощадное втаптывание Монтана в грязь невольно заставляет усомниться в предъявленном ему обвинении о расторжении браков ввиду скорого пришествия Христа. Этот проступок нетяжкий и не заслуживает беспощадного приговора. Как я думаю, Монтан критиковал учение савеллиан о личности Иисуса Христа107.

Аноним, доказывая, что монтанисты – это еретики, взял в свидетели христианского автора Мильтиада. Если предположить, что этот текст принадлежит Евсевию, тогда получается, что он не видел этой книги Мильтиада. «Евсевий» опять сослался на свидетельство анонима, который якобы видел книгу Мильтиада (Ц. и. 5: 17).

Мильтиад считает, что пророк «не должен говорить в исступлении». Он настолько в этом уверен, как будто общался с пророками. Монтан не пророчествовал. Он бредил, безумствовал.

Критика «Мильтиада» неубедительная. Иудеи, не признавшие Иисуса из Назарета Христом, тоже считали, что «еретики» Пётр и Павел бредили. Апостол Пётр «пришёл в исступление» (Деян. 10: 9—11). Апостол Павел пришёл «в исступление» (Деян. 22: 17). Обвинение в безумстве Петра, Павла и Монтана – это клевета их врагов.

Наконец «Евсевий» сослался на свидетельство известного христианского писателя Аполлония, который сообщил в своей книге, что написал её спустя сорок лет после того, как Монтан объявил себя пророком (Ц. и. 5: 18). Опять намёк, что Монтан был лжепророком: прошло уже сорок лет, а его пророчество о конце мира не сбылось.

Аполлоний утверждает, что Прискилла и Максимилла не были девами. Они бросили своих мужей! Писание запрещает пророку брать деньги. А они брали. И занимались ростовщичеством. Их мученик Фемисон, не желая терпеть мук исповедничества, избавился от оков деньгами. Их мученик Александр – уголовник: проконсул Эмилий Фронтин осудил его не за христианство, а за грабежи. Пророки не ходят в баню. «Скажите мне: пророк ходит в баню?» Аполлоний докажет, что пророки монтанистов ходили в баню.

Аполлоний не знал свидетельство своего современника Иринея Лионского, что апостол Иоанн с удовольствием ходил в баню. В противном случае, он не стал бы обвинять в этом монтанистов.

Апостол Иоанн «выбежал из бани не мывшись и сказал: убежим, чтобы не упала баня, потому что в ней враг истины, Керинф» («Против ересей», 3: 3, 4).

Конфликт апостола Иоанна с Керинфом – это вставка позднего редактора книги Иринея, опровергавшего свидетельство «еретиков», что в 44 году иудеи убили Иоанна в Иерусалиме. Керинф умер во II веке. Если Иоанн знал Керинфа, значит, он дожил до глубокой старости, написал четвёртое «Евангелие», «Апокалипсис» и верил в Иисуса Бога: Керинф считал, что Иисус был созданием Бога.

По моему мнению, в оригинальной книге Евсевия Аполлоний критиковал не монтанистов, а савеллиан. У реального Евсевия не было нужды критиковать монтанистов: они тоже считали Иисуса творением Бога. У Евсевия была нужда критиковать савеллиан: они считали Иисуса Богом, – как афанаситы. Редакторы переделали его текст. Легче заменить имена в существующем тексте, чем создать новый текст с критикой Монтана! Критика Аполлония монтанистов в книге Евсевия – это, возможно, критика савеллиан.

Иероним, рассказывая об Аполлонии, сообщил, что монтанист Тертуллиан обругал Аполлония в своей книге «Об экстазе» за то, что тот посмел раскритиковать Монтана, Прискиллу и Максимиллу108. То есть Аполлоний и монтанисты были врагами.

Иеронима проверить нельзя: книга Тертуллиана «Об экстазе», в которой тот якобы обругал Аполлония, не сохранилась. По моему мнению, её никогда не было. Иероним сказал о книгах Тертуллиана, что многие из них уже утеряны. «Говорят, Тертуллиан дожил до глубокой старости и написал много таких книг, которые ныне не существуют»109. Уточнение Иеронима – как я предполагаю, ответ монтанистам или историкам, попросивших у него книгу Тертуллиана «Об экстазе». Дескать, книга была, но ныне не существует.

Книги христианских писателей Аполлинария, Мильтиада, Аполлония, Серапиона и Родона, в которых они якобы ругали монтанистов, не сохранились. Нужно верить Евсевию и Иерониму, сославшихся на них. Книгу Евсевия переписали афанаситы. А Иероним был рупором партии афанаситов.

Если сравнить критику ересей Монтана и Савеллия, опираясь только на свидетельство Евсевия, можно прийти к нелогичному выводу, что ересь Монтна была опаснее. Евсевий рассказал о ереси Монтана на восьми страницах, а о ереси Савеллия – четырьмя предложениями. Должно быть наоборот: Савеллий извратил апостольское учение, а не Монтан.

Редактор книги Евсевия отразил реальное отношение афанаситов к Монтану и Савеллию. Они считали Монтана идеологическим врагом, учителем ариан. У них были все основания так считать: в их распоряжении были подлинные сочинения Монтана. А Савеллия считали неким заблудшим сыном. Редактор отечески погрозил ему пальчиком.

Для афанаситов, редакторов книги Евсевия, Савеллий был своим. Он тоже считал, что Иисус – это Бог. Он первый объявил Святого Духа Богом. Афанаситы не убрали всю критику Савеллия из книги Евсевия только потому, что он должен был рассказать о нём, как историк. Они оставили четыре предложения, решив, что этого достаточно. Монтан был злейшим врагом: он пригрозил наказанием Бога за извращение учения. Афанаситы дали волю своим измышлениям, вложив их в уста Евсевия. Причём сначала долго непонятно, за что ругают. Нужно быть заинтересованным человеком, чтобы найти на этих восьми страницах единственное предложение, раскрывающее смысл претензий к Монтану.

Грозные пророчества монтанистов задели савеллиан за живое. Они не поверили, что Бог накажет их. Вот почему, как я предполагаю, савеллиане оболгали монтанистов, вложив грязь своих измышлений в уста известных писателей II века.

Максимилла сказала, что после неё будет конец мира. Спустя двести девятнадцать лет после её смерти, «немного больше, немного меньше», Епифаний сказал, что кончина мира ещё не наступила, «при всём том, что было столько царей, и прошло столько времени»110.

Если бы Максимилла увязывала пророчество с расторжением браков, афанаситы, наверное, давно забыли бы о ней. Она увязывала наказание Бога за извращение учения. Она оскорбила савеллиан до глубины души. Только этим и можно объяснить, почему афанаситы (преемники савеллиан) помнили о пророчестве спустя двести лет после её смерти.

В 199 году Римский папа Зефирин объявил учение Савеллия апостольским. И примерно в это же время вышел из Северного Китая народ хунны и направился на далёкий Запад. Никто не знает, почему хунны направились на Запад. Китайцы вздохнули с облегчением: они воевали с хуннами, диким кочевым народом, несколько столетий.

Хунны «нашли приют в Приуралье у угров. Слившись с ними, они образовали новый народ, который в Европе стал известен под названием гуннов. До сих пор нередко слово „гунн“ звучит как синоним свирепого дикаря» (Л. Н. Гумилёв111).

Гунны начали громить народы Европы во второй половине IV века. Их страшного таранного удара не смогли сдержать даже искусные воины германцы. Германские племена, отступая со своих территорий, попросили убежища у римлян. Германцы и римляне знали друг друга пятьсот лет – воевали друг с другом все эти годы. Германцы выбрали из двух зол меньшую: предпочли стать вассалами предсказуемых римлян, чем стать рабами гуннов, «похожих на двуногих зверей».

Римляне, разрешив «диким» германским племенам поселиться на своей территории, подложили под свою империю бомбу с подожжённым фитилём.

Монтанисты опять напомнили о себе: начали говорить о конце мира, скором втором пришествии Христа. Император Феодосий (379—395) «издал указ против монтанистов, и главные их представители бежали из Рима» (В. В. Болотов).

По общему мнению историков, вторжение гуннов стало началом конца Римской империи; концом мира, как я предполагаю, обещанный монтанистами.

Иоанн Златоуст, сосланный Феодосием на остров Патмос, написал свой знаменитый «Апокалипсис», в котором предсказал смерть Феодосия, лжепророка фиваидского монаха Иоанна, сына Феодосия – Аркадия и гибель Римской империи.

Десять царей (германские цари арианского вероисповедания, гунны и аланы) получив власть на час, исполнили приказ Бога: уничтожили Западную Римскую империю. «Бог положил им на сердце – исполнить волю Его» (Апок. 17: 17).

Бог, решив уничтожить Римскую империю, открыл Свой замысел Монтану и Златоусту. Их пророчество о конце мира исполнились: Римская империя прекратила своё существование.

19

По моему мнению, Символ веры Лукина – это Символ веры раннего Ария, ученика Лукиана. Иисус Христос – одно из творений Бога, не знавший не только сущности Бога, но и своей собственной сущности, заслуживший ангельский чин своей праведной жизнью.

Символ веры Лукиана описан в источниках, – Созомен, 3: 5, Сократ, 2: 10. Но этот текст ему не принадлежит. Его авторы – ариане во главе с Евсевием Никомидийским, согласовавшие каждое слово с императором Констанцием, не желавшим давать повода для войны с братом Константом, который мечтал стать единоличным правителем Римской империи. Созомен сомневался, что этот Символ принадлежал Лукиану: «Правду ли они говорили, или своё собственное сочинение возвышали авторитетом мученика, сказать не могу».

История «Символа веры Лукина» началась в 325 году, когда афанаситы заставили ариан руками императора Константина Великого подписать «апостольский» Символ веры Никейского собора. Раздражённые ариане, мечтающие о реванше, при первой возможности сочинили другой «апостольский» Символ веры.

В 326 году ариане Евсевий Никомидийский и Феогнис Никейский, обличённые совестью за свой отказ от апостольской веры, решили стать исповедниками. Они «изгладили» свои подписи из актов Никейского собора и «стали открыто утверждать», что у Отца и Сына разные сущности. Афанаситы обвинили их в подделке документов. Когда император Константин грозно спросил Евсевия, зачем они это сделали, тот, указав на свою одежду, дерзко ответил: «Если эта одежда на моих глазах разделится на две части, – я и тут не стал бы утверждать, что они одного и того же существа» (Созомен, 2: 21). Взбешённый Константина отправил Евсевия и Феогниса в ссылку.

В 339 году ариане на Антиохийском соборе, возглавляемым Евсевием Никомидийским, сочинили «апостольский» Символ веры. Согласно логике, они должны были назвать Иисуса – творением Бога. Термин «Сын» отождествить с чином: любой человек может заслужить этот чин, если будет жить по заповедям Бога. Их вера должна быть именно такой: Евсевий лично сказал императору Константину, что у Отца и Сына разные сущности! А они вдруг назвали Иисуса Богом и Единственным Сыном Бога. Ариане не предали себя, как это может показаться на первый взгляд. Чтобы Иисус был Богом, Который создал Вселенную, Он должен быть единосущным и совечным Отцу. Ариане эти термины не употребили. Откровенно назвать Иисуса тварью им не позволил император Константанций: защитник афанаситов император Констант угрожал ему войной, если тот не вернёт Афанасию престол Александрийской церкви. Ариане подразумевали под словом «Бог» – ангела. Ангела высшего чина тоже можно назвать богом. «Бог встал в сонме богов; среди богов произнёс суд… Я сказал: вы – боги, и сыны Всевышнего – все вы; но вы умрёте, как человеки, и падёте, как всякий из князей» (Пс. 81: 1—7). Под Единственным Сыном Бога ариане подразумевали чин: люди и ангелы – сыновья Бога, Иисус – Единственный любимый.

В 341 году ариане сочинили новый Символ веры, заметив «недостаточность» прежнего Символа, сочинённого в 339 году112 (Сократ, 2: 10). Как я предполагаю, ариане исправили текст по требованию императора Констанция, не желавшего воевать с Константом.

Новый Символ веры, изложенный арианами, «был согласен с учением» афанаситов, «если только в их словах не скрывается какой-нибудь неизвестной для меня мысли» (Созомен, 3: 5). Сообщив, что Сын – это Бог от Бога, ариане опять не назвали Сына единосущным Отцу! Они назвали его «непреложным и неизменным по Божеству». И объявили это изложение «Символом веры Лукиана».

Почему Созомен сомневался в искренности ариан? Во-первых, он знал, что Лукиан был учителем ариан. Лукиан назвал Иисуса истинным Богом, Который создал Вселенную, – для Созомена это звучало анекдотично, примерно так же, как если бы кто-то серьёзно сказал арианам, что Афанасий Великий считал Иисуса тварью. Во-вторых, Созомен, очевидно, знал, что император Констанций принудил ариан сочинить компромиссный Символ веры.

Ариане, сочинившие в 341 году «Символ веры Лукиана», прокляли самих себя: кто утверждает, «что есть или было время либо век, когда Сына Божия не было, тот да будет анафема» (Сократ. 2: 10). Как я предполагаю, этого уточнения не было в оригинальной рукописи. Если бы это уточнение было, Созомен, наверное, не предположил бы, что участники собора могут скрывать неизвестные для него мысли.

Мнение ариан о вере Лукиана различалось. Как можно догадаться, каппадокийский ритор Астерий считал, что вера Лукиана была тождественна вере Павла Антиохийского: Сын – это Слово Бога, которое вселилось в человека Иисуса, как до него вселялось в пророков. Филосторгий обвинил однопартийца в подлоге. Астерий «извратил учение Лукиана, изустно и письменно утверждая, что Сын являет собой ничем не отличимый образ сути Отца» (Фотий, 2: 15). По мнению Филосторгия, Лукиан учил, что Бог не состоит из Отца и Сына. Бог создал Иисуса. Иисус заслужил звание Сын праведной жизнью.

Когда защитник ариан император Констанций стал единым правителем Римской империи, у ариан не стало причины прятать под словом «Бог» ангела. Они прямо назвали Иисуса тварью, заявив, что Отец больше Сына, что было время, когда Сына не было (Созомен, 4: 6) и заставили признать этот Символ веры апостольским не только Римского папу Либерия, но и самого Осия Кордовского, благодаря которому в Символе веры Никейского собора появился термин «единосущный». Наверное, они намерено доставили на собор дряхлого старика Осия, которому было почти сто лет, возможно, недееспособного, решив показательно отомстить ему. Сначала он заставил их стать афанаситами, а теперь они заставили его стать арианином.

20

Нынешние афанаситы считают Лукиана своим святым и учителем. Можно назвать несколько причин, заставившие их это сделать. Им захотелось иметь в своих рядах мученика. Для разрушения преемственности ариан. Дескать, не было у Ария учителей. Для объяснения уважения Златоуста к Лукиану. Он не мог почитать еретика. Если согласиться с Александром и Епифанием, что Лукиан еретик, значит, и Златоуст станет еретиком.

«Православная церковь считает Лукиана, пресвитера Антиохийского, пострадавшего при Галерии, в числе своих святых, поэтому считать его родоначальником арианства для нас представляется неудобным. Поэтому на православных учёных, по-видимому, лежит долг защищать православие Лукиана» (Д. А. Лебедев113).

Первым делом, афанаситы решили убрать мученика Лукиана, как посредника, между Павлом Антиохийским и Арием. Дескать, Александр подразумевал совершенно другого Лукиана, когда говорил, что Арий перенял «ересь» Павла Антиохийского, преемником которого был Лукиан. Если мученик Лукиан не посредник, значит, его учение православное. Они основывают своё доказательство на кратком сообщении Александра о Лукиане, не позволяющим, на первый взгляд, надёжно отождествить его с мучеником Лукианом.

Упомянутый Александром некий Лукиан «являлся вероятнее всего лишь тёзкой святого Лукиана (имя это было очень распространенным на греческом Востоке)» (А. И. Сидоров114).

Если Александр сообщил кратко о Лукиане, – это означает, что его личность была хорошо всем известна, не требующая пояснения, в том числе и адресату письма – Александру Константинопольскому, жившему на другом конце империи: между Александрией и Константинополем одна тысяча километров по прямой. Афанаситы не могут назвать другого известного «еретика» Лукиана. Вся империя якобы знала этого «еретика», преемника Павла. А потом бесстрастное время якобы уничтожило все источники о нём, кроме сообщения Александра. Не было второго Лукиана, известного на всю империю. Александр подразумевал учителя ариан, мученика Лукиана.

Далее афанаситы озаботились доказательством, что мученик Лукиан не является учителем ариан.

Назвав себя «солукианистом», Арий хотел сказать, что уважал «этого мученика» (А. И. Сидоров).

Афанаситы уничтожили все книги Ария. Как я думаю, в одной из них он рассказал о своём обучении у Лукиана. Назвав Евсевия Никомидийского солукианистом (Феодорит, 1: 4), Арий дал понять, что сидел с Евсевием за одной партой, когда они учились у Лукиана.

Символ веры, приписываемый Лукиану, «носит явно неарианский (и даже антиарианский) характер» (А. И. Сидоров).

Этот Символ веры составили ариане, которые не могли предать самих себя. Назвав Иисуса Богом, они подразумевали сотворённого бога – ангела. Им не позволил назвать Иисуса тварью император Констанций, не желавший давать предлог для войны с Константом.

Лукиан не был арианином даже в том случае, если Филостогрий не солгал, назвав в числе его учеников главарей этой секты. Как никому не придёт в голову записать в христиане язычника Ливания на том основании, что у него учились Иоанн Златоуст, Григорий Богослов и Василий Великий, так нельзя объявить и мученика Лукиана арианином на том основании, что у него учились ариане.

«Один известный пример: у ритора Ливания училось несколько молодых людей, ставших впоследствии знаменитыми святителями и выдающимися церковными деятелями и писателями (святитель Иоанн Златоуст, святитель Амфилохий Иконийский и др.), но сам он всю жизнь оставался язычником» (А. И. Сидоров).

Пример, на мой взгляд, неудачный. Язычник Ливаний учил этих молодых людей риторике, а не богословию. Ливаний был крупнейшим специалистом в своей области. Если бы в их время жил знаменитый математик язычник Пифагор, веривший в переселение душ, то они, наверное, выбрали бы своим учителем математики Пифагора.

У Лукиана было много учеников, не изменивших православию. Ариане среди его учеников были в ничтожном меньшинстве.

«Мы, вероятно, не погрешим против истины, если предположим, что учеников у святого Лукиана было весьма много, а поэтому в большой их массе арианствующие составляли небольшой процент» (А. И. Сидоров).

Не было у Лукиана других учеников, кроме ариан. Не погрешу против истины, если предположу, что афанаситы приехали на Восток из Рима вместе со своим защитником императором Константином.

Афанаситы, доказывая православие Лукина, указывают на церковный мир в его время, которого не могло быть, если бы он учил, что Иисус создан. Конфликт возник бы уже при жизни Лукиана. Как в случае с Арием, ему не позволили бы «богохульствовать».

Почему учение Лукиана «не вызывало никаких возражений при его жизни, почему ученики его видимо без всяких возражений занимают важнейшие епископские кафедры в Малой Азии, и сам Арий делается александрийским пресвитером и занимает эту должность при трёх (двух. – С. Ш.) александрийских епископах? Что побудило Александра вдруг изменить своё отношение к Арию, если не произошло никаких перемен?» (Д. А. Лебедев).

Учение Лукиана не вызывало возражений при его жизни, а его ученики занимали главные епископские кафедры – это доказательство того, что учение ариан было апостольским. Учение о Божестве Иисуса придумали римляне. Пётр назначил Ария диаконом, Ахилла – пресвитером. Арий, выиграв епископские выборы, отказался от власти в пользу Александра, – это доказательство того, что тот тоже считал Иисуса творением Бога.

Открытие в Антиохии школы, предполагающая затратное финансирование, не была частной инициативой Лукиана: восточные епископы, возможно, специально открыли эту школу в противовес Римской школе. Конфликт тлел, периодически разгораясь, на протяжении века. Его вехи – взаимные обвинения в ереси двух Дионисиев, Александрийского и Римского, отлучение от Церкви Павла Антиохийского, раскол донатистов. Конфликт достиг вселенского масштаба, когда римляне вторглись в Малую Азию на «штыках» императора Константина. Отсутствие источников с такой информацией объясняется тем, что афанаситы уничтожили их.

В 324 году на Антиохийском соборе Осий Кордовский, представитель Римского папы, отлучил от Церкви Евсевия Кесарийского. Учёные впервые узнали об этом соборе в 1905 году из сирийской рукописи, опубликованной немецким историком Эдуардом Шварцом (Eduard Schwartz). Драматические события в Антиохии стали причиной предательства Александра: он стал бы следующим отлучённым от Церкви, если бы не объявил себя афанаситом.

В стройный ряд афанаситов, защищающих православие Лукиана, вольно или невольно кинул тяжёлый камень сомнения протестантский историк А. Гарнак, выдвинувший лежащую на поверхности версию, что Лукиан был Арием до Ария. Доказательство Гарнака показалось убедительным и некоторым православным учёным. Стало невозможно держаться одного согласованного мнения, что Лукиан всегда был православным. В благозвучном хоре афанаситов послышались нестройные голоса. Некоторые православные учёные стали допускать неправомыслие Лукиана. Историк А. А. Спасский предположил, что Лукиан не разделял всех догматичеких заблуждений Павла Антиохийского. Историк А. В. Карташёв решил, что Лукиан покаялся.

Афанаситы, фанатично считающие Лукиана всегда православным, объявили версию Гарнака заблуждением. Если согласиться с ним, значит, отцы Церкви солгали, назвав Ария виновником нового учения. Арианский спор неизбежно сдвинется к началу третьего века. Ариане потребуют вернуть им Дионисия Александрийского, Григория Чудотворца и Оригена. А там и апостолы не далеко. Учёный Руфин видел книгу Климента Римского, апостола из числа семидесяти учеников Иисуса Христа, в которой тот называл Иисуса тварью. Ни при каких условиях нельзя отдавать арианам Лукиана!

Нет никаких доказательств, что Арий был учеником Лукиана, что ариане опекали его, что Александр подразумевал мученика Лукиана, но несмотря на это «с легкой руки А. Гарнака, „школу Лукиана“ многие учёные продолжают считать „материнским лоном арианства“, а его самого – „Арием до Ария“. Это довольно распространённое среди протестантских исследователей и теологов представление проникло и в среду православных богословов» (А. И. Сидоров).

Как согласовать еретическое учение Лукиана с канонизацией этого мученика афанаситами? Канонизация предполагает, что Лукиан покаялся. Если бы он не покаялся, они не объявили бы его своим святым. По моей версии, афанаситы солгали в глаза, сообщив о раскаянии Лукиана.

«Сам Лукиан, как известно, принёс покаяние и возвращён в православную иерархию, что и закрепил своей мученической смертью» (А. В. Карташёв115). Лукиан якобы покаялся главе Антиохийской епархии Кириллу. Доказательство Карташёва – церковное предание.

У церковного предания нет автора: кто-то кому-то сказал. Причина церковного предания – желание скрыть небылицу, выдать свои мысли за мысли отцов Церкви. Лукиан не просил прощения у афанаситов. Они канонизировали его, – объявили своим святым, – только для того, чтобы разрушить преемственность ариан.

По моей версии, Павел Антиохийский рукоположил Лукиана в пресвитера. Римский папа, репрессировав Павла, назначил епископом Антиохии Домна. Его сменил Тимей. А того – Кирилл. Согласно Александру, Лукиан не общался с этими епископами.

Как я предполагаю, никогда не было записанного на бумаге предания о раскаянии Лукиана. Сообщить о его раскаянии, значит, встать в оппозицию к самому себе: согласно всем древним историкам, Арий придумал новое учение. Афанаситы не записали предания о раскаянии Лукиана на бумаге ещё и по той причине, что решили предать забвению факт, что Лукиан был учителем ариан. Кроме того, еретическая тень Лукиана может дать правильное объяснение ненависти Епифания к лукианисту Златоусту и заставит поверить Феофилу Александрийскому, назвавшего Златоуста арианином, «главой святотатцев и демоном».

Предание о раскаянии Лукиана – новодел. Древние афанаситы авторитарно считали его членом своей партии. У них не было нужды доказывать раскаяние Лукиана. Доказательство понадобилось нынешним учёным афанаситам, объясняющим самим себе, почему еретик стал православным. Если Карташёв первый записал на бумаге свой рассказ о раскаянии Лукиана, значит, он сослался на самого себя.

У Лукиана, поддерживаемого арианами, не было причины просить прощения у афанаситов. Александр, Афанасий и Епифаний никогда не слышали о раскаянии Лукина. Если бы тот на самом деле покаялся, они обязательно со злорадством сказали бы об этом арианам. Афанасий не смог бы умолчать о таком событии даже теоретически.

Афанасий ни разу не обмолвился о Лукиане в своих сочинениях. Его гробовое молчание требует объяснения. Если он объявил своими учителями знаменитых Оригена и Дионисия, которых ариане считали своими учителями, значит, должен был назвать своим учителем и Лукиана. Афанасий предпочёл умолчать о нём, не желая поднимать себя на смех: в случае с Лукианом, которого лично знали современники Афанасия, ему точно никто не поверил бы.

Афанаситы следующих поколений решили сделать Афанасия и Лукиана однопартийцами.

Димитрий Ростовский в своём рассказе о Лукиане сообщил, что Афанасий похвалил Лукиана за новый перевод Священного Писания: «Св. Афанасий говорит так о трудах св. Лукиана: „Лукиан рассмотрел прежние переводы и еврейские книги и обращал тщательное внимание на то, чего недоставало, или что было лишним, и всё исправил в своём месте“». На какое сочинение Афанасия сослался Димитрий? Афанасий похвалил новый перевод Лукиана в «Синопсисе» (А. В. Мень116). А это сочинение подложное. Его написал аноним, кратко пересказавший от лица Афанасия его книги. Наверное, в том же сочинении аноним назвал Лукиана святым и великим. «Псевдо-Афанасий называет его святым и великим, аскетом и мучеником» (А. И. Сагарда117). По мнению автора статьи «Афанасий Великий», опубликованной в «Православной энциклопедии», «Синопсис» был написан в начале V веке. Профессор Н. И. Сагарда считает, что «около X века»118.

Как можно догадаться, Лукиан неприятен Карташёву по идеологическим соображениям, не смотря на дифирамбы ему: святой, мученик, талантливый профессор. Он решил, что Лукиан вынуждено покорился авторитету церковной власти. Тем, кто считает раскаяние Лукиана искренним, Карташёв предложил вспомнить, что тот взрастил «целое поколение верных ему учеников – создателей великой ереси»119.

Карташёв, назвав учеников Лукиана создателями великой ереси, переложил ответственность с больной головы на здоровую: создателями великой ереси были учителя карташёва – Савеллий, Осий Кордовский и Афанасий Великий.

Доказательство А. Гарнака, что Лукиан был Арием до Ария, – свидетельство афанаситов (Александра и Епифания) и ариан (Ария и Филосторгия), называвших Лукиана учителем ариан.

«Гарнак находит, что и приведённых скудных данных совершенно достаточно для того, чтобы с полною уверенностью считать Лукиана „Арием до Ария“ и отнести на его счёт решительно все особенности арианской системы» (Д. А. Лебедев).

Александр, современник событий, отразил реальное положение дел: Лукиан – «еретик». С ним согласен Епифаний, лично знавший лукианиста Златоуста, «главу святотатцев и демона». У Александра и Епифания не было причины лгать: как было, так и сказали.

Нынешние афанаситы, объявив Лукиана своим учителем, выдают желаемое за действительное. У них есть причина солгать: якобы Арий придумал новое учение, а их учение якобы апостольское.

«Все приведённые соображения позволяют, на наш взгляд, полностью отрицать связь арианства как еретического движения с личностью святого Лукиана» (А. И. Сидоров).

Все приведённые соображения позволяют, на мой взгляд, с полным правом утверждать, что Лукиан был учителем ариан.

Нынешние афанаситы, фанатично доказывающие православие Лукиана, перетолковывая очевидные факты, сами того не замечая, роют себе идеологическую могилу. Их страстное желание записать Лукиана в свою партию, – это косвенное доказательство того, что их учителя аналогичным образом записали в свою партию других учителей ариан – всех известных богословов, живших во II—III веках.

21

Император Галерий, зять Диоклетиана, казнил Анфима Никомидийского и Петра Александрийского. Христиане – спрятались, разбежались кто куда. Галерий приказал найти руководителя Антиохийской школы Лукиана. Кто предал Лукиана? «Тогда один священник, живший в Антиохии, по имени Панкратий, – последователь ереси Савеллия, – сказал посланным от царя, где пребывает Лукиан. Панкратий уже давно завидовал доброй славе Лукиана и, как Иуда, предал на смерть невинного» (Димитрий Ростовский).

Лукиан умер, не выдержав пыток. Его тело, утяжелённое камнями, бросили в море. Он явился во сне к своему ученику Гликерию и сказал, где найти его тело.

Сон, который увидел Гликерий, оказался пророческим: Гликерий нашёл тело своего учителя именно в том месте, на которое тот указал – у селения Дрепану, расположенного рядом с Никомидией, в устье Никомидийского залива120.

В 326 году святая Елена (мать императора Константина) выстроила храм над гробом Лукиана, – при жизни людей, знавших Лукиана. Неожиданное решение поехать в Иерусалим, – странное для пожилой восьмидесятилетней женщины, – Елена объяснила «наставлением во сне» (Сократ, 1: 17). Результатом поездки стало строительство церкви на месте найденного ею гроба Иисуса Христа.

Почему Елена начала поддерживать ариан? Константин убил своего сына Криспа, – любимого внука Елены; убил мужа своей сестры – Лициния; убил сына своей сестры – Лициниана. Он покаялся епископу Осию Кордовскому, и тот сказал, что Бог простил его. Константин репрессировал Евсевия Никомидийского – врага Осия. Что Елена стала думать об афанаситах? Она начала сочувствовать арианам.

«Город Дрепанод, где находился гроб Лукиана, императрица избрала своим городом, и он переименован был в Еленополь. При освящении его, осенью 327 года, культ арианского учителя сделался центром всего празднества» (М. Э. Поснов).

Карташёв оболгал ариан, дав понять, что они выдали неизвестного утопленника за мученика Лукиана.

Карташёв отождествил селение Дрепану, рядом с которым нашли тело Лукиана, с сицилийским городом Trapani. И объявил этот город – родиной Елены. От города Никомидия, где умер Лукиан, до острова Сицилия больше 1000 километров по прямой. Дельфин или течение не могли перенести тело Лукиана на такое расстояние.

«Исключительная случайность обострила у Елены её поклонение имени Лукиана. Родилась она в западной Сицилии в городке Дрепана – в нынешнем Тrapanі. Став царицей, она построила маленький дворец на своей родине. И вот случилось так, что там к берегу моря волны прибили тело мученика, признанного за тело Лукиана, хотя тело мученически казнённого Лукиана брошено было в Мраморное море около берегов Никомидии. Святая Елена построила в Дрепане близ дворца христианскую церковь памяти Лукиана» (А. В. Карташёв121).

Селение Дрепану находилось не на Сицилии, а в устье Никомидийского залива.

«Сообщает он также (Филосторгий. – С. Ш.), что Елена, мать императора Константина, в устье Никомидийского залива основала город и назвала его Еленополис. А место сие особенно привлекло её тем, что к нему дельфин принёс тело мученика Лукиана после его мученической смерти» (Фотий, 2: 12). А расположенное в устье Никомидийского залива «место сие», к которому дельфин принёс тело Лукиана, называлось «селение Дрепану» (Сократ, 1: 17). Современники византийского писателя Прокопия Кесарийского (ум. 565) считали город Еленополис родиной Елены: «Говорят, что Елена была отсюда родом, и вначале это был ничтожный поселок» («О постройках», 5: 2, 1).

Со слов Спасского, император Константин вновь отстроил город, в котором сохранялись останки Лукиана, и незадолго до своей смерти молился в церкви, поставленной на мощах мученика.

Восхваление мученика Лукиана, прямого учителя ариан, покровительство императрицы святой Елены, – афанаситам показалось чрезмерным, и вынудило их перейти к ответным действиям. Они решил, что знаменем афанаситов будет мученик Пётр с такими чудесами, по сравнению с которыми чудеса мученика Лукиана померкнут!

Лукиан якобы становился невидимым, явился во сне к своему ученику Гликерию, дельфин принёс его мёртвое тело122.

А Пётр родился подобно Иоанну Крестителю: его мама была бесплодной. Апостолы Пётр и Павел сообщили ей о рождении сына. Пётр изгонял демонов, которых никто не мог изгнать, загородил уста савеллианам, возвращал слепым зрение, стал епископом по протекции Бога, Который сказал епископу Феоне, находящемуся при смерти, «вручить сад Петру». Наконец, Пётр общался наяву с Иисусом, и тот сказал ему, что ненавидит Ария («Похвальное слово Петру»).

Мать Петра не была бесплодной, не общалась с апостолами. Пётр не загораживал уста савеллианам, не изгонял демонов. Бог не говорил Феоне вручить сад Петру. Иисус Христос не проклинал Ария.

Пётр прекрасно знал, чему учил Лукиан в Антиохийской школе. Возможно, именно он отправил Ария к Лукиану для завершения образования. Афанаситы вынуждено записали своего врага Петра в свои святые: у ариан не должно быть преемственности. Их раздражал рассказ ариан, как они нашли тело Лукиана, подразумевающий чудо. Они сделали Петра чудотворцем в противовес этому рассказу. Своими лживыми чудесами они доказывали, что их учение апостольское.