Читать книгу Ключевые идеи книги: Настольная книга диктатора. Почему плохое поведение почти всегда – хорошая политика. Брюс Буэно де Мескита, Алистер Смит - Smart Reading, Ольга Ганкова - Страница 2

Выдающиеся политологи разных веков – Аристотель, Гоббс, Макиавелли – предлагали самые разные теории управления страной. Все они были ограничены контекстом своего времени или поддавались искушению задаваться слишком абстрактными вопросами вроде рассуждений о сути справедливости и идеальном правителе. Но политика – не та сфера, где помогают абстрактные рассуждения. Все сводится к поведению людей. Первопричина изменений в любом государстве – ее лидер. Его корыстные расчеты и побуждения – двигатель политики.

Только лидер? «Государство – это я», – заявлял Людовик XIV – и был неправ. Ни один король, ни один тиран не может управлять в одиночку; это касается и Людовика, который мало что мог бы сделать без поддержки регентов в молодости и поддержки коалиции в зрелом возрасте. Лидер целиком зависит от своего окружения, и вопрос только в том, насколько оно велико.

Это окружение делится на три неравнозначные группы:

1) номинальный электорат – каждый житель страны, который имеет право голосовать; это самый дальний круг влияния;

2) реальный электорат – группа людей, которая фактически выбирает лидера страны (в США, к примеру, это выборщики[1]);

3) коалиция сторонников, чья поддержка необходима лидеру, чтобы остаться на посту: в авторитарных странах это ближайшее окружение вождя (к примеру, десяток членов Политбюро в СССР), в демократических – избиратели, проголосовавшие за лидера, его партия.

Ключевое значение имеет коалиция сторонников, которая гарантирует лидеру его пост. Будь он демократом или диктатором, главный принцип удержания власти один – лидер должен благоволить своей группе поддержки. Отсюда пять правил настоящего правителя:

1. Пусть ближний круг будет как можно меньше – их проще контролировать, они могут надеяться на более жирный кусок государственного пирога. Яркий пример такой стратегии – северокорейский лидер Ким Чен Ир, который готов был допустить массовый голод в стране, но не мог позволить, чтобы голодала армия – залог его безопасности.

2. Пусть номинальный электорат будет как можно больше – в этом случае вы всегда имеете возможность заменить кого-то неуступчивого из ближнего круга на нового кандидата, как это делал Сталин в 1930-е: его население не имело реального права голоса, но после Большого террора многие управленцы получили возможность занять освободившиеся должности.

3. Контролируйте поток доходов таким образом, чтобы сторонники, которым вы обязаны властью, не чувствовали себя обделенными…

4. …но платите им ровно столько, чтобы они оставались лояльными, и не центом больше. Главное отличие лидера от благодарных сторонников режима заключается в том, что он знает, где и как взять деньги, а они нет (в противном случае они давно бы его сместили).

5. Не будьте добры к своему народу за счет денег ближайшего окружения – оно этого не простит. Если совет кажется слишком циничным, вдохновляйтесь примером лидера Мьянмы генерала Тан Шве, который после сильнейшего циклона Наргис в 2008 году позаботился о том, чтобы продовольственная помощь контролировалась на черном рынке его военными сторонниками; в результате сотни тысяч людей погибли от голода и лишений.

Сказанное касается только диктаторов? Отнюдь. Демократы играют по тем же правилам, просто своей властью они обязаны не десятку человек, а десяткам тысяч голосующих за них людей, а еще в их странах хорошо работают общественные институты. Так что лидеры демократических стран вынуждены действовать более тонко. Но они никогда не пойдут против своих избирателей во имя абстрактного «народа».

Вспомним повестку развитых стран последних лет – и мы обнаружим те же правила. Некоторые политические партии США выступают за права иммигрантов? Смотрите правило № 2: речь идет о потенциальном расширении номинального электората. Политики спорят о формулировках в Налоговом кодексе? Речь о правиле № 3 – контроле доходов в соответствии с интересами выбравших их избирателей. Конечно, тут есть свои издержки: хотя демократы обеспечивают своим гражданам более высокий уровень жизни, чем диктаторы, они остаются у власти на гораздо более короткие сроки, всегда рискуя проиграть на очередных выборах.