Читать книгу Придуманный мир Путина. О чем молчат в России - Стивен Крайз - Страница 3

Маразм в России крепчает не по дням, а по часам. Россия семимильными шагами движется к тоталитаризму типа Северной Кореи или культа личности Сталина. В первый день открытия клуба «Валдай» замглавы администрации президента Вячеслав Володин заявил: «Есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России». Ни много, ни мало. Как в сталинские времена, и лично я не слышал, чтобы кто-нибудь возразил. Наоборот, все, кого в России принято считать политиками и политологами, как и положено холопам, поддержали этот лозунг.

Само собой разумеется, что сам Путин выступил с речью, которую российские холуйские СМИ начали расхваливать на все лады. Например, на сайте информационного агентства ТАСС была опубликована статья под говорящим само за себя названием – «Путин дал на Валдае урок консерватизма в политике», в которой этой речи дается следующая оценка:

«Президент РФ Владимир Путин наглядно продемонстрировал последовательность российской внешней политики. На открытом расширенном заседании клуба «Валдай» он выступил с новым, дополненным изданием своей знаменитой мюнхенской речи 2007 года.

Тогда, на конференции по безопасности, он предупредил Запад, и в первую очередь США, о том, что идея однополярного мира провалилась и Россия возвращается на международную арену как самостоятельный игрок».

Когда я прочитал это выступление, я вспомнил слова канцлера Германии Меркель, которая сказала, что Путин живет в каком-то другом, не реальном, придуманном им самим мире. Если бы все это говорил Ельцин, я бы подумал, что у него белая горячка, которая возникла после очередного запоя, но Путин вроде бы не пьет, ведет здоровый образ жизни. Тем не менее так же, как запойному алкоголику мерещатся чертики, которые бегают по комнате, Путину мерещится какой-то мифический однополярный мир. Вот, например, цитата:

«Может быть, исключительность Соединенных Штатов, то, как они реализуют свое лидерство, это, действительно, благо для всех, а их повсеместное вмешательство во все дела в мире несет покой, благополучие, прогресс, процветание, демократию, и нужно просто расслабиться и получить удовольствие?

«Холодная война» закончилась. Но она не завершилась заключением «мира», понятными и прозрачными договоренностями о соблюдении имеющихся или о создании новых правил и стандартов. Создалось впечатление, что так называемые «победители» в холодной войне решили «дожать ситуацию», перекроить весь мир исключительно под себя, под свои интересы. И если сложившаяся система международных отношений, международного права, система сдержек и противовесов мешала достижению этой цели, то ее тут же объявляли никчемной, устаревшей и подлежащей немедленному сносу.

Так ведут себя, извините, нувориши, на которых вдруг свалилось огромное богатство, в данном случае в виде мирового господства, мирового лидерства. И вместо того, чтобы им этим богатством грамотно, аккуратно распорядиться, в том числе и в свою, разумеется, пользу, считаю, что наломали много дров».

Это насколько надо быть оторванным от реальности, чтобы нести подобную ахинею? На самом деле весь мир видел, при Обаме США проводили политику изоляционизма, то есть старались как можно меньше влезать в чужие дела. Однако это не так просто, так как даже до Обамы США вмешивались в чужие дела не потому, что они стремились к мировому господству или «реализовали свое лидерство», а потому что их об этом просили.

Югославию бомбили после того, как 10 лет пытались заставить Милошевича прекратить этнические чистки, в результате которых были тысячи жертв и десятки тысяч беженцев, которые хлынули в европейские страны. НАТО вынуждены были вмешаться, только после того как все остальные меры были испробованы.

Кстати, в России любят критиковать НАТО за то, что они бомбили Югославию без санкции ООН, однако мало кто знает, что когда Россия предложила проголосовать за резолюцию, осуждающую эти бомбардировки, ее поддержали только две страны, Китай и Намибия. По-моему, это говорит о многом.

Также наглым лицемерием является сравнение объявления Косово независимым государством с аннексией Крыма.

Во-первых, независимость Косово признали после кровопролитной войны, с тысячами жертв и сотнями тысяч беженцев, в то время как в Крыму ни один волос с головы русских не упал, и вопреки вранью российской пропаганды нет никаких доказательств того, что русским что-то угрожало. Во-вторых, Косово признали независимым государством, а не присоединили к Албании, несмотря на то, что там тоже живут албанцы и говорят на одном языке. В-третьих, признанию независимости Косово предшествовали многочисленные переговоры и консультации с большим количеством государств, как в рамках ООН, так и с отдельными государствами. В результате на сегодняшний день Косово признали 110 государств. Путин же, перед тем как аннексировать Крым, ни с кем не консультировался, никаких переговоров не вел, но, несмотря на это, в своем выступлении читал Западу мораль, что надо договариваться, консультироваться и т. д. Цитирую:

«Уважаемые коллеги! В такой ситуации в мире пора бы начать договариваться по принципиальным вещам. Это чрезвычайно важно и необходимо, это гораздо лучше, чем расходиться по разным углам, тем более что мы все сталкиваемся с общими проблемами, находимся, что называется, в одной лодке. И логичный путь – это кооперация стран, обществ и поиск коллективных ответов на множащиеся вызовы, совместное управление рисками. Правда, некоторые наши партнеры почему-то вспоминают об этом исключительно только тогда, когда это отвечает их интересам».

А сам-то он когда вспомнил о том, что надо «договариваться по принципиальным вещам»? А вспомнил он только тогда, когда санкциями прижали, то есть именно «тогда, когда это отвечает его интересам». А где он раньше был, когда вместо того, чтобы «договариваться по принципиальным вещам», единолично решил аннексировать Крым?..

* * *

Но вернемся к Югославии.

Конфликт в Югославии начался в 1991 году, а НАТО вмешалась только в 1999 году, а все остальные годы пытались решить проблему с помощью переговоров, санкций и т. д. Похожая ситуация сложилась с Ираком.

Дело в том, что война в Ираке началась не в 2003 году, а в 1991-м, когда Саддам оккупировал Кувейт. США тогда вмешались по просьбе арабских стран Персидского залива. Более того, арабы даже оплатили большую часть расходов на эту войну. Однако после освобождения Кувейта мирного договора заключено не было, а было заключено временное соглашение о прекращении огня, положения которого вошли в соответствующие резолюции ООН, которые Саддам неоднократно нарушал. В результате получилось так же, как и с Югославией. Саддам постоянно нарушал все, что только можно нарушить, например, препятствовал работе инспекторов и даже выгонял их, но все это время ему все сходило с рук. Остается только удивляться терпению американцев, которые терпели все выходки Саддама столько лет. Но всему есть предел и терпение лопнуло, в результате чего американцы решили с этим маразмом закончить. И дело тут не в оружии массового уничтожения, из-за которого так много шума. У США даже без ОМУ были все законные основания свергнуть Саддама за его постоянные нарушения как соглашения о прекращении огня, так и резолюций ООН. (Подробности здесь).

В операции в Ливии США участвовали опять-таки по просьбе, на этот раз европейцев, в частности Франции. Причем в этой операции США понизили свой уровень участия до минимума. (Подробности здесь).

Единственная война, которую США начали по своей инициативе, это в Афганистане, но всем известно, что это было ответом на теракты 11 сентября 2001 года, поэтому подробно писать о ней нет смысла, а вместо этого я подробнее остановлюсь на войнах, которую США не начали, хотя их об этом очень просили. Это война против Сирии и Ирана. Просили об этом, как всегда, арабские союзники США, однако американцы не только не начали войну, но даже помощь повстанцам оказывали очень незначительную, вопреки вранью российской пропаганды. Например, год назад, после долгих уговоров, США стали поставлять легкое оружие сирийским повстанцам. Во что об этом писала «Вашингтон пост» в сентябре прошлого года:

«ЦРУ начало поставлять оружие повстанцам в Сирии, после нескольких месяцев задержки помощи, которая была обещана администрацией Обамы. Поставки начали осуществляться в страну в течение последних двух недель, наряду с отдельными поставками транспортных средств и другого оборудования со стороны Государственного департамента.

Только вот какая это помощь была и сколько ее? На этот вопрос ответил Халед Салех, представитель Сирийской оппозиционной коалиции, который сказал следующее. Цитирую:

«Сирийский Военный совет получает так мало помощи, что любая помощь, которую мы получаем, приносит облегчение. Но если сравнить то, что мы получаем, с той помощью, которую получает Асад из Ирана и России, то нас ждут трудные времена».

Все это настолько возмутило Саудовскую Аравию, что впервые за всю историю фактически второе лицо в королевстве, начальник саудовской разведки принц Бандар бин Султан, в октябре прошлого года открыто заявил европейским дипломатам, что власти королевства крайне недовольны политикой, проводимой администрацией Обамы на Ближнем Востоке. Вот что об этом писал «Рейтер»:

«Разочарованные в политике президента США Барака Обамы в отношении Ирана и Сирии, члены правящей семьи Саудовской Аравии угрожают разорвать отношения с Соединенными Штатами, которые между Вашингтоном и королевством могут опуститься до самого низкого уровня за последние годы.

Глава разведки Саудовской Аравии пригрозил, что в отношениях с США королевство пойдет на «серьезный сдвиг» в знак протеста против бездействия США в отношении гражданской войны в Сирии, а также недавние реверансы США в адрес Ирана.

Принц Бандар бин Султан сказал европейским дипломатам, что Соединенные Штаты не стали эффективно действовать против президента Сирии Башара аль-Асада и в решении израильско-палестинского конфликта, начали сближение с Тегераном и не поддержали Саудовскую Аравию в Бахрейне, когда они подавляли антиправительственные выступления в 2011 году».

Как видите, власти Саудовской Аравии предъявляют претензии к американскому президенту, полностью противоположные тем, которые предъявляет Путин. Дураки, наверное, эти саудиты. Не понимают, что таким оригинальным образом Обама рвался к мировому господству. Но не они одни дураки. Европейцы тоже предъявляли Обаме претензии в связи с событиями на Украине. Правда, эти претензии тоже полностью противоположные тем, которые предъявляет Путин. Например, Йозеф Иоффе, издатель и обозреватель немецкой газеты Die Zeit, недавно опубликовал статью под говорящим само за себя названием «Где же дядя Сэм?». Статья написана по-немецки, поэтому я процитирую краткое описание этой статьи:

«Йозеф Иоффе, издатель и обозреватель немецкой газеты Die Zeit, в течение довольно долгого времени критиковал Обаму за политику изоляционизма. Америка, мол, сосредоточилась на внутренних проблемах, и вот что из этого вышло. В недавней статье на заданную тему, озаглавленной просто и безутешно «Где же дядя Сэм?», колумнист перечисляет целый ряд печальных событий последнего времени, которых могло бы не быть, если бы Мировой Жандарм не уклонялся от службы.

Американцы ушли из Ирака, и там теперь хозяйничают боевики «Исламского государства», и все это средневековье подобно чуме распространяется по региону. Обама почти перестал интересоваться Россией, и Путин аннексировал Крым и полез в Донбасс, учреждая новейший халифат под сепаратистскими знаменами. Буквально за полгода хрупкий мировой порядок обратился в руины, в связи с чем Иоффе вспоминает старинное латинское выражение horror vacui. «Боязнь пустоты» по-русски.

Автор переосмысливает это выражение на свой лад: не вводи вора в искушение. «Среди множества причин, – утверждает журналист, – объясняющих взрыв насилия в Донецке, Дамаске и Мосуле, одна выделяется особо. Это отстраненность Америки в эпоху Обамы».

* * *

Путин уже давно с пеной у рта доказывает, что угроза исходит от США и НАТО, в частности из-за продвижения НАТО на восток, однако на Западе после аннексии Крыма и агрессии против Украины сейчас превалирует полностью противоположное мнение, а именно что все это произошло из-за того, что НАТО старались не раздражать Россию, максимально учитывать ее интересы и т. д.

Недавно в «Вашингтон пост» была опубликована статья с говорящим само за себя названием – «Миф об унижении России» (The myth of Russian humiliation), в которой автор статьи, американская журналистка польского происхождения, специализирующая на странах бывшего СССР, лауреат Пулитцеровской премии, Энн Аппельбаум (Anne Applebaum), опровергает бредни о том, что Россию кто-то унижал, ставил на колени и т. д. На самом деле наоборот, Запад все время пытался дотянуть Россию до своего уровня. Вот что пишет Аппельбаум, в том числе и о расширении НАТО на восток:

«Для справки: никаких договоров, запрещающих расширение НАТО, никогда не были подписаны с Россией. Никаких обещаний не было нарушено. Также нет у Вашингтона стимула для расширения НАТО как «триумфалиста». Напротив, первые усилия Польши вступить в НАТО в 1992 году были отвергнуты. Я хорошо помню гневную реакцию посла США в Варшаве в то время. Но Польша и другие страны продолжали настаивать именно потому, что они уже тогда видели признаки российского реваншизма.

Когда медленно, осторожно расширение в конце концов состоялось, постоянно предпринимались усилия, чтобы успокоить Россию. В новых государствах-членах не было размещено ни одной базы НАТО, и до 2013 года там не проводилось никаких учений. В соглашении Россия-НАТО от 1997 года было обещано, что там не будет ядерного оружия. Совет Россия-НАТО был создан в 2002 г. В ответ на возражения России НАТО в 2008 году фактически отказало Украине и Грузии в членстве.

Между тем Россия не только не была «униижена» в эту эпоху, но ей де-факто был присвоен статус «великой державы», место в Совете Безопасности ООН и советские посольства вместо СССР. Россия также получила ядерное оружие, которое Украина передала России в 1994 году в обмен на признание Россией границ Украины. Президенты Клинтон и Буш относились к своим российским коллегам как к лидерам «великой державы» и пригласили их присоединиться к Группе восьми – хотя Россия ни по уровню экономики, ни по демократии не подходила.

В течение этого периода Россия, в отличие от Центральной Европы, никогда не стремилась превратиться в европейскую страну. Вместо этого бывшие офицеры КГБ, ткрыто выражающие преданность советской системе, в союзе с организованной преступностью взяли власть в государстве, стремясь предотвратить образование демократических институтов в стране и подорвать их за границей. За последние десять лет эта клептократическая клика также стремилась воссоздать империю, используя все, от кибератак на Эстонию до военных вторжений в Грузию и в настоящее время и в Украину, что является явным нарушением договора 1994 года – это в точности то, чего боялись страны Центральной Европы.

После того, как мы помним, что произошло на самом деле за последние два десятилетия, в отличие от принятой российским режимом версии, наши собственные ошибки выглядят по-другому. В 1991 году Россия не являлась великой державой ни по населению, ни с экономической точки зрения. Так почему бы нам не признать реальность, не реформировать Организацию Объединенных Наций и дать место в Совете Безопасности Индии, Японии или другим? Россия не трансформировалась по европейскому образцу. Почему мы продолжаем делать вид, что это было? В конце концов, наше использование слова «демократия» для описания российской политической системы дискредитировали слово в самой России.

Кризис на Украине, и перспектива дальнейшего кризиса в самой НАТО, является результатом не нашего триумфа, а нашей неспособности реагировать на агрессивную риторику России и ее военные расходы. Почему мы не продвигали базы НАТО на восток десять лет назад? Наша неспособность сделать это уже сейчас привела к ужасающему падению доверия в Центральной Европе. Страны, которые стремились внести свой вклад в альянс, теперь боятся. Череда российских провокаций нервирует Балтийский регион: нарушение шведского воздушного пространства, похищение эстонского офицера безопасности.

Наша ошибка была не в том, что мы унизили Россию, а в том, что недооценили реваншистский, ревизионистский, разрушительный потенциал России. Если реальные достижения Запада последней четверти века в настоящее время под угрозой, то это потому, что мы были не в состоянии гарантировать, что НАТО продолжит делать в Европе то, что всегда хотела сделать: сдерживать. Сдерживание – не агрессивная политика; это оборонительная политика. Но для того, чтобы это работало, сдерживание должно быть реальным. Это требует инвестиций, консолидации и поддержки всех на Западе, и, особенно, в Соединенных Штатах».

Таким образом реальный мир сильно отличается от того, который придумал для себя Путин. Наверное, поэтому Путин всегда добивается результатов, полностью противоположных поставленным целям.