Читать книгу Великая Русь Средиземноморья. Книга III - Светлана Саверская - Страница 3

Мы не можем с уверенностью сказать, с какого момента карта древнего мира стала такой, какой известна нам на сегодняшний день. На средневековых картах Малая Азия, а соответственно, и Троада, расположены на территории Турции; более ранних карт до нас не дошло. И, основываясь на этих картах и мифах, в частности, на произведениях Гомера, небезызвестный Генрих Шлиман в 1871 г. «откопал» Трою. Что же нашел Шлиман и его последователи? Если абстрагироваться от гипотез, то был найден город, поселение в котором датируется, начиная с 3000 г. до н. э. Условно археологические слои пронумеровали по периодам с Трои I по Трою IX.

Но это был даже не город, а маленькое поселение, которое в период Трои VI 1900–1300 гг. до н. э. составляло всего 200 метров в диаметре, что сложно ассоциируется с Великой Троей, описанной Гомером.

Ситуация ровно такая же, как с Иерусалимом и Иерихоном – найдены совсем небольшие поселения. Причем абсолютно игнорируется один простой факт – численность войска нападавших. В случае с Троей нет надежных данных по численности войска осаждавших город ахейцев – высказывается мнение, что их было около ста тысяч, хотя в любом случае понятно, что войско было многочисленно. Войско же Иисуса Навина, напавшее на Иерихон, поддается оценке. Поскольку на время «Исхода» численность народа по разным данным была от 1,5 до 5 млн. человек, то по самым скромным расчетам войско не могло быть менее 500 тыс. человек спустя 40 лет. И что, для такого войска могло представлять сложность взятие маленькой крепости? Нет, конечно, исторический Иерихон был значительно больше. Так же, как и Троя – как мог город 200 метров в диаметре считаться великим, по сравнению с не так уж далеко расположенным Иерихоном, на взятие которого понадобилось многотысячное войско? И как на взятие такой крошечной Трои можно было потратить несколько лет многотысячному войску?

Что же это за поселение, «Троя» Шлимана?

Нет ни одного доказательства, что это поселение именовалось Троей. Историки пытаются связать найденный город с описанным у хеттов городом Вилуса (Wilusa), но непонятно, какое отношение хеттская Вилуса имеет к Трое.

При раскопках Трои VII (период, ближайший к Троянской войне) были обнаружены черепки с лувийскими надписями – теми же хеттскими или родственными им, ведь хетты пользовались т. н. лувийским иероглифическим письмом.

То есть, строго говоря, найденное археологами поселение относится к хеттской культуре. Естественно, что на основании факта применения лувийской письменности был сделан вывод о том, что троянцы не только писали, но и говорили на лувийском языке. В доказательство приводится «лувийское» происхождение имени Приам – в переводе с хетто-лувийского «первый, лучший». Это, конечно, «серьезный аргумент», учитывая, что prime абсолютно во всех европейских языках обозначает то же самое с небольшими смысловыми отклонениями – «первый, начало, главный» и т. п. Что же в этом удивительного, если мы имеем дело с индоевропейскими языками? На фоне отсутствия доказательств расположения Трои в Турции аргумент с языком выглядит натянуто.

Нет ничего удивительного и в том, что найденные надписи являются хеттскими – во времена Троянской войны и задолго до нее существовало могущественное государство хеттов, и занимало оно весь полуостров, называемый впоследствии Малой Азией. И хотя Хеттское царство распалось после нападения «народов моря» в тот же период Троянской войны, народ и культура пострадали, но уничтожены не были. Но ни в текстах, ни в преданиях хеттов не сохранилось данных о Трое и связанной с ней историей. Более того, хеттский язык, распространенный на этой территории, фактически является доказательством того, что Трои в указанный период на полуострове не было.

Дело в том, что, согласно «Илиаде» Гомера, сохранившихся, в частности, и в письменных источниках, мифам о Троянской войне, троянцы и ахейцы говорили на одном языке, имели единый либо сходный пантеон богов. И ахейцы, и троянцы взывают к одним и тем же богам. В «Илиаде» можно встретить многочисленные диалоги троянцев и ахейцев, зачастую и дружественные, и никакого упоминания о переводчиках – они общались между собой непосредственно, на одном языке.

Однако хеттский язык нельзя назвать близким к греческому, пантеон хеттских богов нельзя назвать родственным греческому – мы видим совершенно разных богов. У хеттов можно встретить бога-громовержца Тархунта (Тешуба), богиню Аринну, хозяйку страны Хатти, но никакого упоминания Зевса или Афродиты.

Однако существует целый ряд мифов, связывающих Трою с Европой. И имеется целый пласт доказательств того, что, например, этруски, «прибытие» которых в Западную Европу (Италию) датируется примерно IX в. до н. э., считаются выходцами из той же Трои. Соответственно, и этрусский язык должен возводиться к троянскому.

Да, когда-то все индоевропейские языки, вполне вероятно, были единым языком, но к моменту Троянской войны они уже отличались, поэтому можно говорить о сходстве, но не идентичности. И две версии – хеттская и этрусская, как варианты троянского языка, являются взаимоисключающими, потому что:

– если бы этруски прибыли с территории хетто-лувийской «Трои», то они сохранили бы этот язык, однако, это не так;

– наличие иного, этрусского, языка указывает на то, что этруски прибыли с совершенно другой территории.

Кроме того, согласно древним историкам, в частности, Титу Ливию, от троянцев произошли не только этруски, но и римляне. Латинский язык возводится к этрусскому, назвать же его «прямым родственником» хетто-лувийского даже при большом желании весьма сложно.

Вполне понятно, что на земле хеттов было множество поселений, и одно из них было обнаружено при большом энтузиазме Шлимана, по факту, уточним еще раз – небольшое хетто-лувийское поселение, предположительно именуемое «Вилуса». Поскольку никаких доказательств того, что это именно Троя, нет, то где же тогда могла быть настоящая Троя, описанная в истории, и мифы о которой сохранились в первую очередь у этрусков?

С западноевропейскими землями до Троянской войны были связаны многие персонажи древнегреческой мифологии, в частности, и те, чьи потомки выступали на стороне троянцев. Это Геракл, чьи подвиги были именно в этом регионе: к примеру, на Пиренейском полуострове и в Италии. Это и Беллерофонт, который был отправлен на Елисейские поля, а они совершенно неслучайно расположены во Франции, и, отметим, его внук, Главк, в Троянской войне выступал на стороне троянцев. Конечно, это и Фаэтон, упавший в реку Эридан, отождествляемую с итальянской рекой По (Пад), и его друг Кикн (лебедь), которого А.И. Немировский указывал как персонаж этрусской мифологии.

Если расположение древней Трои на территории страны хеттов сомнительно, могла ли она изначально находиться в Западной Европе, там, где позднее зафиксировано нахождение выходцев из Трои?

Поразительно, но во Франции сохранились топонимы «Троя»: основным, на данный момент, конечно, является Труа (Troyes) на севере Франции – название возводится к кельтскому племени трикассов, само название которых, вероятно, возводится к тем же тирренам. Однако же «Трой» – множество: например, Труа (Trois) под Женевским озером, Труа-Фон – центральная область Франции, Труа-Пали и др. Южнее северной Трои расположен город Лион, созвучие которого с Илионом довольно очевидно. Разумеется, Троя не могла быть расположена так далеко от берега – по описанию Гомера, она была невдалеке от моря.

Но сохранение названия, тем более в паре с Лионом, и его распространенность на такой большой территории, указывают на то, что «французская Троада» была обширной, перенос же столицы – Трои – вполне может быть обоснован проигрышем в Троянской войне. Следует при этом отметить, что есть сведения о взятии Трои, но нет сведений о захвате всей Троянской области, а также о том, чем вообще закончилась война: ведь взятие города, даже и столицы, не означает поражения в войне, тем более что целью ахейцев была сама Троя. И это не исключает того, что в ходе дальнейшей войны троянцы могли ответить ахейцам захватом их территорий.