Читать книгу Налоги, которые не мы выбираем - В. А. Кашин - Страница 5

Прогрессивный подоходный налог – бесспорно, высшее достижение в эволюции налогообложения. В нем отражены практически все значимые сдвиги в развитии человеческой цивилизации: по линии политической истории – в нем максимально сопряжены интересы государства и его граждан; по линии экономического развития – как движение к концентрации тягот налогообложения на «касте» богатой части общества; по линии социальных отношений – как максимальное выражение принципа социальной справедливости; по линии развития науки – формирование стройной концепции «дохода», объединяющей в себе как общетеоретические достижения экономической и финансовой науки, так и прикладные интересы налоговой практики; и даже, осмелимся утверждать, по линии искусства – если таковым можно назвать навыки и умения, оттачиваемые в противостоянии налогоплательщиков, желающих, к своей выгоде, обойти налоговые законы, и представляющих государство его налоговых органов, неустанно совершенствующих методы и практику своей работы по контролю за исполнением этих законов.

Вместе с тем, у прогрессивного подоходного налога есть немало и противников. На западе его критикуют за «излишнее вмешательство» в частные дела граждан, за усложненность правил учета и декларирования доходов, за завышенные или, наоборот, недостаточно высокие ставки налога, и т. д. В РФ официальная экономическая наука его вообще не признает, и государственные экономисты славят «плоскую шкалу» как идеал налогообложения своего рода маяк, который мы держим зажженным для всех, затерявшихся в бюджетных дефицитах и погибающих в волнах очередного финансового кризиса.

Кто же прав, сторонники и противники прогрессивного налогообложения доходов. В настоящей работа мы рассмотрим аргументы и той, и другой стороны. Пока же мы сделаем только одно замечание: должны ли мы радоваться тому факту, что по показателям неравенства распределения доходов в обществе мы занимаем одно из первых мест в мире?

И если мы этому факту все же не радуемся – и в этом мы согласны с нашим президентом – то должны ли мы что-нибудь делать, чтобы как-то смягчить это кричащее и просто уже ставшее неприличным неравновесие?

И если мы решаем: с этим надо что-то делать, то почему не попробовать и не ввести прогрессивное налогообложение доходов? Да, один этот только налог наверное не решит все наши фискальные и социальные проблемы. Есть немало и других направлений и методов из мирового опыта, которые нам надо еще изучать, осваивать, адаптировать к нашим морозам и нашим дорогам.

Но давайте решать и пробовать. Точнее – думать, решать и пробовать. А пока – поразительно, как бездумно и стремительно мы ввели НДС, в одночасье поставивший всю нашу промышленность на колени (отобрав у предприятий тот мизерный норматив оборотных средств, которым их прежде снабдило экономное советское государство) и как долго и трудно проходят у нас все попытки хотя бы чуть-чуть повысить налоги для богатых!

Да, перед нами – стена, «прогрессивно» – это всегда туманно и плохо, «плоско» – это хорошо, просто и надежно. Но ведь нет никаких аргументов против введения необлагаемого минимума дохода! Ведь брать подоходный налог с человека, зарабатывающего жалкие 5—7 тыс. рублей в месяц – просто стыдно и такого действительно нет нигде в мире! Давайте хотя бы вернем людям то, что им гарантировала советская власть – необлагаемые налогом 70 руб. в месяц – примерно 7—8 тыс. рублей в современных деньгах.

Но это же шаг к налоговому неравенству, нарушение священного принципа «налоговой нейтральности», попытка тайно завести в Россию подрывной элемент налоговой прогрессии!

Поэтому давайте немножко отступим. Давайте разберемся, что такое прогрессивный подоходный налог, откуда он взялся, кто и как должен его платить, как можно эффективно контролировать доходы, получаемые в самых разных секторах экономики и от самых разных видов деятельности. И подумаем, что все-таки ждет этот самый прогрессивный и в тоже время подоходный налог в ближайшем и более отдаленном будущем.

Некоторые, например, уверены, что этого налога больше не будет. По крайней мере, для них – или пока они все еще задерживаются «в этой стране». Тогда попробуйте, господа, Францию. Счастливого пути!