Читать книгу Норма уголовного права - В. Д. Филимонов - Страница 5

1. Задачи российского уголовного права определены в ч. 1 ст. 2 УК РФ, гласящей: «Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений». Более частные задачи уголовного права – задачи, стоящие перед наказанием, определены в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Она устанавливает: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Охрана общественных отношений, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, – социальная направленность предупредительной и восстановительной функций уголовного права, которые в совокупности образуют его охранительную функцию. Данная функция является составной частью системы общественных отношений, утвердившихся в нашем обществе, вследствие чего она носит объективный характер. Вот почему формулировка задач, стоящих перед УК РФ, – это, в первую очередь, способ выразить в законе функциональную направленность российского уголовного права.

Но этим смысл определения задач УК РФ не исчерпывается.

Задачи или цели, как правило, ставятся только перед сознательной деятельностью людей или их организаций. Обычно они выражают представления людей о социальной направленности их поведения, которые могут совпадать или не совпадать с его реальными результатами. Задачи и цели – важная составная часть поведения, поскольку именно они играют организующую роль в достижении тех результатов, ради которых и осуществляется деятельность человека.

С учетом сказанного мы должны признать, что нормы, формулирующие задачи уголовного права и цели наказания, предназначены для того, чтобы стать организующим фактором при осуществлении определенной деятельности людей.

2. Задачи уголовного права непосредственного регулирования деятельности правоохранительных органов не осуществляют. Суд, как и следственные органы, руководствуются в своей деятельности требованиями конкретных правовых норм. Они не вправе отступать от этих требований на том основании, что по их мнению задачи уголовного права, как они их понимают, требуют иного решения вопроса.

Смысл определения в законе задач уголовного права состоит в том, чтобы, во-первых, выразить функциональную направленность уголовного законодательства и, во-вторых, указать, с какой целью должны издаваться и совершенствоваться уголовные законы. Задачи уголовного права призваны регулировать лишь законотворческую деятельность. Необходимость в таком регулировании действительно существует: законотворческая деятельность – не разовый акт, а непрерывный процесс, требующий постоянного учета при совершенствовании уголовно-правовых норм часто меняющихся условий жизни общества.

Цели уголовного наказания призваны регулировать деятельность суда. Осуществляя индивидуализацию наказания, суд не может не учитывать стоящие перед ним цели, так как в противном случае наказание не сможет стать орудием восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Другими словами, без учета целей наказания эта мера государственного принуждения станет в значительной степени бесполезной.

3. Данное обстоятельство важно отметить еще и потому, что в последние годы в российской юридической литературе некоторыми авторами настойчиво пропагандируется одна, с нашей точки зрения, совершенно необоснованная теория. Суть этой теории сводится к представлению о том, что преступление порождается не нравственными особенностями личности и поэтому уголовное право не ставит перед собой цели исправления лица, совершившего преступление. Его роль, по мнению авторов указанной теории, состоит в том, чтобы, определив предварительно критерии оценки тяжести различного рода преступлений, путем наказания осужденных подкреплять стимулы, побуждающие их к отказу от преступного поведения. Сторонники данной точки зрения считают, что такая социальная практика без какой-либо целенаправленной деятельности сама по себе позволит удержать преступность на приемлемом уровне.[12]

Следует отметить, что если бы мы стали руководствоваться в своей практической деятельности подобными представлениями, то взаимодействие людей в обществе и реакция государства на преступные действия людей приобрели бы стихийный характер. Пришлось бы рассчитывать лишь на процессы самоорганизации общественной жизни.

4. На основании достижений науки последнего времени можно утверждать, что такая самоорганизация возможна. Возможна самоорганизация явлений не только в природе, но и в области общественных отношений. Исследованием всех видов самоорганизации занимается, в частности, новое научное направление, именуемое синергетикой. Но о чем говорят результаты проведенных ею исследований?

Они говорят о том, что функционирование систем в природе и в обществе имеют свои особенности.

Самоорганизация в природных системах осуществляется на основе принципа положительной обратной связи. В результате взаимодействия систем происходят так называемые флуктации (случайные отклонения системы), являющиеся пусковым механизмом их развития. Такие флуктации постепенно накапливаются и усиливаются. В конце концов они приводят к разрушению прежнего порядка и структуры системы и тем самым способствуют самоорганизации ее элементов и составных частей. Результатом указанного процесса служит возникновение новой системы с качественно иной структурой.

Выявление этих природных процессов привело к разработкам в общей теории управления таких самоорганизующихся систем, которые направлены на достижение устойчивого динамического равновесия между системой и средой.

В соответствии с данными разработками все системы конструируются так, чтобы они поддерживали заданный им режим функционирования.

Как отмечает российский философ Г. И. Рузавин, такая самоорганизация систем заранее предусмотрена человеком. Она выражается в динамическом регулировании, опирающемся на принцип отрицательной обратной связи, согласно которому всякое отклонение системы от заданной программы корректируется управляющим устройством, приводящим систему в заданное устойчивое состояние.[13]

Ценность таких разработок состоит, в частности, в том, что они могут быть использованы для управления общественными процессами.

В связи с этим Г. И. Рузавин пишет: «Фундаментальное различие между развитием природных и общественных систем заключается в том, что самоорганизация в последних дополняется сознательной организацией. Поскольку в обществе действуют люди, одаренные волей и сознанием, преследующие те или иные интересы и ставящие себе определенные цели, они могут влиять на стихийные процессы, совершающиеся в обществе, корректировать и предупреждать их негативные последствия. Искусство управления социально-экономическими и гуманитарными системами во многом зависит именно от умения учитывать не столько различие, сколько взаимодействие между процессами самоорганизации и организации в этих системах».[14]

Таким образом, хотя возможна и стихийная самоорганизация общественных отношений в сфере взаимодействия общества и преступности, в интересах людей сделать ее управляемой. Почему? Во-первых, потому что стихийная самоорганизация может привести к совершенно нежелательным последствиям. Флуктации, поскольку они представляют собой случайные отклонения систем, способны стать причиной возникновения в общественной жизни социально вредных систем и разрушения социально полезных систем. В частности, это может выражаться в росте организованной преступности, увеличении коррупции и целого ряда других видов преступного поведения. Во-вторых, обществу нет никакого смысла отказываться от мер активного воздействия на преступность, которая представляет большое препятствие на пути поступательного развития всей совокупности общественных отношений. Поэтому государство не только вправе, но и обязано ставить перед обществом задачи по борьбе с преступностью, по охране социально полезных общественных отношений, а следовательно и цели восстановления социальной справедливости, нарушенной совершением преступлений, исправления осужденных, предупреждения новых преступлений.

Все это означает, что представления, противоречащие постановке таких задач, должны быть отвергнуты и что указания в УК РФ о задачах российского уголовного законодательства, а также о целях уголовного наказания, являются полностью оправданными.

5. Можно ли предписания, содержащиеся в ч. 1 ст. 2 УК РФ, рассматривать в качестве нормы уголовного права?

По нашему мнению, для этого есть все основания. И дело здесь не в том, что данные предписания должны считаться правовыми нормами как исключение из общего правила и по только по той причине, что закреплены в правовом акте. Известно, что в теории права некоторые правовые указания рассматриваются именно в этом качестве, как некие специальные правовые нормы (jus singulare).

Предписания, формулирующие задачи уголовного права, являются правовыми нормами, во-первых, потому, что выражают волю государства, во-вторых, потому, что имеют диспозицию, выражающую правило поведения государственного органа, осуществляющего правотворческую деятельность (поведение должно соответствовать установленной цели) и, наконец, потому, что соблюдение их обеспечено санкцией, имеющей правовосстановительный характер.

Нарушение предписаний, обязывающих законодательный орган государства путем издания уголовных законов осуществлять охрану тех общественных отношений, которые указаны в ч. 1 ст. 2 УК РФ, влечет возникновение его обязанности принять соответствующий закон или отменить необоснованно принятый правовой акт, т. е. влечет восстановление обязанности указанного государственного органа выполнить предписанное ему правило поведения.

На таком же основании нормой уголовного права следует считать и предписание, которое в ч. 2 ст. 43 УК РФ определяет цели уголовного наказания.

При назначении наказания суд, согласно требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, должен учесть, в частности, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные обстоятельства могут быть учтены судом только при условии, что они будут оценены под углом зрения соответствия полученного вывода стоящим перед наказанием задачам. Это такое правило поведения суда, без соблюдения которого уголовная ответственность лиц, совершивших преступления, становится бессмысленной.

Предписания, определяющие цели уголовного наказания, являются правовой нормой не только потому, что содержат указание на правило поведения суда – соответствие его деятельности сформулированным в законе целям. Заключенное в них правило сочетается, как этого требует правовая норма, с гипотезой и санкцией. Гипотезой в данном случае является предусмотренное в ч. 1 ст. 60 УК РФ условие назначения наказания – признание лица виновным в совершении преступления. Санкцией же, как и в других случаях нарушения предписаний, содержащихся в нормах Общей части УК, является восстановление судом нарушенного требования. Таким образом и в этом случае санкция носит правовосстановительный характер.