Читать книгу Теория социальных систем. Том 3. Теория экономики социальных систем - В. С. Соловьев - Страница 5

К науке, или теоретическому обоснованию выдвигаемых концепций, можно относить только такие рассуждения, которые построены на четком и корректном понятийно-категориальном аппарате, обоснованы и логически доказаны, а не принимаются на веру. Именно используемый понятийно-категориальный аппарат позволяет определять научную обоснованность и характер выдвигаемых концепций и относить их либо к теоретическим разработкам, либо к популистской лженауке.

Однако теория прибавочной стоимости К. Маркса, положенная в основу коммунистической идеологии, теряет свою научную обоснованность вследствие того, что в качестве постулатов используется некорректный понятийный аппарат.

Хотя работа К. Маркса «Капитал» написана как исследование по формированию и использованию капитала в сфере материального производства, в ней нет четкого, обоснованного понятия «капитал». Использование в основных исходных постулатах понятийно неопределенных, или вульгарных, категорий, приводит К. Маркса не только к слабой аргументации рассуждений, но и вообще к неверным, ошибочным выводам.

Так, свою работу «Капитал» К. Маркс начинает с определения товара как «…внешнего предмета, вещи, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности»,[52] и далее «…полезность вещи делает ее потребительной стоимостью… Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма».[53] Именно на этих постулатах построено все дальнейшее изложение К. Маркса.

Как уже указывалось ранее, человек для поддержания своей жизни и личностного развития потребляет только искусственные продукты, т. е. продукты, произведенные трудом человека в социально организованных формах. Вместе с тем человек потребляет не товар как стоимостную оценку продукта и не его потребительную стоимость, а сам продукт, независимо от его стоимости. Форму товара, т. е. стоимостной оценки, продукты потребления временно приобретают на рынке, в сфере обращения. Покупатель также приобретает не товар за ценовую стоимость, устанавливаемую продавцом, а продукт потребления определенной потребительской ценности, полезности данного продукта для человека в момент его приобретения. Полезность, или ценность, потребляемых продуктов определяется не стоимостью, а совершенно другими потребительскими свойствами продукта и условиями потребления. Поэтому ценность продукта потребления для покупателя нельзя смешивать со стоимостью, а тем более приравнивать к потребительской стоимости или к цене.[54] Это принципиально различные категории. Потребительная стоимость вообще нонсенс. Стоимость продуктов потребления, независимо от формы их существования (вещной или идеальной), – это чисто умозрительная расчетная категория, определяемая условным способом расчета, и никакой объективной характеристики продукта потребления не представляет.

Основная ошибка К. Маркса заключается в его аксиоматическом утверждении, что трудом рабочего производится потребительная стоимость. Между тем в действительности трудом многих участников производственного процесса (основных и вспомогательных рабочих, инженеров, конструкторов, технологов, экономистов и других специалистов системы управления) производится не потребительная стоимость, а продукт потребления. Все продукты производства, независимо от их стоимостной оценки, создаются только для их использования, или потребления. Поэтому их одновременно можно обозначать и как продукты производства, и как продукты потребления. Единственное их различие заключается в том, что процессы производства и потребления выполняются последовательно и разделены во времени.

Потребительская ценность продукта производства в зависимости от его предназначения определяется его конкретными потребительскими параметрами – качествами продукта (калорийностью, вкусом, техническими параметрами, дизайном, удобством потребления или использования, безопасностью, прочностными характеристиками и т. п.), но никак не экономической интерпретацией этого продукта. Более того, продукт производства становится товаром, т. е. приобретает экономическую оценку – стоимость, только в сфере обращения, когда он покупается (приобретается) и обменивается на деньги. Жизнь товара ограничивается временем нахождения его в сфере обращения. Но как только товар куплен и попадает к потребителю, он опять превращается в продукт, но уже в продукт потребления. Однако с позиций производителя и потребителя это совершенно различные продукты по своим параметральным характеристикам. Если в первом случае это – технологичность производства, материалоемкость, энергоемкость продукции, простота или сложность операций, многодельность, количество технологических переделов и другие производственно-технологические характеристики, которые определяют производственные затраты, или стоимость производства, то для потребителя в этом же продукте важны совершенно другие качества, определяющие его потребительскую ценность, но ни в коем случае не потребительную стоимость как экономическую категорию.

Именно поэтому утверждение К. Маркса о том, что «богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как “огромное скопление товаров”, а отдельный товар – как элементарная форма этого богатства»,[55] абсолютно неверно. «Богатство общества» определяется количеством и качеством созданных трудом многих поколений продуктов производства-потребления в натуральном виде (здания, сооружения, заводы, фабрики, дороги, продукты питания, одежда и т. д.), независимо от их экономической оценки.

Принимая частную капиталистическую собственность как естественную данность, а потребительную стоимость как результат, или продукт, труда, К. Маркс приходит к совершенно абсурдным выводам о том, что часть рабочего времени работник тратит на себя, т. е. якобы создает финансовые средства для содержания самого себя как работника и своей семьи, а другую часть – на капиталиста. Эту часть рабочего времени К. Маркс обозначает как «прибавочное время» (?). За счет этого прибавочного времени якобы создается прибавочный продукт, который капиталист присваивает себе. Разделение рабочего времени на основное и прибавочное – это нонсенс.[56] Поэтому вся так называемая «теория прибавочной стоимости» является несостоятельной.

На первоначальных стадиях развития производственной деятельности, когда ее основу составляли ручной рабовладельческий труд, ремесленное и мануфактурное производство с невысоким уровнем разделения и кооперации труда, используемая терминология отражала существующие экономические отношения, основанные на частной собственности на средства производства, труд работника и результаты его труда.[57] В современный век развития индустриализации и автоматизации производства, высокой степени операционального разделения, специализации и кооперации труда, когда создание продукции представляет собой множество технологически и организационно связанных специализированных производственных процессов, в которых участвуют десятки и сотни исполнителей, не только основных и вспомогательных рабочих, но и других специалистов и управленческих работников, понятия труда, затрат индивидуального труда (трудового вклада), результата и оценки труда, готовой продукции, стоимости продукции и многие другие существенно изменились. Более того, в готовой продукции отражается не только труд живущего в настоящее время поколения, но также труд предшествующих поколений (в виде различного рода знаний, открытий, теорий и опыта). Таким образом, в этих условиях любой результат труда объективно приобрел такой уровень социальности (общественности) по трудовым вложениям, участвующим в его создании, что прежние представления и, соответственно, понятийно-категориальный аппарат для описания экономических отношений стали непригодными для формирования экономических теорий организации жизнедеятельности общества.

Однако, к сожалению, вместо обновления понятийно-категориального аппарата в современных условиях хозяйствования произошла его вульгаризация. Вряд ли можно считать научными в настоящее время такие понятия, пришедшие к нам из XVII–XIX вв., как «прибавочный продукт», «прибавочная стоимость», «рыночная экономика», «прибыль», «капитал», «цена трудовых ресурсов». Вместе с тем, как это ни парадоксально, до сих пор не определены такие базовые понятия, как «труд», «работа», «результат труда», «заработная плата», «оценка (стоимость) труда» и показатели их измерения. Более того, многие прежние термины вместо уточнения смыслового значения упрощены и искажены до такой степени, что существенно изменили свой смысл, а порой и утратили его (например, «инфляция», «деньги»). Появившиеся новые термины, такие как «бизнес», «домашнее хозяйство», «финансовый капитал», «оценка бизнеса», «курс акций», «курс валют», «прибыль», «нематериальные активы», «интеллектуальная собственность» и т. д., к сожалению, также крайне примитивны.

Основной причиной этого являются попытки защитить представления о частной собственности как основе экономики общества в современных условиях и получения необоснованных доходов собственников капитала в форме доходов и прибыли. Это приводит к абсурдности применяемых терминов, которые вообще утрачивают понятийную основу: металлургический комбинат, электростанция, нефтяная скважина, автомобильный концерн и т. п. обозначаются как домашние хозяйства, оказывается, они создавались не для производства продукции населению, а для получения прибыли предпринимателем.

Особенно много спекуляций в современных экономических построениях в отношении понятий «капитал»,[58] «доход» и «прибыль».

Апологеты частной собственности считают ее естественным компонентом жизнедеятельности общества и именно на этой основе строят свои концепции экономики, используя соответствующий понятийно-категориальный аппарат.

В настоящее время за основу понятия «капитал» приняты достаточно размытые определения К. Маркса. Так, К. Маркс утверждает, что «капитал образуется, когда владелец средств производства и жизненных средств (?)находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы».[59] В действительности образуется не капитал, как утверждает К. Маркс, а всего лишь частичные условия для организации производства продукции. Кроме этого нужны еще материалы, энергия, чертежи, система управления и многое другое, а самое главное – сам процесс производства продукции. Далее К. Маркс продолжает: «Капитал – это не вещь, а определенное общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер».[60] То есть капитал – это не вещь, а вещь с каким-то загадочным «производственным отношением». И еще одно: «Капитал – это не просто сумма (?) материальных и произведенных (?) средств производства. Капитал – это превращенные в капитал средства производства (?), которые сами по себе столь же являются капиталом, как золото или серебро сами по себе – деньгами»[61]. Иначе говоря, капитал – это капитал. Эта «глубокая мысль» подтверждается убедительным, с точки зрения К. Маркса, но совершенно неверным тезисом о том, что золото или серебро так же являются сами по себе деньгами. Золото и серебро в буквальном смысле не являются деньгами (если это не золотые или серебряные монеты), а всего лишь выступают универсальными эквивалентами денег и поэтому в некоторых случаях могут их заменить.

Современные теоретики-экономисты трактуют положения К. Маркса так, что любые средства труда могут рассматриваться как физический или производственный капитал.[62] При этом утверждается, что средства труда могут стать капиталом только тогда, когда его владельцы прямо или косвенно вступят в экономические отношения с владельцами рабочей силы. Например, сам по себе металлорежущий станок не приносит своему владельцу никакого дохода. Даже его использование лично владельцем станка не превращает станок в капитал. Капиталом он становится лишь после найма рабочего или сдачи станка в аренду. Таким образом, понятием «капитал» обозначается все то, что может приносить доход с правом распределения его собственником капитала.

Такое невнятное представление данного понятия позволяет проводить совершенно бессмысленную классификацию капитала, выделяя физический, денежный, финансовый, акционерный, основной, оборотный, постоянный, переменный и рабочий капитал.[63] Независимо от того, как обозначается капитал, это всегда стоимостная интерпретация чего-либо, приносящая доход. Именно такое утверждение положено в основу монетаристского подхода в экономике: деньги делают деньги.

Если под производственным (реальным или физическим) капиталом понимать овеществленные средства производства (машины, оборудование, здания, сооружения), землю, запасы сырья, полуфабрикаты, используемые для производства готовой продукции (услуг), то непонятно, какими характеристиками, какими показателями может быть представлен и описан этот капитал как единое целое. Естественно, специфическими техническими характеристиками описать физический капитал нельзя, а можно только стоимостными показателями, которые позволяют получить общую, единую характеристику. Следовательно, физический капитал, по сути, представляет собой стоимость материально-технических условий организации и ничего более. Однако сами по себе машины, здания, земля, сырье и материалы и т. д., даже выраженные в стоимостной форме, никакого дохода принести не могут, и потому обозначать их термином «капитал» нельзя.

Помимо производственного выделяют еще денежный и финансовый капитал. Под денежным капиталом (денежной формой капитала) понимают деньги, предназначенные для приобретения физического капитала. При этом отмечается, что непосредственное владение этими деньгами не приносит дохода, т. е. они не становятся капиталом автоматически, а потому обозначать эти деньги капиталом неправомерно. Они становятся капиталом только тогда, когда приобретается предприятие в целом или его часть. Таким образом, приобретение физического капитала, а точнее, организации, возможно лишь в том случае, когда предприятие в целом выступает на рынке как товар. При этом продажная цена организации зачастую вообще никак не связана со стоимостной оценкой физического капитала, т. е. со стоимостной оценкой материально-технических условий организации. Более того, введение понятия акционерного (долевого) капитала и рабочего капитала, характеризующего ликвидность, или продажную цену, организации, позволило продажную цену организации в форме акционерного капитала выражать в виртуальной[64]