Читать книгу Есть ли Бог? Точный ответ - Вадим Кирпичев - Страница 7

Исследователь не должен обращать внимания на авторитет очевидности и очевидности авторитетов.

Материализм (классический реализм) базируется на двух «очевидностях»:

1. Человек видит внешний объективный мир.

2. Разум достаточно адекватно отображает этот объективный мир.

Первая очевидность – это очевидность онтологическая, зримая брутальность бытия.

Вторая очевидность есть очевидность гносеологическая, уверенность теории познания в своей адекватности миру.

Но беда материализма (классического реализма) в том, что его онтология и гносеология базируются лишь на «очевидностях». И только на них. В сфере разума и логики у материалистов достойных аргументов нет, а те что есть недостойны. Бедность аргументации и определяет нищету материализма. Все их доводы на уровне «доказательств» противников Коперника, когда последние перстом тыкали в небо, показывая, что вращение Солнца вокруг Земли очевидно. Или на уровне критики Лютера, который без затей называл последователей Коперника дураками. Впрочем, на эту тему – трудной судьбы борцов с «очевидностями» – мы еще поговорим.

Сейчас же конкретно разберемся с двумя «очевидностями» классического реализма.

Нищета онтологии материализма

Никакого внешнего, онтологичного мира для разума нет и быть не может. Это доказали Беркли, Юм, Кант. Человек обладает только мысленным представлением о мире. И вот этот тезис действительно настолько очевиден, что материалисты последних трех веков даже и не пытаются с ним толком спорить. Они его просто отбрасывают как зловредный идеалистический фокус. Возразить-то нечего.

Почему? Да потому, что тезис Беркли и Юма логически безупречен. В разуме есть только картина мира. Все. Вопрос закрыт. Дальше начинаются гипотезы, теории, догадки и фантазии.

А что скрыто за нашими представлениями о мире? Некая реальность? Картину мира нам транслирует сверхкомпьютер? Пришельцы со звезд нас морочат? Можно фантазировать как угодно, но выхода из замкнутой матрицы представлений для разума нет.

К слову, Джордж Беркли (1685—1753) вообще заявлял, что не существует ничего, кроме сознания и мыслей. В книге Стивена Хокинга и Леонарда Млодинова «Высший замысел»» («Амфора», 2012 г.) так рассказывается о попытке опровергнуть Беркли: " Когда один из друзей сказал английскому поэту и лексикографу доктору Сэмюэлу Джонсону (1709—1784), что утверждение Беркли невозможно опровергнуть, то в ответ Джонсон, как рассказывают, подошел к большому камню, пнул его и заявил: «Я опровергаю это». Конечно же, боль, которую доктор Джонсон ощутил в ноге, стала тоже лишь мыслью в его сознании, так что на самом деле идею Беркли он не опроверг».

Как же доказать, что внешний мир действительно существует?

Моя длительная полемика с материалистами показала, что аргументация у них в этом вопросе в основном, можно сказать, школьно-хулиганская. Предлагали сунуть пальцы в розетку, удариться головой об стенку и т. д. Попытки доказать объективность материи через боль, надо сказать, типичны, наивны и легко опровергаются. Сталкивался я и с таким «доказательством», мол, если человека пороли, то ему никто не докажет, что материя субъективна. Увы, порка не аргумент. Для разума боль есть всего лишь мысль о боли. Эта мысль входит в общее представление о материи, дает ей новую характеристику, но не придает объективности. Просто болят ноцицепторы, извините, мягкого места, когда оно подвергается порке. Только и всего. Это лишь дополнительная информация для матрицы представлений. Не больше.

Согласитесь, интеллектуальный уровень аргументации материалистов против Беркли удручает. Ударить камень ногой, сунуть пальцы в розетку, выпороть коллективом на кухне, бухнуть на три года в Соловки – все? Нет, есть еще ирония и сатира как замена аргументов.

Вспомним известное стихотворение С. Маршака «Про одного философа».

«Мир, – учил он, – мое представление!»

А когда ему в стул под сидение

Сын булавку воткнул,

Он вскричал: «Караул!

Как ужасно мое представление!»

Если следовать только логике и фактам, то разум замкнут в матрицу преставлений, а выхода к внешнему миру настоящей реальности у него нет и быть не может. И ведь это действительно так. Что имеет разум? Картину мира. Что спрятано за этой картиной? Внешний мир? Истинная реальность? Вероятно. Но это всего лишь лучшая из теорий.

Вот и рассыпалась в пыль первая очевидность материализма. Мол, человек заведомо видит внешний объективный мир. А на самом деле? Есть неопровержимый факт, что никакого внешнего мира для разума нет и быть не может, а есть лишь некое представление о мире. Что спрятано за данным представлением? Насколько картина мира совпадает с самим миром? И пусть мы не можем доказать бытие внешнего мира, но ежесекундная практика нам доказывает, что за картинкой мира что-то есть.

Об этом и поговорим.

Нищета теории познания материализма

Разум достаточно адекватно отображает этот объективный мир.

Перед нами вторая (гносеологическая) «очевидность» материализма.

На чем она основана?

На бытовом, обыденном материализме. Помните пример с серебряными ложками? Бытовые представления просты, понятны и для всех одинаковы. Количество денег в кошельке, размеры окон и дверей – все эти и подобные параметры быта заведомо одинаковы для всех наблюдателей. По крайней мере им так кажется. А из очевидной познаваемости бытовых вещей материалист делает обобщающий вывод о том, что его разум способен объективно познавать и все мироздание. А такая индукция ни на чем не основана. С таким же успехом великий дизайнер, достигший высот в своей профессии, может решить, что способен обыграть в карты карточных шулеров. Оптимиста дизайнера жизнь учит быстро. Иллюзии материалистов о познанном мире порой держатся века, но в итоге мироздание обязательно доказывает, что оно не укладывается в теории ученых.

Прочитаем отрывок из книги Хокинга и Млодинова.

«Классическая наука основывается на вере, что существует реальный внешний мир, свойства которого вполне определены и не зависят от наблюдателя, который их постигает. Согласно классической науке, в мире существуют объекты, у них есть физические свойства, такие как скорость и масса, которые обладают четко определенными значениями. С этой точки зрения наши теории представляют собой попытки описать эти объекты и их свойства, а наши измерения и восприятия соответствуют им. И наблюдатель, и наблюдаемый объект – части объективно существующего мира, и любое различие между ними не имеет решающего значения. Иными словами, если вы видите стадо зебр, дерущихся за место в гараже, это происходит потому, что это действительно стадо зебр, дерущихся за место в гараже. Все остальные наблюдатели увидят такие же свойства, а стадо будет иметь те же самые характеристики независимо от того, наблюдают за ним или нет. В философии эту веру называют реализмом. Хотя реализм может быть заманчивой точкой зрения, но, как мы увидим далее, то, что нам известно о современной физике, вызывает трудности в его отстаивании».

Так в чем нищета материалистической теории познания? Да все в той же опоре на «очевидность». Раз очевидна познаваемость быта, то наверняка мы способны познать и вселенную, и микромир. А такая логика заведомо ущербна. В бытовом, обыденном материализме причина перепутана со следствием. Это не мощь разума позволяет так адекватно, просто и одинаково для всех познавать привычный мирок обыденности. Это быт так специально организован, чтобы разуму в нем было легко и приятно. А шаг влево, шаг вправо к обсуждению высоких и сложных материй тут и начинается, по выражению одного одессита, трэш, хайп и синагога.

На основе бытового материализма создана и «теория отражения» классического реализма (материализма). Мол, разум есть некое познавательное зеркало, которое вполне адекватно отображает внешний мир. Зеркало разума достаточно точно показывает мир простых вещей, поэтому и с миром вполне способно управиться.

Хорошо, заглянем под черепную коробку. К удивлению материалистов, мы там не обнаружим осколка стекла с одной стороны покрытого амальгамой. Ну, нет в голове человека зеркала. А что есть? Мозг – вместилище разума. А разум ни разу ни зеркало.

Разум есть самостоятельный игрок, наш процессор, в который зашиты априорные (доопытные) формы мышления и когнитивные способности – память, программы распознавания образов и формирования понятий, воображение, фантазийные способности, логика и т. д.

И ничего отражать-отображать разум никому не обещал. Картину мира, как доказал еще Кант, по априорным формам мышления (пространство-время, причина-следствие) создает разум. Именно разум вещь в себе упрощает и превращает в вещь для нас. Повторю, что руду чувственных впечатлений разум переплавляет в картину видимого мира при помощи априорных форм мышления. Так пляска фотонов на двухмерной сетчатке глаза превращается в бездонное звездное небо над головой. Видимый мир и дополняющие его модели и теории – это все, что есть в разуме. Больше ничего в нем нет и быть не может.