Читать книгу Мысли о разном. Статьи и рассказы - Вадим Мраморнов - Страница 3

Жизненный путь Остапа Бендера до его встречи со своим “молочным братом” Шурой Балагановым, можно сказать прямо, не был увенчан лаврами добродетели. Это был тернистый путь мошенника и вора.

Впервые мы видим его в апреле 1927 года в Старгороде:

“В половине двенадцатого с Северо – Запада, со стороны деревни Чмаровки, в Старгород вошел молодой человек лет двадцати восьми… в зеленом в талию костюме. Его могучая шея была несколько раз обернута старым шерстяным шарфом, ноги были в лаковых штиблетах с замшевым верхом апельсинового цвета. Носков под штиблетами не было. В руке молодой человек держал астролябию…” (л.д. 30)[1].

Здесь, в комнатушке дворника Тихона, судьба сводит Остапа с Ипполитом Матвеевичем Воробьяниновым – предводителем уездного дворянства в прошлом и мелкого советского служащего Загса – в настоящем. Войдя с Воробьяниновым “в долю”, Бендер развивает совместно с ним кипучую и, смело можно сказать, преступную деятельность в поисках зашитых в одном из гамбсовских стульев тещиных бриллиантов.

Охотясь за первым “бриллиантовым” стулом, Остап попадает к завхозу 2-го дома Старсобеса “голубому воришке” Александру Яковлевичу (Альхену) и представляется ему инспектором пожарной охраны. “Проинспектировав” богадельню и сытно пообедав “чем бог послал”, а также убедившись в том, что в доме стула нет, но обладая ценной информацией, полученной несколько насильственным образом у Паши Яковлевича, Бендер собирается покинуть приют, но…

“ В коридоре к уходящему Бендеру подошел застенчивый Альхен и дал ему червонец.

– Это сто четырнадцатая статья Уголовного кодекса, – сказал Остап, – дача взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей.

Но деньги взял и, не попрощавшись…, направился к выходу” (л. д. 54).

Однако за дачу взятки карала не 114, а 118 статья действовавшего во времена Бендера Уголовного кодекса (в редакции 1926 года, который был введен в действие за три с половиной месяца до появления Остапа в Старгороде). Сто четырнадцатая же статья карала судей, выносящих заведомо неправосудные приговоры. (Сейчас это Статья 305 УК РФ). Привлечь самого Бендера к ответственности за получение взятки невозможно, так как должностным лицом он не являлся (наверное, никогда. – Авт.). Вообще же в современном Уголовном Кодексе Российской Федерации (образца 1996 года) за получение взятки карает Статья 290. Приведем ее, на всякий случай, дословно.

Статья 290. Получение взятки

1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе —

наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) —

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления,

– наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) неоднократно;

в) с вымогательством взятки;

г) в крупном размере, —

наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.

Примечание. Крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие триста минимальных размеров оплаты труда.

Вряд ли здесь можно говорить и о покушении Бендера на мошенничество, поскольку, обманув Альхена относительно своей личности и имея – таки умысел на завладение чужим имуществом, а именно – стулом, путем мошенничества, Бендер никоим образом умысел свой не дал обнаружить. Хотя, окажись стул в это время в богадельне, нетрудно догадаться, что Остап нашел бы способ реквизировать его, как пожароопасный объект. Так что в данном случае Остап Бендер в уголовно-правовом смысле перед законом чист.

А вообще-то, за мошенничество современным УК РФ предусмотрена уголовная ответственность статьей, к которой мы по ходу дела еще не раз вернемся, а именно – Статьей 159:

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —

наказывается штрафом в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период от двух до семи месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

2. Мошенничество, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

3. Мошенничество, совершенное:

а) организованной группой;

б) в крупном размере;

в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, —

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

Гораздо больший юридический интерес, однако, представляет эпизод изъятия Бендером стула у знойной женщины – мечты поэта, мадам Грицацуевой:

“ – Я женюсь на ней.

– На ком?

– На мадам Грицацуевой.

– Зачем же?

– Чтобы спокойно, без шума покопаться в стуле” (л. д. 85–86).

Таким образом, Дамы и Господа, Остап недвусмысленно дает нам понять о своем желании заключить фиктивный брак с гражданкой Грицацуевой исключительно с той лишь целью, чтобы без лишней суеты рассмотреть поближе содержимое ее стула, пардон, Гамбсовского стула, находившегося в ее собственности.

Напомним вкратце, что:

“Брак признается недействительным… в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью” (Статья 27 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Такого намерения, как мы понимаем, у Остапа Бендера не было и в помине. Эпизод со свадьбой пропустим и перейдем к краже, от которой Бендеру никак не отвертеться.

“В пять часов утра явился (к Воробьянинову – Авт.) Остап со стулом. Он вынул из бокового кармана золотую брошь со стекляшками, дутый золотой браслет, полдюжины золоченых ложечек и чайное ситечко. Ипполит Матвеевич…даже не сообразил, что стал соучастником обыкновенной кражи».

Ничего подобного: Воробьянинов к данной краже отношения не имеет, поскольку ни словом, ни делом ей не способствовал и даже не знал о ее совершении. – Авт.

– Пошлая вещь, – заметил Остап, – но согласитесь, что я не мог покинуть любимую женщину, не оставив о ней никакого воспоминания” (л. д. 115).

В современном уголовном праве это Статья 158 УК РФ, часть 2 пункт “в”:

“Кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище”.

Под хищением Уголовным Кодексом РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Причем неважно, что вышеназванные вещи Бендер изъял у своей законной супруги и в ее жилище попал, на первый взгляд, правомерно. Дело в том, что брак, признанный недействительным, считается таковым со дня его заключения (Статья 27 часть 4 Семейного Кодекса РФ) со всеми вытекающими последствиями. (см. Статью 30 Семейного Кодекса РФ).

Во времена Бендера действия по незаконному тайному изъятию чужих вещей наказывались по статье 162 УК РСФСР 1926 года – тайное похищение чужого имущества (кража), но мягче.

Не могу не задержать ваше внимание, Дамы и Господа, на создании шкодливым Остапом совершенно секретного союза “Меча и Орала”, поскольку это интересно не только в литературном, но и правовом смысле:

“– Строгий секрет! Государственная тайна!.. Тайный союз меча и орала!.. Впрочем, вы можете уйти, но у нас, предупреждаю, длинные руки!…

– Граждане! – сказал Остап, открывая заседание, – …Отовсюду мы слышим стоны…маленькие дети, беспризорные дети, находятся без призора…Мы, господа присяжные заседатели, должны им помочь…

– Товарищи! – продолжал Остап. – Нужна немедленная помощь. Я приглашаю вас сейчас же сделать свои взносы и помочь детям…

– Всего, – возгласил Остап, – четыреста восемьдесят восемь рублей. Эх! Двенадцати рублей не хватает для ровного счета” (л.д. 107, 110–112).

Совершенно очевидно, как, спекулируя нуждами беспризорных детей, Остап выманил у доверчивых членов союза меча и орала вышеозначенную сумму без всякого намерения употребить эти деньги по назначению, что подпадает под действие Статьи 159 современного УК РФ (см. выше – авт.).

А теперь, пропустив такую мелочь, как нанесение Бендером побоев Воробьянинову (статья 116 действующего УК России) на аукционе по поводу пропитых “предводителем команчей” концессионных денег (Остапа можно понять: не хватило каких-то тридцати рублей для того, чтобы выкупить сразу десять стульев, в утробе одного из которых было спрятано бриллиантов на сто пятьдесят тысяч полновесных советский рублей!), перенесемся вместе с ним в подъезд одного из московских домов, где прямо на кафельном полу сидит и стонет совершенно голый, лишь покрытый мыльной пеной, словно Афродита, инженер Эрнест Павлович Щукин:

“Стараясь не запачкаться о голого, Остап подошел к двери, сунул в дверь американского замка длинный желтый ноготь большого пальца и осторожно стал поворачивать его справа налево и сверху вниз. (Чувствуется навык! – Авт.). Дверь бесшумно отворилась, и голый с радостным воем вбежал в затопленную квартиру.” (л. д. 191).

Оставим в стороне восторги инженера Щукина, благодаря Остапу избегнувшего участи пожизненно быть объектом усмешек соседей. Приступим к делу:

“ – А я к вам по делу, товарищ Щукин.

– Чрезвычайно буду рад вам служить.

– Гран мерси. Дело пустяковое. Ваша супруга просила меня к вам зайти и взять у вас этот стул…

– Да, пожалуйста! – воскликнул Эрнест Павлович. – Я очень рад…

Инженер засуетился и проводил великого комбинатора до самой двери…” (л.д. 192).

Современный Уголовный кодекс России предусматривает ответственность за подобные действия опять – таки в Статье 159, изложенной выше. Судите сами: Бендер умышленно исказил истину относительно просьбы Эллочки Людоедочки о передаче ему стула, чем ввел в заблуждение ее супруга Щукина, владевшего им, для того, чтобы этот стул получить. А Щукин сознательно (и, надо сказать, с удовольствием!) передал стул Бендеру, заблуждаясь относительно его права на получение этого стула. В современном Бендеру УК – это преступление предусматривалось статьей 169 – злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества… (мошенничество).

Блестяще замаскирован создателями Остапа эпизод изъятия стула у юмориста Авессалома Владимировича Изнуренкова:

“Великий комбинатор вертел в руках клочок бумаги и сурово допрашивал:

– Изнуренков здесь живет? Это вы и есть?…

– Что же это, товарищ, – жестко сказал Бендер, – это совсем не дело – прогонять казенного курьера… (в роли курьера, как мы помним, выступал, хотя и бездарно, Киса Воробьянинов. – Авт.). Сейчас мебель буду вывозить. Попрошу вас очистить стул…

С этими словами Остап схватил стул и потряс им в воздухе.

– Вывожу мебель! – решительно заявил Бендер.

Авессалом Владимирович бежал за стулом до самого угла…” (л. д. 196).

На первый взгляд может показаться, что великий комбинатор завладел этим стулом путем мошенничества. Но так ли это? Ведь Остап не выдавал себя за судебного исполнителя. Бендер вообще ни за кого себя не выдавал. Не вводил Авессалома в заблуждение, не обманывал его. Он даже не представился. Просто зашел к нему в квартиру, помахал обыкновенным листком бумаги и открыто забрал стул. Но если учесть, что вся мебель в квартире Изнуренкова, включая стул, до появления там Остапа была описана судебным исполнителем, то теоретически можно было бы вести речь о совершении Бендером открытого похищения чужого имущества, то есть – грабежа (Статья 161 УК РФ).

Но опять-таки об этом можно говорить с оговоркой: а понимал ли Изнуренков противоправный характер действий Остапа? Вряд ли. А если так, то обвинить Бендера в грабеже было бы весьма трудно. Скорее это кража. Как бы там ни было, но это интересная загадка Ильфа и Петрова, и мнения юристов по этому эпизоду могут разделиться и в смысле квалификации действий Остапа, и в смысле наличия в его действиях вины. Возможна ли такая ситуация в реальной жизни? Не знаю.

Упомянем вскользь о трех выпотрошенных Бендером на месте стульях: у поэта-халтурщика Никифора Ляпис-Трубецкого – знаменитого автора “Гаврилиады”, в редакции газеты “Станок” и на борту парохода “Скрябин”. Все это, по мнению автора, могло бы быть квалифицировано по Статье 167 УК РФ: “Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба”.

(исхожу из существующих ныне цен, в том числе и на стулья – Авт.).

А теперь, уважаемые судьи и присяжные, – прямое доказательство преступного прошлого Остапа. Как помним, четыре стула “ушли” в театр Колумба. Естественно, Бендер и Киса не могли туда не стремиться всей душой и телом. Вот эпизод у окошка администратора театра Якова Менелаевича:

“– Два места, – сказал Остап тихо, – в партере.

– Кому?

– Мне.

– А кто вы такой, чтобы я давал вам два места?

– А я все-таки думаю, что вы меня знаете.

– Не знаю.

Но взгляд незнакомца был так чист, так ясен, что рука администратора сама отвела Остапу два места в одиннадцатом ряду…

Когда все пропуска были выданы…Яков Менелаевич вспомнил: эти чистые глаза, этот уверенный взгляд он видел в Таганской тюрьме в 1922 году, когда и сам сидел там по пустяковому делу…” (л. д. 225).

Что ж, господа присяжные заседатели, данный факт неопровержимо свидетельствует о том, что Остап Ибрагимович был судим, исходя хотя бы из того, что тюрьма в уголовно-правовом смысле – это место отбывания наказания по приговору за совершенное преступление (современный УК РФ предусматривает заточение в тюрьму Статьями 56 и 58, причем, за совершение особо тяжких преступлений). Будем надеяться, что Бендер “сидел” (кавычки поставлены в том смысле, что если Бендер по камере и ходил, то все – равно – сидел) также по пустяковому делу.

А теперь рассмотрим восхитительную комбинацию, разыгранную Остапом Бендером по организации межпланетного шахматного конгресса в приволжском городке Васюки.

“В шахсекции сидел одноглазый человек и читал роман…

– Гроссмейстер О. Бендер! – заявил Остап, присаживаясь на стол. – Устраиваю сеанс одновременной игры.

Единственный глаз васюкинского шахматиста раскрылся до пределов, дозволенных природой” (л. д. 251).

Таким непринужденным образом “гроссмейстер” О. Бендер, знавший единственный ход пешкой е2-е4, вошел в доверие васюкинскому шахматному предводителю, обманув его относительно и своей личности, и цели приезда. Затем, как мы помним, гроссмейстер раскрыл перспективы преобразования Васюков, благодаря шахматам, конечно, в Нью-Москву с гостиницами, небоскребами, дворцами, мраморными лестницами и аэропортами, а Москвы, соответственно, в старые Васюки.

“– Нью-Москва становится элегантнейшим центром Европы, а скоро и всего мира. А впоследствии и вселенной…

– Всю организацию я беру на себя. Материальных затрат никаких, если не считать расходов на телеграммы.

– Сколько же нужно денег на… это… телеграммы?

– Смешная цифра, – сказал Остап, – сто рублей.

– У нас в кассе только двадцать один рубль шестнадцать копеек…

Но гроссмейстер оказался покладистым организатором. Упрятав деньги в зеленый походный пиджак…” (л. д. 255–256).

Приплюсуем тридцать пять рублей, вырученных соучастником Бендера Воробьяниновым от продажи билетов на лекцию гроссмейстера “Плодотворная дебютная идея”. Словом, Остап Бендер и Ипполит Матвеевич Воробьянинов обманным путем выудили у доверчивых васюкинских шахматистов 56 рублей 16 копеек, чем совершили преступление, предусмотренное частью 2 пунктом “а” (Бендер – еще и пунктом “б”) Статьи 159 действующего Уголовного Кодекса России: “Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (гроссмейстер О. Бендер – неоднократно).

Во времена Бендера за это карала все та же статья 169, но уже часть 2 УК РСФСР редакции 1926 года.

А теперь отправимся вместе с концессионерами Пятигорск, где охотники за бриллиантами организовали дерзкую кражу еще двух стульев из театра Колумба, гастролировавшего там, использовав в качестве исполнителя монтера Мечникова:

“– Ну, – сказал Остап, – за все дело десятку!

– Дуся! – удивился монтер. – Вы меня озлобляете. Я человек измученный нарзаном.

– Сколько же вы хотите?

– Положите полста. Ведь имущество-то казенное.

– Хорошо. Берите двадцать! Согласны?

На другое утро монтер получил деньги и вечером притащил два стула” (л. д. 269–270, 275).

По данному эпизоду Остап Бендер как организатор обвиняется по ч. 2 пунктам “а” и “б” Статьи 158 современного УК РФ: “Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору неоднократно”.

В современном Бендеру УК это преступление предусматривалось пунктом “г” Статьи 162: “тайное похищение чужого имущества (кража)… совершенное частным лицом из государственных… складов, …и иных хранилищ… по сговору с другими лицами или неоднократно”.

Нельзя обойти вниманием еще одну плоскость многогранного и многотрудного жизненного пути Остапа: это принципиальное занятие бродяжничеством и эпизодически – попрошайничеством, не говоря уже о паразитическом образе жизни. Вот, например, как добывал Бендер средства на хлеб насущный себе и Кисе во время грандиозного перехода по Военно-Грузинской дороге:

“Перед следующей машиной, которая оказалась автобусом, шедшим из Тифлиса во Владикавказ, плясал и скакал сам технический директор.

– Давай деньги! Деньги давай! – закричал он сердито.

Смеющиеся пассажиры щедро вознаградили его прыжки. Остап собрал в дорожной пыли тридцать копеек… В этих занятиях концессионеры проводили свои дни” (л. д. 291).

Остап и Ипполита Матвеевича, словно ребенка, принуждал выпрашивать милостыню:

“Мосье, же не манж па сис жур…”.

Интересный факт: еще в начале 90-х прошлого века в российском уголовном законодательстве существовала статья 209, каравшая за занятие бродяжничеством, попрошайничеством либо ведение иного паразитического образа жизни (Тунеядство), несмотря на гарантированные Конституцией СССР права человека на труд и свободу передвижения. Статья эта была исключена из УК лишь в декабре 1991 года.

А во времена похождений Бендера такой статьи еще не было. Она появилась позже, когда Остап Ибрагимович уже безнадежно состарился. (Жаль, что литературные отцы Остапа – Ильф и Петров умолчали о дальнейшей биографии Бендера).

Но это – к слову. Вернемся к делу. Одиннадцатый стул концессионеры похитили из театра Колумба в Ялте (ч. 3 Статьи 158 УК РФ – кража, совершенная организованной группой неоднократно с незаконным проникновением в помещение). Причем эта акция чуть было не стоила им обоим жизни из-за большого крымского землетрясения 1927 года. До сокровища было рукой подать…

И последнее. Все перечисленные и не перечисленные здесь титанические усилия Бендера и его незадачливого компаньона были обусловлены единым умыслом: желанием завладеть кладом. Кладом, с точки зрения Статьи 233 Гражданского Кодекса РФ 1994 года, является:

Статья 233. Клад

1. Клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т. п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад.

2. В случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

При обнаружении такого клада лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия собственника имущества, где клад был сокрыт, вознаграждение этому лицу не выплачиваются и полностью поступает собственнику.

3. Правила настоящей статьи не применяются к лицам, в круг трудовых или служебных обязанностей которых входило проведение раскопок и поиска, направленных на обнаружение клада.

Может быть и не стоило здесь приводить эту статью полностью, но интересно то, что, во – первых, Бендер явно не собирался делиться с кем – бы то ни было, за исключением, пожалуй, Кисы Воробьянинова (автор просто не может поверить в то, что Остап мог бы не сдержать свое слово. Такого ни в “12 стульях”, ни в “Золотом теленке” мы не найдем. Новую машину купить Козлевичу (позже) он не смог по причинам, не зависящим от его воли).

Во-вторых, на примере Бендера можно проследить изменения, происходившие в отечественном законодательстве с его времен и до нашей поры. Так, во времена Бендера ответственности за присвоение клада, в том числе и уголовной, еще не существовало. В Советские времена найденный клад становился собственностью государства, причем лицо, нашедшее и присвоившее клад, подлежало уголовной ответственности по статье 97 УК РСФСР, а честно сдавшее его государству получало 25 % (тем не менее, ни в своей юридической практике, ни в газетно – телевизионных публикациях автор таких случаев не припомнит. Разве что фильм “Невероятные приключения итальянцев в России”?). Лишь в самом начале 90-х уголовная ответственность за присвоение клада была исключена из Уголовного Кодекса РФ.

Таким образом, подельники Бендер и Воробьянинов сделали все, чтобы добыть тещины бриллианты: выпотрошили одиннадцать антикварных стульев, изъездив в погоне за ними полстраны, недоедали и недосыпали, нищенствовали, израсходовали несчетное количество калорий, но осуществить свой замысел так и не смогли по причинам, не зависящим от их воли: обшивка стула стоимостью в сто пятьдесят тысяч рублей (по курсу 1927 года – авт.) лопнула под тяжестью тела грубо взгромоздившегося на него сторожа всего то лишь для того, чтобы вывернуть лампочку. Сокровище досталось государству, а Остап Бендер чудом остался жив…

На этом заканчивается первый том уголовного дела по обвинению великого комбинатора. Лед тронулся, господа присяжные заседатели! Продолжение следует…