Либерализм в России в начале ХХ века

Оглавление

Валентин Шелохаев. Либерализм в России в начале ХХ века

Предисловие

Глава первая. Размежевание и самоопределение

1. Доктрины и программы: общее и особенное

2. Либеральные тактики: созвучия и диссонансы

3. Дискуссии о типе либеральной партии

Глава вторая. Облик либеральных партий

1. Самоопределение в системе многопартийности

2. Динамика численности и состава

3. Либеральные думские фракции

Глава третья. Либеральные модели реформирования России

1. Институты и структуры гражданского общества и правового государства

2. Варианты разрешения национального и конфессионального вопросов

3. Модернизация экономики

4. Реформирование социальных отношений и народного образования

5. Внешнеполитическая доктрина

Глава четвертая. Либеральное законотворчество

1. Права «первого поколения»

2. Реформирование властных институтов и общественных структур

3. Национальные и конфессиональные вопросы

4. Финансовые и экономические проблемы

5. Права «второго поколения»

Глава пятая. Либералы и власть: надежды и разочарования

1. Переговорный процесс в 1905–1906 гг

2. Либеральная оппозиция в условиях третьеиюньской системы

3. Новый тур переговоров в период Первой мировой войны

Глава шестая. В поисках массовой опоры

1. Либеральные оценки революции в России

2. Средства и методы воздействия либералов на массы в 1905–1907 гг

3. Сужение либерального поля влияния на массы в 1907–1914 гг

4. Либералы и массы в годы Первой мировой войны

Заключение

Отрывок из книги

Современное состояние историографического поля истории русского либерализма начала XX в.25 позволяет, аккумулируя достигнутые предшественниками результаты, предложить собственную интерпретацию эволюции данного направления общественной мысли и общественного движения. Представляется бесспорным вывод отечественных и зарубежных исследователей о том, что русский либерализм в рассматриваемый период продолжал оставаться аморфным идейно-политическим течением общественной мысли, а также расплывчатым общественно-политическим движением. Тем не менее на рубеже веков в русском либерализме стала более или менее отчетливо проявляться тенденция к его переходу в качественно иное состояние.

Аморфное состояние либерализма было детерминировано, с одной стороны, спецификой пореформенной модернизации, инициируемой «сверху» и реализуемой под неусыпным контролем самодержавной власти, что тормозило формирование гражданского общества и его институтов. С другой стороны, пореформенные трансформационные изменения хотя и с трудом, но, тем не менее, начали оказывать известное стимулирующее влияние на рост общественной активности, способствовали расширению круга участников освободительного движения в целом и представителей либеральной оппозиции в частности. Вместе с тем формы и методы, в которых и с помощью которых осуществлялась пореформенная модернизация, объективно вели к нарастанию противостояния между традиционными властными политическими институтами и формирующимися новыми общественными структурами. Нарастание «разрыва» между властью и обществом, в свою очередь, стимулировало появление более сложных форм общественного движения.

.....

В воспоминаниях Д. И. Шипова живо и образно, фактически стенографически, описаны его встречи с министрами внутренних дел Д. С. Сипягиным, В. К. Плеве, П. Д. Святополк-Мирским, министром финансов С. Ю. Витте, в ходе которых затрагивались как общегосударственные, так и региональные проблемы. Пользуясь традиционной лояльностью земских деятелей, представители бюрократических кругов пытались использовать их общественный авторитет в целях санкционирования правительственных мероприятий, явно противоречащих общественным чаяниям и настроениям. В частности, Плеве, используя авторитет Шипова, попытался распространить зубатовские методы на земскую среду, что привело к эскалации конфликта между властью и обществом, а репрессии против видных земских деятелей вызвали бурю возмущения в общественном мнении.

«Собеседники» вынуждены были, как показал Соловьев, постоянно расширять круг обсуждаемых проблем (пути и способы формирования общественного мнения, выработка единой модели земских ходатайств и единой технологии воздействия на правительство), полагая, что это позволит им предстать перед правительством в качестве выразителя общественных интересов. Одновременно они продолжали лелеять мечту о том, что им удастся перехватить инициативу у других общественных сил и направить общественное мнение в приемлемое для земской оппозиции мирное русло.

.....