Читать книгу Зарубки на гриппозной сопатке. Размышления о нашем недавнем прошлом… - Валентин Сидак - Страница 2

От автора

Всем хорошо известно крылатое выражение из нашего отечественного лексикона: «Заруби себе на носу!», т.е. пожелание, рекомендация или приказ хорошенько запомнить что-либо. На многочисленных популяризаторских интернет-сайтах (как ни странно, они почему-то почти все помечены легким, почти неуловимым русофобским оттенком ехидного западнического всезнайства) его суть объясняют примерно так.

«Зарубить на носу» – яркий пример крылатой фразы, перевод которой с трудом дается лингвистам из других стран. Происхождение фразеологизма, как это типично для подобных выражений, имеет простое и вместе с тем интересное объяснение. Крылатое выражение настолько устоялось, что употребляется носителями языка неосознанно. Фразеологизм «зарубить себе на носу» приходит человеку на помощь тогда, когда он желает, чтобы его собеседник навсегда запомнил его слова. Эта фраза – одно из наглядных доказательств эмоционального богатства русского языка. Выражение «зарубить на носу» лучше передает эмоции говорящего и важность его слов, чем простая просьба запомнить что-то. Однако оно вовсе не таит в себе угрозы физической расправы, как может показаться иностранцу, пытающемуся перевести высказывание дословно…

Практически до свержения царской власти, имевшего место в 1917 году, грамотность оставалась привилегией высшего общества. Большая часть населения России не владела даже элементарными навыками письма. Серьезные пробелы в образовании не мешали людям активно участвовать в торговле, которая процветала в стране. Постоянно основывались новые торговые дома, запускались ярмарки, процветали караваны. Сделки совершались ежеминутно и иногда были связаны с крупными суммами.

Дощечки, которым обязан собственным существованием фразеологизм «зарубить на носу», были изобретены в помощь неграмотным торговцам. С их помощью они фиксировали в памяти собственные финансовые операции, нанося зарубки… Значение приобрело эмоциональный окрас в связи с основным предназначением дощечек, успешно заменявших современные блокноты. Они стали средством для фиксации долговых обязательств. Очевидно, что долговые обязательства могут таить в себе определенную угрозу для должника. С этим и связано постепенное приобретение безобидным выражением эмоциональной окраски». (1)

Видите, как все просто для некоторых «популяризаторов» чего бы там ни было? Не зря в народе в подобных случаях говорится: «Простота хуже воровства».

Что, скажем, писалось в дореволюционном словаре «Брокгауза и Эфрона» по поводу этих пресловутых «дощечек в помощь неграмотным торговцам» (просьба не путать их со столь любезными борцам со лжеисторической наукой «дощечками Миролюбова-Изенбека»)? А вот что: «Доски (дощькы, дьски, дцки, цки) – старинные русские записи и акты, преимущественно означавшие долговое заемное обязательство. Д. делились на простые (без заклада) и закладные. По простым Д. совершался заем не выше 1 рубля; для большей суммы нужен был заклад (платья, доспехи, лошадь и др.). Хотя закладная Д. считалась актом бесспорным, но не освобождала от присяги (Псков. Суд. Грам). Названы эти записи Д. потому, что в XII – XIII вв. они нередко писались на деревянных досках».

Итак, доски, дощечки и прочие фигурально заменяющие их «носы» играли немаловажную, особую роль в заемных операциях ростовщиков Древней Руси (в современных терминах – микрофинансистов), и нарушение правил этих операций грозило отступникам не только моральными, но, порой, и вполне осязаемыми физическими карами. Малоизвестное для многих слово «резоимство» (от слова «резать») из словаря старообрядцев вам ничего смутно не навевает?

Сейчас уже не только специалистам-археологам, но и многим любопытствующим «дилетантам от истории» хорошо известен тот факт, что современные археологические раскопки в Новгороде и Пскове были преимущественно (или, скажем более осторожно – в значительной мере) связаны с находками тех берестяных грамот, в которых описываются именно долговые, в том числе и чисто ростовщические, отношения между жителями городов и поселений Древней Руси.

Более внимательные исследователи, к которым я с полным правом отношу и В.М.Мокиенко, написавшего книгу «Почему так говорят? От Авося до Ятя. Историко-этимологический справочник по русской фразеологии» и включившего в нее 64 историко-этимологических очерка о самых спорных и загадочных по происхождению русских образных выражениях, к подобной лукавой «простоте» (или если хотите – к примитивному упрощенчеству) явно не стремится и пытается «докопаться до корней».

Автор книги справедливо указывает: «Итак, казалось бы, факты подтверждают традиционное этимологическое отождествление слов нос и бирка. Тем не менее, есть достаточно собственно языковых данных для его опровержения. Прежде всего, настораживает отсутствие в словарных материалах русского слова нос в значении «бирка, дощечка или палочка с засечками или зарубками». Его не фиксируют ни В.И.Даль, весьма внимательный к диалектным оттенкам общеязыкового русского словаря, ни И.И.Срезневский (в «Материалах для древнерусского словаря»), особо наблюдательный к профессиональному употреблению древнерусских слов.

Не отмечает такого значения для слова нос и богатейшая картотека «Словаря русских народных говоров». Могло ли, возникает вопрос, исходное значение стержневого слова нашего оборота настолько исчезнуть из употребления, что не сохранилось никаких его следов даже в картотеках? Лингвистический опыт показывает, что такие случаи крайне редки.

Изучение историко-этимологической литературы, посвященной нашему обороту, показывает, как постепенно традиционная версия «обогащалась» конкретными деталями, которых вначале не приводилось. Первоисточником для всех упомянутых выше авторов служил словарь М.И.Михельсона, в котором это толкование дается весьма лаконично и не столь определенно, как это делали его последователи: «На носу зарубить – иноск.– крепко наказать кому-то (как зарубают на бирке – для памяти)».

Совершенно ясно, что Михельсон не приравнивает семантически слово нос к «бирка», а, скорее, подчеркивает, что речь идет о метафоре – не случайно здесь употреблен им сравнительный союз «как». Похоже, следовательно, что традиция трактовки слова нос в этом выражении как «бирка» родилась ошибочно, из-за неверного прочтения толкования Михельсона». (2)

Так, на мой взгляд, и должны поступать настоящие исследователи в науке. Не довольствоваться бездумным потреблением и тиражированием навязываемых кем-то «простых истин», ранее уже многократно обмусоленных настоящими или, что, к сожалению, встречается в жизни гораздо чаще, явно дутыми авторитетами, а стремиться самому докопаться до сути возникшей проблемы, попытаться прожить отведенную тебе Господом жизнь трезво и осознанно, стремясь везде и всюду с пользой для себя и для других людей прикладывать свой пытливый разум и свои приобретенные познания окружающего мира. Ведь не зря древнегреческий мыслитель Сократ любил повторять: «Я знаю только то, что ничего не знаю». А другой греческий ученый-энциклопедист Аристотель вторил ему и решительно настаивал на том, что именно «сомнение есть начало мудрости».

Лично я предпочитаю в любых жизненных ситуациях следовать заветам признанных человеческим сообществом мудрецов, а не просто слушать, развесив уши, каких-то дежурных «популяризаторов» прописных якобы истин. Потому что вовсе не желаю «остаться с носом» в результате жульнической деятельности очередной команды исторических временщиков и проходимцев будь-то в т.н. научных публикациях, будь-то в «наперсточных галапредставлениях» печатных и электронных средств массовой информации. И уж тем более я не хотел бы оказаться в ситуации, в которой кто бы то ни было безо всякого стеснения не только «водил бы за нос» окружающих, но и столь же нагло и бесцеремонно «совал свой длинный нос» куда ни попадя, в том числе и в самое святое для отдельно взятого индивидуума. Искренне желаю следовать этому доброму житейскому правилу и своим единомышленникам из подрастающего поколения.

Пусть уж лучше на чужих носах многочисленных недоброжелателей нашего Отечества остаются отметины, синяки и ссадины, а нам, многомиллионной армии моральных и физических жертв лихих 90-х годов (или, как сейчас предлагают обозначать эти гнилые времена некоторые наиболее продвинутые российские депутаты – «жертв перестройки»), уже и так досталось с лихвой и даже с переизбытком выпавших на нашу долю нелегких испытаний.

Ну, а почему эти сугубо «антинациональные» носы, клювы, шнобели, пятаки и рубильники вдобавок еще и гриппозные – догадаться несложно и без подсказки всем известного создателя этого крылатого мема. Больно уж сырая и слякотная политическая погода нынче постоянно стоит на дворе. А тут тебе еще и коронавирус, будь он неладен, откуда-то появился впридачу к многочисленным погодным аномалиям…

Внимательный читатель сможет без труда заметить, что «Зарубки на гриппозной сопатке» как по стилю изложения материала, так и по характеру его литературного оформления во многом совпадают с ранее изданными мною «Узелками на память» (в варианте редакции издательств «Алгоритм» и «Родина» книга называется «Кукловоды и марионетки. Воспоминания помощника председателя КГБ Крючкова»). Так оно и есть.

Теперь Вы сможете познакомиться со второй частью подготовленной мною еще несколько лет назад книги, с продолжением авторских набросок и размышлений все на ту же актуальную и, увы, по-прежнему злободневную тему: так для чего и ради чего вообще существовал Комитет государственной безопасности СССР, Комитеты государственной безопасности союзных республик? От каких угроз они были призваны защитить советское государство и советских граждан в первую очередь, «от чего» и «от кого» они так и не сумели их в конечном итоге защитить?

Надеюсь, Вы почерпнете кое-что для себя полезное и в моих воспоминаниях о том, чем зачастую вынужденно, а порой – ситуативно, даже рефлекторно, отнюдь не по своей воле и даже вопреки собственным представлениям о добре и зле доводилось заниматься подразделениям советской внешней разведки и, в более широком смысле – советским органам государственной безопасности в самый разгар так называемой перестройки.

Причем в наиболее лихие и тяжкие времена пресловутой горбачевско-яковлевской эпохи «нового политического мышления», торжества взятого правящей верхушкой страны курса на ускоренную деидеологизацию советской внешней политики при полном забвении многочисленных внутренних проблем страны, резкое нарастание и обострение которых и привело в итоге к развалу некогда великого и могучего государства, нашей бывшей общей Родины – Союза ССР.

ВАЛЕНТИН СИДАК.

Зарубка первая

Сейчас в стране развернут очередной виток «битвы за отечественную историю». Вроде бы на словах все правильно, а по сути – издевательство.

Сначала правящие власти предоставили возможность всем, кому ни лень, вдоволь потоптаться на костях предков, а потом великодушно предложили обществу – давайте сообща писать новый, стандартизованный вариант единой истории Великой России, давайте совместно строить хрустальный мост между славным прошлым и сияющим будущим!

И побежали чиновники наперегонки прыть свою историческую проявлять, перед царем-батюшкой выслуживаться.

Строго говоря, истории, как науки, не существует в природе вообще, это чистой воды миф, далеко небезобидная выдумка тех, кто прямо и непосредственно заинтересован в дальнейшем существовании этого важного манипулятивного инструмента воздействия на государственную политику, на общественное и личностное сознание.

В нашей повседневной жизни есть лишь официальная историография, векторы социально-классовой направленности которой постоянно меняются: либо в зависимости от реальных требований общества, либо в соответствии с пожеланиями и прихотями власть имущих. В определенном смысле, историография – это рафинированное отражение практики использования незамысловатых приемов и практических навыков самой что ни на есть древнейшей профессии на нашей грешной Земле.

Сегодня у современной «историографии» и языка-то собственного не стало, как во времена В. Ключеского, С. Соловьева, В. Татищева, Н. Костомарова или хотя бы того же М. Грушевского – в ходу все больше намеренно замутненные псевдонаучные словечки типа «нарратив», «дискурс», «архетип», «менталитет», «пассионарность» и пр.

Впрочем, такое же критическое замечание вполне уместно отнести и к журналистике, тоже выдающемуся избретению властителей мира двух последних столетий. После Базельского конгресса 1897 года эта важнейшая сфера человеческой жизнедеятельности уже и больше не скрывает публично своего истинного и, по сути, единственного предназначения – массового и массированного прополаскивания мозгов обывателям (они же время от времени – избиратели) путем активного использования различных информационно-пропагандистских химикатов в целях принудительного формирования т.н. общественного мнения большинства и поддержания нужной атмосферы в обществе.

Печатные органы порой специально учреждают для более успешного решения каких-то важных общественно-политических задач, как это было, к примеру, в случае с французской газетой «Орор», созданной тогдашним лидером радикалов, другом-партнером международного афериста Корнелиуса Герца, будущим Президентом Франции Жоржем Клемансо исключительно в целях достижения решающего политического перевеса в развернувшейся после публикации литератором Бернаром Лазаром книги «Антисемитизм, его история и причины» ожесточенной битве во Франции т. н. «дрейфуссаров» и «антидрейфуссаров».

Взять, к примеру, ключевые события отечественной истории столетней давности. Скажем, конкретные обстоятельства позорного, по сути предательского выхода России из Первой мировой войны, раскрытие ключевых факторов и основных движущих сил февральского и октябрьского переворотов в Петрограде, подробное историческое описание и трезвый анализ буквально всех, даже малейших перипетий развернувшейся в различных уголках бывшей российской империи кровавой и братоубийственной гражданской войны.

Думаете, глаза нам, сирым и убогим, в стандартизованных учебниках наконец-то хотя бы приоткроют? Как бы не так, держите карман шире. Мы, скорее всего, все снова дружно зажмуримся или, по меньшей мере, по-ленински хитровато прищуримся и лукаво подмигнем всем зарубежным недругам и вражинам, пресловутой «пятой колонне» и прочим подрывным элементам от отечественной историографии.

Мы даже реальную, а не сусальную и откровенно подлакированную в социалистические времена биографию вождя мирового пролетариата, социальные и этнические корни его происхождения, детали личной жизни до сих пор толком не знаем и все наивно полагаем, что русского в нем было все же чуток больше, чем немецкого или еврейского. Да у него одних фамилий, псевдонимов и кличек было порядка полутора сотен, причем на самый различный вкус – от Тулина, Ильина и Старика до Фрея, Рихтера и Мейера.

А его непонятные, чисто политиканские хороводы – то ли это «полька-бабочка», то ли «французский канкан» – с международным авантюристом А.Л.Парвусом (Гельфандом) с его зловещим планом уничтожения России «путем прихода к власти крайне левых экстремистов»? Столь же мутноватые отношения с Я. Фюрстенбергом (Ганецким) и с созданным им «Заграничным бюро ЦК» в составе самого Ганецкого, Радека и Воровского. Столь же непроясненные связи с кузиной Ганецкого Евгенией Суменсон – основным финансовым агентом большевиков во время Первой мировой войны. Перечень недоуменных вопросов и отсутствие убедительных ответов на них можно продолжить и далее…

Теперь уже многим известно, что в 1961 году в зарубежных архивах были обнаружены документы, прямо доказывающие факт переписки «Заграничного бюро ЦК» с А. Парвусом через Берлин, причем с использованием германских дипломатических шифров. И что никто иной, как именно Ганецкий (Куба) был основным действующим лицом в деле освобождения по личному распоряжению австрийского премьера Штюргка арестованных в Австрии в начале войны российских подданных Ленина (Ульянова) и Зиновьева (Радомысльского), организации их выезда в Швейцарию, где ими стал издаваться журнал «Социал-демократ», в котором активно проповедовались идеи о необходимости всячески содействовать поражению России в этой войне.

Схема получения денег, по данным следствия Временного правительства, была следующей: полученные от немцев деньги Парвус передавал главе Заграничного бюро РСДРП (б) Ганецкому, последний перечислял своей двоюродной сестре Евгении Суменсон, Суменсон же снимала их со счетов и передавала представителям ЦК партии, главным образом М.Ю.Козловскому. Деньги переводились из Берлина через посредство акционерного общества «Дисконто-Гезельшафт» в стокгольмский «Ниа Банк», а оттуда в «Сибирский Банк» в Петрограде, где сальдо счёта Козловского в июле 1917 года составляло ни много, ни мало более 2 000 000 рублей – огромные по тем временам деньги.

Кстати, очень любопытна реакция самого Ленина на эти обвинения. Он отвечал тем, что сравнивал дело против большевиков… с «делом Бейлиса», и постоянно подчеркивал, что большевики ещё в 1915 году называли Парвуса «ренегатом», «социал-шовинистом» и «немецким Плехановым». Далее он приводил следующую аргументацию в свою защиту: «Прокурор играет на том, что Парвус связан с Ганецким, а Ганецкий связан с Лениным! Но это прямо мошеннический приём, ибо все знают, что у Ганецкого были денежные дела с Парвусом, а у нас с Ганецким никаких». Хотя уже 26 июля газета «Рабочий и солдат» (под этим названием выходила запрещённая «Правда») признала связь с Парвусом не только Ганецкого, но и Козловского, также представив ее как чисто деловую. «А мы не только никогда ни прямого, ни косвенного участия в коммерческих делах не принимали, но и вообще ни копейки денег ни от одного из названных товарищей (Ганецкого и Козловского) ни на себя лично, ни на партию не получили» – писал Ленин в редакцию горьковской «Новой Жизни».

Куба Козловский и Мечислав Ганецкий, стало быть, виноваты во всем, в том числе и в том, что вопреки собственной воле они вдруг стали «партийными миллионерами»…

Вам это ничего не напоминает из «хроники текущих событий» в России и в мире о существовании в природе загадочных существ «ихтамнет»? И что имел в виду вождь, прямо проводя параллели между «делом Бейлиса» и обвинением большевиков в прямом пособничестве германцам в военное время?

Радиопрограмма «Дилетанты» на радиостанции «Эхо Москвы» и одноименный журнал «Дилетант» недавно начали делать кое-что общественно полезное и в целом стали продвигаться, при беглом и не очень пристальном взгляде на происходящее вокруг нас, вроде бы в правильном направлении.

Но ведь это даже не подобие науки и научных исследований, а, скорее, выборочное популяризаторство наиболее «смачных, жареных» фактов и событий отечественной истории, «снятие сливок, пенок и прочего исторического навара» с нашего как отдаленного, так и, особенно, сравнительно недавнего прошлого. Причем с откровенным налетом «этнополитической вкусовщины» в выборе тем для повествования, а в целом ряде случаев – с неприкрытым смещением главных акцентов повествования в нужную для авторов передач сторону. Как любят повторять при случае сами «эховцы» крылатое выражение своего главреда Алексея Венедиктова: «Мы собъём вам привычный угол зрения!». Лучше и откровеннее не скажешь…

Если история все же наука (в чем лично я сильно сомневаюсь по целому ряду причин), то это вовсе не объективная материальная сущность, а исключительно интерпретационная научная дисциплина (т.е. базовая форма организации профессиональной науки, объединяющая на предметно-содержательном основании области научного знания сообщество, занятое его производством, обработкой и трансляцией). Иными словами – это «толковательская» мыслительная активность отдельных человеческих индивидов и уже хотя бы только по этой причине она изначально отражает некую субъективную, но никак не объективную реальность.

По словам итальянского мыслителя, теоретика историографии Бенедетто Кроче «вся история – современная история». А философ Бертран Рассел говорил: «История – ещё не наука. Её можно заставить казаться наукой лишь с помощью фальсификаций и умолчаний».

«История» по-древнегречески значит «исследование, распознавание, добыча знаний о прошлом». Она всегда отождествлялась с установлением подлинности, истинности событий и фактов. И в этой связи возникает, к примеру, далеко не праздный вопрос: Гомер – это самостоятельный историк или всего лишь мелкий подручный авантюриста Г. Шлимана, организовавшего варварские раскопки в Микенах, но все же доказавшего существование легендарной Трои?

Читатели, а вам не кажется порой, что между «исследованием» ученого (в данном случае – историка), «расследованием» прокурора и «обследованием» врачом пациента никакой существенной разницы, по большому счету, нет. Все эти специалисты устанавливают последовательность происшедших событий, дают оценку объективности описанных фактов и делают выводы о причинах возникновения этих событий. А ведь сами-то профессии совершенно разные…

Считается, что «историческая наука (цитирую по „Википедии“) обеспечивает истинное изложение хода истории путём рассказов о событиях и их беспристрастного анализа. В наше время история создаётся усилиями научных институтов (!)».

Ну, и где, спрашивается, Вы встречали примеры подобного «беспристрастного анализа» в СССР и в современной России, «созданного усилиями научных институтов»? Где сей «беспристрастный анализ» доминирует, по вашей оценке, в творениях академиков Покровского, Минца, Федосеева, Лихачева, Чубарьяна и многих других орденоносных светил? Или в частном случае с историей трагической гибели членов династии Романовых – где он присутствует в «научных публикациях» докторов исторических наук Пихоя, Козлова, Мироненко, Лыковой и пр., «окормляющихся» преимущественно на разоблачениях «ошибок и научных заблуждений» своих исторических предшественников, до уровня которых им, порой, еще расти и расти? Кругом сплошная вкусовщина плюс политический заказ на текущую злобу дня.

Известно, что в Древнем Риме слово «история» уже обозначало любой рассказ (письменный или устный) о каком-либо случае, событии, происшествии, действительном или вымышленном.

Тогда почему же знаменитые «Повести временных лет» или сгоревшее в пламени пожара «Слово о полку Игореве» – это подлинные исторические источники, а «Влесова книга» на дощечках Изенбека – подлая, грубая и глубоко антинаучная фальшивка, столь ненавистная г-ну Шнирельману и его единомышленникам из Института этнологии и антропологии имени Н.Н.Миклухо-Маклая Российской Академии Наук, о которой даже упоминать неприлично в сообществе «настоящих ученых»?

Почему мы до сих пор так и не знаем с уверенностью, кто же правил в пра-Руси – князь или каган? Почему факт существования широко известного благодаря пророку Даниилу и стишкам Гейне Валтасара, последнего халдейского царя, якобы сына Навуходоносора (а не Набонида), с уверенностью подтверждается лишь религиозными источниками? Почему мы изначально должны верить, друзья мои, некоему «честному слову и репутации истинных профессиональных историков»?

То, что история – это политика, обращенная в прошлое, сегодня знают многие. Если быть точным, глава «марксистской исторической школы в СССР» академик М.Н.Покровский в марте 1928 года в своем докладе «Общественные науки в СССР за 10 лет» говорил так: «Все эти Чичерины, Кавелины, Ключевские, Чупровы, Петражицкие, все они непосредственно отразили определенную классовую борьбу, происходившую в течение XIX столетия в России, и, как я в одном месте выразился, история, писавшаяся этими господами, ничего иного, кроме политики, опрокинутой в прошлое, не представляет». Он же добавил позднее к сказанному – «История это есть политика прошлого, без которой нельзя понять политику настоящего».

С ним трудно не согласиться – действительно, так называемая «история» к началу 2020 года превратилась в поле ожесточенных внешнеполитических сражений за право единственно верного толкования ключевых европейских и мировых событий 30-40-х годов двадцатого века.

Казалось бы, представители различных «национальных исторических школ» опираются в своих анализах и исследованиях на одни и те же источники, многие из которых, если не большинство – документальные и, казалось бы, наиболее достоверные. Но вот только научное прочтение и осмысление этих материалов, их детальный разбор и выводы по итогам исследований – зачастую, а иногда и повсеместно, получаются диаметрально противоположными.

Этот реально существующий фактор разночтения историками различных событий лежит в целом ряде случаев в основе постоянно множащихся взаимных обвинений представителей различных школ в «злостной и преднамеренной фальсификации истории». Равно как в искажении и подтасовке «непреложных» исторических фактов с последующим активным использованием богатого арсенала скрытых и явных угроз преследований «инакомыслящих» уже не в научном, а в правовом пространстве. Грустно, конечно, но такова нынешняя суровая действительность.

Когда наш выдающийся источниковед, основатель советской клиометрической школы И.Д.Ковальченко впервые сформулировал проблему повышения информативной отдачи источников знаний в свете учения об информации и обосновал необходимость рассмотрения исторических источников всех видов и типов как практически неисчерпаемых «носителей реальной и потенциальной, субъективной и объективной, выраженной и скрытой информации», он при этом постоянно и особо подчеркивал важнейший аспект любой информации, а именно – прагматический.

Иными словами, с позиций учения об информации главным видовым признаком исторического источника становится его прагматическое назначение – цель, ради которой он был создан и достичь которой он стремился в процессе своего существования, функционирования и развития в прошедшей реальности. А цель, как известно, это реализованная социальная функция, ибо в конечном итоге любая человеческая деятельность имеет, прежде всего, социальный, общественный характер.

Упомянутый мною выше поэт по фамилии Гомер опирался в своем творчестве на так называемый «троянский цикл» преданий, который перерабатывался до него в течение нескольких столетий. Но лишь отдельные его эпизоды были положены в основу создания таких древнейших литературных произведений человечества, как «Илиада» и «Одиссея». Выбор автором этих эпизодов был совершенно произвольным, и непонятно, чем он при этом руководствовался помимо достижения поэтической стройности в своем повествовании.

Между прочим, о жизни самого Гомера, в том числе и о его знаменитой внешности, достоверно известно очень немного. Некоторые ученые-историки и лингвисты вообще говорят о том, что такого сказителя и вовсе не существовало в природе, хотя могила Гомера якобы и находится на острове Иос архипелага Киклады в Эгейском море.

Существование «Илиады» и «Одиссеи» было документально подтверждено VI веком до н.э., а это значит, что они появились уже гораздо позднее описываемых событий, а сам Гомер – мнимый или реальный – никак не мог быть живым свидетелем своего литературного повествования. Никаких списков «Илиады» и «Одиссеи» того времени до нас не дошло. Да и вообще его поэмы почему-то пропадают из поля зрения современников на несколько сотен лет вплоть до Эпохи Возрождения, хотя до момента их письменной записи эти поэмы якобы распевались во многих городах и селах Греции.

Только в 1488 году во Флоренции выходит первое печатное издание Гомера на греческом языке. В XVI веке отдельные части гомеровских поэм неоднократно переводились и на итальянский язык, но лишь в 1723 году появился первый полный перевод «Илиады», сделанный поэтом Антонио Мария Сальвини». Язык и стиль написания «Илиады» и «Одиссеи» также вызывает ряд вопросов у специалистов, считается, что эти произведения были написаны на малоазийском побережье Греции, где проживали ионийские племена.

Вот вам в сжатом виде и вся суть Гомера как первоисточника литературно-исторических сведений о Троянской войне. По некоторым дошедшим до нас источникам Гомер написал свой эпос, опираясь на произведения некой поэтессы Фантасии, якобы жившей во времена Троянской войны, откуда и появилось выражение «литературные фантазии». Ясно одно – Гомер воспевал лишь героику реальных или мифических героев тех времен и отнюдь не заботился о строгом следовании исторической правде в своих литературно-исторических трудах.

И в этом основном целеполагании бескорыстного автора бессмертного поэтического эпоса состоит его фундаментальное отличие от деяний другого всемирно известного «историка троянской войны» – потомственного почетного гражданина, подданного Российской империи, купца первой гильдии, барыги и авантюриста Генриха Шлимана, который вовсе и не стремился докопаться до истоков исторической правды о троянской войне, а просто всю свою сознательную жизнь мечтал найти и завладеть «золотом Приама».

Вот оно, это золотишко античной истории, на голове, на шее и плечах его супруги Софии. Пока еще не в руках кайзера Вильгельма и уж тем более не в секретном хранилище Пушкинского музея. Выражаясь современным языком, «история – это богатство, история – это бизнес».

Совсем недавно, по случаю издания очередного номера журнала «Дилетант», посвященного 80-летию подписания «пакта Молотова-Риббентропа», главный редактор радиостанции «Эхо Москвы» и одновременно издатель популярного журнала об истории «Дилетант» Алексей Венедиктов в одной из своих бесед с читателями произнес те же проникновенные слова: «История – это бизнес!».

Дословно это прозвучало так: «В России к истории относятся со звериной серьезностью, а она должна быть, как любой товар: привлекательна и цеплять. „Дилетант“ начинался, как и „Эхо“, как игрушка, а оказалось, из него можно делать бизнес».

Растущее и уже неприкрытое стремление сообщества так называемых «настоящих ученых-историков» (т.е. своеобразных «профессионалов от истории») превратить свое весьма полезное для целей познания окружающего мира занятие (или ремесло) в нечто кастовое, замкнутое, сакральное, якобы недоступное для понимания лицам, не имеющим диплома о специальном профессиональном образовании (школьный учитель истории, как минимум), и поэтому запретное для посторонних в силу изначальной «антинаучности» их собственных суждений о прошлом, ни к чему позитивному не приведет.

Известный французский ученый Марк Блок в своем труде «Апология истории или ремесло историка» написал замечательные слова: «Не только каждая наука, взятая отдельно, находит среди перебежчиков из соседних областей мастеров, часто приносящих ей самые блестящие успехи. Пастер, обновивший биологию, не был биологом – и при его жизни ему частенько об этом напоминали; точно так же Дюркгейм и Видаль де ла Блаш, которые оставили в исторической науке начала XX в. несравненно более глубокий след, чем любой специалист, хотя первый был философом, перешедшим в социологию, а второй географом, и оба не числились в ряду дипломированных историков».

Раньше обо всем происшедшем с нами в советский период академик М.Н.Покровский со своей бойкой командой юрких исторических персонажей «с партийными псевдонимами и без оных» талдычил в казенных партийных учебниках, а потом мы, бедные школьники и студенты, их насквозь фальшивые опусы были вынуждены чуть ли не наизусть зубрить перед экзаменами. А сейчас академик А.О.Чубарьян со товарищи на этой благодатной ниве денно и нощно пашет, и опять же небескорыстно, а с пользой для себя, любимых и загадочно неповторимых…

А на кой мне ляд, спрашивается, знать очередную «up-grade» версию отечественной истории в толковании г-на Чубарьяна&Co, если его собственная кандидатская диссертация была посвящена теме Брестского мира в интерпретации историков-марксистов 1959—1964 гг., а докторская – формированию основ ленинской (?) внешней политики в 1917—1922 гг.? Он что, на старости лет против выводов своих основных научных трудов пойдет, публично каяться станет – дескать, извините меня, православные, за вольный или невольный обман?

Как отмечалось в свое время в одной из бравурных заметок на специализированном сайте историков, «в середине 1970-х гг. интерес А.О.Чубарьяна привлекла новая, малоизученная в то время проблема – сосуществование государств с различным социальным строем. Результатом скрупулезного ее изучения стала фундаментальная работа „Мирное сосуществование: Теория и практика“ (1976), заслужившая высочайшую оценку специалистов. Впоследствии данная проблематика нашла продолжение в работах А.О.Чубарьяна, посвященных идее мира, а затем и такой актуальной, мало исследованной в отечественной науке сфере изучения, как возникновение и развитие „европейской идеи“, европеизма в контексте международных отношений».

Оч-чень и оч-чень актуальная, крайне востребованная на сегодняшний день в России тема, не правда ли?

Это уж потом, в разгар горбачевской перестройки его почему-то вдруг резко потянуло в сторону исследования советско-германских отношений предвоенного периода, в научном интересе к которым он ранее замечен не был. Это ж с чего бы вдруг? «Прорабу перестройки» А.Н.Яковлеву новые маститые помощники к тому времени понадобились, только Волкогонова и Безыменского уже маловато ему стало?

Да разве такие ученые-конъюнктурщики, теоретики «мирного сосуществования стран с различным социальным строем» в состоянии родить хоть какую-то научную истину? Им разве что с Ю. Фельштинским, тоже, кстати, рукоположенным российским доктором исторических наук, по плечу сражаться.

И приемы-то какие дешевые применяет эта околонаучная публика – сначала сами распускают слух, будто кто-то там в России Первую мировую войну предлагает объявить Второй Отечественной войной, а они, честные, принципиальные и незапятнанные ученые, решительно выступают, дескать, против подобных выкрутасов и исторических перегибов. Вот ведь какие смелые и принципиальные ребята, прямо меж глаз врезали правду-матку классовому врагу и наймитам империалистического Запада!

Сейчас эта разношерстная команда спешно производит перегруппировку сил, ускоренными темпами наращивает «научные мускулы» своей группе поддержки – единомышленникам в лице той «молодой поросли», которая в течение очень короткого времени, совсем как сорняк на мусорном поле, появилась неизвестно откуда и неизвестно на чьи деньги (скорее всего – на наши с вами кровные) развернула очень бурную и масштабную «популяризаторскую» деятельность.

Я имею в виду, прежде всего, таких сверхактивных «self-made men&wоmen» как, например, А.Р.Дюков, В.В.Симиндей, В.Ю.Крашенинникова, А.В.Исаев и другие. Это вам не унылые творцы красочных, богато разукрашенных многотомников Л. Млечин или Э. Радзинский, которые всем уже порядком поднадоели своей обширной писаниной и которых в научной среде никто и не воспринимает всерьез как историографов. Рядом с ними не то, чтобы Валентин Пикуль с его знаменитой картотекой персоналий и исторических событий, но даже Борис Акунин (Чхартишвили) со своей фундаментальной «Историей российского государства» выглядит гораздо солиднее и гораздо весомее для дружественного восприятия широкой читательской аудиторией.

Одного (Млечина) больше всего волнует, был все-таки Лжедмитрий I иудеем или это злостная клевета антисемитов из журналов «Москва», «Наш современник» и «Молодая гвардия» (3) – он об этом с 1994 года по сей день постоянно талдычит!

Другой (Радзинский) порой в такие любопытные подробности влезает, что широкой публике, благодаря его литературно-историческим исследованиям, становится достоверно известной длина детородного органа буквально каждого любовника Екатерины II. Как будто бы это немаловажная бытовая особенность телосложения ее многочисленных фаворитов была главным побудительным стимулом проводимой «матушкой-императрицей» внутренней и внешней политики России.

Могу заранее предсказать – в предложенном сплоченной командой «внештатных патриотов России» варианте единого школьного исторического катехизиса обязательно будут присутствовать Холокост евреев и Геноцид армян, но зато напрочь отсутствовать Голодомор в Украине!

Голодовка, видите ли, тогда была «повсеместной» во всех основных хлебосеющих регионах страны: и на Кубани, и на Ставрополье, и в Поволжье, и в Северном Казахстане. И вину за это несет, конечно, не бесхребетная партийная рвань на местах, вроде будущих вурдалаков и кровопийц типа Н.С.Хрущева или Р.И.Эйхе, не кровавый цареубийца Ф.И.Голощекин, не беспринципный карьерист, нарком земледелия СССР с 1929 г. по 1934 г. Я.А.Яковлев (Эпштейн), а самолично усатый кремлевский деспот с его «устойчивыми параноидальными отклонениями в психике»…

А то, что летучие отряды энкаведешников и помогающих им «волонтеров», без лишних разговоров стреляли по украинским крестьянам Сумщины, Харьковщины и Черниговщины, которые ради спасения умирающих от голода детей пытались пешком добраться до продуктовой лавки в соседнем российском селе, где хоть что-то сьестное, но все же было – этот непреложный, железобетонный исторический факт академик Чубарьян и его единомышленники как станут разъяснять подрастающему поколению россиян? Промолчат, скорее всего, ведь в России того периода, слава Богу, до полигонной стрельбы по умирающим от голода людям и до кладбищенского трупоедства (а не только каннибализма) дело не дошло…

Я никогда не знал ни деда, ни бабки. Все они легли в могилу в начале 30-х годов, во время искусственно спровоцированного в селах Украины голода или сразу после него. Старшая сестра померла в семилетнем возрасте от дизентерийного поноса, когда детишки в украинских селах вместо хлеба были вынуждены есть лебеду, крапиву и даже семена сорных злаков. И все это происходило на благодатной земле Полтавщины, где свежесрезанную палку воткни в черноземную почву весной и к осени она в дерево превратится.

Зачем и кому нужны все эти брехливые, издевательские пропагандонские россказни щедро проплаченных официальных «историков» и откровенно проституированных журналюг, если десятки, сотни простых людей, жителей обычных украинских сел с болью в голосе и со слезами на глазах рассказывали мне о том, что происходило у них на самом деле в те трагические дни, когда местные «активисты» веником выметали из их клунь последние горстки грязного зерна для отправки на государственную хлебосдачу?

К чему членам моей семьи что-либо объяснять об отсутствии упоминания Голодомора в российском школьном учебнике или в каком-то учебном пособии для ВУЗов, если на территории моей собственной, купленной накануне развала СССР в глухом украинском селе «загородной фазенды» находится целое заброшенное кладбище из полутора-двух десятков могил, большинство из которых – детские?

Все эти могилы практически одномоментно появились в начале-середине 30-х годов, и пожилые односельчане даже вспомнить не смогли в разговорах конца XX века, кто же конкретно упокоился на этом спонтанно возникшем посреди сельского «громадьського» (общественного) луга кладбище. Стыдно и никчемно поступают сегодня те, кто пытается незаживающие раны людской памяти свести к их якобы мазохистскому стремлению «расковыривать болячки Голодомора»…

Вот я беру в руки, к примеру, энциклопедический справочник «Полтавщина», который был сдан в типографский набор еще при советской власти, в июле 1991 года. Открываю страницу 850, где содержатся сведения о находящейся буквально в 10 км от моей «фазенды» железнодорожной станции Сагайдак на линии Киев-Полтава.

И читаю статью под названием «Сагайдакский бунт»: «С.б. – выступление голодающих в марте 1933 года на ст. Сагайдак Шишакского района. В конце 1932 – в начале 1933 года на железнодорожную ст. Сагайдак, как и на ряд других, свозили на ссыпной пункт зерно, отобранное у жителей близлежащих сел и хуторов т.н. буксирными бригадами. Среди голодающего населения соседних сел в марте 1933 года распространились слухи, что на станции Сагайдак будут давать зерно голодающим. Подгоняемые последней надеждой на спасение, сотни обессиленных голодом людей потянулись в Сагайдак, а когда выяснилось, что хлеба им никто и не думал отпускать, все двинулись к хлебным складам.

Красноармейцы, которые охраняли склады, пробовали отогнать толпу голодающих, но крестьяне сбили замки, ворвались в склад и начали набирать зерно, кто в мешок, кто в торбочку или корзинку. Другие, не в силах сдержать голод, начали хватать зерно пригорошнями и есть. Часовые вызвали подкрепление. На станцию прибыла конница, которая ворвалась на территорию складов, учинила расправу над голодными крестьянами: многие были убиты и арестованы, дальнейшая их судьба неизвестна. Аналогичные события произошли и на ст. Гоголево (это родина Николая Васильевича Гоголя – авт.), где хранилось зерно кукурузы. Там тоже с помощью войск была произведена расправа над голодными крестьянами». (4)

Насколько все зыбко, непрочно, туманно и запутанно в отечественной историографии времен гражданской войны можно отчетливо увидеть хотя бы на примере освещения ею событий в кавказском регионе, на огромном географическом пространстве от Дона до Каспия.

Кто, например, правдиво и без утайки расскажет о том, что в истории города-героя Севастополя, в истории Черноморского флота были не только славные, но и откровенно позорные страницы? Кто правдиво и без прикрас разъяснит школьникам, куда же подевалась могучая, даже после взрыва дредноута «Императрица Мария», морская эскадра адмирала Колчака, часть которой покоится на дне Цемесской бухты в Новороссийске после устроенного там по приказу Ленина саморасстрела боевых кораблей, а другая, значительно большая ее часть бесславно закончила свои дни среди французский судов в далекой тунисской Бизерте?

В период работы во Франции мне довелось несколько месяцев стажироваться в знаменитом «Science-Po» – Парижском институте политических наук. Семинары по современной истории СССР и истории международных отношений у нас вела нынешний секретарь Французской академии наук Элен Каррер д’Анкос – яркая, колоритная женщина с российскими, точнее с грузинскими корнями, автор всемирно известной книги «Расколотая империя», в которой еще в 70-е годы XX века было предсказано крушение Советского Союза.

Она имела свою собственную, достаточно стройную и целостную концепцию понимания и объяснения сути событий, происходивших в кавказском регионе после свержения с престола последнего российского самодержца. Так вот, у нее – ведущего французского специалиста по истории советской внешней политики – была одна очень характерная, запоминающаяся особенность.

В изложении событий на Кавказе периода 20-х годов, в своей трактовке интересов основных противоборствующих сил в регионе она всегда – иногда к месту, иногда не очень, но неизменно информативно и иллюстративно – ссылалась на многочисленные детали хода работы и принятия решений Бакинского конгресса 1920 года. Ну, не могла она просто жить без этого Бакинского конгресса и все тут. В советской историографии даже упоминания об этом важном, судя по всему, форуме народов Среднего Востока, Средней Азии и Северного Кавказа вы не найдете ни одной внятной строчки, одни лишь смутные ссылки на весьма загадочный по составу участников и месту проведения съезд народов Востока. Может быть, хоть сейчас что-то более вразумительное появилось в освещении этого исторического события? Да какой там…

А ведь событие это, действительно, было неординарным во многих отношениях. Вот как оценивал этот форум и результаты его работы наш многомудрый Анастас Микоян, который никогда ничего лишнего не говорил и поэтому, как метко говорилось в народе, «прожил от Ильича до Ильича без инфаркта и паралича».

«В марте 1919 года был создан Коммунистический Интернационал, о необходимости которого Ленин говорил еще в Апрельских тезисах. Состоялся его I конгресс, положивший начало идейному и организационному объединению коммунистов всех стран под лозунгом диктатуры пролетариата. В этом было коренное отличие Коминтерна от международных объединений социал-демократов. Но было и еще одно существенное отличие: на конгрессе Коминтерна впервые в истории революционного движения объединились коммунисты страны, победившей в социалистической революции, пролетарии Европы и Америки с тружениками колониальных и зависимых стран. В этом плане важное значение имели и проводившиеся тогда съезды коммунистических организаций Востока.

Стало известно, что 22 ноября 1919 года в Москве открывается II Всероссийский съезд коммунистических организаций народов Востока. Мне захотелось в качестве гостя присутствовать на этом съезде, чтобы получить информацию и поучиться на опыте этих организаций решению национального вопроса.

Съезд собрался в Кремле, но не в Свердловском зале, а в помещении поменьше, которое вмещало около 80 делегатов. Там царила атмосфера интимности и идейной близости…

В теории национального вопроса российские коммунисты были вооружены, кап ни одна другая партия. Накануне и в ходе первой мировой войны Ленин всесторонне разработал национальный вопрос, который как раз к тому времени приобрел особенно актуальное значение. В частности, он разъяснил положение Программы партии 1903 года о праве наций на самоопределение, предусматривающее требование о самоопределении вплоть до отделения. Это, конечно, как подчеркивал и сам Ленин, вовсе не означало, что большевики рекомендуют или проповедуют отделение… Ленин был твердо за то, чтобы народы колоний получили право на самоопределение и отделение от метрополий. Это был лозунг свободы и независимости колоний, и он был куда весомее многих сентиментальных, но беспредметных речей об «уравнении прав» и «восстановлении гуманизма» по отношению к угнетенным народам.

Ведь европейская правая социал-демократия не выступала за свободу колоний и за право их отделения от метрополий – настолько она была привязана к империалистической политике буржуазии своих стран. Оппортунисты предпочитали разглагольствовать о «культурной автономии», как это делали австрийские социал-демократы. Ленинские работы в этой области были крепким ударом и по правой социал-демократии.

Как и многие другие товарищи, я, например, еще до революции прочитал статьи Ленина по национальному вопросу, которые были напечатаны в журнале «Просвещение» в 1913—1914 годах. В марте 1918 года Шаумян опубликовал в Баку в «Известиях Совета рабочих и солдатских депутатов», а также в «Бакинском рабочем» письмо Ленина к нему от 1913 года по национальному вопросу. Шаумян поместил рядом и свои комментарии к этому письму, подчеркивая, что «национальный вопрос является одним из важнейших вопросов нашей революции», а также, что «взгляды, защищаемые нашей партией в настоящее время, в точности высказывались Лениным еще в 1913 году». В письме Ленина серьезной критике подверглись некоторые взгляды самого Шаумяна по национальному вопросу, в частности по вопросу о государственном языке…

В упомянутом выше письме 1913 года Шаумяну Ленин отрицательно высказался в отношении предложения Шаумяна о федерации как форме объединения населявших Россию наций, не желающих отделиться от нее. Видимо, он опасался, что такая форма может создать, в частности, помехи в развитии единой экономики. Однако после Февральской революции Ленин непосредственным образом ощутил небывалый и повсеместный рост национального сознания у народов, населявших Россию. Уже на I съезде Советов в июне 1917 года, в преддверии социалистической революции, Ленин, бичуя великодержавную шовинистическую политику эсеров и меньшевиков, провозгласил лозунг: «Пусть Россия будет союзом свободных республик». Это было новое, очень важное, поворотное ленинское слово в решении национального вопроса народов России…

У нас на Кавказе довольно длительное время дебатировался вопрос о правомерности провозглашения независимых национальных советских республик. Коммунисты Баку уже весной 1919 года выдвинули лозунг создания независимого Советского Азербайджана, который был бы теснейшим образом связан с РСФСР, а также считали правильным, как я уже рассказывал, образование Компартии Азербайджана, которая входила бы в состав РКП (б). Такие же соображения были пригодными, как нам представлялось, и для Грузии, и для Армении. Другие же партийные организации, объединявшиеся Кавказским крайкомом, как и некоторые члены крайкома, были против этого, считая, что-де такое решение вопроса может подорвать межнациональную сплоченность трудящихся.

Я привел примеры, более мне знакомые, чем другие, с целью показать, каким жгучим был национальный вопрос в то время, какие и вокруг чего шли споры, поиски. Примерно такого же порядка вопросы, подчас в еще более острой форме, возникали и к других районах страны. Это отражалось и на ходе съезда коммунистических организаций народов Востока…

Были очень резкие споры и столкновения взглядов выступавших. Чувствовалось, что налицо большой разнобой во взглядах при разрешении конкретных вопросов национальной политики, и дело дошло даже до создания группировок, занимавших непримиримые позиции. В частности, это касалось отношений между татарами и башкирами. Я шел на съезд с лучшими представлениями о положении дел. Многое для меня явилось полной неожиданностью. Первые дни на съезде произвели на меня тяжелое впечатление…

Менее чем через год удалось собрать I съезд народов Востока, в котором участвовали уже и представители многих других стран. Решение провести этот съезд в Баку было принято в конце июня 1920 года Исполкомом Коминтерна и ЦК РКП (б). Было создано организационное бюро по подготовке съезда, в которое вошли Серго Орджоникидзе, Елена Стасова, Нариман Нариманов и я. Это был съезд не только коммунистов, но и беспартийных, антиимпериалистически настроенных национальных деятелей, представителей широких масс трудящихся и их организаций. В нем приняли участие представители 37 национальностей, в том числе из Афганистана, Египта, Индии, Персии, Китая, Кореи, Сирии, Турции и других стран, треть из них не была коммунистами…

Съезд работал неделю и принял ряд важных решений, выразил солидарность с тезисами состоявшегося за месяц до итого II конгресса Коминтерна по национальному и колониальному вопросам. Были одобрены и вскоре опубликованы воззвание к народам Востока с призывом к борьбе против колонизаторов и воззвание к трудящимся Европы, Америки и Японии с призывом поддержать освободительное движение народов Востока. На съезде выступили представители компартий Европы и Америки: Бела Кун (Венгрия), Джон Рид (США), Томас Квелч (Англия), Россмер (Франция), представители многих народов Востока». (5).

Ну, Бела Кун и Джон Рид сегодня у всех более-менее на слуху, оба успели отметиться в мировой истории, хотя каждый по-своему: один вместе с Розалией Землячкой – зверским палачеством в Крыму после поражения и бегства за кордон барона Врангеля (6), другой – контрабандой брюликов из Гохрана России (7). Но кто такой Квелч, кто такой Россмер, чем они так запомнились Анастасу Микояну, что он их по прошествии многих десятилетий решил помянуть в своих мемуарах? Ведь сам съезд прошел отнюдь не гладко и безоблачно, а вовсе даже наоборот.

Во-первых, на съезде в Баку разногласия между иранскими коммунистами вылились в открытое столкновение. Аветис Султан-заде (Микаэлян), готовивший списки иранских делегатов и рассылавший приглашения, не смог ограничить состав делегации своими единомышленниками и около ста человек прибыли в Баку по инициативе Хайдар-хана Аму-оглы Таривердиева, который занимал в то время должность члена Революционного военного совета Туркестанского фронта. Вторая по численности (после турецкой) делегация Ирана на съезде оказалась расколотой. Как вы полагаете, по какой признаку прошел водораздел между делегатами? Вы правильно полагаете – по национальному.

Во-вторых, на сьезд в «пломбированном» вагоне (а если проще – в бронепоезде) вместе с Зиновьевым и Радеком прибыл Энвер-паша, бывший командующий турецкой армией, которая вошла в Баку в сентябре 1918 года.

Тысячи бакинцев организовали ему грандиозную встречу на вокзале и торжественно пронесли по городу. Он стал самым знаменитым гостем Бакинского съезда, звездой этого политического шоу, выражаясь современным языком. Сам факт его участия в конгрессе, не говоря уже о знаменитом выступлении, вызвали очень шумный скандал, который стал чуть ли не главным событием тех дней и вошел в историю съезда отдельной страницей.

В-третьих, кроме многочисленных делегаций из Азербайджана, Ирана, Турции, Туркестана (узбеки, киргизы, туркмены, казахи), Татарии, Башкирии, Армении, Грузии в работе съезда принимали участие представители Китая, Индии, Афганистана, горских народов Кавказа, а также арабы, евреи, таджики, корейцы, калмыки и др. 1009 делегатов съезда, по данным мандатной комиссии, были коммунистами, остальные – либо представителями других, сочувствующих партий и профсоюзов, либо беспартийными. Среди делегатов этого восточного форума было, между прочим, до полусотни женщин.

Далеко не все делегаты съезда разделяли идеи и лозунги, выдвинутые его главным организатором – Коминтерном. Как стало известно позднее, в числе делегатов было немало людей, в основном восточных революционеров-националистов, лишь приглядывающихся к коммунистическим лидерам и вскоре после съезда перешедших в другой лагерь. Представители народов Туркестана примкнули позднее к басмаческому движению, а некоторые даже возглавили его. Было также немало случайных людей, приехавших в Баку с самыми разными намерениями, в том числе в целях торговли и контрабанды.

Примечательно, что среди делегатов было немало известных в то время политических авантюристов, работавших на Востоке в интересах самых различных разведок. Среди них, по некоторым данным, был Джон Филби (отец легендарного советского разведчика Кима Филби), выдававший себя за араба, а также небезызвестный убийца германского посла Мирбаха чекист Яков Блюмкин (псевдонимы «Исаев», «Макс», «Владимиров» – совсем как у любимого киногероя штандартенфюрера Штирлица —авт.), входивший в состав иранской делегации.

Открывал и приветствовал «первый, невиданный, неслыханный в мире съезд народов Востока» от имени «рабоче-крестьянского правительства красного Азербайджана» и Коминтерна Нариман Нариманов. Он заявил, что «седой Восток, первый давший миру понятие о нравственности и культуре, сегодня будет… лить слезы, говорить о горе, о тяжких ранах, нанесенных ему капиталом буржуазных стран», и выразил уверенность в том, что «ознакомившись с положением друг друга… народы Востока объединятся и… разорвут цепи этого капитала»…

Видный исследователь событий того периода У. Фостер писал: «Вскоре после конгресса Коминтерна, в сентябре 1920 года, состоялась конференция колониальных народов в Баку, в которой участвовали представители 37 народов. Конференция получила наименование съезда народов Востока. В числе 1891 делегата было 235 турок, 192 перса, 157 армян, 100 грузин, много китайцев, индийцев и представителей других народов. Принятые три важные резолюции выражали генеральную ленинскую линию в отношении к антиимпериалистской борьбе в колониальных странах. Был избран Совет из 47 человек, представлявших 20 различных национальностей, и издана газета „Народы Востока“. Созданный в 1921 году в Москве Университет народов Востока подготовил для колониальных народов тысячи политических руководителей. В январе 1922 года в Москве собрался I съезд трудящихся Дальнего Востока». (8)

На что обратили особое внимание авторы большинства публикаций по теме конгресса? Прежде всего – на неприкрытые попытки Москвы усилить свое влияние в различных регионах традиционного распространения ислама. Об этом можно было судить заключить хотя бы по содержанию документа, подготовленному делегатами Съезда народов Востока. Он носил название «Проект шариата» и содержал 15 разъяснений шариатских положений, соответствующих коммунистической доктрине. Авторы этого документа явно пытались легитимизировать советскую власть на Кавказе, в Поволжье и в Средней Азии ссылкой на шариат, а также приспособить шариат к новым изменившимся условиям. В этой связи приведем еще одну ссылку – на сей раз небольшой пассаж из весьма содержательной и достаточно объективной статьи азербайджанского историка Солмаз Рустамовой-Тогиди.

«После недолгих обсуждений в комиссии по созыву съезда местом его проведения, по предложению Карла Радека, был выбран Баку, столица первой на Востоке Советской Социалистической Республики, которой отводилась роль «послужить теми воротами, через которые пройдут западные пролетарии, чтобы подать руку восточным крестьянам» (!).

С июля 1920 г. началась интенсивная работа Оргбюро по подготовке съезда, куда входили С. Орджоникидзе, Е. Стасова, Н. Нариманов, А. Микоян и др. Бюджет, выделенный только на праздничное украшение города, уже говорил о том, что Коминтерн действительно собирался превратить этот съезд в незабываемое не только по значению, но и зрелищности и торжественности событие…

С середины августа в Баку начали съезжаться участники съезда, преодолевая при этом определенные трудности и препятствия. Так, многочисленной группе делегатов из Туркестана пришлось прибыть в Баку через Иран под сопровождением советских войск в Энзели. Пароходы, привозившие турецких и иранских делегатов, подверглись нападению со стороны английских самолетов над Черным и Каспийским морями, при бомбардировке же парохода «Курск» погибли и получили ранения несколько человек. Представители Грузии и Армении прибыли в Баку нелегально и с определенными трудностями.

Руководство же Коминтерна во главе с Григорием Зиновьевым и Карлом Радеком и группа представителей европейских коммунистических и рабочих партий отправились из Москвы в Баку в специальном поезде, останавливаясь по дороге на крупных станциях, где проводились встречи и митинги с местным населением. Специальная группа кинематографистов снимала все эти встречи, так же как и весь ход работы съезда в виде кинохроники». (9). Полюбуйтесь на эту группу «пламенных революционеров Востока»!

Другой азербайджанский исследователь, политолог Теймур Атаев в своей весьма подробной статье «О корнях призыва I Съезда народов востока к коммунистическому газавату, или по какой причине осенью 1920 г. „Армянский вопрос“ оказался „под колпаком“ Ленина?» говорит о политическом смысле и практическом предназначении Конгресса народов Востока куда более определенно.

«В сентябре 1920 г. в Баку, под эгидой Коммунистического Интернационала (Коминтерн), проходил I съезд народов Востока, имевший огромную внешнеполитическую значимость для большевистского Петрограда. В советских учебниках по истории КПСС об этом форуме говорилось вскользь, так как председательствовавший на съезде в ранге главы Исполкома Коминтерна Григорий Зиновьев, после антисталинского демарша в 1926 г. был выведен из Политбюро ЦК ВКП (б) и отстранен от руководства международной структурой. Спустя год исключенным из ВКП (б) и приговоренным к ссылке оказался другой лидер бакинского конгресса – Карл Радек. Тем самым, имена большевиков, представленных в Баку вождями мирового коммунизма, стали запретными (если только не для их шельмования). В последующие годы у Москвы осложнились отношения с Турцией, параллельно с этим ряд режимов в странах Ислама придерживались антисоветской позиции. Данные нюансы также не способствовали приоткрытию съездовских страниц, абсолютное большинство которых было посвящено развитию ситуации в этих государствах.

Весьма симптоматично отсутствие особой информации о форуме и сегодня, хотя шаги, предпринятые после съезда, не только видоизменили политический климат на Южном Кавказе и в Центральной Азии, но способствовали значительному преображению геополитической конфигурации в западном направлении. Кроме того, прозвучавшее на съезде представляет интерес в свете происходящего в переживаемый момент в странах Востока.

Чтобы лучше и детальнее понять происходившее в то время, целесообразно рассмотреть, хотя бы частично, и предшествующий рассматриваемым событиям исторический фон. Май 1920 года оказался насыщенным событиями геополитического значения в направлении, противоположном восточному. 4 мая правительство РСФСР выразило готовность принять посреднические услуги Великобритании при проведении мирных переговоров с Польшей, предусматривающие признание линии ее временной восточной границы, утвержденной Верховным советом Антанты в 1919 г. Но для большей сговорчивости Петрограда Лондон решил усилить давление, и 6 мая польские войска заняли Киев; наряду с другими небольшими территориями у них оказался и Гомель.

На фоне последовавших переменных военных успехов 25 мая Россия все же приступила к неафишируемым переговорам со своим извечным геополитическим противником Англией, сразу же призвавшей большевиков к отказу от проведения военных действий в Персии, поддержки Мустафы Кемаля (в будущем Ататюрка) и инспирирования антибританских выступлений в восточных зонах влияния Англии. Политический торг имел серьезнейшее звучание, так как в тот же день Политбюро ЦК РКП приняло решение задержать предполагаемое наступление на Крым, контролировавшийся оппозиционными большевикам Вооруженными силами Юга России (ВСЮР) под командованием Петра Врангеля. Параллельно Наркоминделу поручалось «принять все меры к широкому оповещению Западной Европы» о готовности Петрограда предоставить «действительные» гарантии «величайшего миролюбия по отношению к Англии на Востоке».

Однако, как можно заключить, любезности в сторону Лондона аккуратно состыковывались с шагами в противоположном направлении, о чем свидетельствует прозвучавшее на том же заседании Политбюро одобрение политики Наркомата иностранных дел (НКИД) об оказании поддержки «освободительному движению народов Востока».

Тем самым, вполне очевидны планы Ленина «ввязаться» в атаку на Англию через «восточный фронт» (т. е. не напрямую), а уже в зависимости от результатов – «видно будет», в каком направлении вести окончательную фазу российско-британских переговоров. Отсюда поддержка «освободительного движения» в восточном ареале на фоне активных заявлений о мире.

Данный нюанс отчетливо проявился и в «армянском вопросе». На отмеченном выше майском заседании Политбюро констатировалось продолжение переговоров России с несоветской Арменией, вне «инициативы немедленной советизации с помощью русских войск».

Однако, аналогичная «двойственность» по отношению к двусторонним переговорам была характерной и для англичан. На Кавказском направлении за июнь—июль Великобританией была организована отправка «в Армению 25 тысяч винтовок и 40 тысяч комплектов обмундирования». Советский революционер, сотрудник Наркомата по делам национальностей (Наркомнац) РСФСР Михаил Павлович-Вельтман раскрывал, что страны Антанты «усердно снабжали дашнакцаканское правительство, подготовляя наступление против советской России на Кавказе».

Таким образом, дипломатический фон абсолютно не мешал Петрограду и Лондону «договариваться» на поле боя, но… опосредованно, так сказать, т. е., не сталкиваясь в зоне видимости. Поэтому нет ничего спонтанного в провозглашении 5 июня в персидском Реште Временного революционного правительства Персии. Параллельно российские войска выбили поляков из Киева, и большевики уже предвкушали советизацию Польши.

На такой эйфорической для Ленина ноте в июле в Москве открывается II Конгресс Коминтерна, фактически ставшего штабом подготовки мировой пролетарской революции. В Тезисах к Конгрессу Ленин писал, что, вследствие политики Лиги наций и стран Антанты, «по национальному и колониальному вопросу» на Коминтерн ложится задача сблизить трудящихся «всех наций и стран для совместной революционной борьбы» за свержение капитализма. А так как все «национально-освободительные движения колоний» убеждаются в их спасении исключительно посредством победы Советской власти над империализмом, необходим их союз с Россией…

Как следствие, принятый конгрессом Устав целью Коминтерна назвал борьбу, в том числе и вооруженную, «за низвержение международной буржуазии и создание Международной Советской республики». А согласно обнародованному Конгрессом подготовленному Л. Троцким Манифесту, «дело Советской России» Коминтерн объявил «своим делом». Таким образом, Конгресс огласил лозунг мировой революции, важнейшими объектами которой стали страны «третьего мира», в основной массе курируемые британцами.

Британцы ответили очень быстро. 10 августа 1920 г. странами Антанты и присоединившимися к ним государствами, включая Армению, был заключен Севрский договор с султанским правительством Османской империи. Стамбул и демилитаризованная зона черноморских проливов передавались под международное управление. Османы ограничивались небольшой территорией, не имевшей выхода к Средиземному морю. Среди пунктов фигурировало признание турецкой стороной Армении «свободным и независимым государством». Обе страны подтверждали свое подчинение президенту США Вудро Вильсону по арбитражу границ в пределах ряда османских вилайетов и принятие его условий относительно доступа Армении к Черному морю (через Батум).

Уже в тот период Армении начали угрожать мины замедленного действия. С одной стороны, возглавляемое Мустафой Кемаль-пашой Великое национальное собрание Турции (ВНСТ) (образовано 3 мая 1920 г.) отказалось признавать Севрские договоренности. С другой, согласно армяно-российскому соглашению, войска РСФСР занимали «спорные области: Карабах, Зангезур и Нахичевань», за исключением полосы, определенной «для расположения армянских частей».

24 августа (через несколько дней после нанесения польскими войсками чувствительнейшего поражения российской армии и перехода военных действий за пределы этнически польской территории), РСФСР и ВНСТ подписывают соглашение о сотрудничестве, согласно которому российское правительство соглашалось «ни в коем случае не признавать никаких международных актов, касающихся Турции и не признанных Национальным Правительством Турции», представленным ныне кемалистами. В договоре озвучивалось намерение «обеспечить открытие проливов и свободное прохождение через них для торговых сношений всех народов» посредством соглашения обеих стран о том, чтобы «передать окончательную выработку международного статуса Черного моря и проливов особой Конференции из делегатов прибрежных стран» при условии ненанесения «ущерба полному суверенитету» и безопасности Турции.

Тем самым, в вопросе экспорта социалистической революции в планетарное пространство (и в то же время – в целях продолжения переговоров с англичанами с позиции силы) российская большевистская власть (на фоне поражения в западном направлении) вплотную приблизилась к восточным воротам, открывавшим доступ к курируемой Великобританией зоне. Идеологическим рупором (обоснованием) этого пути предстал I Съезд народов Востока, проходивший в Баку с 1 по 8 сентября 1920 г., принявший почти 2000 делегатов, представлявших около 30 народностей.

Уже в своих первых выступлениях на I Съезде народов Востока главным фактором сложившейся в мире ситуации Г. Зиновьев и К. Радек очертили российско-британское противостояние, «узловым пунктом» которой предстала польская кампания большевиков, принесшая провал Красной армии вследствие оказания помощи польскому капитализму со стороны англичан и «буржуазии всего мира». В таком контексте Советская Россия, т. е. «мировой пролетариат», была противопоставлена мировому капитализму, в первую очередь английскому, и как следствие – мировая (в перспективе) коммунистическая система (в лице России) – планетарной капиталистической (в образе Англии), с фиксацией окончания власти капитала «во всем мире» лишь при едином союзе трудящихся планеты. Поэтому до нового наступления в западном векторе актуализировалась война «трудящихся народов Востока против наших общих угнетателей», так как империалисты «должны услышать» нежелание региона оставаться «ареной эксплуатации мировых хищников». При этом была озвучена поддержка коммунистами движения Мустафы Кемаля, хотя оно «не есть коммунистическое», так как «мы готовы помогать всякой революционной борьбе против английского правительства».

В этом контексте, лидеры Коминтерна актуализировали значение «ненависти к угнетателям», в основе которой должно быть понимание нахождения в истории XIX столетия «борьбы между английским капитализмом и помещичье-капиталистическим царским правительством России за обладание» Турцией, Персией, Средней Азией, их богатствами. Посему Лондон, с выгодой для себя, то защищал Турцию с Персией «против царизма», желающего «поглотить эти народы», то, сговорившись с российской властью, выдвинул «лозунг уничтожения» Турции. Последний аспект вышел на поверхность, «дабы английские капиталисты могли соединить железной дорогой, идущей через Аравию и Месопотамию, владения в Африке с владениями Египте и в Индии» в целях господства британского капитала «над сотнями миллионов африканских и азиатских народностей». В связи с этим делегаты призывались к пониманию истинных целей захвата англичанами Месопотамии – освобождению арабов не «от турецкого засилья», а «от нефти», могущей «сделать их богатой национальностью на Востоке».

Г. Зиновьев обратился к собравшимся как к братьям и призвал их от имени Коминтерна «к священной войне, прежде всего против английского империализма!». Хладнокровный стенографический отчет фиксирует, что в этот момент последовали «буря аплодисментов, долгие крики „ура“. Члены съезда встают, потрясая оружием. Оратор долго не может продолжать. Все члены стоят и аплодируют. Крики: „Клянемся!“». «Пусть услышат сегодняшнее заявление в Лондоне, Париже и во всех городах, где у власти еще стоят капиталисты, – резюмировал оратор, – торжественную клятву представителей десятков миллионов трудящихся Востока о том, что на Востоке не будет больше власти угнетателей-англичан, не будет гнета капиталистов над трудящимися Востока».

Основные положения, изложенные в предыдущем разделе, нашли свое отражение в принятом делегатами съезда «Манифесте к народам Востока». Здесь, под «антибританскими нотками» фактически был озвучен курс на мировую революцию посредством мусульман планеты. «Вы знаете, что сделала Англия в Индии», – лейтмотивом звучало в документе с заменой в дальнейшем Индии на Турцию, Персию, Египет, Месопотамию, Аравию и др. За этим следовала констатация наличия в зоне расселения приверженцев Ислама плодороднейших и обширнейших земель, некогда бывших «колыбелью всего человечества» и могущих «прокормить все население мира». Однако Лондон планирует своими «хищными зубами и ногтями» впиться в «кровавящееся ранами тело Востока». Вслед за этими цветистыми метафорами следовал аккуратный переход к планам ленинской России по использованию приверженцев Ислама в недопущении геополитического укрепления позиций Великобритании»…

Думается, комментарии здесь излишни. Лишь добавим, что в целях реализации провозглашенных задач был образован «Совет пропаганды и действия народов Востока», в который вошли М. Павлович-Вельтман, А. Скачко, Г. Орджоникидзе, председатель Азербайджанского революционного комитета (Азревком) Н. Нариманов и др.

Среди проводников британской политики в регионе в этот период на одно из первых мест коммунисты однозначно и уверенно поместили дашнакскую власть в Армении… Вскоре после съезда появилось широко не афишируемое Заключение Президиума Совета пропаганды. Документ констатировал организацию британцами «против нас» вооруженных сил и деятельную готовность получающей «военное снабжение от англичан» дашнакской власти «к войне с нами». Как указывалось в документе, «агенты дашнакского правительства, работающие под маской коммунистов в Азербайджане, особенно в Карабахе, Зангезуре и Казахе, деятельно подготавливают почву для дашнакского наступления, захватывая Советскую власть на местах в свои руки и заботясь об обезоруживании местного мусульманского населения».

Констатируя подготовку Лондоном удара в ближайшее время «на Советский Азербайджан соединенными силами англо-персидских войск, Армении, а может быть, и Грузии» (под флагом освобождения «Азербайджана от большевистского гнета» и с целью отнятия Баку у Советской России), Заключение посчитало необходимым «самым экстренным образом поддержать угасающее национальное движение в Турции», предупреждая «соединение сил англо-шахских войск, Армении и Грузии». Обеспечение данного результата называлось достижимым исключительно «путем наступления в союзе с националистическими турецкими войсками на Армению под флагом свержения ига дашнаков, угнетающих свой народ, и с целью соединения с революционной Турцией»…

Заключение резюмировалось констатацией неизбежности войны, так как, в случае промедления, «через две недели» Армения осуществит наступление на Советский Азербайджан, что «будет для нас обозначать потерю Баку». Документ препровождался на усмотрение Президиума Исполкома Коминтерна и ЦК РКП (б) с доведением его копии до НКИД РСФСР. Как свидетельствуют последующие события, вышеуказанные инстанции положительно отреагировали на все предложения Совета пропаганды.

Как неподражаемо образно в преломление к происшедшему чуть позднее выразился Н. Нариманов (в 1925 г. скончавшийся в Москве при невыясненных обстоятельствах), «Ллойд Джордж, получив фотографическую карточку, где представители народов Востока, держа в руках обнаженные кинжалы, револьверы, шашки и ножи, угрожают европейскому капиталу, – вероятно, улыбнулся и написал тов. Чичерину: „Мы согласны вести переговоры с Советской Россией по поводу торговых сношений“». (10).

На этой ноте и завершим небольшой экскурс в историю Закавказья, попутно задумавшись – а не слишком ли много параллелей у происходившего почти век назад с сегодняшней мировой геополитикой? Что вы вынесли для себя полезного в результате прочтения всех этих строк? Лично я – то, что профессор парижского «Сьянс-По» Элен Каррер д’Анкосс была совершенно права, всячески пытаясь привлечь внимание обучаемых ею обалдуев к действительно неординарному общественно-политическому мероприятию, одному из ключевых, переломных событий 1920 года.

О котором, увы, и сегодня в России мало кто знает конкретного хотя бы по той простой причине, что его почему-то дружно приговорили в СССР к умолчанию и к почти полному забвению. Скорее всего – по причине крайне сложных взаимоотношений между Азербайджанской ССР и Армянской ССР, стремясь не подливать еще одну порцию исторического керосина на постоянно тлеющие огни взаимной неприязни и даже вражды между двумя соседними советскими республиками.

Да, битва за отечественную историю развернулась хотя внешне и широко, но как-то кривобоко, односторонне и в целом малоубедительно для отдельно взятого индивидуума, озабоченного больше «свинцовыми мерзостями» повседневной жизни, чем зигзагами, извилинами и загогулинами былых событий.

Исключение составляет, пожалуй, лишь историография Великой Отечественной войны, которая интересует и затрагивает души и сердца всех соотечественников, и не только в России. Повторюсь, однако – именно Великой Отечественной, но никак не всей Второй мировой войны, неотъемлемой частью которой она стала. Да и здесь по-прежнему полным-полно недомолвок, перегибов, умолчаний и даже прямых искажений.

Чтобы не быть голословным, проиллюстрирую сказанное на примере Международной (!) научно-практической конференции, проведенной в Российском Государственном Гуманитарном Университете (РГГУ) и приуроченной к 65-летию Победы. Ее тема вполне достойная и внешне даже солидная – «СССР, его союзники и противники во Второй мировой войне: политический дискурс, историографические дискуссии, проблемы преподавания». Но посмотрите, какие вопросы ее участники обсуждали на заседаниях четырех специализированных секций:

«– Проблемы истории второй мировой войны в современном политическом дискурсе – поиск истины или мифотворчество?

– История войны в современных масс-медиа: историческая достоверность или коммерческая привлекательность?

– Дискуссионные вопросы истории Второй мировой войны 1941—1945 гг. (!) в современной историографической ситуации и студенческой аудитории.

– История холокоста: проблемы изучения и преподавания».

Вам не кажется, что подобные обсуждения серьезных, базовых проблем войны и мира «в современном политическом дискурсе» и «в современной историографической ситуации» научно вырождаются и превращаются даже не в публицистику, а в откровенный художественный треп на вольную тему? Процитирую названия лишь нескольких выступлений на этой конференции и вам все станет предельно ясным:

– «Политика органов власти по отношению к безвестно пропавшим солдатам Великой Отечественной войны в контексте современного российского политического дискурса»;

– «Официальные цифры советских военных потерь – научный расчет или миф?»;

– «Националистическая мифологизация истории Украины эпохи Великой Отечественной войны: на примере оккупированного региона Донбасса»;

– «Позиция органов местного самоуправления восточной Украины в связи с фальсификациями истории Великой Отечественной войны: необходимость новой стратегии»;

– «Освободительное движение народов России»: причины возникновения и характер»;

– «Миф о Штирлице»;

– «Вторая мировая война в Шанхае: еврейские гетто и „списки Шиндлера“». (11)

Ну, с «националистической мифологизацией истории Украины на территории Донбасса или Крыма» все ясно – очередной наукообразный «плач Ярославны» на политическую злобу дня. Но «миф о Штирлице», «японские списки Шиндлера» и «еврейские гетто в Шанхае» для серьезной международной научной конференции – это уже слегка запредельно, Вам так не кажется?

Проигрываем мы, на мой взгляд, битву за «истинно правдивую» историю нашего Отечества. И дело не только в том, что пустили процесс по привычному чиновничьему пути, привлекая к решению важнейших вопросов патриотического воспитания дутых авторитетов или откровенных бездарей. Битва сегодня переместилась в то пространство, которое никакими законами, регламентами и запретами не отрегулируешь. Я имею в виду, прежде всего, пространство Интернета.

Спрашивается, куда сегодня любой пытливый ум обращается за ответом на любой интересующий его вопрос? В книгу, монографию, учебник? Нет, в поисковик Гугла, Яндекса, Мэйла и пр. А что там выскакивает на его запрос в самых первых рядах? Совершенно верно, первой появляется отсылка в русскоязычную Википедию, Викитеку, Викисклад, Универсальную энциклопедию и в прочие созданные оч-чень и оч-чень умными и чрезвычайно извилистыми мозгами универсальные информационные ресурсы. Именно здесь происходят основные сражения за право «единственно верного» толкования отечественной истории.

Только откровенные умственные имбецилы могут свято и наивно верить в то, что все эти квази-энциклопедии создаются коллективными усилиями любых заинтересованных в популяризации знаний субъектов, в том числе любителей и обывателей. И что все это никоим образом не администрируется, не модерируется, не сепарируется и не цензурируется.

По принципам своего построения и функционирования все эти справочно-информационные ресурсы напоминают скорее сетевую торговлю никчемным потребительским барахлом или пресловутые финансовые пирамиды а-ля незабвенный Мавроди. Да еще и действующие по принципу «Кто первым встал – тому и тапочки». Я прочувствовал это на собственной шкуре, когда попытался вставить свои пять копеек в коллективное освещение вопроса о т.н. секретных протоколах к пакту Риббентропа-Молотова.

Надо сказать, что теме советско-германских договоренностей 1939 года только в «Википедии» посвящено несколько отдельных рубрик, одна из которых – вольное обсуждение на форуме каких-то деталей проблемы. И когда там появилась отдельная ссылка под названием «Еще раз о Сидаке», я, естественно, озаботился этим обстоятельством и полез посмотреть на сайт, кого же это так заинтересовала моя скромная персона? Выяснил – некоего Павла Шехтмана, скрывавшегося под ником «Сфрандзи», и, если судить по его повадкам на сайте, графомана с момента рождения.

По каким он только проблемам не отметился на необъятных просторах Википедии – знаменитый ныне на всю страну телезатейник «спрашивайте-отвечаем» по фамилии Вассерман от зависти подоконники грызть станет. Уникум, вундеркинд, универсал и мастер на все руки! Да еще, если судить по «википедиевским наградам», и заслуженный боец невидимого фронта борьбы с тоталитаризмом, экстремизмом и ксенофобией.

Однако при более пристальном взгляде на сферы его полупрофессинальной интернетовской активности становится совершенно очевидным, что научно-публицистический интерес автора далеко не бескорыстен. Посмотришь на многие страницы русскоязычной Википедии – они вдоль и поперек усеяны его авторскими «запевками», так сказать – прологами к многочисленным заметкам по совершенно разноплановым, но неизменно по очень спорным, острым и далеко не однозначным проблемам истории и современной действительности. При этом сами тексты «запевок» напоминали по своей форме и содержанию образ поведения малолетнего дворового шпандюка, бросившего первым в своих сверстников камень, а затем быстро спрятавшегося за спины взрослых, которым он и предоставил возможность разбираться далее, кто прав и кто виноват.

На первый взгляд, вроде бы самый обычный интернетовский тролль в его чистом, незамутненном виде, каких в сети много. Однако кто-то же орду троллей выращивает, бережно лелеет и совершенно очевидно подпитывает, и не только примитивно материально и финансово, но и сущностно, информационно?

Ведь размещение абсолютно разноплановых, порой остаточно объемных исторических материалов на самых различных, зачастую конкурирующих и даже прямо противоборствующих друг с другом сайтах и прочих интернет-ресурсах – это труд и причем труд немалый как по затратам времени, так и по расходу мозговых усилий. Извините, товарищ Станиславский, но в бескорыстное, непроплаченное интернетовское волонтерство лично мне верится с трудом…

Кстати, не того ли самого Павла Шехтмана в октябре 2014 года в Кунцевском суде Москвы прокуратура безуспешно пыталась привлечь к ответственности за разжигание какой-то там розни? Сразу вспоминается незабвенное: «Да кто же его посадит – он же памятник». А фигура-то перешедшего в стан правозащитников «викиэнциклопедиста», судя по приведенной в прессе фотографии – достаточно колоритная, налицо гармоничное сочетание внешней формы и внутреннего содержания одного из видных «защитников Химкинского леса». Почему-то сразу подспудно возникла аналогия с фото рекламной девицы, наделавшим столько шума в польском сейме.

Занятная, однако, сия правозащитная фигура, прямо Робин Гуд Химкинского леса. Более двух лет Шехтман учительствовал в средней школе, преподавал ученикам историю. Бедные детишки, можно представить, что он им напроповедовал на своих уроках… На персональной (!) странице в Википедии о Павле Шехтмане написано буквально следующее:

«Поддерживает либерализм, Армению, чеченских террористов. Ненавидит Азербайджан, Турцию, коммунистов, режим Путина и фашистов. В «гомо-конфликте» выступал в поддержку ОСВ и ЛГБТ-активистов.

В энциклопедической части выступает против буквы ё.

Утверждает, что «родился в Империи зла, в разрушении коей принял посильное участие. Имел контракты с издательством «Про Армения». Выступал на стороне армян в армяно-азербайджанском конфликте, из-за чего многие азербайджанские участники пытались добиться его блокировки.

Оправдывал убийства палестинских детей во время израильской операции «Литой свинец» зимой 2008—2009 гг.

Участник русской Википедии. Прославился тем, что пытался добавить в статью о Зое Космодемьянской версию, что она страдала шизофренией, а также добавлял информацию в статью Николай Гастелло о том, что тот не совершал свой подвиг. Вносил множество правок, обличающих российский и советский режимы (в статьях Литвиненко, Александр Вальтерович, Сталин, Иосиф Виссарионович, Катынский расстрел, Катынский лес и многих других). Чеченских террористов считает партизанами и «борцами за свободу», создавал в Википедии соответствующие категории. Доводил до абсурда статью о русофобии, добавляя в неё цитаты из Блока, Лермонтова и Чаадаева.

Пытался активно участвовать в английской Википедии, но из-за конфликтности и нулевого знания английского языка (он использовал автоматический англо-русский переводчик) из этого ничего не вышло. Имеет ~ 1300 правок в этом проекте.

В ЖЖ участвует под ником sfrandzi. Ник взят по имени византийского историка и государственного деятеля Сфрандзи. В ЖЖ Шехтман по большей части комментирует чужие журналы, занимаясь в основном тремя вещами: пропагандой своих оппозиционных взглядов, участием в срачах на политические и исторические темы и пропагандой гомосексуализма» (12).

Совсем недавно узнал из телепередач: сей П. Шехтман запросил политического убежища на Украине и собирается трудиться в какой-то вновь создаваемой им газете. Так и хочется воскликнуть: «Дорогi спiввiтчизники, вашi очi бачуть, що купують»?

Когда в основной рубрике Википедии появился подраздел «Публикации, доказывающие, что секретные протоколы – это фальшивка», вначале там были более или менее добросовестно перечислены все основные научные публикации по данной гипотезе и, в частности, были даны ссылки на две мои развернутые статьи в журнале «Обозреватель-Observer» (13,14).

Однако впоследствии кто-то существенно подкорректировал эти ссылки и заметно сократил перечень тематических публикаций (сегодня их осталось лишь две – известная книга А. Кунгурова и интервью с покойным В.И.Илюхиным по тематике Катыни, совершенно не относящейся к секретным протоколам).

При этом даже малейшие ссылки на мои многочисленные публикации и интервью уже напрочь отсутствуют. Зато непрерывно растет число «околопротокольных» публикаций, в которых в большинстве случаев не содержится никакой новой информации – скорее пустое переливается в порожнее, кукушка хвалит петуха и т. п.

Я попытался было, как говаривал в подобных случаях О. Бендер, «восстановить статус-кво», однако все мои попытки неизменно терпели фиаско. Повисят вновь воссозданные мною ссылки пару-тройку дней, а затем исчезают, как будто бы их и в помине не было. Даже такой интересный, на мой взгляд, материал вполне нейтрального содержания, как нигде ранее не публиковавшееся натурное изображение оригинала Договора о ненападении между Германией и Союзом ССР модераторы сайта не захотели разместить на своих страницах. Я позднее коснусь этого вопроса отдельно.

Думаете, наше славное военно-историческое общество поступает мудрее? Вот что было в прошлом году громогласно анонсировано в прессе, на портале «Русский мир»: «Министерство культуры РФ к 2015 году подготовит и опубликует полнотекстовые версии ста главных документальных источников российской истории, которые рекомендуют для изучения в старших классах школы и вузах, пишет газета «Известия». По словам директора департамента управления делами Минкультуры Михаила Ипатова, проект «100 главных источников российской истории» призван «способствовать сокращению числа спекулятивных исторических построений, основанных на мнениях и суждениях и искажающих прошлое нашей страны».

В список главных источников отечественной истории включены речь Иосифа Сталина 3 июля 1941 года, «Судебник» Ивана IV Грозного, «Домострой», Соборное уложение 1649 года, Грамота Дмитрия Пожарского о созыве Земского собора. Также в том числе Договор о ненападении между Германией и СССР 1939 года («Пакт Молотова – Риббентропа»), Русско-византийский договор 911 года и Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года («Хельсинкский акт»).

Исторические источники разместят на специальном сайте в сопровождении научных комментариев, библиографических данных и тестовых заданий. Документы можно будет использовать для практических занятий и самостоятельной подготовки учащихся.

В дальнейшем «100 главных источников российской истории» будут открыты к расширению за счёт привлечения новых архивных документов и материалов». (15).

Сказано – сделано. И вот что опубликовали на срочно созданном для этого сайте «100 главных документов российской истории» Российское военно-историческое общество (РВИО) и редакция Федерального (!) портала История.РФ в лице его главного редактора – главного научного сотрудника, руководителя Центра истории (!) исторического (!) значения Института всеобщей истории (!) РАН доктора исторических (!) наук Бобковой Марины Станиславовны (16).

Увидели? Убедились сами? Школьникам будут демонстрировать все ту же остобрыдлую фотокопию из коллекции фон Лёша. Ну, и в чем после этого Федеральный портал «История.РФ» поступает лучше, чем Википедия?

То, что, по крайней мере, русскоязычная часть Википедии находится под чьи-то тщательным присмотром – это далеко не открытие. И я не думаю, что все эти неназванные модераторы и администраторы так уж искренне желают добра России и ее народам – скорее наоборот. И это тем более важно, что если верить проведенному радиостанцией «Эхо Москвы» опросу слушателей, 65% полностью доверяют Википедии, а не доверяют лишь 29%. Нетрудно представить, что произойдет с объединенным общественным сознанием нашего подрастающего поколения, если не удастся основательно почистить справочные сетевые ресурсы и не наполнить их более полной и более правдивой, чем было ранее, информацией.

Вот кто истинный создатель всех этих интернет-ресурсов – «Фонд Викимедиа» и вот что он «в двух словах» написал об этом проекте. «Википедия (www.wikipedia.org) – крупнейшая и самая популярная энциклопедия в мире. Она доступна онлайн в режиме реального времени, бесплатна для использования в любых целях и в ней нет рекламы. Википедия содержит более 32 миллионов статей, написанных добровольцами более чем на 287 языках. Её ежемесячно посещают свыше 431 миллионов человек, что делает свободную энциклопедию одним из самых популярных сайтов в мире.

Это совместное творение, которое последние тринадцать лет дополнялось и редактировалось миллионами добровольцев: каждый может менять её в любое время. Она стала крупнейшим собранием общих знаний в истории человечества. Люди, которые её поддерживают, объединены любовью к обучению, интеллектуальным любопытством и пониманием того, что вместе мы знаем гораздо больше, чем каждый из нас в отдельности.

Фонд Викимедиа – это некоммерческая организация, обеспечивающая техническое функционирование Википедии и других свободных проектов накопления знаний. Вместе эти сайты входят в пятёрку наиболее посещаемых интернет-ресурсов в мире. Фонд Викимедиа – это освобождённая от налогов некоммерческая организация с офисом в Сан-Франциско (США, штат Калифорния). Наша миссия состоит в расширении возможностей мирового сообщества добровольцев по сбору и развитию знаний всего мира, а также в том, чтобы сделать эти знания доступными для всех и при этом бесплатными для применения в любых целях. Для достижения поставленных целей мы работаем в разных странах совместно с сетью региональных партнёрских организаций.

Пожертвованные вами деньги будут потрачены на поддержку инфраструктуры Викимедиа: сервера, технические задачи, зарплата сотрудников и программы по развитию сообщества. Несмотря на то, что Википедию и родственные проекты ежемесячно посещают в совокупности 431 миллионов человек, работающих у нас на постоянной основе сотрудников всего 220. Наш штат распределён по трём специализированным отделам: технический отдел (управление сайтами, разработка программного обеспечения), отдел по внешним связям (привлечение общественного внимания, налаживание связей с читателями, реализация программ сообщества, привлечение средств) и отдел глобального развития (поддержка программ региональных организаций и развития Викимедиа во всем мире).

Остальные заняты вопросами управления, финансов и административными задачами, в том числе и правовой защитой нашей работы. Помимо зарплаты сотрудникам, пожертвованные вами деньги позволяют оплатить обслуживание серверов, каналов связи и интернет-хостинг, что даёт возможность работать и продолжать расти проектам Викимедиа.

Если вы пожертвуете средства своей местной региональной организации Викимедиа, то эти деньги поддержат как Фонд Викимедиа, так и программные мероприятия в вашей стране. Прежде всего, Фонд Викимедиа существует для поддержки и развития крупной сети добровольцев, которые пишут и редактируют Википедию и родственные проекты, – а это более чем 80 тысяч человек по всему миру». (17)

Прочитали? Уяснили? От себя лишь добавлю: судя по всему, и наш «викигерой» П. Шехтман – тоже в числе «первых среди равных». Печально, но именно так мы позволяем кому-то вольно обращаться с собственной историей.

Когда недавно российское научное сообщество, вся многочисленная околонаучная рать вдруг дружно заголосила «Караул, грабят!», стала посыпать головы пеплом и петь похоронные псалмы, я, откровенно признаюсь, глядя на них и слушая их стенания не без внутреннего злорадства подумал: «И поделом вам, ведь это во многом благодаря вашим усилиям Академия наук превратилась в проходной двор, это вы допустили в свои ряды бездарей, которые на истинную науку всегда смотрели «с точки зрения трамвайного сообщения» и собственного шкурного интереса «научного карьеризма».

Как бы там ни ругали И.В.Сталина, никто не может отрицать того очевидного факта, что профессор при нем был действительно профессором, а не шарлатаном от науки. А уж об академиках и говорить не приходиться – особая каста, элита нации, краса и гордость страны. Но почему?

Да потому что они сами, без стороннего вмешательства, как сегодня бы сказали – в рамках саморегулируемой организации – выдвигали из своих рядов наиболее достойных и через неуклонно соблюдавшиеся механизмы тайного голосования решительно отвергали тех, кого им пытались навязать сверху, снизу, сбоку или из-под полы. Некоторые действительные члены Академии даже «дважды академиками» были, как, например, ряд выдающихся медиков и биологов.

Конечно, попытки сделать из АН СССР «наркомат науки» с жесткой регламентацией сферы научной активности предпринимались, причем неоднократно, в частности, через созданную в 1926 году при Политбюро ЦК ВКП (б) Комиссию по взаимодействию с Академией наук СССР. Однако на «священную корову» – на право тайной баллотировки при избрании академиков – никто при этом не покушался. Три партийных выдвиженца – Деборин, Лукин и Фриче – буквально «проползли на пузе» на общем собрании Академии лишь с третьей попытки.

У всех заслуженных ученых сталинского периода обязательно было за душой что-то зримое, осязаемое, приносящее пользу общенародному государству, двигающее вперед научную мысль, вносящее весомый вклад в общественный прогресс и общецивилизационное развитие человечества. Даже полные партийные выдвиженцы были все же заметными в науке личностями – Кржижановский, Губкин, Рязанов, Бухарин, Покровский, Бах и др.

Такое положение дел сохранялось вплоть до времен руководства АН СССР М.В.Келдышем, а затем безмятежная ситуация в коллективе академиков быстро покатилась под откос. Что я имею в виду?

В 1966 году по заветам Никиты Хрущева, неоднократно грозившего «разогнать к чертовой матери Академию наук, которая начинает вмешиваться в политику», в пику АН СССР была специально создана по сути параллельная, конкурирующая по части поглощения бюджетных средств государственная структура под названием Государственный комитет по науке и технике (ГКНТ).

В перечислении задач, поставленных перед ГКНТ Постановлением Совета Министров СССР №797 от 1 октября 1966 г., абсолютно во всех пунктах наличествует формулировка: «совместно с Академией наук СССР ГКНТ… осуществляет, разрабатывает, отбирает, выявляет и пр.». Однако «руководит делом изучения, распространения и пропаганды достижений науки и техники» ГКНТ уже самостоятельно, ни с кем не советуясь и ни на кого, кроме ЦК КПСС и совсем немножечко на Совмин СССР, не оглядываясь. (18)

Кстати, один из первых руководителей ГКНТ, зять А.Н.Косыгина академик Джермен Гвишиани на протяжении целого ряда лет был «персона грата» в Бильдебергском клубе. Но это так, пустяк, известная маленькая собачка в углу картины в анекдоте о художнике-диссиденте. Кого сегодня этим удивишь…

Параллельно с практической реализацией в общем-то здравой и полезной идеи создания ГНКТ чью-то светлую голову в отделе пропаганды ЦК КПСС внезапно осеняет гениальная мысль: а не пора ли кардинальным образом укрепить партийное влияние в этом заповеднике вольнодумства и скрытого диссидентства, коим является Академия наук СССР?

Но как это сделать, если в свои тесно сплоченные научным братством ряды академики никого не пускают, а потенциальных Эйнштейнов, Ландау и даже Семеновых с Басовыми среди партаппаратчиков отнюдь замечено не было? Элементарно, Ватсон, все гениальное просто: путем создания, а затем и всемерного раздувания численного состава Отделения общественных наук в рамках АН СССР! Понаблюдаем за его генезисом, это достаточно любопытно.

По Уставу АН СССР 1927 года в ней существовало только 2 отделения – физико-математических наук и гуманитарных наук (история, филология, социология, экономика и др.). В 1930 году в структуре АН впервые появилось отделение общественных наук, другим было отделение математических и естественных наук. Отделения состояли из групп и кафедр по специальностям, которые в своей работе опирались на исследовательские институты, лаборатории, музеи АН и т. д. Устав 1935 г. изменил структуру Академии наук, разделив ее на три Отделения: Отделение общественных наук, Отделение математических и естественных наук и Отделение технических наук. Каждое из Отделений делилось на группы в соответствии с научными специальностями.

Затем в жизни отечественного научного ареопага наступает эпоха «технарей». В связи с резким ростом научно-исследовательской работы в 1938 году было создано сразу 8 отделений: физико-математических, химических, геолого-географических, биологических, технических наук, экономики и права, истории и философии, литературы и языка.

Как видите, И.В.Сталин совершенно спокойно обходился без «общественных наук», с этой организационной структурой АН СССР пережила всю войну и, как мы теперь знаем, работала очень и очень эффективно.

После смерти Сталина, в 1953 году произошла некоторая корректировка структуры академии: отделение истории и философии было преобразовано в отделение исторических наук, а отделение экономики и права приютило у себя философов и трансформировалось в отделение экономических, философских и правовых наук. Устав 1959 года подтвердил прежнее количество – восемь, в их числе было отделение исторических наук и отделение литературы и языка.

И лишь в 1963 году при академике М.В.Келдыше партия и государство взяли академию под свою плотную опеку. Устав 1963 года и многочисленные дополнения к нему изменили структуру Академии наук СССР до неузнаваемости. Пункт 6 Устава определил существование в составе академии аж 16 отделений (после поправки 1990 года к концу своего существования в качестве союзного института АН СССР насчитывала 17 (!) отделений.

Раздел VII Устава был целиком посвящен Отделениям АН СССР, их организации, правам и обязанностям, руководящим органам. Структура приобрела законченный этатический характер, появились новая «паразитная» структура – т. н. Секция Президиума АН СССР, объединяющая группы отделений. В их числе была и Секция Общественных наук, включавшая в себя отделения истории, философии и права, экономики, литературы и языка. Слава Аллаху, никакими политологами, страноведами и социологами в их теперешней самостоятельной ипостаси еще и не пахло…

Секция Общественных наук в структуре Президиума АН СССР просуществовала до 1988 года. С 1988 года все отделения этой секции, прошу обратить на это особое внимание, стали напрямую осуществлять руководство деятельностью профильными академическими учреждениями.

Далее в ход пошло почкование по методу Мичурина-Бербанка. На базе Отделения экономики в 1988 году создается Отделение проблем мировой экономики и международных отношений, которое в 1992 году было переименовано в Отделение международных отношений.

И пошло-поехало. Кроме толпы марксистско-ленинских философов, историков, правоведов, социологов и прочей научной братии из многочисленных партийных школ, институтов и академий, дополнительно создали целую сеть страноведческих академических институтов, различных консультационных и исследовательских центров главным образом страноведческой направленности, которые тут же стали нахально претендовать в нашей стране на роль известной американской «Рэнд корпорейшн».

Посмотрите сами, как происходил этот процесс «почкования» советских «brain-centers», при этом прибегнем к их же собственной рекламной информации. Для краткости ограничимся характеристикой лишь двух наиболее известных академических институтов подобного профиля.

«Институт мировой экономики и международных отношений Российской академии наук (ИМЭМО РАН) создан в 1956 г. и является преемником Института мирового хозяйства и мировой политики, существовавшего с 1925 г. по 1948 г. Довольно быстро после своего возникновения он приобрел репутацию авторитетного и не имеющего аналогов в нашей стране центра комплексных фундаментальных и прикладных социально-экономических, политических и стратегических исследований, ориентированных на анализ основных тенденций мирового развития.

Со временем из его состава выделился ряд проблемно-региональных научно-исследовательских институтов – Институт США и Канады, Институт Африки, Институт международного рабочего движения и др. Однако ИМЭМО и поныне остается уникальным по широте охвата исследуемых проблем и комплексности научной проблематики аналитическим центром.

С 1956 г. Институт возглавляли выдающиеся ученые и крупные политические деятели, академики: А.А.Арзуманян, Н.Н.Иноземцев, А.Н.Яковлев, Е. М. Примаков, В.А.Мартынов, Н.А.Симония. Свою основную миссию ученые ИМЭМО всегда видели в том, чтобы всесторонне исследовать реальные международные процессы, механизмы функционирования рыночной экономики и особенности политических систем зарубежных стран. В институте накоплен значительный опыт анализа мировой экономики и международных отношений, создан существенный задел в исследовании различных стран мира.

В стенах ИМЭМО получила развитие отечественная политическая наука и экономическая теория, разрабатывалась прогностическая и аналитическая база для принятия политических решений. В фокусе внимания экономистов и политологов института были и остаются вопросы, связанные с тенденциями глобализации, новыми вызовами международной безопасности, качественными изменениями в экономической и политической системе общества.

В Институте работают более 400 научных сотрудников. В их числе 6 академиков РАН – А. Г. Арбатов., В. Г. Барановский, А. А. Дынкин, Н. И. Иванова, Н. А. Симония, Р. М. Энтов, 6 членов-корреспондентов РАН – В. С. Автономов, О. Н. Быков, И. С. Королев, А. В. Кузнецов, В. В. Михеев, Г. И. Чуфрин, 79 докторов и 212 кандидатов наук. В разное время в стенах ИМЭМО работали многие представители современной российской политической элиты (!) и экспертного сообщества, журналисты и деятели медиа-бизнеса». (19)

«Институт США и Канады Российской Академии Наук (ИСКРАН) прочно занимает ведущее место среди научно-исследовательских институтов, став своеобразным „мозговым центром“, т.е. сообществом известных специалистов по изучению Соединенных Штатов Америки и Канады. Институт был основан в 1967 году академиком Г.А.Арбатовым, возглавлявшим его вплоть до 1995 года, когда директором стал доктор исторических наук С.М.Рогов. ИСКРАН является одним из основных центров по выработке рекомендаций для высокопоставленных государственных структур по вопросам внутренней, внешней и военной политики, по проблемам экономической реструктуризации российского народного хозяйства. За время существования Института его структура не раз менялась, обновлялся и состав сотрудников, но высокое качество проводимых Институтом исследований и их практическая ценность оставались неизменными». (20)

Для политической разведки это, конечно, было в целом неплохо – открылись дополнительные кадровые и «крышевые» возможности, появился дополнительный информационный «навар» (хотя, надо откровенно сказать, не шибко густой), начали свое становление вновь создаваемые каналы влияния. Однако, как показали последующие события, они были направлены не столько вовне страны, сколько вовнутрь нее, для «промывки мозгов» высшему партийному руководству и переориентации их мыслительной активности в «правильном» направлении.

В чем заключалась уникальная особенность, если хотите – своеобразная прелесть работы в разведке, особенно в ее информационно-аналитических подразделениях? Прежде всего, в том, что туда стекались абсолютно ВСЕ мало-мальски значимые сведения, так или иначе связанные с процессом подготовки конечного информационного продукта по разведываемым объектам или по разведываемым проблемам.

Поэтому накопление информации шло непрерывно и целенаправленно, причем ее поступление обеспечивалось из самых различных источников – открытых и закрытых.

Было порой забавным наблюдать за манипуляциями отдельных членов и кандидатов в члены ЦК КПСС из числа «яйцеголовых» научных консультантов и советников из академических институтов, профильных отделов ЦК, группы политических комментаторов и пр., которые выезжали за рубеж в краткосрочные командировки и посылали оттуда по каналам легальных резидентур свои донесения в Инстанции. В их депешах под видом «доверительной информации», полученной якобы от своих высокопоставленных зарубежных конфидентов, зачастую проводились разработанные на той же Старой площади мысли и идеи, которые импонировали бы, скажем, Л.И.Брежневу или М.С.Горбачеву и содействовали бы лично им в проведении выработанной политической линии.

Ведь разведка зачастую располагала возможностями сравнить полученную ими информацию с данными, поступившими сразу из нескольких независимых источников и по разным независимым друг от друга каналам, причем иногда по совершенно неожиданным и непредугаданным заранее!

Почему «штатные цековские мозговики» именно так поступали, в чем был их даже не политический, а сугубо личный, вполне шкурный интерес – это отдельный разговор, когда-нибудь расскажу об этом особо. Буквально в двух словах: направление информации по линии резидентуры КГБ – это стопроцентная гарантия ее реализации «на самый-самый верх» (в отличие от такой же телеграммы по линии совпосольства за подписью посла) плюс шикарный обед или ужин в престижном кабаке за кошт разведки по формуле «халява, сэр, ол инклюзив, плиз»…

Потом из-за кулис вытащили целую кипу обществоведческих дисциплин, которые ранее (зачастую, надо заметить, вполне обоснованно) рассматривались как «буржуазная выдумка». Под каждую из них стали учреждать академические структуры с нехилыми штатами и с мощным государственным финансированием.

Взять, например, ИНИОН – вполне такой себе академический институт «научной информации по общественным наукам», подмандатная территория команды А.Н.Яковлева. Сейчас, правда, он почти загнулся из-за отсутствия должной финансовой подпитки со стороны государства, но библиотеку за государственный, в том числе и инвалютный, счет успел накопить весьма богатую, да и материальная база для арендаторов и субарендаторов у него оказалась очень приличной.

Здесь мне, правда, придется остановиться и перевести дыхание после трагического инцидента, который произошел с этим институтом и с его уникальной библиотекой зимой 2015 года. Лучше бы я не поминал всуе всех этих арендаторов-субарендаторов, пребывание которых в здании полузакрытого академического института принесло ему такое лихо…

Очень хорошо помню, какие мощные баталии развернулись вокруг идеи резкого увеличения числа академиков – представителей «обществоведческих дисциплин» (страноведов, политологов, социологов и пр.), когда в состав АН СССР понадобилось ввести А.Н.Яковлева. Крутили и так, и сяк, и этак, но сломали упорство Президиума АН очень простым и эффективным способом – через бюджет науки. Стали искусственно, но достаточно планомерно и нахраписто завышать уровень государственного финансирования прежде всего соответствующих институтов Отделения общественных наук. Мол, товарищи-граждане академики и прочие член-корры, хотите кушать икорку с маслом – соглашайтесь на предлагаемые кадровые изменения в своем замкнутом корпоративе, нет – лопайте и дальше свои уральские пельмени с хреном и уксусом… А нужны ли вообще нищему (причем сегодня – не только материально, но уже и духовно) научному сообществу России подобные партийно-кулинарные изыски за наш общий с вами счет? Судите сами.

Возьмем, к примеру, ту же политологию в ее современной интерпретации. Вот что пишут шустрые деятели от науки по поводу ее ренессанса в последние два десятилетия. «В нашей стране в советский период политология, как самостоятельная наука, не изучалась и не разрабатывалась. В советском обществе общественные науки были обязаны в основном комментировать и оправдывать принимаемые партийным руководством решения, содействовать приданию демократического вида фасаду авторитарно-бюрократической системы. Самостоятельность исследований в политической области, малейшее отклонение от марксистско-ленинской идеологии не поощрялось, использование опыта западных политологов рассматривалось как преклонение перед буржуазной «псевдонаукой», отходом от классовых позиций. Всё это, в конечном счёте, не способствовало развитию политологии, а изучение политических отношений в обществе ограничивалось, практически, только дисциплиной «научный коммунизм»…

Далее следует вывод: «Изучение политологии служит не только абстрактно-познавательной задаче – получению адекватных знаний об этой сфере, обеспечению понимания сути политических процессов, расширению интеллектуального кругозора личности. В современном демократическом обществе оно подчинено также решению более масштабной задачи – приданию политике гуманистической ориентации, использованию ее в интересах личности, общества и всего человечества». (21). По-моему, это очевидный «неконтролируемый поток сознания», незабываемый «айнунг-цванциг-фирун-зипциг», рожденный талантом Аркадия Райкина…

Ну, ладно, допустим, что это лишь суждения не шибко умного и не очень зрелого ученого из числа тех, кто позднее попал в скандальный список «Диссернета». Тогда давайте посмотрим непредвзятым взглядом на рассматриваемый сюжет с помощью учебника политологии, изданного в братской Республике Беларусь коллективом авторов, состоящих из одного доктора и целых семи кандидатов политических наук. Вот что пишется в белорусском учебнике.

«Являясь наукой о политике, политология изучает властные отношения в обществе, деятельность политических институтов государств, принципы и нормы, обеспечивающие функционирование общества, а также взаимоотношения между обществом и государством, государством и гражданином.

Политология в странах СНГ – новая наука, новая учебная дисциплина, появившаяся в программах советской высшей школы лишь в 1989 г. Однако это вовсе не означает, что политология – только что открытая наука. Она имеет богатейшую историю, уходящую к трудам древнегреческих мыслителей Платона и Аристотеля, древнеримского ученого Цицерона. В государствах разных эпох и народов каждый просвещенный человек изучал науку, анализирующую политические отношения, устройство государственной власти.

Как учебная дисциплина политология впервые стала преподаваться в университетах США в конце XIX в. Она является одной из авторитетнейших обществоведческих дисциплин в странах Запада. В СССР политологическая теория была «растворена» в ряде научных и учебных дисциплин: истории КПСС, историческом материализме, политической экономии и научном коммунизме. Главными задачами этих дисциплин было внедрение в массовое сознание считавшейся единственно верной марксистско-ленинской идеологии и обоснование «мудрости» политических решений руководителей коммунистической партии и Советского государства.

Командно-административной системе политология была явной помехой в осуществлении диктаторских функций (!), в проведении антидемократической политики (?). Как самостоятельная дисциплина она была объявлена «буржуазной» и вместе (!) с генетикой и кибернетикой запрещена…

Изучение политологии в современном острокризисном обществе необходимо всем гражданам демократического государства, чтобы узнать основные его политические механизмы и уметь влиять на них в своих интересах. Политологический курс поможет им обрести более устойчивые политические ориентиры. Массовая политическая неграмотность в таких условиях может привести к экстремизму в политических суждениях и политическом поведении, а от него – к дестабилизации политической обстановки и торможению демократических процессов». (22).

Вот так и никак не иначе. Да здравствует всеобщая политическая грамотность – устойчивая долговременная прививка обществу против экстремизма!

Цитируем далее: «Объектом политологии является политическая действительность (!) или политическая сфера жизни общества. Политика принадлежит к числу наиболее сложных и основополагающих общественных образований. Хотя понятие „политика“ привычно и прочно вошло в научный и обыденный лексикон, определить его нелегко (!), как и выделить политические отношения из всей совокупности общественных отношений. Существует множество толкований и определений политики, что обусловлено многогранностью самого явления и соответственно сложностью его познания».

«Говоря о политике, мы чаще всего ведем речь о власти – одного класса над другим, одной социальной группы над другими, одной личности над массой и т. п. Ядром политики является борьба за завоевание, удержание и использование власти…

Таким образом, политика есть сфера властных отношений. Власть – первооснова, суть политических отношений, важнейшее конституирующее качество политики. Только на этой основе можно выделить политику, политические отношения из всей совокупности общественных отношений…

Обладая таким свойством, как власть, политика имеет верховенство (!) в системе общественных отношений, определяет обязательность политических решений для всего общества.

Основным назначением политики является управление социальными процессами как систематическое и целенаправленное воздействие на общество для сохранения и оптимального функционирования данного социально-экономического строя. Отсюда еще один подход к определению политики, связанный с объяснением ее функций – управления, поддержания порядка, сохранения стабильности социума, авторитарного распределения ценностей и пр.».

«Политика глубоко опосредована экономической сферой общества, экономическими отношениям и интересами, концентрированным выражением которых она является.

Вместе с тем она обладает относительной самостоятельностью и оказывает обратное воздействие на экономику и другие сферы общественной жизни. Тесная связь существует между политикой и моралью, политикой и культурой, политикой и идеологией, политикой и правом» (23).

Пора, однако, обозначить собственную позицию. Для меня понятие «политика как наука» такая же бессмысленная чушь, как и «разведка» под видом «науки». Профессия, ремесло, искусство, наконец – да, пожалуй, но «разведывательная наука» – это уж слишком. Сунь Цзы, Лао Цзы и авторы Ветхого Завета, как первоисточники наиболее древних знаний о разведке, пожалуй, сильно обидятся и будут правы.

Политика – это социальное явление, это сфера общественной деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями, другими социальными группами, имеющая целью завоевание, организацию и использование государственной власти, управление социальными процессами. Если уж совсем просто, то политика – это борьба за обладание властью в национальном государстве, отражение ее стремления удержать эту власть в своих руках как можно дольше и любой ценой. И, одновременно, это борьба за захват собственности и/или за обеспечение контроля над ней в рамках национальной экономики.

Отсюда как раз и проистекает знаменитая формула о том, что политика является концентрированным выражением экономики. Быстро же стало забываться устойчивое словосочетание советских времен о такой науке как «политическая экономия». А ведь тот же Пол Энтони Самюэльсон, нобелевский лауреат и автор широко известной книги о политической экономии капитализма, в вопросах политики был далеко не шутник и дело свое туго знал. Да и И.В.Сталин – единственный из советских руководителей, кто всерьез приступил к формированию научных, теоретических основ политической экономии социализма, тоже был не чета Ф.М.Бурлацкому, Г.Х.Шахназарову и другим отцам-создателям науки «политология» в нашей стране.

Кому нужны их наукообразные определения вроде «структуру политологии составляют: теория политики и политических систем, международные отношения и мировая политика, управление социальными процессами, политическая идеология, история политических учений». Добавили бы сюда еще для полноты картины препарированный Устав Организации Объединенных Наций в его сравнительной характеристике с Уставом Лиги Наций в трактовке Вудро Вильсона: там было девять постоянных членов в основном правящем органе международной организации – здесь осталось только пять… На мой взгляд – типичное надувательство вся эта современная «политология», привычный набор дежурных фраз из лексикона целительницы Джуны Давиташвили, прорицательницы Ванги и гипнотизера Вольфа Мессинга, мир им всем…

Исчезнет само понятие «государство» (а оно в эпоху глобализации приобретает все более и более размытые очертания) – хана наступит всей его (т.е. государства) как внутренней, так и внешней политике. За обладание какой «властью» по рецептам «политической науки» сражаться тогда будем? Транснациональные корпорации все за нас определят и всех в шеренгу построят, как первоклашек. Вот ведь веселая компания образуется – спецслужбы всех стран из единого информационного корыта хлебать станут. Только одни разместятся с его восточной стороны, а другие – с западной, вот и вся разница…

Посмотрите повнимательнее на научный облик ученого-политолога в России. Ученая степень «кандидат политических наук» присваивается соискателю, защитившему кандидатскую диссертацию по одной из следующих специальностей: «Теория и философия политики, история и методология политической науки», «Политические институты, процессы и технологии», «Политическая культура и идеологии», «Политические проблемы международных отношений глобального и регионального развития», «Политическая регионалистика. Этнополитика». (24)

Ну, хорошо, написал «ученый-политолог» кучу действительно нужных, что называется – на злобу дня, или, наоборот, не шибко востребованных книг, брошюр и статей на заданную текущей политической конъюнктурой тему. Но наука-то, как область новых знаний и неотъемлемая часть общего цивилизационного прогресса, что от этого приобрела? Узнала с твоей помощью, что консерватизм лучше либерализма, что федерация чем-то там кривоколенным отличается от конфедерации, а парламентаризм представляет очевидный шаг вперед в сравнении с монархией? Кому, спрашивается, потребны подобные «научные» открытия? Да эти «ученые» разницу между «федерацией», «федерализмом» и «федерализацией» толком объяснить не могут, а все туда же – наперегонки прописывают свои гнилые рецепты той же Украине. Попробовали бы они батьке Лукашенко такие советы давать…

Слава Богу, нет еще пока «ученых-геополитиков» в РАН. Есть самозваная, каких сейчас много развелось, «Академия геополитических проблем» (сейчас имеющая статус РОО) во главе с генерал-полковником Л. Ивашовым, получившим это высокое воинское звание на посту руководителя Международного отдела Министерства обороны РФ. Хотя, виноват, чуть не позабыл в суматохе будней. Оказывается, у нас Академия Геополитики все же появилась – самой передовой, самой светлой и продвинутой цивилизационной науки с большой и жирной буквы «Г»… О чем преимущественно пишут тамошние академики? Да, так, все больше развлекаются на злобу дня. Приведу в качестве иллюстрации цитаты из «экспертной оценки» Академии Геополитики, возглавляемой бывшим Почетным Консулом Македонии в Армении Араиком Саргсяном. Название статьи звучное: «Экспертная оценка Академии Геополитики. Ожидает ли судьба третьего Рейха Китай?».

«Китай на подъеме, но когда-нибудь рванут и его собственные мины замедленного действия: Восточный Туркестан, Внутренняя Монголия, Тибет… Коммунизм не является главной идеологией развития общества современного Китая. Приходя к власти в Китае, ее нынешний лидер Си Цзиньпин на конституционной основе провозгласил национализм как главную идеологию для дальнейшего развития Китая. Марксизм или коммунизм де факто уже не являются основной идеологией по развитию общественно-политического строя Китая.

Еще недавно другой лидер Европы А. Гитлер, придя к власти в 30-ые годы ХХ века, также провозгласил национал-социализм как главную идеологию развития Германии. То, как он лично и Германия окончили, пусть будет уроком для национал-коммунистов (!) в Пекине.

Сейчас же империя председателя Си Цзиньпина декларирует свою готовность не просто стать третьим после США и России государством с негласным правом инициировать вооруженные конфликты или включаться в них за пределами своей территории (этим Китай занимался и ранее), но и защищать зону своего влияния от других глобальных игроков». (25).

Вас впечатлили сравнения КНР с III Рейхом? Если «нет», тогда возьмем что-то полегче для понимания происходящего вокруг нас в интерпретации президента геополитической «академии». «Особо хотелось бы нам сказать пару слов о средневековой дикости китайских «бизнесменов», которые за последние десятилетия вывезли из российского Дальневосточного региона (по разным оценкам) свыше 24 тысяч медвежьих лап, для чего было уничтожено свыше 6 тысяч медведей. Эти медвежьи лапы китайские рестораны используют для приготовления супов, одна порция которого стоит от $700 до $1100.

Теперь вопрос: кто может в Китае позволить себе потратить столько денег на суп из медвежьих лап? Опираясь на результаты исследования своих коллег из Академии Наук Китая, можем точно сказать, что это люди, которые входят в высшую партийную касту Коммунистической партии Китая, военачальники, работники органов госбезопасности Китая и члены их семей…». (26)

Ну, и так далее, в том же духе, в том же разрезе. Главное, чтобы в перечне злодеев присутствовали работники органов госбезопасности, неважно чьих. Насчет контрабанды частей туш косолапых из Дальнего Востока и Сибири – чистая правда, но при чем тут «геополитика»? Обычное российское воровство и расхитительство народного добра, да еще и в особо варварской, наглой и циничной форме.

Некоторые оценки таких «экспертов», несмотря на их кажущуюся «патриотичность», явно находятся на грани правового фола. Вот вам яркое и очень наглядное подтверждение тезиса о роли, месте и значении пресловутой ленинской кухарки в политике. Повсюду сплошной монолитной стеной толпится непуганное стадо доморощенных политологов и геополитиков, етить…

Читатели, а вы никогда не задумывались над тем, почему в структурах двух крупнейших советских ведомств, активно осуществлявших свою весьма специфическую деятельность именно за рубежом – в Министерстве обороны и Комитете государственной безопасности СССР – напрочь отсутствовали «международные отделы»? Аж до самых ельцинских времен не обращали внимания на эту, казалось бы, очевидную нелепость. Попытаюсь на пальцах объяснить, в чем тут дело, это, на мой взгляд, достаточно интересно и познавательно.

В Министерстве обороны за рубежом имелись свои собственные дипломатические представительства – «военные атташаты», в составе которых трудились военный атташе, военно-морской атташе и военно-воздушный атташе, т.е. были представлены все основные рода войск.

Формально атташаты подчинялись министру обороны, однако на деле все они находились в прямом подчинении органа советской военной разведки – Главного разведывательного управления Генштаба Вооруженных Сил СССР (ГРУ ГШ). И основная часть кадров также черпалась оттуда, для этого и существовала Академия Советской Армии, да и Военный институт иностранных языков тоже не только переводчиков клепал. Просуществовавший какое-то время Отдел (позднее Управление) внешних сношений тоже целиком замыкался на ГРУ ГШ.

Аналогичная ситуация существовала и в КГБ СССР, имевшего за рубежом как легальные структуры (представительства), так и нелегальные (резидентуры). Все эти структуры по своему правовому положению были подразделениями Комитета государственной безопасности, но находились в непосредственном оперативном подчинении органа советской внешней разведки – Первого главного управления КГБ СССР (ПГУ КГБ). Именно на них лежала функция осуществления международной деятельности ведомства, поэтому никакой необходимости создавать какой-то параллельный, дублирующий орган в лице какого-то «международного отдела» не было.

Была, правда, в системе Министерства обороны СССР еще одна структура под названием 10-е управление Генерального штаба, получившее в начале 90-х (!) громкое название Главного управления международного военного сотрудничества (ГУМВС) Министерства обороны России. Посмотрим, что он ней пишет официоз.

«История ее создания началась с приказа министра обороны СССР от 15 марта 1951 года, которому предшествовало специальное постановление Совета Министров СССР. Согласно приказу главы советского военного ведомства, из состава Главного разведывательного управления Генерального штаба ВС СССР выводился 10-й отдел. Задачей отдела численностью всего 16 офицеров и 18 служащих стала организация военного и военно-технического сотрудничества Советского Союза с иностранными государствами. В 1955 году «десятка» была преобразована в Штаб объединенных вооруженных сил и 10-е Главное управление Генерального штаба ВС СССР. До распада Советского Союза принципиальных изменений в структуре главка не было.

А вот с созданием Министерства обороны РФ в июле 1992 года «десятка» из Генштаба перекочевала непосредственно в Минобороны, сохранив свой порядковый номер и функции – осуществление военного и военно-технического сотрудничества России с иностранными государствами, обучение иностранных военнослужащих в российских высших военных учебных заведениях и другие задачи. Правда, официальным названием главка стало «Главное управление международного военного сотрудничества МО РФ», а неофициальным – «военный филиал МИДа».

Сегодня ГУМВС, как указывается на специализированном сайте военных специалистов, «осуществляет контакты более чем с 80 государствами дальнего зарубежья, республиками СНГ, а также с рядом международных организаций – НАТО, ООН, ЕС, ОБСЕ и другими. В качестве главных целей «десятки» фигурируют обеспечение национальных интересов России в различных регионах мира, расширение круга партнеров, союзников и сокращение числа потенциальных противников, укрепление престижа России и ее влияния на международной арене, миротворческая деятельность, получение валютной прибыли государства от экспорта вооружения и связанных с ним услуг и так далее.

Работа, которой сегодня занимается Управление, началась еще до его создания. В 1920—1940 годы Москва для достижения своих внешнеполитических целей активно и тесно сотрудничала, а также оказывала прямую военную и военно-техническую помощь Германии, Ираку, Китаю, Польше, Турции, Афганистану, Испании и некоторым другим государствам. В годы Второй мировой войны Советский Союз на безвозмездной основе создавал национальные войсковые формирования Польши, Чехословакии, Югославии (вспомним хотя бы Войско Польское, воевавшее совместно с советскими войсками на фронтах Великой Отечественной), обучая офицерские кадры и поставляя оружие и боевую технику.

После войны СССР продолжил активное сотрудничество со странами народной демократии в Европе, сделав особый упор также на государства, освободившиеся от ига колонизаторов и ведущие борьбу за национальную независимость. В сферу компетенции «десятки» попали страны Юго-Восточной Азии, Африки, Латинской Америки. В эпоху «холодной войны» именно этот главк занимался снабжением советским вооружением дружественных режимов практически по всему миру. Денег за это СССР в большинстве случаев не получал, но зато заручался политической поддержкой руководства этих стран, а также режимом наибольшего благоприятствования при использовании национальной территории в интересах Советского Союза. В чем, как показала практика, Москва весьма преуспела, создав свои военные базы практически на всех стратегических направлениях.

Особое значение в Министерстве обороны придавали отправке советских военных советников и специалистов в страны, которым оказывалась военная, военно-политическая и военно-техническая поддержка. Через страны Восточной Европы, Юго-Восточной Азии, Африки, Латинской Америки и Афганистан прошло более 20 тысяч советских офицеров, нередко принимавших участие и в прямых боевых действиях. Так, например, было во время войны в Корее и во Вьетнаме, арабо-израильской войны, африканских вооруженных конфликтов и многих других.

В таком статусе подразделение «десятки» функционирует и сегодня. В настоящее время российские военные советники и специалисты находятся более чем в 30 государствах. Представители российского военного ведомства, занимающиеся миротворческой деятельностью, сегодня несут службу в 10 миссиях ООН и ОБСЕ. География стран, в которые командируются российские советники и специалисты, обширна. Это и традиционно дружественные России страны – Алжир, Сирия, Куба, Индия, и государства, с которыми сотрудничество временно прерывалось или сворачивалось, – Ангола, Эфиопия, Ливия, Перу, Никарагуа, Сомали, Мали, Иран. Основным итогом этой работы в последнее время можно считать устойчивую тенденцию к возобновлению полномасштабного военного и военно-технического сотрудничества с рядом стран мира, в том числе странами Африки и Юго-Восточной Азии. Помимо политики и постоянного военного присутствия, все это приносит еще и существенную прибыль России в валюте в виде заключенных контрактов на обслуживание приобретенного у России вооружения и боевой техники и обучение иностранных военнослужащих в российских военных вузах». (27)

После прочтения этой хвалебной оды ГУМВС, писаной во времена руководства Главком Л. Г.Ивашова, Вам не стало грустно, оценивая ее положения с позиций современного знания оперативно-политической обстановки в стране и в мире? Лично мне – стало. Так написать о структуре, которая изначально была создана как специальный орган (!) руководства работой аппаратов и групп советских военных советников за рубежом – это надо умудриться…

Неудивительно, что на посту руководителя «международного отдела (Управления, Главка) Министерства обороны РФ» нормальному кадровому военному делать было, по большому счету, нечего. Разве что на протокольных мероприятиях тусоваться с бокалом шампанского в руке да «геополитическую науку» вперед двигать. Благо сегодня в этой бытовой «геополитике» любая пресловутая «ленинская кухарка» стала разбираться не хуже того же члена Общественной палаты В. Крашенинниковой или спикера евразийцев А. Проханова.

Из официальной биографии бывшего руководителя международного отдела. «В 1998 году Л. Г. Ивашов защищает докторскую диссертацию. Главное, что было вынесено им на защиту, – это формула мироустройства, какой она видится в настоящее время, место и роль России, которая может и должна стать государством №1 в этой иерархии. Идеи, сформулированные в диссертации, положили начало разработке концепции геополитического континентального союза (Шанхайская организация сотрудничества), основу которого, по мнению Ивашова, могли бы составить 4 государства, представляющих различные цивилизации, – Россия, Индия, Китай, Иран – страны с совершенно разными традициями, устоями, политическими системами, экономическими моделями. Объединяет их и отличает от западной цивилизации преобладание духовных ценностей над материальными, общественных интересов над индивидуальными, не столкновение, а гармония цивилизаций». (28).

Россия может и должна стать государством №1 в этой иерархии…. Видит око – да зуб неймет. Для меня – пусть и не патентованного геополитика, но все же, куда ни крути, бывшего Ответственного секретаря российской части Российско-китайской межпарламентской комиссии по сотрудничеству между Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации и Постоянным Комитетом Всекитайского Собрания народных представителей Китайской Народной Республики, все (увы и ах!) давно и предельно ясно: «Шанхайская пятерка» была создана в 1996 году КНР вовсе не для того, чтобы кто-то мог, путь даже в потенциале, претендовать (кроме самого Китая, естественно) на первые роли в этой региональной структуре.

А сама ШОС, с момента присоединения к ней Индии и Пакистана – двух исторически враждующих между собой ядерных государств – и вовсе превратилась в своеобразное геополитическое «облако в штанах». Более способная скорее на то, чтобы прочно внедрять в структуру и лексикон международного права ряд новаторских понятий, закрепленных позднее в «Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом» 2001 года и в Конвенции Шанхайской организации сотрудничества против терроризма 2009 года. Придав тем самым новый импульс дальнейшему существованию ранее невиданного историко-дипломатического феномена, на основе которого, тем не менее, во многом базируются перспективы дальнейшего развития и совершенствования всей системы международных отношений XXI века – так называемого международного сотрудничества в борьбе с международным терроризмом.

Пожалуй, в повседневной жизни лучше вовсе не касаться без нужды этой коварной материи под названием «геополитика», будь она неладна. А то многочисленно раслодившиеся шустрые, языкастые «знатоки» Ратцеля, Маккиндера, Хаусхофера, Бжезинского и даже весьма популярного ныне Едрихина (Вандама) в два счета учебный политпросвет на тему «хартленда» с телеэкранов зомбоящиков живо сварганят для темной обывательской аудитории. А там уже не сегодня-завтра и до ежедневных обязательных геополитинформаций в школах, лицеях и колледжах недолго осталось. Совсем как в советские времена с его персонально, пофамильно известной узкой группой внешнеполитических комментаторов ЦК КПСС и толпой платных лекторов Всесоюзного общества «Знание». Так, глядишь, и светило отечественной геополитики А.Г.Дугин вовсе без работы останется…

Ну, вот, пока писал с перекуром и с дремотой текст «зарубки намбер такой-то» – и прямо как «напророчил»… Ведущего теоретика евразийства, оказывается, из кафедры МГУ поперли! Но уже не за пропаганду «идей русского фашизма», что ему инкриминировалось пару десятилетий назад «либерально-демократически настроенной общественностью», а за бег впереди паровоза, который, как известно, «в коммуну летит без остановки с винтовкой наперевес».

А может быть и за неуместные политические скачки поперед батьки в пекло (просьба только ни в коем случае и ни при каких обстоятельствах не относить сию народную ремарку к светлому облику нынешнего руководителя Белоруссии). Или за его многочисленные геополитические мудрости примерно следующего содержания: «На Евромайдан Москва ответила воссоединением с Крымом. Это полностью вписывалось в логику классической (!) геополитики (Великой Войны Континентов).

Переворот и свержение Януковича привели к власти радикально русофобских и проамериканских политиков. Они идеологически представляли собой смесь либералов с неонацистами, а геополитически – атлантистов, однозначных сторонников США и НАТО. Действия Кремля были направлены на предотвращение ультиматума Киева о ликвидации военно-морской базы в Севастополе, что было логичным следствием геополитической природы переворота. На выпад атлантистов (отрыв Украины от России) Москва ответила евразийским ходом в Крыму.

Сложилось впечатление, что Путин Крымом не ограничится и продолжит евразийскую геополитическую стратегию на всем пространстве Новороссии. Это явление и получило название Русская Весна.

Ответ Запада должен был быть самым жестким, за исключением вероятности ядерной войны и прямого столкновения с войсками НАТО. Следуя этой логике, против Киева поднялись самые прорусские регионы бывшей Украины: Донецк и Луганск, наделенные совершенно особой идентичностью. Лидеры народного восстания Болотов, Губарев, Пургин, Пушилин и другие были осознанными евразийцами и убежденными сторонниками Русского Мира. На волне Русский Весны в Донбасс хлынула волна добровольцев из России (в том числе из Крыма), включая харизматического организатора героической обороны Славянска Игоря Стрелкова.

Общий вектор событий по геополитической логике вел напрямую к освобождению всей Новороссии, начиная с Донбасса. Тогда же и родился лозунг «Путин, введи войска!», развивающий тезисы, высказанные самим Путиным в ходе «прямой линии», фиксирующей результаты и причины воссоединения с Крымом. Путин ясно дал понять, что считает Новороссию частью Русского Мира и что в обиду жителей этого региона не даст, как не дал ранее в обиду жителей Крыма, а еще ранее Южной Осетии и Абхазии.

Общая картина была безупречной. Запад делает первым агрессивный ход и поддерживает (даже провоцирует) свержение Януковича. При такой либерально-нацистской политике Киева и общей громогласно озвученной русофобии (включая принятия первым делом закона о запрете русского языка) Россия неминуемо теряла Украину…

Поэтому объединение с Крымом, «вежливые люди» и жесткая российская оппозиция Киеву были вполне логичным ответом, чтобы не дать уйти в лагерь НАТО всей Украине. Это было естественно и закономерно с геополитической точки зрения, и абсолютно оправдано с моральной. Но продолжение раздела Украины по границам исторической Новороссии от Одессы через Донбасс до Харьковщины было не менее логичным и морально оправданным. И на первых порах все так и выглядело. От Аксенова из уже русского Крыма открыто звучало поощрение Одессе и Донбассу в их борьбе за свободу и Русский Мир. Ввод российских войск, по идее, должен был бы остановить украинский режим от использования армии против гражданского населения и выполнял важную превентивную функцию. (29)

Прочитаешь такие пустые и безответственные публикации и подумаешь: правильно поперли из ученого сообщества МГУ «профессора геополитики», давно пора. Нечего из себя Долорес Ибаррури корчить, «интернациональные бригады» на юго-восток Украины на великую евразийскую бойню скликать.

А сам-то что, бородатый «комсомолец-доброволец» с психологией матерого, закоренелого адепта современного воинствующего империализма, на Донбасс, как видно, не особо стремится? Вот лучше сиди себе и далее в переполненной гастарбайтерами столице и усердно пыхти над решением «мировой проблемы»: Хартленд, без обладания которым весь мир пропадет, на сегодняшний день в России находится или все же на севере Казахстана? Можно взять в идейные попутчики еще одного радикала, вместе вы смотритесь очень даже органично, прямо как близнецы-братья из известной поэмы В. Маяковского…

Кто-то, возможно, скажет: автор, ну чего это ты на наше евразийское «всё», на нашего ведущего идеолога «Русского мира» вдруг так ополчился? Отвечаю, не лукавя и не кривя душой: хотя бы из-за той наукообразной чуши о взаимоотношениях между КГБ СССР и ГРУ ГШ ВС СССР, которая с легкой руки Дугина была запущена в широкий публичный оборот еще в 90-е гг. прошлого века и которая сейчас расцвела густым махровым цветом по всей России и даже за ее пределами. Привожу нарезку цитат из его книги, судите сами о степени вменяемости описанта. Стилистику и пунктуацию автора сохраняю без изменений.

«Смещение Хрущева было, безусловно, делом рук Ордена Евразии. Показательно, что через восемь дней после его ухода с поста Генсека терпит крушение самолет, на борту которого находились два ключевых агента «атлантического» лобби – маршал Бирюзов и генерал Миронов… Леонид Брежнев – фигура, поддержанная евразийцами. Показательно, что писатель Смирнов в 1965 году писал: «9 мая 1965 года на параде победы в Москве перед колоннами ветеранов должен пройти, празднуя двадцатилетие Победы, сам маршал Жуков, украшенный боевыми орденами». После семилетней хрущевской опалы Жуков был вновь реабилитирован. Это была настоящая победа ГРУ.

Но триумф Ордена Евразии при Брежневе оказался далеко не полным. «Атлантисты» из КГБ не собирались сдаваться. Континентальные проекты постоянно стопорились. В середине 60-ых даже сложилась парадоксальная ситуация, когда перспективы континентального блока обсуждались, минуя СССР. В этом отношении интересно привести данные о переговорах Артура Аксманна – бывшего главы организации «Гитлерюгенд» и участника евразийского лобби внутри СС – с Чжоу Эн Лаем в отношении создания единого континентального блока Пекин-Берлин-Париж. Лаваль, и даже сам генерал Де Голль, всецело приветствовали такой проект. К нему присоединился в дальнейшем и Бухарест.

Артур Аксманн рассказал в Мадриде Жану Парвулеско о следующем эпизоде его полета в Пекин. В тот же самый самолет села группа советских военных, которые постарались убедить Аксманна в необходимости включения в этот евразийский проект и СССР, что было, впрочем, давней мечтой самого Аксманна, противника антиславянского расизма Гитлера еще со времен его причастности к евразийскому лобби внутри СС (круг СС-Гауптамана Александра Долежалека, Рихарда Гилдербрандта, Гюнтера Кауфманна и др., связанный, естественно, с Вальтером Никалаи и Мартином Борманном). Офицеры ГРУ также сообщили Аксманну об интригах атлантического лобби в СССР, которое ставит непреодолимые препятствия геополитическим проектам, нацеленным на благо континента.

Атлантисты из КГБ, используя свою традиционную тактику, вынудили Армию мириться с Ивашутиным (старым чекистом и в высшей степени непопулярной фигурой) во главе ГРУ в течение 23 лет. Но тем не менее, начиная с 1973 года Брежнев стал продвигать военных все ближе и ближе к руководству страной. В 1973 году маршал Гречко стал членом Политбюро. Сменивший его Устинов также входил в этот орган, хотя надо заметить, что руководители КГБ – Андропов, а позднее и его преемник Чебриков – были членами Политбюро с 1967-го. Но пиком торжества Армии и ГРУ был 1977 год, когда новая брежневская конституция учредила «Совет Безопасности», ставший самостоятельной и формально независимой юридической и политической силой. Это была победа Армии над КГБ. Это была победа Евразии…

Важно упомянуть в этом контексте идеи писателя и идеолога патриотического движения А. Проханова, тесно связанного с определенными геополитическими группами Генштаба со времен маршала Огаркова. Проханов уверяет, что советско-евразийские военные стратеги конца 70-ых – первой половины 80-ых всерьез разрабатывали проекты новой континентально-космической цивилизации, основанной на сочетании духовных, почвенных и метафизических традиций Евразии с ультра-современной техникой, космической стилистикой и с глобальной системой «новых коммуникаций». Это, по мнению Проханова, должно было бы стать евразийским ответом на американские модели «звездных войн», представляющих будущую космическую эру как торжество англо-саксонской идеи не только на планете, но и во Вселенной. Американской Вселенной, американскому Космосу «почвенно-футуристские» идеологи Генштаба, согласно А. Проханову, готовились противопоставить Русскую Вселенную, Евразийскую Вселенную, образ Великой Евразии, спроецированный на бескрайние регионы звезд и планет. «Соседи» же с Лубянки выбрали Космос, устроенный по образу «островных» торгово-колониальных цивилизаций крайнего Запада…

Сосредоточение огромной власти в руках евразийских военных после 1977 года поставило под угрозу атлантистский клан. КГБ и другим служителям «Танцующей Смерти» внутри советского руководства необходимо было предпринять какие-то срочные ответные меры… Именно как провокацию КГБ против Советской Армии и, шире, против всего евразийского лобби рассматривают афганский конфликт такие специалисты по оккультной советологии как Пьер де Вильмарест и Жан Парвулеско…

Но не только само начало бессмысленной войны, но и ее нерешительное, неопределенное, унылое ведение было следствием вмешательства КГБ в дела Армии, так как атлантистам нужна была именно проигранная СССР война, война, которая должна была привести к окончательному уничтожению евразийского блока. Поэтому в самом Афганистане спец-части КГБ устраивали террористические акты против мирного афганского населения, что было совершенным абсурдом, если Советские Войска хотели действительно интегрировать Афганистан и сделать из него геополитического вассала. Сверху через Партию и Политбюро атлантисты, напротив, старались сдерживать наиболее разумные военные операции, подчас прерывая их, когда они начинали увенчиваться успехом…

«Правые» в КГБ и парадокс Андропова

Двусмысленность КГБ привела логически к определенному компромиссу в структуре КГБ, которым объясняются все политические и конспирологические «странности», связанные с этой организацией. Если сущность и главный центр КГБ оставался чисто атлантистским, интегрированным в единую сеть планетарных атлантистских разведок, то на периферии, среди рядовых сотрудников и даже среди офицеров, сложилась в целом «националистическая» атмосфера. Однако этот «национализм Лубянки» (подчас сопряженный с довольно сильной юдофобией) всегда соответствовал принципу «кровь выше почвы», то есть никогда не обладал собственно континентальным, имперским, евразийским измерением…

В целом послевоенное КГБ типологически было схоже с панславистскими группами в царском правительстве накануне Первой Мировой войны и с расистскими, ксенофобскими организациями в Райхе, служившими прикрытием для атлантических резидентов. Именно в этой перспективе следует рассматривать приход к власти Юрия Андропова, бывшего шефа КГБ, после смерти Брежнева… Любопытно, что среди простых русских людей в отношении Андропова уживаются две прямо противоположных оценки: «Андропов – еврей-сионист» и «Андропов – патриот-антисемит». (Естественно, оба этих определения следует понимать «метафорически»).

На самом деле, загадка Андропова проста – он типичный представитель КГБ, т.е. законченный и убежденный атлантист, верный своему Ордену «Танцующей Смерти». Он одновременно и «еврей-сионист» и «патриот- антисемит», поскольку эта пара является парой противоположностей только в чрезвычайно упрощенной конспирологической модели, тогда как в действительности конспирологическая картина намного сложнее, и в ней решающими факторами являются не национальные и не политические критерии, но только фундаментальные и чаще всего тщательно скрываемые от посторонних геополитические ориентации…

Двойной агент Михаил Горбачев

Предварительную фазу перестройки, подготовку новых кадров, распределение ролей, проведение нужных людей в руководство, общий сценарий событий – все это осуществил Юрий Андропов совместно с другими аналитиками атлантистских спецслужб и экспертами из Ордена «Танцующей Смерти». Выбор главной фигуры новой политики пал на самого уклончивого и неопределенного из тогдашних высших руководителей, который был так осторожен, гибок и обтекаем, что ни одна из сторон не знала на какой Орден он в действительности работает. С другой стороны, в силу древнейших традиций Ордена Атлантики, к которому принадлежал Андропов, принято было особое внимание уделять людям, во внешности которых был какой- то выразительный дефект. Именно по этому принципу отбирались верховные жрецы культа египетского ослоголового бога Сета. Горбачев с его меткой (которую, кстати, один мусульманин-традиционалист прочел как арабскую надпись из трех букв – каф, фа, ра, что дает «кафир», т.е. «безбожник») был наиболее подходящей фигурой… В качестве опекунов Горбачева со стороны двух враждующих Орденов были поставлены А.И.Лукьянов и А.Н.Яковлев.

Подлинный лик Анатолия Лукьянова

Начиная с 1987 года Анатолий Иванович Лукьянов стал во главе так называемых «административных органов». От него теперь зависела судьба всякого назначения или продвижения по службе среди высших военных чинов. Лукьянов, проявляя всегда лояльность к Горбачеву, постоянно старался, тем не менее, истолковать в евразийском ключе двусмысленные и туманные указания нового кремлевского шефа. Стремление Горбачева закончить афганский конфликт было на руку Армии, и есть некоторые основания полагать, что Лукьянов был причастен к этой геополитической акции. Такой же гибкий и осторожный, как Горбачев, Лукьянов, в отличие от него, имел строгую и ясную геополитическую ориентацию. Его целью, как и целью Ордена «Полярных», была Великая Евразия от Монголии до Средиземноморья, Pax Euroasiatica, великий континентальный союз…

«Мистер Перестройка»

Александр Николаевич Яковлев уже с начала 70-ых был одним из главных идеологов открытого атлантизма в СССР… Открыто призывая к идеологическому погрому «национал-большевистской» литературы, которая в те годы служила трибуной для шифрованного обмена информацией, идеями, концепциями и проектами для всего патриотического евразийского лобби, Яковлев шел на определенный риск. И несмотря на заступничество Андропова и высших кругов КГБ после публикации знаменитой статьи «Против анти-историцизма», которая была манифестом русофобского и анти -патриотического атлантизма, ему все же пришлось отправиться вон из России…

Однажды в Пражской весне Голдштюкер, агент «Танцующей Смерти», потерпел сокрушительное поражение от ГРУ – от собранных, умных, молниеносных и мужественных служителей Ордена Евразии, генерала Штеменко и маршала Огаркова. Тот же Голдштюкер спустя десятилетие готовил реванш… Главным разрушительным оружием резидента планетарного атлантизма – Голдштюкера – должен был стать одутловатый «мистер Перестройка», сверхновое тактическое оружие Ордена Красного Осла, надежда атлантических боевых порядков, капитан оккультного англо-саксонского «спецназа», заброшенного из Оттавы в тыл евразийского противника (30).

Всякий раз, когда я где-то слышу упоминание о Жаке Парвулеско, у меня сразу подспудно возникает аналогия с небезызвестным Виктором Луи. Оба великие мистификаторы, только один вовсю чудил во Франции, в среде «новых правых» и главным образом в сфере создания сенсационной информации, а другой – в Советском Союзе, в мутной среде диссидентствующей московской

богемы в качестве «независимого журналиста» и с функцией бесперебойно действующего канала слива нужной (а иногда и бесполезной) дезинформации на Запад. И когда в период моей разведывательной миссии во Франции кое-кто из местных пытался было «впарить» мне информационную вкуснятину на злобу дня со ссылкой на Ж. Парвулеско в качестве первоисточника, я тотчас сознавал «кто есть who», из каких краев дует этот «свежий ветер перемен» и соображал, как бы повежливее послать очередного «информатора» с его явным «рагу из фальшивого зайца с кухни Парвулеско» куда-нибудь подальше на три известные буквы.

Хотя, надо признаться, с активистами GREECE (Groupement de recherche et d’études pour la civilisation européenne), равно как и с некоторыми членами Club de l’Horloge, с сотрудниками журнала «Новая школа» пообщаться мне все же довелось, без особого толку, впрочем. Да и со студентами юридического факультета Парижского университета (точнее – Университета Париж-II, Paris Panthéon-Assas) – исторически сложившегося заповедника будущих лидеров консервативных, правых и ультраправых партий Франции тоже дружбу пытался завести… Вот уж где я, откровенно признаюсь, страху и позора натерпелся, когда без стройной и непротиворечивой легенды за душой в первый раз поперся «на шармачка» поучаствовать в «dédicace» (публичное посвящение книг авторами) в Пари-Ассас. Надо признать, что профессорско-преподавательский состав и студенчество там всегда были толковыми, эрудированными и очень перспективными в плане достижения политической карьеры людьми – начиная от бывшего Президента Франции Франсуа Олланда, премьеров Жан-Пьера Раффарена, Доминика де Вильпена и заканчивая всеми уважаемой и любимой в России Жан-Мари Ле Пен. Но в общецивилизационные шуточки книжных эрудитов хохмить с ними было полностью бесполезным занятием, в их среде больше ценился узкий профессионализм, детальное знание всех тонкостей и нюансов римского и современного права.

Хуже в плане ощущения собственного «мандража» и внутреннего дискомфорта я чувствовал разве что только при посещении Католического университета в Париже – он тоже расположен поблизости, рядом с Люксембургским садом. Именно там я совершенно отчетливо понял, что к воспитанникам братьев-иезуитов ни на какой кривой козе не подъедешь, это опасно с любой точки зрения, кроме, конечно, откровенного битья канделябрами по мордасам. Там разве что только польским коллегам из числа разведчиков, работавших с нелегальных позиций, можно было безбоязненно пастись в поисках трепетных католических ланей…

Чтобы как-то закруглить бесконечную по своей необъятности для разнообразных псевдонаучных спекуляций тему геополитики, с уверенностью скажу лишь одно: в период моей работы в КГБ СССР сами понятие «геополитика» в серьезных аналитических документах ведущих советских ведомств отсутствовало напрочь! При этом мировая, глобальная политика, т.е. политика в масштабах всей планеты (кстати, «гео» – Земля и «globe» – земной шар, как говорится – «что в лоб, что по лбу») осуществлялась нами весьма активно и наступательно в самых различных регионах мира.

Но при этом никому и в голову не приходило заявлять, что территория стран-участниц Организации Варшавского Договора является, к примеру, «зоной геополитических интересов СССР». А ту же пресловутую «доктрину Монро» или тот же Pax Americana никто из серьезных политиков (в отличие от безответственных болтунов) даже не осмеливался выставлять в качестве идеологического оправдания «исторически сложившейся сферы геополитических интересов США в Латинской Америке». Фидель и Рауль Кастро вкупе с братьями Ортега нас бы совершенно не поняли и были бы абсолютно правы. Да и пылкие мексиканцы могли бы при удобном случае политическую морду кое-кому причесать, уж больно там гринго недолюбливают до сих пор и им есть за что…

В порядке иллюстрирования сказанного мною о геополитике выше приведу интервью историка (!) директора (!) Института системно-стратегического анализа (!) Андрея Фурсова в рубрике «Записки конспиролога (!)» под названием «На Мальте Горбачев сдал СССР со всеми потрохами». (31). Для историка и директора чего-то там «системно-конспирологического» мелковато, конечно, но других писателей у нас, увы, нет. Итак, начнем обильно цитировать глубокие мыслищи из очередного геополитического опуса очередного околонаучного шарлатана, к которому, однако, почему-то явно неровно дышит редакция популярной газеты «Комсомольская правда».

«Четверть века назад Мальта действительно изменила ход истории. Точнее, эта встреча открыто оформила, зафиксировала изменение хода истории. Которое в тени произошло несколько раньше, а готовилось – если говорить только о СССР – несколько десятилетий. На Мальте Горбачев не просто сдал мировую соцсистему и Советский Союз. Он де-факто признал Запад хозяином Большой Системы «Россия» (на тот период «СССР»).

Что-нибудь поняли из этой ахинеи? Нет, тогда двинули дальше, может быть, к концу статьи что-то прояснится. «В одиночку Горбачев ничего разрушить не мог, не под силу. К середине 1970-х в СССР у части партийно-хозяйственной номенклатуры, спецслужб, крупных теневых дельцов сформировался отдельный кластер (!) интересов. Они стремились поменять социалистический строй – отодвинуть КПСС от власти и стать собственниками советского хозяйства. Причем сменщики сами не были едины. Все еще более усложнялось клановыми и личными связями – как внутренними, так и внешними. Так что реальная политико-экономическая картина разрушения СССР намного сложнее, чем это представляется (!)».

Заметим вскользь, что середина 70-х – это расцвет эпохи Л.И.Брежнева. И что же, у днепропетровско-молдавско-казахстанского «клана» тогдашнего генсека были какие-то «привилегированные» внешние связи? Какие, позвольте поинтересоваться? Сын Брежнева на посту первого замминистра внешней торговли, что ли? Или жуликоватый Арманд Хаммер в качестве первейшего друга генсека? Так он всем советским руководителям успешно и с большой выгодой для себя голову морочил – от Ленина до Горбачева. Даже при том же Сталине, который А. Хаммера иначе чем как бутлегера не воспринимал и как потенциального собеседника в упор не хотел видеть, шустрый американский еврей, тем не менее, умудрился заполучить от страны победившего пролетариата свои наиболее весомые ценности – культурные…

Почитаем дальше статью «системно-стратегического аналитика». «Мальта-89 – победа коллективного Запада. А также тех сил за рубежом и в СССР, которые поставили задачу уничтожения исторической России как таковой. Ведь заявил же в одном интервью член политбюро, участник мальтийского саммита Александр Яковлев, что перестройкой они (!) ломали не только коммунизм, но тысячелетнюю модель русской истории. Боролись не против коммунизма и СССР, а против России и русского духа (!). Но русский дух жив, несмотря на все старания» (Здесь зрители аплодируют, аплодируют, кончили аплодировать…).

Короткий комментарий по поводу сказанного автором статьи: известный «борец с антиисторизмом» А.Н.Яковлев вовсе не такой круглый идиот, каким его хочет представить А. Фурсов, позднее я постараюсь развить этот тезис более подробно. А вот кто действительно стремился всеми силами сломать русский дух – так это, скорее, Л.Д.Троцкий и ему подобные классово-этнические «герои» революции и гражданской войны.

И, наконец, главная мысль «видного отечественного историка».

«– А может, Буш и Горбачев встретились именно на Мальте неспроста?

– Как правило, изменения мирового масштаба оформляются символически. Пример: колыбелью царской династии Романовых стал в 1613 году Ипатьевский монастырь под Костромой. А кончилась династия спустя три века в Ипатьевском доме на Урале…

Моя версия символики мальтийской встречи такова. Остров – «лежбище» могущественных мальтийских рыцарей, они же госпитальеры-иониты (кстати, раскрученная сага о Гарри Потере откровенно рекламирует госпитальеров…). Могущественный Мальтийский орден – давний посредник между Ватиканом, его финансово-разведывательными структурами и МИ6, ЦРУ. А на остров к Бушу Горбачев прибыл… из Ватикана. Где встречался с римским Папой Иоанном-Павлом II, известным русофобом Войтылой. Возможно, получил высочайшее благословение на сдачу страны и соцлагеря».

Пожалуй, достаточно. Обычный неконтролируемый поток сознания еще одного любителя хлесткой фразы, его оценочные фантазии, не подкрепляемые фактами, откровенная спекуляция на теме разворачивающегося в стране очередного витка борьбы «с коварными происками Запада». Подобные статьи в центральной прессе никому, кроме самого Андрея Фурсова (кстати, академика Международной (?) академии наук, Австрия) и иже с ним, ни малейшего профита не приносят и новых знаний не добавляют.

Они лишь еще больше отупляют общественное сознание, особенно молодежи, которая в большинстве своем даже слыхом не слыхивала, что извечный политический противник М. Горбачева и, одновременно, его духовный собрат в практическом продвижении идеи завоевания и удержания в своих руках власти любым путем Б. Ельцин был провозглашен Великим гроссмейстером Мальтийского ордена Иоанна Иерусалимского, причем безо всякого на то благословения со стороны Карела Войтылы или иного римского понтифика. Уж лучше бы А. Фурсов и далее развивал в науке излюбленную им тему критического анализа немарксистской историографии 1970-80-х годов по проблемам крестьянства в Азии, по которой он уже во времена горбачевской перестройки защитил кандидатскую диссертацию.

Приведу еще один яркий пример глубины мыслительной активности современных мэтров от отечественной историографии. Слушаю как-то в конце октября 2014 года по радиостанции «Комсомольская правда» беседу молоденькой всезнайки-журналистки с маститым мэтром «экспертизы» на тему «Пять основных событий прошедшей недели». Темы к обсуждению предложены явно нехилые: итоги внеочередных парламентских выборов на Украине, крушение в аэропорту Внуково частного самолета президента французской нефтяной корпорации «Тоталь», решение премьера Медведева о выдаче водительских прав исключительно выпускникам патентованных и сертифицированных автошкол и пр.

В качестве приглашенного «эксперта» выступал доктор политических наук, заместитель директора по науке (!) Института этнологии и антропологии РАН В.Ю.Зорин, сам бывший депутат Государственной Думы одного из созывов, бывший заместитель полномочного представителя Президента РФ в одном из федеральных округов и даже бывший министр российского правительства. Хорошенько вдумайтесь только в сам факт – в головном академическом институте Российской академии наук, занимающемся вопросами этнологии (что это еще за диковинный зверь такой, этнография их не удовлетворяла, что ли? Хорошо еще, что не какая-нибудь жуликоватая помесь «регионалистики» с «этнополитикой»! ), научный коллектив возглавляет доктор политических (!) наук. К вершинам власти этнологов вдруг дружно потянуло, не иначе…

Его рассуждения по всем предложенным для обсуждениям темам не выходили за рамки обычного обывательского трепа «ни о чем», а по уровню своих реальных познаний об обстановке на той же Украине он находится на одной ступеньке со своей собеседницей из редакции «Комсомольской правды». Получился увлекательный получасовой диалог «равновеликих фигур», когда самомнение и амбиции выступающих зашкаливают, а вот даже простого желания «услышать», как сейчас модно выражаться, и хотя бы понять и не отвергнуть с порога точку зрения позвонившего на радио слушателя не было и в помине.

Когда сие ученое светило из академического института публично утверждает, что на протяжении 70 лет советской власти на (или в) Украине усиленно, но безуспешно, насаждалась идея «украинской самоидентификации» и она сейчас, после известных событий в (или «на») Донбассе, окончательно провалилась, мне становится немного жутковато за состояние мозгов той публики, которая массово клепала свои «марксистско-ленинские» диссертационные опусы на извечные хлебные темы советских обществоведов, а именно: возникновение новой исторической общности – советского народа и постоянно растущее укрепление нерушимой дружбы входящих в его состав наций и народностей.

Попробовал бы этот шустрый «эксперт» из числа бывших секретарей Каракалпакского обкома КП Узбекистана сказать что-то подобной относительно «краха белорусской самоидентификации» – Батька, несмотря на мирное сосуществование в едином союзном государстве, живо показал бы ему, где раки зимуют (как это несколько позднее и случилось с директором Российского института стратегических исследований (РИСИ) генерал-лейтенантом Леонидом Решетниковым).

И Н. Назарбаев спуску бы тоже не дал, да и И. Каримов тоже вряд ли обрадовался бы столь пораженческим утверждениям бывшего узбекского дипломата. А уж про руководителей Армении, интеллигенцию и научное сообщество этой страны даже говорить смешно – обглодали бы такого «новатора» до костей, живого места на его ученом седалище не оставили бы.

Кстати, вот некоторые итоги мыслительной деятельности «этнологов» данного института в 2010 году, заявившего устами Зорина на весь мир о существовании на момент краха СССР 180 зон этнических конфликтов (если вы помните – КГБ и ЦРУ в своих аналитических выкладках упоминали лишь о 13 и 12 зонах соответственно). Цитата из его интервью все той же «Комсомольской правде».

«Конфликт может быть очень тихим, поводом может стать даже территория для выпаса скота. Вот тысячу лет люди пасли скот на одном пастбище, и вдруг оказывается, что теперь оно находится в другом государстве.

Смотрите, что получается: один народ находится на территории 2 – 3 субъектов Федерации. Или того хуже – на территории 2 – 3 стран. Самый яркий пример – это курды, которые разделены на 4 государства. Или русские, 24 миллиона, которые вдруг оказались за рубежом. О таких ситуациях и идет речь». (32).

Очень актуальные высказывания на фоне идущей сейчас войны в Сирии и Ираке, где четырежды разделенные курды играют одну из ведущих ролей в борьбе с современным историко-дипломатичесим фантомом под названием «международный терроризм», не так ли? Приведу еще пару впечатляющих высказываний Зорина из этой статьи в «КП» в том ставшем уже ужасно далеком сегодня 2010 году.

«– В сравнении с другими русские – толерантный народ?

– В целом да, но наш институт мониторит не народы, а территории. Это не всегда напрямую зависит от национального состава населения. Например, в России самый высокий уровень толерантности населения отмечается в Поволжье, где, с одной стороны, есть опыт общения, традиции, соответствующие программы, с другой – работа властей. Но это скорее исключение из правил. К сожалению, эксперты констатируют сегодня, что на многих уровнях управления встречается этнополитическая неграмотность. Больше скажу: я с удивлением узнал, что даже в МГУ нет кафедры этнополитологии (!).

– Можете вы сформулировать самые болевые точки нынешнего российского мира? Изучив рейтинг конфликтности государств и регионов, я обнаружила, что самые бесконфликтные люди живут у нас в Чувашии.

– Там был президент, который вел очень грамотную политику.

– Зато в вашем рейтинге отмечена довольно высокая конфликтогенность Украины.

– Это Украина прежнего президента – Ющенко. Здесь учтены и Крым, и статус русского языка, и голодомор. Сейчас ситуация меняется.

– И Армения в вашем рейтинге стоит на первом месте. Почему? С проблемой Карабаха все вроде бы уже свыклись.

– Речь идет о внутренней политике. Там наблюдается серьезный рост конфликтности внутри страны, обнищание населения, трудное экономическое положение. Всегда есть искушение в экономическом кризисе, повышении цен, недостатке рабочих мест, безработице обвинить не собственную бездеятельность или некомпетентность, а каких-то иностранных врагов и гастарбайтеров, которые «понаехали, позанимали наши места и не дают нам жить». Последнее, кстати, касается не только Армении».

«– Фраза Путина, за которую его критикуют в Европе, о том, что развал СССР был крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века, относится именно к этому?

– Я бы добавил еще слова Горбачева о том, что разделение Советского Союза – это было «резать по живому». Но карту Европы, заметим, перекраиваем не мы. Основой послевоенного мира являлась нерушимость границ, это краеугольный камень стабильности.

Под этот камень сейчас заложена мина через проблему Косово. Если мир пойдет по косовскому варианту и станет поддерживать сепаратизм, это может иметь непредсказуемые последствия». (33).

Хорошо сказал профессор про нерушимость послевоенных границ, вы согласны?

А вот чем сотрудники его родного института заняты сегодня. «Хэллоуинские чтения – это экспериментальный проект, представляющий собой цикл небольших историй от сотрудников Института этнологии и антропологии им. Н. Н.Миклухо-Маклая. Изначальная идея заключалась в том, чтобы участники поделились загадочными и необъяснимыми историями из полевой практики, перекликающимися с тематикой праздника. Но впоследствии мы расширили формат, и в цикл также вошли рассказы на другие темы, занимающие ученых.

Научный сотрудник ИЭА РАН Анна Соколова рассказывает о том, насколько важно для антрополога быть готовым к специфике полевой работы и заранее понимать, с какими сложностями придется столкнуться. Анна делится опытом общения с сотрудниками похоронного агентства.

Научный сотрудник ИЭА РАН Денис Воробьев рассказывает занимательные случаи, произошедшие с ним в ходе экспедиции в поселение эвенков на севере Туруханского района Красноярского края.

Научный сотрудник ИЭА РАН Дмитрий Доронин рассказывает о полевой работе в Марийских священных рощах – особых местах, которые в сознании верующих марийцев являются связующим звеном между земным и небесным мирами. История из научной практики Дмитрия иллюстрирует опасность нарушения религиозных табу.

Научный сотрудник ИЭА РАН Павел Серин рассказывает о некоторых персонажах Ваянга – индонезийского театра теней. В течение года Павел жил в различных местах Индонезии и успел не только познакомиться с особенностями культуры этого региона, но и собрать небольшую коллекцию артефактов, используемых в театральных постановках, или созданных по их мотивам.

Научный сотрудник ИЭА РАН Наталья Лапкина делится наблюдениями, полученными в ходе общения с участниками западных интернет-сообществ, посвященных материнству. В видео поднимается вопрос о том, допустимо ли принимать участие в конструировании гендерной идентичности собственных детей». (34).

Научное исследование в сфере «конструирования гендерной идентичности собственных детей» за наши с вами кровные денежки. Чтоб я всегда так плохо жил, как говорят в подобных случаях весёлые одесские этнологи…

Удивляюсь я подобному примитивистскому подходу к научным знаниям: в какую сторону не плюнь – обязательно в «ученого» попадешь, причем непременно с дипломом, с ученой степенью и с ученым званием.

Ну чем, спрашивается, политика и социология отличается от той же религии, где тоже есть свои ученые мужи, признанные авторитеты теологии, богословия, истории религии и т. д. Но в светскую науку они-то не лезут, в академики и член-корры РАН не баллотируются, на нобелевские премии по науке тоже не претендуют, разве что на премию мира и на литературную премию. Хотя в последнее время в России вроде бы и здесь «лёд тронулся, господа присяжные заседатели»…

Мне как-то довелось на сайте РНЛ вступить в достаточно интересный и содержательный диалог со специалистом по проблемам политической географии из МГУ К.С.Дегтяревым (недавно в Институте географии РАН он успешно защитил кандидатскую диссертацию, с чем я его от души поздравляю) в рамках развернувшейся на страницах сайта дискуссии о ходе проводимой реформы в Российской академии наук.

Тогда редакция сайта опубликовала мою заметку на эту злободневную тему, но по собственной инициативе дала ей достаточно легковесное и двусмысленное, на мой взгляд название: «Геополитика – продажная девка капитализма?». Пришлось давать развернутые разъяснения дотошному работнику отечественной науки во избежание превратного толкования написанного мною о «продажных девках», «наймитах», «подпевалах» и прочей шарлатанствующей публике.

Вот что он выдвигал в качестве основных аргументов. «Разумеется, геополитика – научная дисциплина и имеет на это право. В настоящее время термин «геополитика» вполне используется отечественными экономико-географами. А в советское время было понятие «политическая география». Очевидно, что политика государства определяется, в том числе, его географическим положением. В свою очередь, само формирование государств подчиняется, в том числе, и географии – пространственному положению и комплексу природных условий.

Научно-исследовательскую геополитику можно определить как исследование влияния оных географических факторов на создание государств и их политику. Практическую геополитику можно определить как территориальную (и «акваториальную») политику государства, как стремление к контролю над определёнными территориями и акваториями, важному для государства в силу тех или иных причин. Геополитику можно также определить как науку о границах – науку о границах государств/цивилизаций/блоков государств и закономерностях появления этих границ. Ничего «лженаучного» тут, в общем-то, нет.

Более того, государственные границы имеют тенденцию совпадать с естественными барьерами – прежде всего, океанами и большими горными системами. К примеру, США отделены от остального мира океанами. Наверно, это на что-то повлияло. На то, что США вообще состоялись, а также на их текущую политику.

Россия расширялась, пока не достигла своих естественных границ. На востоке это Тихий океан, на севере – Северный Ледовитый, на юге – горные системы Кавказа, Памира, Тянь-Шаня, Алтая, на западе – Балтийское и Чёрное море. Есть также некие диффузные, проницаемые зоны. Это, с запада, пространство между Балтийским и Чёрным морем (где нет однозначных и труднопроходимых естественных границ), и тут у нас всегда было геополитически напряжённо. А на юго-востоке это территория вдоль Амура. Тут тоже интересно и потенциально напряжённо.

Хотя, почему Китай не захватил всё это за 4000 лет, ещё когда никакой России и не было… Возможно, потому, что китайцев не интересовали территории, где невозможно выращивать рис. Понятно, что свою роль играли границы лесной и степной зон, к примеру. Или границы нулевой изотермы января. Это всё самые грубые элементарные примеры, есть и более тонкие вещи».

На первый взгляд – верные наблюдения и выводы, но поспорить, мне кажется, есть о чем. Даже хотя бы навскидку, без глубины и детализации контраргументов. Пришлось ответить моему собеседнику примерно так. «Спасибо за внимание к моей заметке. И за предложенный Вами уважительный тон дискуссии тоже.

Как известно, наука – область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Для меня ключевым положением является понятие «объективные знания». Если добытые человечеством знания «субьективны», т.е. они не носят универсального характера, проявляющегося с одинаковой силой в любых условиях, не зависящие от влияния каких бы то ни было факторов – начиная от окружающей среды и заканчивая волей и желаниями индивида, группы или социума – это уже не наука.

А подобный «субъективизм» в т.н. общественных науках (философия, история, социология, право и пр.) встречается буквально на каждом шагу. Лично мне подобные «интерпретационные науки» даром не нужны. Это та же лженаучная хиромантия или астрология, но только качественно более высокого уровня – она предназначена для тех, кто предпочитает самообман трезвой и критичной оценке предела своих интеллектуальных и физических возможностей.

Со ссылкой на Г.А.Зюганова Вы утверждаете, что «геополитика» – это наука. Ваше и его право так полагать. Но что в этом слове все же главное, ключевое, определяющее: «гео» или «политика»? По-моему, ответ очевиден – политика.

Тогда найдите мне хотя бы одно обоснованное определение, что политика является наукой. Уверяю Вас – не найдете. Что угодно будет Вам встречаться в ходе поиска – социальное явление, деятельность государства, профессия, ремесло, искусство, грязное занятие и т.д., но только не наука, ибо нет у политики своего предмета, нет конкретного объекта исследования, нет объективных законов.

Только, ради Бога, не ссылайтесь на т.н. политологию, она к реальной политике не имеет ровным счетом никакого отношения, являясь откровенной прислугой власть имущих и служанкой власть предержащих.

Какие могут быть объективные законы в сфере завладения властью и удержания власти в своих руках? Да никаких. У кого сила, тот и прав. «Только сила является основанием всякого права (Might is Right)». А в повседневной жизни все больше по формуле – «я начальник – ты дурак».

Существуют, как известно, формальные науки – математика, логика, информатика, статистика, та же кибернетика и пр. Но их отличие от «гуманитарных» наук огромно – на действие их объективных законов не оказывают влияние различного рода цивилизационные, культурологические, религиозные, этнические и прочие факторы. История науки свидетельствует о неустойчивости, изменчивости господствующих представлений и доктрин в науке, и наоборот – об их устойчивой зависимости от политической конъюнктуры соответствующего государства или конкретного исторического периода.

Вот Вы пишете: «Разумеется, геополитика – научная дисциплина и имеет на это право. В настоящее время термин «геополитика» вполне используется отечественными экономико-географами. А в советское время было понятие «политическая география».

Не буду вступать в спор, ценя Ваше время. К «политической географии» я всегда относился с большим интересом и почтением, потому что в основе ее лежала строгая и объективная наука «география» – неважно, в каком виде: физическая, политическая, экономическая, климатическая, рельефная, но именно «география».

«Геополитика» как наука о границах – увы, не могу согласиться. Нынешние границы государств – это во многом акт прямого произвола колонизаторов. В Афганистане вообще нет понятия «граница», а есть так называемая линия Дюранда, т.е.исторически сложившаяся зона расселения отдельных племен (нечто похожее на популярную ныне «линию Керзона»). В эпоху глобализации понятие «национальные границы» вообще в значительной мере стирается.

Исторический пример с Израилем вообще ни в какие схемы не лезет – сионистская идея по воле лорда Бальфура или банкира Ротшильда могла быть с таким же успехом быть реализованной и в Уганде, и на Мадагаскаре, и в Крыму или где-нибудь еще, а границы между Израилем и Палестиной ни «науке о границах», ни резолюциям Совета безопасности ООН оказались абсолютно неподвластными. Пример с более близкой нам Осетией, оказавшейся административно разделенной «по живому» – тоже очень показателен.

Другой пример. «Практическая геополитика» (точнее «акваториальная политика») Великобритании это сегодня, в современных «геополитических» реалиях что означает конкретно? Борьбу за проливы и за узловые точки прохода морских судов, как ранее?

Да ничего подобного, британцев уже даже слабосильная Испания из Гибралтара выпихивает, и выпихнет в конечном итоге. А вот на ту же «Конвенцию Монтрё» Турция, в случае необходимости, легко начихает и наше славное Черное море быстро превратится в Каспийское.

Одним словом – с уважаемым Геннадием Андреевичем мы здесь во мнениях не сойдемся. Да он, я уверен, и не ведает того, что миром (если верить Маккиндеру) сегодня правит отнюдь не Россия, а Казахстан. Именно там находится тот самый пресловутый «Хартленд».

Однако «пуп Земли» (а чем он не Хартленд?), насколько я припоминаю, расположен не в казахстанских степях, а в стольном граде Иерусалиме, то бишь все в том же Израиле, за построение и упрочение которого вот уже более 70 лет «сражаются лучшие умы всего прогрессивного человечества…

Вот почему, на мой непросвещенный взгляд, так называемая геополитика – это вымысел чистой воды. Во всей Российской Академии Наук лишь один «ученый» числится по этому «научному направлению», да и тот правая рука известного «практического геополитика» «Паши-мерседеса». И способен этот «ученый» лишь на то, чтобы периодически нести разную наукообразную «пургу» с телеэкранов. А Ивашов – тот же Проханов, только в иной ипостаси.

Геополитика есть не более, чем обычный манипулятивный термин, примерно такой же, как, к примеру, пресловутая «глобализация». Никто на земном шаре не знает, что это за зверь и с каким гарниром его следует подавать к столу где-нибудь в Давосе». (35)

Подводя итог вышесказанному – печальная картина вырисовывается в результате беглого обзора текущей ситуации. При нынешнем достаточно вольном и небрежном отношении к науке как к «продажной девке» очередного «изма» впору избирать в состав Российской академии наук не талантливых самородков типа Ломоносова или Перельмана, а хотя бы тех же руководителей Центральной избирательной комиссии во главе с Рябовым, которые блестяще доказали всему миру диалектическую закономерность органичного перехода «невероятного количества» в «очевидное качество».

Или же продвигать туда «выдающегося эрудита всех времен и народов», непременного участника популярных телевизионных конкурсов Вассермана, который в авторской программе «Реакция Вассермана» (а ведь ловок шельма, не правда ли, даже постыдную венерическую болезнь на службу собственной саморекламе поставил и не постеснялся при этом, сразу видно – для него деньги действительно не пахнут) – в какие-нибудь «почетные ученые» по разделу «что-где-когда-КВН-геополитика»…

Он сейчас ведь не просто какие-то жуликоватые телешарады разгадывает, а полноценным экспертом по части отечественной истории и мировой геополитики на всех основных каналах российского телевидения числится, любые мировые проблемы играючи решает. Недавно всем нам объяснил популярно, что ненавистной ему Украины, в отличие от любимого Израиля, не существовало на белом свете никогда. Одновременно вдоволь нахихикался на знойную ныне для всех дежурных зубоскалов тему – «укры вырыли Черное море». (36). За что, видимо, и получил в награду новое гражданство.

И чего это его, известного любителя вооружаться до зубов, вдруг в реальное историческое поле потянуло, на многострадальную землю Донбасса? Там и без телеэрудитов с Малой Арнаутской горючего материала вполне хватает. Или лавры Носенко ему не дают спать спокойно?

Скажу мимоходом пару слов об этих «дипломированных телеэнциклопедистах» и том, откуда они вообще берутся. Г-ну Вассерману я вообще бы порекомендовал порой лучше промолчать, чем показывать свою эрудицию «знатока» на уровне блогера – уличного завсегдатая одесского Привоза. Как там говорят у «укров» и «хохлов» в подобных случаях: «Шовкова борідка, та розуму рідко».

Знаю не понаслышке, какую роль Комитет государственной безопасности при СМ СССР сыграл в «раскручивании» ряда популярных среди молодежи телепередач. В частности – известной интеллектуальной игры «Что? Где? Когда?». И не только ее, но и других т.н. элитарных клубов штатных и внештатных «знатоков» культуры, искусства, спорта и всяких прочих «brain-ring» и «breakthrought».

В них, как, впрочем, и в полностью подконтрольных КГБ и МВД «клубах футбольных фанатов», ряде других молодежных неформальных объединений решался целый комплекс важных оперативных задач ведомства – начиная от весьма специфических кадровых и вплоть до таких простеньких, как та, которую все советские люди ежегодно могли легко и свободно наблюдать в пасхальную ночь по телевизору через показ «мелодий и ритмов зарубежной эстрады».

Если кто-то еще не понял, скажу, что телешоу «Что-где-когда» не случайно создавалась именно в форме «телевизионного молодежного клуба», в качестве альтернативы другому существовавшему тогда «телевизионнному молодежному клубу». Действительно самодеятельной, очень популярной в стране и в значительной мере неподконтрольной цензуре властей удачной студенческой находке под названием «Клуб веселых и находчивых». А если уж быть совсем точным – той традиционной части этой телепередачи, которая носила название «разминка».

Если припоминаете, изюминкой «разминки» был проходившей буквально на глазах у зрителей коллективный «мозговой штурм» участников команды, в результате которого рождались искрометные ответы, причем зачастую в форме скрытой политической сатиры – и, как правило, на самые злободневные темы текущей действительности. Среди них было немало таких, которые явно пришлись не по душе разного рода туповатым, но зато весьма влиятельным персонам из числа партгосноменклатуры на местах.

На каком-то этапе была поставлена задача (руководству комсомола в первую очередь, но и некоторые заинтересованные ведомства тоже в стороне не остались): надо сбить нездоровый интерес публики к неконтролируемой студенческой вольнице и перевести зрительский азарт в более спокойное и более прогнозируемое русло. Вот тут-то и наступил звездный час небесталанного В.Я.Ворошилова (Калмановича), который после провала своего авторского проекта «Аукцион» сумел, тем не менее, полностью реабилитироваться на патриотической игре «А ну ка, парни». Она стала настолько популярной, что о ней даже пел В. Высоцкий в песне «Жертва телевидения»: «Потом – ударники в хлебопекарне // Дают про выпечку до двадцати. // И вот любимая – „А ну-ка, парни!“ // Стреляют, прыгают… С ума сойти!»

У В. Ворошилова «идеей фикс» всегда было создание некоего игрового казино – и он довел свой творческий замысел до логического и победного конца, правда – уже в «антисоветские» времена. Его «Аукцион» был первой рекламной передачей на Центральном телевидении в прямом эфире – ведущий задавал вопросы, связанные с теми или иными «товарами народного потребления». Призы – те самые товары народного потребления, которые под видом игры скрыто рекламировались «Союзторгрекламой». Не почувствовали уже в этом замаскированный запах наживы? Нет, тогда посмотрите более пристально на смысл и содержание другой игры Ворошилова – интеллектуальной передачи «Что? Где? Когда?».

Сначала сражались семьями, но это вполне ожидаемо не прижилось – публике было неинтересно как семья каких-то «Ивановых» сражается с семьей каких-то «Сидоровых» (до семей знаменитостей телевизионщики тогда еще не доползли). Поэтому постепенно под бодрое ржание игрушечной скаковой лошадки как в зале, так и в прямом телеэфире все более густо нагнеталась атмосфера неприкрытого азарта, присущая казино, тотализатору на скачках и бегах, «однорукому бандиту» и разного рода наперсточникам – миллионы зрителей становились соучастниками в телебитве в прямом эфире, однако одни из них становились сторонниками, а другие противниками знатоков. Между прочим, реальные ставки на предполагаемые итоги игры тоже кое-кем делались через подпольных букмекеров…

В 70-е и 80-е годы призами в игре были всего лишь книги (в ту пору – «дифицит», по словам А. Райкина). Правильно ответил на вопрос – получи приз – книгу. Ответил на семь вопросов – получи главный приз – комплект книг. Потом книги стали вручать не только «знатокам», но также и зрителям. А в январе 1979 года в игре впервые прозвучала музыкальная пауза и на протяжении ряда лет игра «Что? Где? Когда?» была одной из немногих на советском телевидении передач, где можно было «вживую» увидеть клипы популярных зарубежных исполнителей. Пасхальную ночь брежневских времен при этом вспомнили? Азарт зрителей особо сильно подогрелся, когда в сценарий «интеллектуальной игры» был введен знаменитый «черный ящик» – и вот тут уж пошло-поехало, интеллект побоку, главное уловить нужные интонации в голосе ведущего.

Бум игровых и развлекательных программ шел во времена перестройки по нарастающей – нужно было все чаще и чаще переключать грустные мысли сидящих у телевизоров тружеников на бодрую и позитивную ноту. Поэтому в 1990 году Владимиру Ворошилову и его супруге Наталии Стеценко вполне осознанно дали «отмашку» на создание телекомпании «Игра-ТВ», занимавшейся производством игровых и развлекательных программ для различных каналов отечественного телевидения, а также «добро» на выход семейного бизнеса на международный уровень.

При этом их основная программа «Что? Где? Когда?», как и следовало ожидать, в 1991 году быстро трансформировалась из «интеллектуального клуба» в «интеллектуальное казино», где, однако, играли на полновесные дензнаки, как и за пределами телестудии. Говоря словами незабвенного Виктора Степановича, и комсомол, и партия, и КГБ «хотели как лучше, а получилось как всегда».

Так и должно было с неизбежностью получиться в атмосфере наживы – от интеллектуальных игр зрительская аудитория быстро переползла внечале на уровень грязных и непотребных телешоу «за стеклом», а затем различных вариаций телепредставлений под общим названием «Дом-2». Лишь с приходом на широкую теле- и зрительскую аудиторию в 1995 году шоу «Уральские пельмени» – прямой производной Клуба веселых и находчивых, а отнюдь не кучки «знатоков» в малиновых пиджаках «братков» – ситуация вновь начала возвращаться в более-менее просветленное, незамутненное русло.

В одном из своих последних интервью В. Ворошилов, ставший к тому времени долларовым миллионером, откровенно признался редакции одного израильского издания: «… Как это не прискорбно, но программа „Что? Где? Когда?“ (которая всегда имела широкую еврейскую аудиторию – ред.) уже изжила себя. По крайней мере в ее классическом понимании. Первой и главной ошибкой стало то, что мы стали играть на деньги. Теперь я понимаю, что „интеллектуальное казино“ было только началом. Проект погубили деньги… Деньги все портят».

Небольшая, но любопытная деталь. Из нее вы сможете легко усмотреть прямую параллель с тем, как в 1987 году, когда с началом перестройки в СССР были «сверху» разрешены некоторые формы частного предпринимательства, и будущий олигарх Ходорковский со своими товарищами использовал комсомольские связи и возможности для создания на основе Фонда молодёжной инициативы Межотраслевого центра научно-технического творчества молодёжи (НТТМ) при Фрунзенском райкоме ВЛКСМ. Если с 1976 по 1982 год игры «Что? Где? Когда?» проходили в баре Останкинского телецентра, то с 1983 по 1986 год – уже в старинном особняке на улице Герцена (теперь Большая Никитская) в доме №47, где размещался учебно-методический центр МГК ВЛКСМ по организации свободного времени молодежи (!). Потом игры переместились вначале в хаммеровский Центр Международной торговли на Красной Пресне, а с началом серьезной денежной игры «на интерес» – в Охотничий домик в Нескучном саду.

Как Межотраслевой центр НТТМ стал МЕНАТЕПом (Центром МЕжотраслевых НАучно-ТЕхнических Программ), так и учебно-методический центр МГК ВЛКСМ «для организации продуктивного отдыха элитарной молодежной богемы» в конечном итоге превратился в Еврейский культурный центр на Никитской им. Ральфа Гольдмана. Ральф Гольдман – это почетный вице-президент Американского Еврейского Распределительного Комитета «Джойнт», внесший, как говорится на официальном сайте Центра, «огромный вклад в развитие еврейской благотворительности в России и других странах бывшего СССР». Из рекламы на том же сайте: «ЕКЦ на Никитской им. Ральфа Гольдмана – это форпост еврейской культуры в уникальном историческом районе Москвы. Уютная атмосфера роскошного особняка 19 века и индивидуальный подход к каждому клиенту создают идеальные условия для семейного отдыха и творческого развития личности. ЕКЦ виртуозно совмещает образовательные программы с вечерами элитного досуга». (37)

Напомню, что «Джойнт» – это та самая американская благотворительная организация, которая была создана Феликсом Варбургом, Джейкобом Шиффом и Льюисом Маршаллом сразу же после начала Первой мировой войны для оказания помощи беженцам—евреям, в основном из Польши и Румынии. Которая предприняла безуспешную попытку «аграризации» местечковых евреев в Крыму и на Украине. Которая в годы Второй мировой войны активно помогала успеху миссии С. Михоэлса и И. Фефера в США. Которая через свое представительство в Тегеране наладила регулярную отправку продуктовых и вещевых посылок бывшим польским евреям, эвакуированным в Среднюю Азию.

И кипучая деятельность которой в послевоенные годы во времена Сталина- Абакумова – Берии оказалась в эпицентре развернувшейся тогда в СССР борьбы «с безродными космополитами». Жертвами которой чуть было не стали участники «террористической группы» Вовси, Б. Коган, Фельдман, Гринштейн, Этингер и другие медики, «завербованные филиалом американской разведки – международной еврейской буржуазно-националистической организацией «Джойнт», но все же стала ее моральной жертвой попавшая в жернова истории врач-кардиолог Лидия Тимашук. Так что в природе все логично, все закономерно, все взаимоувязано…

Возвратимся, однако, от «энциклопедистов – знатоков – эрудитов» вновь к насущным проблемам отечественной науки. Как известно, Марк Твэн утверждал, что в природе «существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика». По-моему, их все же скорее четыре: просто ложь (так сказать mendacium vulgaris), наглая ложь, статистика и опросы общественного мнения. Некоторые, правда, к этому перечню прибавляют еще и цитирование… Хочу в этой связи напомнить читателю мудрое высказывание арабского поэта Х века Ибрагима Аль-Хусри: «Лжец – все равно, что вор, только вор крадет твое имущество, а лжец – твой ум».

К чему я клоню – поясняю без задержки. Очень хорошо помню процесс становления так называемых «независимых» социологических центров в СССР. Знаю особенности, в которых протекал этот процесс, на базе закрытых, в том числе агентурных, материалов советских и зарубежных спецлужб. В авангарде этого новомодного на тот период общественного веяния стояли такие «столпы нового демократического мышления», как Афанасьев, Заславская, Старовойтова и другие. Никакой наукой там и близко не пахло, типичная конъюнктурщина и откровенный политический заказ. Все было построено на примитивном противопоставлении политических, идеологических, моральных и культурных ценностей «эпохи тоталитаризма и застоя» набору социальных штампов из арсенала тех, кого простой народ сегодня достаточно метко и язвительно величает «дерьмократами».

Возьмем, к примеру, расхожий нынче тезис: в застойные времена «наверх» направлялись исключительно только позитивные данные о доминирующих умонастроениях в обществе. Это абсолютно не соответствует действительности. Группы очень серьезных советских исследователей, по самым передовым и наиболее объективным западным социологическим методикам, хотя бы того же всемирно известного института Гэллапа, проводили по заказу, а точнее – по прямому указанию ЦК КПСС закрытые опросы общественного мнения, часто по очень неудобным и крайне неприятным для правящих властей проблемам.

Еще более откровенные, совершенно «непричесанные» и «неподлакированные» анализы шли из Комитета государственной безопасности, где не только открыто и нелицеприятно обнажались реальные проблемы общества, но и предлагались наиболее целесообразные, на взгляд чекистов, алгоритмы их решения с максимальным общественно-политическим эффектом и наименьшими возможными издержками для государства.

Что из себя на деле представляет социология (от себя добавлю – и политология тоже) как наука – и в теоретическом плане, и в прикладной области – весь мир наглядно узрел после только что состоявшихся выборов президента США. Проведенные самыми что ни есть патентованными, сертифицированными и авторитетными социологическими центрами всех основных стран мира опросы общественного мнения единодушно, практически в один голос с 90-процентной уверенностью заявляли – победу одержит госпожа Клинтон.

А победил хулиганистый миллиардер Дональд Трамп, и сегодня весь социологический бомонд Соединенных Штатов в частности и всего Запада в целом от этого непреложного факта бьется в падучей истерике. Это только нашим самодеятельным «социологам-прогнозистам-климатологам-душеведам» все, что ни попало неизвестно откуда в их светлые и лучезарные очи – божья роса…

Примерно так, если вкратце и очень схематично, совокупными стараниями и усердием пронырливых партократов, посконных и домотканых политологов, социологов, страноведов и прочих геопополитиков постепенно и неуклонно размывалось светлое понятие – «отечественная наука». Именно так исподволь готовилась почва для коренного изменения соотношения сил в Академии наук СССР в сторону решительного отхода от «диктата естественников», которое мы наблюдаем сегодня.

Сейчас ситуация настолько тревожная и печальная, что в состав российских академиков—«естественников» некоторые горячие головы уже призывают так называемых «соотечественников» принудительно кооптировать, лишь бы любой ценой к их мировой научной славе примазаться…

Вот и пускай теперь расплодившиеся как сорняк самозваные социологи, политологи и геополитики куют нынешней и будущей России славу нобелевских первооткрывателей! Эти накуют и накукуют, как же.

Проституция – это ведь не только специфическое социальное явление, но еще и особый образ мышления и действий, в том числе и в сфере науки, культуры, искусства и прочих Beaux Arts et Metiers…

Зарубка вторая.

Несколько ранее мы сообща немного поразмышляли о роли и значении такой специфической (или специальной) науки как герменевтика, задумались над смыслом и предназначением некоторых символов в нашей текущей повседневности. Думается, есть полный резон в привязке к сравнительно недавно прошедшему 400-летию Дома Романовых привлечь внимание читателей к некоторым не вполне объяснимым обстоятельствам последних страниц истории крушения российской империи. А именно – к тому, как была спланирована и осуществлена операция по физической ликвидации в 1918—1919 гг. большинства представителей бывшей царствующей династии в России.

29 июля 2012 года в Выставочном зале федеральных архивов после двухмесячной работы закрылась историко-документальная выставка «Гибель семьи императора Николая II. Следствие длиною в век», организованная Министерством культуры РФ совместно Федеральным архивным агентством и Государственным федеральным архивом РФ при активной поддержке Русской православной церкви за рубежом. (38)

Это событие осталось практически незамеченным на фоне все более и более нагнетавшейся в тот период журналистской истерии по поводу «незавидной судьбы пророков в родном Отечестве». Например, в лице непримиримых к антинародной политике властей инсургентов типа К. Собчак, А. Навального и примкнувшему к ним оппозиционному трио девиц явно протестного вида из панк-ансамбля, точное название которого уже само по себе является хулиганским поступком и грубым вызовом общепринятым канонам любой религиозно-общественной, а не только православной, морали и нравственности.

А зря, совершенно зря не было привлечено повышенное общественное внимание к столь красочному историческому лубку, писанному в стиле незабвенного ельцинского бытописца Рудольфа Пихоя его верным учеником и соратником, тогдашним директором госархива С.В.Мироненко по мотивам одного из наиболее трагичных эпизодов XX века.

Тягостное впечатление от этой выставки не спасали действительно уникальные экспонаты, предоставленные РПЗЦ или приобретенные на зарубежных аукционах Великим Князем Лихтенштейна по просьбе российской стороны. Прошедшая выставка была посвящена, насколько я мог судить по результатам ее осмотра, отнюдь не более глубокому осмыслению обстоятельств гибели почти сто лет назад в Екатеринбурге царской семьи (или, если это кому-то более подходит, просто многочисленной группы наших соотечественников), к чему до сих пор прикован пристальный интерес представителей самых различных слоев российского общества.

Нет, в центре предложенной зрителю экспозиции было именно т.н. следствие длиною в век, представленное, главным образом, в форме словесных упражнений различных должностных лиц прокуратур (колчаковской, советской, российской) по мере вялотекущего продвижения открываемого – закрываемого —

вновь возобновляемого – «окончательно закрытого» – вновь открытого следствия по факту преднамеренного убийства большой группы сановных лиц бывшей Российской империи.

Необходимо особо отметить, что ничего принципиально нового в сравнении с материалами книги Н.А.Соколова «Убийство царской семьи» на этой выставке лично я, при всем моем старании, не углядел. Разве что документальные свидетельства фальсификации Белобородовым, Войковым и Родзинским «писем от верных государю офицеров», которые впоследствии якобы послужили формальным поводом для организации расстрела узников Ипатьевского дома. Да, еще, пожалуй, подобострастное письмо на имя Н.С.Хрущева сына одного из участников кровавого действа М.А.Медведева (Кудрина) и звукозапись леденящей православную душу своим натурализмом исповеди заметателя следов преступления И.И.Родзинского.

Достаточно знаменательными и красноречивыми выглядели в этой связи представленные на выставке выводы и предложения по «документально оформленным воспоминаниям» Я. Юровского, М. Медведева (Кудрина), Г. Никулина и И. Родзинского заведующего сектором отдела пропаганды ЦК КПСС А.Н.Яковлева, которому, почему-то вдруг, ни с того, ни с сего, в 1963—1964 гг. пришла в голову «гениальная» идея положить на бумагу закрытые опросы оставшихся в живых непосредственных участников событий июля 1918 года.

К сожалению, не была представлена на выставке переписка партийных и государственных органов СССР по поводу судьбы Ипатьевского особняка, в частности, обращение в ЦК КПСС тогдашнего первого секретаря Свердловского обкома КПСС Б.Н.Ельцина с предложением о сносе дома, текст которого я видел в материалах «Особой папки». Несколько ранее на свет Божий появились широко известная ныне записка КГБ СССР и изданное на ее основе соответствующее Постановление ЦК КПСС (39). Кстати, решение ЦК КПСС было оформлено не через Политбюро ЦК, как считают сейчас многие, а через Секретариат ЦК, о чем свидетельствует, в частности, подпись под документом М.А.Суслова в качестве «держателя печати №2».

Все было далеко не так просто и однозначно, как это выставляется в СМИ в нынешние времена, учитывая присвоенный в 1974 году по ходатайству ВООПиК статус дома как историко-революционного памятника всероссийского значения, а также вполне реальную перспективу придания по линии ЮНЕСКО этому объекту охранного статуса в 1978 году, к шестидесятой годовщине злодейского убийства членов бывшей царствующей династии России.

Вот что писала по этому поводу в правительственном официозе «Российская газета» г-жа Юлия Кантор, известный поборник исторической правды и ярый «защитник советской власти» в своей статье, приуроченной аккурат к 95-летию екатеринбургского злодеяния. Как расставлены акценты – судите сами.

«Постановление „О сносе особняка Ипатьева в г. Свердловске“ было принято 30 июля 1975 года на заседании Политбюро ЦК КПСС. Подписал документ секретарь ЦК Михаил Суслов, после чего он был „спущен“ в Свердловский обком. Кто принимал „окончательное решение“ и как оно было оформлено? На эти вопросы отвечает решение исполкома горсовета Свердловска от 21 сентября 1977 года. После принятого Политбюро ЦК КПСС решения о сносе Ипатьевского дома, как явствует из документа, в процесс включился Совмин РСФСР. Его распоряжением особняк „исключен из списков исторических памятников, подлежащих охране как памятник государственного значения“. С учетом этого распоряжения, развязывающего руки региональным властям, Свердловский горисполком „разрешает Управлению благоустройства города снести… дом N 49 по ул. К. Либкнехта (Дом Ипатьева. – Ю.К.), в связи с ее расширением“. Кстати, „неотложная“ реконструкция улиц с „преобразованием их в проспект“ после ликвидации особняка, разумеется, забылась… Через два дня после принятия решения Свердловского горисполкома особняк снесли. Спешили: приближалось 60-летие революции, и юбилей следовало отметить не только словом, но и делом… Так советская власть почти шесть десятков лет спустя уничтожила последнего свидетеля одного из первых своих преступлений». (40).

Замечу попутно, что специалист по реституции культурных ценностей Ю. Кантор, судя по этой ее заметке, мало что смыслит в механизме практической реализации решений директивных органов в СССР. По партийной линии в исполнении решения Политбюро или Секретариата ЦК КПСС обязательно должен был участвовать Свердловский обком КПСС, а по линии органов исполнительной власти – Совет Министров РСФСР и Свердловский облисполком. А иначе на хрена вообще была бы нужна эта записка в ЦК от руководителя Комитета государственной безопасности, если бы все можно было «без шума и пыли» решить на уровне горисполкома г. Свердловск?

Кстати, сама записка КГБ СССР за подписью Ю. Андропова вошла в официальный перечень материалов, рассматривавшихся в 1992 году Конституционным Судом по т.н. делу КПСС в качестве примера «сращивания государственного и партийного аппаратов». Но это так, к слову будь сказано…

Со странностей современного расследования, пожалуй, и начнем.

В одной из своих статей, опубликованных четыре года назад в журнале «Обозреватель-Observer» по тематике «пакта Риббентропа-Молотова» (41), я вскользь упомянул о не вполне понятной и неоправданной, на мой взгляд, с точки зрения общечеловеческой морали «гробокопательской» активности двух советских граждан – Гелия Рябова и Александра Авдонина, alias Шерлока Холмса и доктора Ватсона.

Сии детективы – любители, якобы начитавшись мемуаров главного цареубийцы, последнего коменданта Ипатьевского дома Якова Михайловича Юровского и, прошу особо отметить, действуя конспиративно и по предварительному сговору, так себе простенько пошли аж в 1979 году погулять в лесок и так себе простенько и изящно выкопали из земли человеческие останки (в основном черепа) нескольких неустановленных лиц, которые затем, по их собственному признанию, тайно хранили в ванной комнате в течение ряда лет Полная жуть и мрак беспросветный… Такие байки впору было бы рассказывать невзыскательной публике во времена «брежневского застоя», глядь, кто-то из простодушных и поверил бы.

Но на дворе уже вовсю бушует «перестройка, гласность». Да и главный жрец-хранитель екатеринбургской тайны – А. Н. Яковлев – жив, здоров, при всех своих политбюровских чинах и регалиях, да к тому же в явном фаворе у генсека Горбачева. Тот в нем души не чает, все в рот норовит заглянуть, совета да подсказки поискать, благо своим-то умишком Бог, увы, обделил.

Смотрите, что ему докладывает директор Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС Смирнов по письму посла СССР в Великобритании Замятина в марте 1990 г. Вывод: не нужны, мол, нам подобные материалы аукциона «Сотби».

В этой связи хотелось бы задать простенький, школярский вопрос нашим прокурорским инстанциям, которые почему-то так трепетно любят открывать следствие по следам журнальных и газетных публикаций, причем зачастую явно слепленных по чьему-то заказу.

Почему же вы, предшественники «всемирно известного» ныне прокурора-криминалиста В.Н.Соловьева, не открыли следствие буквально на следующий день после публикации весной 1989 года в газете «Московские новости» интервью А. Кабакова с Г. Рябовым? Помощника «всемогущего когда-то Н.А.Щелокова» Гелия Рябова убоялись?

Так это зря, самозванец он и, не побоюсь этого слова, авантюрист, ибо никогда даже «внештатным помощником» (или «внештатным консультантом») министра не числился – не было в кадровом расписании МВД таких должностей.

Просто во времена правления Щелокова была у милицейской верхушки такая милая привычка раздавать приближенной творческой знати «ксивы» внештатных сотрудников МВД СССР по внутренним ведомственным подразделениям на уровне Главков – милиции, ГАИ, пожарной охраны, управления внутренних войск, внутренней и конвойной охраны и пр. Ну, и что с того следует? У меня у самого где-то такая же корочка валяется еще с комсомольских времен, со периода работы в качестве инструктора МГК ВЛКСМ, но я же на этом хлипком основании не кричу на каждом углу, что был, дескать, «помощником» заместителя министра союзного МВД К. Никитина, который мне этот документ подписал.

Во, как красочно описывал ситуацию интервьюёр, которого, судя по его браваде, прокурорские господа так и не призвали к ответу.

«Егор Яковлев при всей сложности его личности был великим редактором. Помню, как однажды он дал мне задание в текущий номер: быстро записал какой-то номер телефона и без особых комментариев попросил через два дня сдать интервью с абонентом. Оказалось, это был телефонный номер Гелия Рябова – человека, который обнаружил точное место захоронения царской семьи, вскрыл могильник и нашел останки Романовых.

От интервью Рябов по понятным причинам категорически отказался. Тогда я сумел убедить его просто встретиться со мной: дескать, интервью можно и не давать, но безумно интересно пообщаться на эту тему. Приехал к нему домой, как сейчас помню, на «Речной вокзал». Дверь открыл сам Гелий – седой пробор, седые усы с закрученными кончиками – гвардейская внешность. Увидев его, я тоже сразу выбрал «белогвардейскую» модель поведения – для начала перекрестился, перешагнув порог дома. Потом мы с ним три часа общались на кухне за рюмкой водки. Я не записал ни одной буквы, ни одной цифры. Ушел от него ни с чем, а утром все-таки написал интервью. Гелий не внес ни единой правки – все было верно (через пару дней публикацию цитировал весь мир. – «МН»). (42). От себя добавлю: два сапога пара…

Когда я смотрел на выставке всю эту рябовско-авдонинскую липу, или, как выражаются меткие уральские языки, «хрень», мне было больно и стыдно и за себя, и за органы государственной безопасности, в которых проработал до 1991 года, за тогдашнюю и нынешнюю правоохранительную систему, а главное – за откровенное и циничное надругательство как над законом, так и над здравым смыслом человека и гражданина. Вот как художественно изложен материал раздела «Тайная» археологическая экспедиция А.Н.Авдонина и Г.Т.Рябова».

«В августе 1976 года в Свердловске лауреат Государственной премии, помощник министра внутренних дел СССР и киносценарист Г.Т.Рябов представлял свою картину «Рожденная революцией». Во время этой поездки, Рябов познакомился со знатоком истории Екатеринбурга, кандидатом геолого-минералогических наук А.Н.Авдониным. Обоих чрезвычайно интересовал один сюжет – подробности расстрела и захоронения царской семьи. Они решили объединить усилия и найти место этого захоронения.

Свой поиск они начали с изучения книги следователя Н.А.Соловьева «Убийство царской семьи», фотографий и карт, опубликованных в прессе. По письму Министра внутренних дел СССР Н.А.Щелокова Рябов получил в Управлении милиции по Свердловской области современную секретную топографическую карту местности Ганиной ямы.

Г.Т.Рябову удалось также разыскать детей Я.М.Юровского. От адмирала в отставке А.Я.Юровского в 1978 году он получил копию так называемой «записки Юровского», в котором было указано место захоронения: «Коптяки в 18 верстах от Екатеринбурга. К северо-западу от железной дороги проходит на 9-й версте, между Коптяками и Верх-Исетским заводом. От места пересечения с железной дорогой погребены саженях в 100 ближе к Верх-Исетскому заводу».

Замечу попутно, что ни оригинал, ни копия, ни хотя бы полный текст «записки Юровского» на выставке представлена не были.

Ну, в общем-то правильно и в чем-то даже разумно, ведь историкам хорошо известен факт существования на белом свете не менее шести или семи подобных записок… (43). А тут еще М.К.Касвинов по своими «Двадцать три ступени вниз» вносит в художественно-фантастические повествования о пресловутой «записке Юровского» собственный ржавый пятак, утверждая следующее: «Кроме того, автор располагал неопубликованными рукописями Я.М.Юровского: «Воспоминания» (январь 1934 года, 21 с.), «Записка коменданта Дома особого назначения в Екатеринбурге. Историку Н. М.Покровскому о казни Романовых (1920 г.), а также рукописью его сына А.Ю.Юровского «В дни Невьянского восстания в 1918 г.» (10 с.) и автобиографическими заметками М.А.Медведева, б. члена коллегии Уральской ЧК (декабрь 1962 г., 10 с.)». (44)

Вот что говорил по этому поводу на думских слушаниях один из авторитетных российских специалистов, доктор исторических наук Ю.А.Буранов.

«В информационно-научном обороте, как в России, так и за ее пределами, исследователям известны два комплекса документов, хранящихся в архивах и не полностью еще опубликованных. Один из них известен как материалы следствия Н. А. Соколова (1918—1922), другой относится к результатам работы Государственной комиссии и следствия Генпрокуратуры (1991—1998).

Подчеркнем, что в основу следствия 1991—1998 годов в ее историческом аспекте была заложена так называемая «записка Юровского». Именно этот документ, не имеющий подписи, определял весь характер других (генетических и специальных) исследований, проводимых следствием (1991—1998) годов. Между тем оба его варианта – рукописный и машинописный – принадлежат перу историка, члена ВЦИК, М. Н. Покровского (автограф) и машинописный буквально «набит» странной дезинформацией». (45)

Ну, ладно, раскопали эти «черные искатели» среди бела дня место захоронения чьих-то останков, но официальные власти Свердловской губернии куда смотрели?

Это же не в глухих лесах и непролазных болотах Новгородчины добытчики оружии ковырялись, а буквально под носом у проезжающих по оживленному шоссе ямы рыли. И куда, спрашивается, подевалась «всевидящая» агентура местных органов КГБ и МВД, почему из многотысячной толпы ментовских и гэбешных осведомителей тогдашнего Свердловска никто даже голоса не подал против явно незаконных археологических (?) раскопок?

Вот как описывались на стенде выставки эти раскопки: «Во вскрытии участвовало 6 человек: А.Н. и Г.П.Авдонины, Г.П.Васильев, В. Песоцкий, Г.Т. и М.В.Рябовы. Деревянный настил находился на глубине порядка 30—40 см от поверхности земли. Сразу же под настилом оказались человеческие останки. А.Н.Авдониным и Г.Т.Рябовым были изъяты из раскопа 3 черепа… Черепа члены группы изъяли с целью их возможного изучения и идентификации. После неудавшихся попыток провести идентификацию черепов группа Авдонина-Рябова приняла решение о их захоронении в районе Поросенкова лога. Летом 1980 г. черепа поместили в деревянные ящики и зарыли неподалеку от основного захоронения. Основное захоронение при этом не вскрывалось».

Ну, хорошо, нашли, открыли еще в мае-июне 1979 года настоящее место захоронения погибших, так зачем же и далее было скрывать этот факт от официальных властей, но при этом не стесняться раздавать направо и налево многочисленные интервью прессе или, как более принято сейчас выражаться, «пиарить по-черному»?

Неприглядная, а если сказать более определено, без ненужных политесов – грязная история с «обратным захоронением» изъятых черепов, с написанием в 1991 году Авдониным крайне лапидарного «заявления» в милицию, с передачей этого туфтового заявления якобы для проверки в местную прокуратуру, ход которому был дан лишь через два года, как и все последовавшие за этим официальные события явно шиты белыми нитками.

Вот оно, это «заявление», судите сами, глядя на эту писульку на куске бумажонки в школярскую клеточку…

Не менее темным пятном выглядит на этом фоне и эпизод с обнаружением в 2007 году в Поросенковом Логу останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии при активном участии все той же неугомонной группы действующих лиц.

И если их поступкам как тогда, так и сейчас не дали (или не захотели дать) должной правовой оценки, и все они скопом не понесли абсолютно никакой ответственности, а, вовсе даже наоборот – ходят в национальных героях, нехилые фонды учреждают – это вовсе не значит, что во всей этой фантастической многосерийной эпопее окончательно поставлена точка.

Как говорит в таких случаях мудрый попугай нашего всеобщего перестроечного любимца Майкла-ибн-Нобеля, «все течет, все меняется» и даже фановые трубы псевдоистории и те от постоянной фекальной лжи со временем ржавеют и лопаются…

Жаль только, что теме многочисленных, плохо организованных и поэтому недостоверных раскопок, куче явно противоречивых экспертиз, каких-то устных и письменных свидетельств Бог знает каких персонажей из числа очередных исторических временщиков на прошедшей выставке было уделено явно чрезмерное внимание. Ну, прямо подлинные герои нашего времени…

Какая атмосфера царила на заседаниях Правительственной комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков российского императора Николая II и членов его семьи – правдиво поведал директор Института истории и археологии Уральского отделения РАН, академик В.В.Алексеев, проработавшей в составе этой комиссии более четырех лет. Описанная им картина сразу же напомнила мне деятельность депутатской комиссии по пакту Молотова-Риббентропа, я еще расскажу об этом несколько позднее. Вот что он писал в одном из разделов своей книги «На перепутье эпох: воспоминания современника и размышления историка».

«Большинство заседаний начиналось и заканчивалось выступлением следователя Генеральной прокуратуры В. Соловьева… Речь преимущественно шла о генетических заключениях. Другим вопросам не придавалось должного значения, – замечает Алексеев, отметив: «Положенная в основу деятельности Комиссии записка Я. Юровского, которая была путеводной звездой в поисках захоронения Авдониным и Рябовым, оказалась под сомнением».

На предложение Алексеева «начать изучение царских останков с их исторической экспертизы» ответил заместитель председателя Комиссии А. Собчак: «Вы ученые, будете годами изучать архивы, а нам надо срочно хоронить».

В продолжение темы о необходимости исторической экспертизы, Алексеев отмечает, что за нее пытались выдать вводную часть Заключения Комиссии, «выполненную якобы под руководством академика И. Ковальченко», который был лишь на одном заседании Комиссии, после которого, расспросив Алексеева о «об исторической подоплеке событий… сказал: „Мне лучше не ввязываться в сомнительное дело. Я сюда больше не ходок“». Первое заседание Комиссии было для него и последним, пишет Алексеев, указывая далее: «Вскоре он умер. Мог ли этот выдающийся и авторитетный ученый, но не специалист по Романовым, реально участвовать в подготовке заключительного акта Комиссии?» (46).

Содержательного разговора по сути проблемы, в том числе по пунктам «Особого мнения» ряда членов правительственной комиссии по идентификации останков и по снятию возражений и сомнений Синода РПЦ, на мой взгляд, так и не получилось.

Конечно, ну кому охота вновь и вновь поднимать тему версии ритуального убийства последнего русского царя и членов его семьи, в очередной раз разжигать в обществе тлеющие угли этнической неприязни? Но тогда сразу же возникает резонный вопрос к устроителям выставки: а на кой ляд вы включили в экспозицию подлинник куска расстрельных окровавленных обоев с надписью известных строк из поэмы Гейне «Валтасар»? И рыбку захотели съесть и на трамвае прокатиться?

Поместили, знаете ли, этот экспонат на самом видном месте, но при этом «nо comments», никаких разъяснений в стиле «что-где-когда-как-почему». Все тебе чинно и благородно, как и положено в центральном государственном архиве. Подумаешь, так себе, пустяк, «пробы чьего-то пера», понимаете ли, на стенке обнаружили. Но за этот «пустячок», тем не менее, на аукционе оч-чень солидную сумму содрали в свое время с именитого титулованного покупателя.

По поводу каббалистики и разных там таинственных знаков и символов в «вульгарно-герменевтическом» их понимании криминалист Соловьев целую поэму в стихах сочинил, его «экспертные заключения» на стендах выставки были представлены очень и очень широко.

Вот, например, его вывод по пункту «Подтверждение или опровержение ритуального характера убийства»: «Следствие полностью исключает ритуальный характер убийства. Мотивы убийства носили политический характер. Манипуляции с телами производили, в основном, местные уральские жители. Доказательств того, что надпись на окне носила „каббалистический“ характер следствие не нашло. Соответствующая справка прилагается».

Спрашивается, он что, помимо всего прочего, еще и видный специалист по герменевтике и семиотике, чтобы так лихо рассуждать о неизвестной ему материи? Хорошо еще, что материалы дореволюционного дела Бейлиса не стал привлекать для подтверждения правильности своих «экспертных заключений».

Кстати, Г. Рябова под закат его литературно-драматургической карьеры именно на «дело Бейлиса» и потянуло, видимо лавры В.Г.Короленко и В.В.Шульгина ему покоя не давали, ибо после десятисерийного телесериала «Конь белый» (сами понимаете, о чем основной сюжет его повествования) он тут же издал весьма посредственную и явно конъюнктурную книжонку под названием «Конь бледный еврея Бейлиса».

Почему именно «книжонка, а не просто «книга»? Привожу заключение, «выводы» автора сего литературно-исторического повествования, судите сами.

«Суд над Бейлисом начался 25 сентября 1913 года (ст. ст.), в 14.30, в здании Присутственных мест на Софийской площади – оно как раз за спиной «спасителя» Украины, Богдана Хмельницкого, «москальского запроданца», как называли его многие и тогда и сейчас. Я видел старую черно-белую хронику: три жандарма в серых шинелях и бескозырках с кокардами, усатые, улыбающиеся, стоят на пригорке, окружив плотным кольцом человека небольшого роста в черном пальто и такого же цвета котелке – Бейлиса. Мендель тоже улыбается изо всех сил, но и позировать кинооператору ему приятно, это видно. Черная борода и такие же усы охватывают его круглое лицо траурным кольцом. Пейсы не заметны, наверное, они органично вписываются в бороду, сползая по щекам. За спиной «мирового» преступника белые домишки, под ногами – немощеная земля. Видимо, по просьбе «кино», Бейлиса ведут в суд (а может быть, и на допрос) пешком, и делают это специально, чтобы как можно больше простого люда увидело супостата христианских младенцев и, озлобившись, повлияло на общественное мнение, а значит, и на присяжных, позже…

Процесс продолжается ровно месяц и три дня. Перепуганные, лепечущие свидетели показания дают приблизительные, малозначимые, даже косвенных доказательств виновности Бейлиса нет; чеканно выстраивают свою линию прокурор Виппер, поверенные гражданской истицы (матери Ющинского) Шмаков и Замысловский. Эти известные всей России юдофобы, принципиальные, бескомпромиссные борцы с «жидовским засильем», люди, несомненно образованные, в предмете великолепно разбирающиеся. К тому же и умные, они это доказывали не раз и не два1.

И вот, в мягко нарастающей бессмыслице (ведь Бейлис невиновен, это очевидно!) начинает угадываться, а потом и высвечивается огнем негасимым священная задача: доказательно обвинить еврейство, весь народ Израиля в исторически присущей ему, народу, бесчеловечности, лютой злобе, кровавой устремленности к господству над Миром, над всем человечеством…

Должен сказать, что доводы обвинения производят впечатление. Цитаты из Священных книг (в том числе, и общих для евреев и христиан), исторические ссылки (на конкретные уголовные дела прошлого), как правило, звучат доказательно и убедительно. Но… только в том случае, если эти цитаты принять как данность, не поразмышлять над ними, не попытаться усомниться или даже опровергнуть.

И здесь приходится столкнуться то ли с избирательной памятью обвинителей, то ли с не слишком обширным знанием. Примеры вряд ли надобны, внимательный читатель их уже увидел в тексте. И возникает уверенность: обвинению не нужны доказательства виновности Бейлиса. Обвинению надобно утвердить одну, несомненную для него, обвинения, мысль: евреи, проживающие в рассеянии по всему миру, – крайне опасны.

Они захватывают промыслы, финансы, науку и искусство, они как трутни въедаются в тело того народа, среди которого живут. И в этом смысле робкая, почти интеллигентная позиция программы Союза русского народа: способствовать всячески удалению евреев на «историческую родину» – отнюдь не кажется поначалу предтечей «окончательного решения еврейского вопроса»…

Николай Бердяев написал однажды, что антинациональная по сути революция в России совершена, увы, национальным большинством, русскими по крови людьми, так и не понявшими по сей день, в какую бездну толкнули их Маркс, Энгельс, Ленин и прочие радетели народного счастья.

И сегодня мало кто понимает, что евреи, хлынувшие в русскую революцию неудержимым потоком и натворившие в России много черного и непоправимого, пролившие реки своей и чужой крови, – на самом деле получили первотолчок именно от Шмакова, Виппера и Замысловского, от «союзов» – Михаила Архангела, Двуглавого орла и десятков прочих, жаждавших не исторической справедливости для русских, а только одной лишь мести за правильно и, чаще, совсем не правильно понятую деловую активность определенной части еврейства.

В конце концов, хотели того или не хотели евреи-банкиры, фабриканты и заводчики, адвокаты, писатели, режиссеры театра – они приносили пользу своей родине, России.» (47). Я покажу несколько позднее, что любой текст пишется ради одной-единственной, ключевой фразы – можете сами легко в этом убедиться.

Возвратимся, однако, к заявленной теме и процитируем текст п.9 прокурорского заключения под названием «Предположение о ритуальном характере убийства». «Единственный признак «ритуального» убийства в «расстрельной» комнате – это некие изображения небольшое величины на подоконнике, похожие на «пробу» пера.

Никто никогда не смог доказать, что это осмысленная надпись (?). Все попытки найти аналоги в мировой истории не увенчались успехом. Следствие пришло к выводу, что убийство не являлось «ритуальным». К аналогичному выводу пришло и священноначалие Русской православной церкви».

Вот эта проба пера, соображайте сами, юные поклонники герменевтики и семиотики.

Кого вы пытаетесь лечить, криминалист Соловьев? О каком подоконнике вы толкуете? Вы хоть книгу Н.А.Соколова прочли, в частности, главу 17? Ваша профессиональная подготовка находится на уровне квалификации таких ваших предшественников, как судебный следователь по важнейшим делам Екатеринбурского окружного суда Наметкин и член этого суда Сергеев, которые вели расследование «по горячим следам» – с 2 августа 1918 г. по 25 января 1919 г. Часть обшивки расстрельных обоев, видите ли, они изъяли лишь потому, что на них «были рисунки порнографического характера», больше не на что им было смотреть.

Слава Богу, вскоре что им на смену пришел действительно ас следствия – Н.А.Соколов. Вот что он написал на странице 218 своей книги «Убийство царской семьи».

«В этой комнате под цифрой II Сергеев обнаружил на южной стене надпись на немецком языке: «Belsatzar ward in selbiger Nacht Von seinen Knechten umgebracht». Это 21-я строфа известного произведения немецкого поэта Гейне «Belsazar». Она отличается от подлинной строфы у Гейне отсутствием очень маленького слова: «aber», т.е. «но все-таки».

Когда читаешь это произведение в подлиннике, становится ясным, почему выкинуто это слово. У Гейне 21-я строфа – противоположение предыдущей 20-й строфе. Следующая за ней и связана с предыдущей словом «aber». Здесь надпись выражает самостоятельную мысль. Слово «aber» здесь неуместно.

Возможен только один вывод: тот, кто сделал эту надпись, знает произведение Гейне наизусть. Снимок №53 передает вид этой надписи.

На этой же южной стене я обнаружил обозначение из четырех знаков. Снимок №54 передает их вид» (48).

Ау, криминалист Соловьев? Где здесь подоконник с «пробой пера»? Вы что, даже фотографию №54 не смогли как следует рассмотреть? На ней эти знаки, по крайней мере – три из четырех – видны вполне отчетливо. Какая уж там «проба»…

Лучше бы юристы, особенно официальные должностные лица, не по интернетовским форумам шастали с целью «самопиара», а занимались бы более профессионально и более качественно своим непосредственным делом.

Нечего было лезть тому же Соловьеву по поводу и без повода со своими многочисленными комментариями на радиостанцию «Эхо Москвы», которой эта тема почему-то явно импонирует. Пусть уж лучше там Э. Радзинский и Л. Млечин пасутся, сия историческая кормушка – их извечный хлеб насущный с маслом и даже с черной икрой на многие, многие лета.

Правовой поединок с представителями Российского Императорского двора все они, в том числе и маститый криминалист Соловьев, проиграли вчистую. Невзирая на его многочисленные «разъяснительные» публикации, что Свердлов, глава ВЦИК, здесь, дескать, был ни при чем, а местный Совет проявил своевольство и превысил свои полномочия. Увы, очень даже при чем, и документальные материалы выставки об этом свидетельствовали весьма красноречиво. И другие вожди, включая Ленина, тоже «при чем», на этот счет имеется куча хотя и косвенных, но очень даже весомых аргументов.

Не случайно Президиум Верховного Суда РФ признал в 2008 году факт расстрела царской семьи от имени государства, а ее погибших членов – жертвами политических репрессий.

Конечно, сам факт устройства на государственном уровне подобной выставки – явление положительное и достойное дальнейшего распространения. Но готовить экспозицию нужно было более тщательно, не скатываясь лишь на позицию пробуждения естественного сочувствия к личности последнего российского императора, только к привлечению внимания к человеческому облику безвинно погибших членов его семьи.

Отдавая дань их памяти, взвешивая на весах истории все их деяния: как отрицательные, так и положительные, нужно не предавать забвению и уж тем более, не замалчивать обстоятельства трагических событий почти столетней давности, связанные с гибелью почти всех членов российской династии Романовых. Эта дорога, как изящно выразился известный герой одного из «киношедевров» времен перестройки и нового политического мышления, к храму не ведет…

Лишнее подтверждение этому декадентскому суждению я услышал 14 августа 2014 года во время передачи на радиостанции «Эхо Москвы» с участием Н. Сванидзе в рамках проекта «Дилетант». В качестве информационного повода были избраны мемуары какого-то красноармейца Рожина, который якобы охранял заключенного Н. Романова и членов его семьи. Более того, этого самого Рожина в передаче позиционировали как участника расстрела царской семьи, хотя ранее имя этого «героя нашего времени», который зачем-то ездил в Тобольск (?), встречался там с женой Григория Распутина (?), нашим пытливым светилам от истории, включая академика Чубарьяна, было неизвестно. Сей выдающийся персонаж отечественной истории якобы принес свою рукопись в Свердловский обком КПСС, но там ее не оценили по достоинству и отослали ходока в местный краеведческий музей. А зря…

Там такие смачные перлы в повествовании от первого лица, полюбуйтесь: «А ведь мог удрать, его бы на руках до границы Китая или Монголии офицеры-монархисты донесли. Не захотел? Ну и лежи, теперь, гноись в Коптяках, искупай свою вину перед пролетариатом. Собаке – собачья смерть». (49) Писан был этот бред автором, судя по всему, самозванцем и выжившим из ума престарелым (1893 г.р.) авантюристом, якобы в брежневскую эпоху. «Был или не был мальчик» – не знаю, экспертам из «Дилетанта» виднее. Но никакой критичности по отношению к предмету для повествования, который Н. Сванидзе и ведущие передачи К. Орлова и В. Дымарский избрали качестве удобного повода для легкого покусывания высших представителей современной власти, я в этой передаче не узрел.

Зато Н. Сванидце – весь вечер на арене, весь в привычном для себя амплуа. Чего стоит хотя бы одно его крылатое выражение: «Собака лижет пилу и пьянеет от вкуса собственной крови». Образно, конечно, ничего не скажешь. Да и «врачей-вредителей-отравителей» участники передачи оч-чень ко времени припомнили… Как бы осуждают взахлеб участники передачи холопские нравы современной околополитической публики. Дескать, красноармеец Федор Рожин – тогда (то-бишь в 1918 году) был хозяином жизни. А закончил свою жизнь в нищете. А всему, дескать, виной была порочная практика доносов, стремление обрести любой ценой власть над соседом, над окружающими. То же самое, дескать, ждет и вас, нынешняя холуйская братия… Мелковато, уважаемый Николай Карлович, да и не в тему. Я бы еще от себя добавил – кощунственно. Не те методы и не те приемы в борьбе за торжество исторической правды в оценке столь трагических событий следует использовать.

Берите пример с ныне покойного А.П.Мурзина (кстати, истинного автора известной книги Л.И.Брежнева «Целина»), который в 1997 году обратился со страниц газеты «Комсомольская правда» с открытым письмом к Патриарху Московскому и Всея Руси Алексию II и прямо указал в нем на ряд очевидных несуразностей в ходе многочисленных прокурорских и чекистских расследований обстоятельств убийства царской семьи, длившихся на протяжении целого века. (50)

Зарубка третья.

В 2017 году меня каким-то боковым ветром занесло на достаточно популярный среди православных патриотов России портал «Русская народная линия». Наверно, это произошло потому, что этот сайт был одним из немногих «непартийных» сетевых ресурсов, который счел возможным ретранслировать одну из моих публикаций в газете «Правда» по тематике пакта Риббентропа-Молотова, все остальные медийные ресурсы дружно проигнорировали этот достаточно взрывоопасный сюжет. Поскольку у меня в активе уже тогда была написанная, но еще не изданная глава этой книги об обстоятельствах гибели царской семьи, я решил внести свой скромный вклад в достаточно оживленную, я бы даже сказал – ожесточенную, дискуссию на портале, опубликовав заметку под названием «История цареубийства – политический спектакль длиною в век». Привожу ее здесь с незначительными сокращениями для лучшего понимания личной позиции автора по данному вопросу.

«Только что недоспал чуток утром, но зато с большим интересом послушал очередную передачу на радиостанции «Эхо Москвы» из цикла «Цена революции», посвященную обстоятельствам расстрела царской семьи в Екатеринбурге летом 1918 года. Выступал достаточно знающий, но, судя по ряду оценок и высказываний, ангажированный в чем-то или в чьих-то интересах специалист – историк, заведующий отделом «История династии Романовых» Екатеринбургского областного краеведческого музея Николай Неуймин. Тот самый, который в 2007 году организовал раскопки в Поросенковом логу и при помощи членов военно-исторического клуба «Горный щит» нашел останки цесаревича Алексея и великой княжны Марии.

То, что он рассказал в ходе этой передачи ее ведущему, историку Борису Соколову, для меня, как и для многих других слушателей, каким-то особым откровением не являлось. Некоторые детали его рассказа были очень интересными и познавательными, но исторической новизны в них, на мой взгляд, содержалось мало.

Вывод, к которому пришли участники передачи, лично у меня особого внутреннего протеста не вызывает. Да, на основании современных научных знаний и проведенных в ходе прокурорских проверок исследований давно уже настало время вынести окончательный вердикт и поставить жирную точку в вопросе признания или непризнания подлинности останков членов царской семьи и их приближенных, обнаруженных в разное время и в Ганиной яме, и в Коптяках, и в Поросенковом логу. Если генетическая экспертиза этих артефактов (или биоматериалов, не знаю как тут выразиться поточнее) еще раз подтвердит уже сделанное следствием заключение о том, что в Петропавловском соборе действительно покоятся члены династии Романовых, а в Государственном архиве Российской Федерации действительно хранятся пока еще не преданные земле подлинные останки детей Николая II цесаревича Алексея и великой княжны Марии – далее слово за Архиерейским Собором Русской Православной Церкви и за главой Императорского Дома династии Романовых.

Государство в этом вопросе свое слово сказало – и Бог им всем судья: всем причастным к экспертизам, к процессуальным следственным действиям, к составлению различных заключений для многочисленных комиссий и др. Но при этом меня, как рядового православного гражданина России, вовсе не устраивает положение, при котором на десять известных вопросов Святейшего Синода РПЦ ответ от имени всего государства дает рядовой работник прокуратуры – старший прокурор-криминалист Главного следственного управления ГП РФ, советник юстиции В. Н. Соловьев.

Как бы там ни было, но все эти научно обоснованные (или не вполне обоснованные) факты и достоверно (или предположительно) установленные в ходе многочисленных следствий – колчаковских, советских, российских и даже зарубежных – обстоятельства вряд ли дадут вразумительный ответ на вопрос, который вызывает не менее, а, может быть, и более обостренный интерес у российской и мировой общественности. Причем, как у верующей ее части, так и стоящей на позициях научного или вульгарно-бытового атеизма.

Вкратце его можно было бы сформулировать примерно так: зрителями и, в какой-то мере, пассивными участниками, так сказать – «массовкой», какого общественно-политического спектакля мы все дружно, скопом являемся на протяжении вот уже целого века? И по какой причине некоторым, по-прежнему непроясненным ключевым фрагментам этого спектакля до сих пор так и не была дана должная правовая оценка?

В 1934 году основное действующее лицо екатеринбургской трагедии Яков Юровский дает под стенограмму развернутое описание подготовки, осуществления и сокрытия факта убийства группы членов семьи Романовых в Екатеринбурге. К этому времени он уже успел написать как минимум три варианта «записок», «справок», «объяснительных» и «свидетельств» по данному вопросу. Отдельные противоречивые моменты в них присутствуют, причем в огромном множестве, но не об этом сейчас пойдет речь.

Особый интерес у историков и следователей вызывает записка Юровского, якобы составленная им то ли по просьбе, то ли по требованию официального партийного историка Покровского в 1920 году. На этой записке чьей-то рукой, возможно, самого будущего академика, были обозначены точные координаты места захоронения останков погибших членов семьи Романовых. Кем, когда и с какой целью были сделаны эти пометки на полях записки Юровского – достоверной ясности нет.

Сравнительно недавно появилась обширная научная статья двух ученых Санкт-Петербургского государственного университета: кандидата медицинских наук, доцента В.В.Петрова и доктора филологических наук, профессора М.А.Марусенко под названием «Об истинном авторе «записки Юровского» (51). В статье анализируются некоторые исторические источники, посвященные убийству царской семьи, в частности «Записка Юровского», и формулируется гипотеза об участии в составлении этого документа академика М.Н.Покровского.

На основании проведенных исследований авторы пришли к следующим выводам: 1) Я.М.Юровский не мог быть единоличным интеллектуальным автором текста исследованной «Записки Юровского»; 2) М.Н.Покровский не мог быть единоличным интеллектуальным автором текста исследованной «Записки Юровского»; 3) в случае создания указанными выше лицами исследованной «Записки Юровского» в интеллектуальном соавторстве, авторская доля Я.М.Юровского составляет 60% от общего объема текста, а авторская доля М.Н.Покровского – 40% от общего объема текста; 4) по результатам исследования не исключается вариант принадлежности интеллектуального авторства «Записки Юровского» иному лицу (лицам в соавторстве), нежели Я.М.Юровский и М.Н.Покровский» (выделено мною, авт.). Это значит, что, скорее всего, вначале М.Н.Покровскому было предложено стать высокопоставленным «хранителем» «Записки Юровского», а Я.М.Юровскому гораздо позднее предложили озвучить ее «модернизированный», «улучшенный» и «обновленный» вариант (в феврале 1934 г.). Лично я не исключаю в этой связи версии об интеллектуальном авторстве данной записки фактически личного секретаря Ленина В. Д.Бонч-Бруевича, на этот счет имеются хотя и косвенные, но очень весомые признаки, которые сквозь эпоху многочисленных чисток советских архивов все же дошли частично до наших дней.

Спасибо питерским ученым за то, что смутные подозрения, неясные предположения и неоформленные гипотезы многих участников обсуждений этого вопроса они перевели в плоскость строго научных экспертных оценок. Посмотрим, как оценит столь исключительно важный материал нынешнее следствие и какое место оно отведет ему в историографическом анализе событий «политического спектакля длинною в век».

От себя добавлю, что датировка основной, базовой «записки Юровского» 1920-м годом подтверждается исключительно заверительной надписью на одной из копий «записки» сына цареубийцы, контр-адмирала в отставке А.Я.Юровского, сделанной уже им гораздо позднее, в послесталинские времена – якобы (или предположительно, кому как больше нравится) в 1958 году. С таким же успехом заверительная надпись могла быть сделана им в 1964 году, когда Ильичев и Яковлев бодро «сгребали до кучи» все свидетельские показания выживших на тот момент участников злодеяния. А могла быть сделана и в том же 1979 году, непосредственно перед началом «гробокопательской экспедиции» дружного коллектива единомышленников в составе Рябова, Авдонина и их высокого покровителя из МВД СССР. Все это следовало бы тщательно исследовать в рамках проводимого следствия.

Иными словами, для партийных и, надо полагать, также для некоторых государственных органов СССР эти крайне важные для историков сведения в течение длительного периода времени абсолютно никакого секрета не составляли!

И уж тем более не являлась «строгой государственной тайной» «Стенограмма совещания старых большевиков по вопросу пребывания Романовых на Урале» и машинописная расшифровка к ней, выправленная Я.М.Юровским. Мне, как опытному специалисту в области секретного делопроизводства, даже смотреть неприятно на внешнее оформление этого т.н. «подлинного исторического документа»…

Привожу текст пояснительной записки к этому документу, полностью сохраняя стилистику ее авторов из Центра документации общественных организаций Свердловской области.

«Стенограмма возникла в 1934 г. на строго секретном совещании старых большевиков, состоявшемся в г. Свердловске по инициативе Уральского истпарта. До 1991 г. находилась на обособленном хранении (в сейфе) в партийном архиве Свердловского обкома КПСС. В 1990-е годы стала доступной для пользователей. Документ включен в Государственный реестр уникальных (!) документов решением Центральной экспертно-проверочной комиссии при Росархиве 18 декабря 2008 г. Архивный шифр: Ф. 41. Оп. 1. Д. 150. Л. 1—86».

Другими словами, не только центральные, но и местные партийные власти полностью были в курсе дела, и уже хотя бы по этой простой приячине губернатор Эдуард Россель отнюдь не был первооткрывателем в вопросе о месте захоронения на подмандатной ему территории останков казненной в 1918 году большой группы наших соотечественников. Лучше уж работники Свердловского партархива вместо своего детского лепета привели бы в публикации подлинник листа ознакомления со стенограммой, начиная с 1934 года и до наших дней, это было бы гораздо более полезным и информативным для исследователей…

Из письма следователя В. Н. Соловьева Святейшему Патриарху Московскому и Всея Руси Алексию II: «Комплексная комиссионная экспертиза «записки Юровского» проведена в 1996 г. Федеральным центром судебных экспертиз. Эксперты сделали категорический (!) вывод о том, что текст «записки» был выполнен двумя лицами – Юровским и академиком Покровским, который «курировал» историю убийства царской семьи от Политбюро ВКП (б).

Записка представляет собой «объяснение», взятое Покровским у Юровского (точная дата не установлена). Она выполнена на пишущей машинке, имеет правку текста, сделанную рукой Юровского и дописку о месте захоронения останков, выполненную Покровским. Место захоронения, указанное в «записке», точно соответствует (!) «мостику» из шпал, о котором писали Н.А.Соколов и М.К.Дитерихс (имеются их планы и фотографии этого места)».

Глупости, конечно, пишет следователь-криминалист о некоем «кураторстве», да еще и от «Политбюро ВКП (б)» (!), но нам к этому не привыкать. Он за прошедшие два десятилетия наговорил очень много нового и крайне познавательного для града и мира невежд, неучей и обленившихся обывателей… Обратим-ка лучше свое внимание на другое обстоятельство.

В июне 1964 года отдел агитации и пропаганды ЦК КПСС в лице двух его руководителей – Л. Ильичева и А. Яковлева – вдруг внезапно, ни с того, ни с сего, озаботился выяснением «обстоятельств гибели царской семьи» и провел документирование свидетельств некоторых активных участников расстрела. Но при этом отнюдь не всех оставшихся в живых свидетелей, а лишь некоторых из них, в частности, Медведева (Кудрина) и Родзинского. Эти документы были приобщены по их указанию к предыдущим материалам – запискам и стенограмме выступления Юровского – и помещены в архив Истпарта на хранение в особом (?) закрытом фонде.

Вот как красочно описывал это действо сам А.Н.Яковлев в апреле 1998 года в интервью корреспонденту газеты «Труд», будучи в своем тогдашнем качестве председателя Комиссии по реабилитации жертв политических репрессий при Президенте России. «Это произошло в 1964 году, – начал беседу Александр Николаевич. – Я работал тогда в ЦК КПСС зав. сектором радио и телевидения (примеч авт. – на самом деле он работал в этом качестве в 1965 году). И вот однажды меня вызвал секретарь ЦК Ильичев и показал письмо с резолюцией Хрущева: «Разобраться». Ильичев попросил меня прочитать письмо в его присутствии (!), прямо в кабинете.

Письмо было написано от руки и представляло собой нечто вроде завещания одного из участников расстрела царской семьи в подвале знаменитого Ипатьевского дома Екатеринбурга. Звали автора Михаил Медведев, работал он в то время в губернском ЧК в Екатеринбурге. В письме содержалось описание расстрела и то, что ему непосредственно предшествовало: Медведев подробно писал, как и почему (в его понимании) было принято решение о расстреле Николая II и остальных домочадцев. Из письма было ясно, что автор сохранил два револьвера, из которых стреляли в ту роковую ночь в подвале Ипатьевского дома. Один он завещал передать лично Хрущеву, другой – почему-то Фиделю Кастро».

Н.С.Хрущеву в тот период, видимо, уже заниматься больше было нечем, лучше бы он начал более тщательно готовился к предстоящему в том же году аутодафе на октябрьском Пленуме ЦК…

Тем не менее, все эти сведения, наряду с очень подробной докладной запиской в ЦК КПСС начальника Главного архивного управления при СМ СССР Г. Белова, являются еще одним наглядным свидетельством совершенно очевидного факта, что для руководства КПСС детали совершенного в 1918 году массового убийства, точный состав его участников, примененные методы маскировки содеянного, как и точное место захоронения останков погибших были известны в полной мере! По крайней мере, достаточной для того, чтобы поступить с этими останками так, как заблагорассудится очередному советскому руководителю: перезахоронить в другом месте, окончательно уничтожить тем или иным способом, передать церковным властям для последующего использования в религиозных целях и т.д., и т. п.

Благо по этой части опыт у советского государства был накоплен достаточный, пример обращения с обнаруженными в 1945 году останками Адольфа Гитлера и Евы Браун об этом свидетельствует достаточно красноречиво. Однако ничего подобного не было сделано ни при Сталине, ни при всех его преемниках вплоть до Горбачева включительно. А если что-то все же и было в этом направлении предпринято правящими властями, то нам ничего толком об этом не известно, одни косвенные следы и неясные обстоятельства.

Уже где-то в 1967—1968 гг. кому-то на Урале вдруг как-то внезапно, одномоментно встало поперек горла само существование дома Ипатьева, в котором полвека тому назад и произошел акт злодейской расправы над арестованными членами семьи Романовых. Кому-то вдруг пришла в голову гениальная идея «разрушить все до основанья, а затем…». Причина «обострения классовой ненависти» к этому скромному особняку в самом центре города была очень невнятная и крайне замутненная, ибо никакого всплеска промонархической активности в тот период ни партийными властями, ни соответствующими компетентными органами не фиксировалось. Прикладная генетика пошла вперед семимильными шагами, не иначе…

И, наконец, с 1974—1976 гг. начинает широкомасштабно разворачиваться очередное действие «Марлезонского балета», на сей раз с участием двух «детективов-любителей»: самозванного помощника министра внутренних дел Н.А.Щелокова киносценариста Гелия Рябова и местного краеведа, геолога по профессии Александра Авдонина. Сии славные персонажи новейшей истории Отечества в короткие сроки перешли от поисков в пыльных архивах непосредственно к гробокопательской деятельности и стали осуществлять никем не санкционированные раскопки на местности, действуя при этом умышленно, скрытно и в составе достаточно многочисленной группы лиц.

Найдя в 1979 году несколько черепов «неустановленных лиц», они затем в течение длительного периода времени хранили их, по собственному признанию, у себя дома с тем, чтобы спустя некоторое время «вновь вернуть их на прежнее место захоронения». Удачному поиску царских останков способствовала, по словам Рябова, какая-то очередная копия «записки Юровского», якобы «найденная» с помощью его сына.

Закономерно возникает вопрос: а что такого принципиально нового было в ней по сравнению с «пометками академика Покровского» на документе, который хранился в тот период в закрытом партийном архиве, но содержание которого, тем не менее, было в деталях известно многим руководящим работникам отдела агитации и пропаганды ЦК КПСС и Института марксизма-ленинизма? Что послужило непосредственным поводом к тому, чтобы Рябов и Авдонин вышли, наконец, из тени на свет Божий и, уже ни от кого не скрываясь, начали проводить какие-то манипуляции с останками членов царской семьи? Не было ли это напрямую связано с личностью наиболее влиятельного члена тогдашнего партийного руководства академика А.Н.Яковлева, который еще в хрущевскую эпоху проявил острый и не вполне объяснимый интерес ко всему, что было связано с историей екатеринбурской казни?

Откровенно говоря, лично мне совершенно безразлично, говорили ли в тот период Рябов и Авдонин чистую правду, лгали властям и обществу наполовину или же все их историко-археологические россказни – откровенная ложь от начала и до конца. Этими вопросами должны были озаботиться правоохранительные органы и следствие, а вот этого-то как раз и не произошло. Органы прокуратуры, которые так трепетно любят открывать следственные дела по материалам газетных публикаций, на сей раз ничего не предприняли в правовом плане после опубликованного интервью Гелия Рябова корреспонденту газеты «Московские новости» А. Кабакову весной 1989 года. Инициированного к тому же, как оказалось, непосредственно ее главным редактором Е. Яковлевым, верным сподвижником и идейным единомышленником своего тезки-академика А. Яковлева. А ведь содержания только этого интервью было, на мой взгляд, вполне достаточно для возбуждения даже не одного, а сразу нескольких уголовных дел, причем каждого из них по совершенно разному поводу.

Спрашивается: и кто же выдал Гелию Рябову «защитную индульгенцию» от возможных преследований со стороны закона? Кто предоставил ему и Авдонину возможность свободно и безбоязненно в 1989—1991 гг. и в последующие годы, вплоть до 2007 года, действовать именно так, как они стали действовать? По какой-такой причине работники следственных органов начали осуществлять положенные по закону процессуальные действия по опросу участников двух «археологических экспедиций» лишь летом 2016 (!) года?

Если не дать внятного ответа на эти, равно как и на многие другие вопросы, не связанные напрямую с проблемой признания или непризнания подлинности останков членов семьи последнего российского императора Николая II, то под влиянием оголтелых СМИ мы все через какое-то время придем к твердому убеждению, что убийство царской семьи устроили зловредные пиндосы в лице зловещего олигарха Ротшильда, «захапавшего более 40 тысяч тонн российского золота» и что не менее зловещий Лаврентий Берия лихо отплясывал вместе с братьями Кобуловыми барыню или лезгинку «на мостике из шпал» в 40-е годы.

А к операции отвлечения внимания обывателя от насущных проблем непростого российского бытия под названием фильм «Матильда» вскоре может добавиться не менее захватывающий многосерийный религиозно-мистический триллер под названием «Житие и деяния оболганного врагами России Якова Юровского»…

Благо его «оболганный вражинами и супостатами» тезка – Яков Михайлович Свердлов – по-прежнему непоколебимо выглядит в нашей отечественной истории как честнейший и бескорыстнейший человек, как выдающийся государственный деятель, имя которого продолжает с гордостью носить один из крупнейших субъектов Российской Федерации». (52)

В своей книге «Узелки на память» (в варианте издательства «Родина» – «Кукловоды и марионетки») я лишь вскользь коснулся этой темы, в основном через призму освещения роли российского масонства в насильственном, по своей сути, отрешении императора Николая II от престола. А также через личностную оценку материалов выставки «Следствие длиною в век», которую я с большим интересом осмотрел в 2012 году в здании Государственного архива РФ на Большой Пироговке и на которой, невзирая на противодействие служителей архива, сумел все же сделать для лучшего запоминания несколько весьма информативных фото. Тогда моя предполагаемая публикация базировалась главным образом лишь на ряде отрывочных материалов преимущественно советского и частично дореволюционного периодов, с которыми мне довелось ознакомиться в период работы в Секретариате КГБ СССР, особенно в таком ее специфическом подразделении, которым являлась «Особая папка».

Детально касаться этой очень спорной и весьма щекотливой темы не буду, однако подчеркну лишь одно: в периоды руководства чекистским ведомством Семичастного – Шелепина – Андропова – Федорчука – Чебрикова – Крючкова в направленных в руководящие советские Инстанции документах в самостоятельном виде она всплывала лишь однажды – в период подготовки всем известного ныне решения о сносе в Свердловске бывшего особняка инженера Ипатьева. Полной правды об этом загадочном и слабо мотивированном с чекисткой точки зрения событии отнюдь не местного значения никто до сих пор, на мой взгляд, еще не сказал, темных пятен здесь остается более чем достаточно, но вовсе не о них пойдет речь далее.

Я, конечно, не исключаю полностью возможности того, что какие-то материалы центрального аппарата КГБ и его органов на местах, прежде всего Свердловского областного управления, по факту гибели царской семьи (а такие материалы в органах госбезопасности были – как историко-архивные, так и оперативные – знаю об этом вполне достоверно) могли докладываться кем-то из руководителей КГБ СССР в ЦК КПСС и в некоторые его отделы (например, в идеологический, административных органов, международный и т.д.) в «живом виде», без составления обязательных в подобных случаях сопроводительных записок, однако вероятность такого события, думается, не очень велика.

Короче говоря, тема гибели царской семьи в июле 1918 года и все, что было с этим связано, явно не являлась предметом первостепенной или даже обычной, повседневной озабоченности для органов Комитета государственной безопасности СССР. Особо подчеркиваю – именно для органов КГБ СССР, но никак не для центрального аппарата и структурных звеньев ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД-МГБ и даже, в определенной мере, для КГБ при СМ СССР. Здесь я с полной уверенностью ни за что поручиться не смогу, наверняка в Центре и на местах какая-то полезная информация за истекший период поднакопилось, особенно в подразделениях Первого, Второго и Третьего главных, 5-го и 6-го управлений КГБ СССР.

Когда я вновь, теперь уже после написания своих «узелков», приступил к сбору и анализу материалов по этой тематике, стал более внимательно и более пристально штудировать доступные для ознакомления первоисточники и документы из архивов, то с самого начала поиска увидел: предстоит решить весьма неподъемную для простого российского пенсионера задачу. Нужно будет попытаться найти и вычленить некий «сквозной стержень», чисто эмпирическим путем определить то объединяющее начало, которое «пронизывало» бы весьма разнородные исторические события истекшего века, связанные с убийствами в Екатеринбурге, Перми, Алапаевске и Петрограде. Но которое лежало бы в основе многочисленных – порой внешне хаотичных, а порой даже очень и очень целенаправленных – действий главных «акторов» (действующих лиц и исполнителей) «политического спектакля длиною в век», в котором подавляющему большинству из нас, доверчивых простодушных обывателей, уготованы всего-навсего лишь роли либо простых статистов, либо восторженных зрителей.

Своеобразным методологическим ключом, некой «подсказкой» для решения этой непростой задачи для меня стала сама личность, весьма показательные вехи и отдельные красноречивые эпизоды деятельности «архитектора перестройки» А.Н.Яковлева – одновременно «правой руки, серого кардинала и закулисной тени» исключительно говорливого, но при этом очень недалекого отечественного политика по фамилии Горбачев. О многих «художествах» бывшего мидовского посла и ученого-обществоведа, академика АН СССР брежневского, андроповского и горбачевского периодов мне было известно более чем достаточно, причем вовсе не на основе различного рода слухов и сплетен.

Оставляю за скобками хотя и печальный, но непреложный для меня факт, что в большую политику А. Яковлева вернул и тем самым содействовал его дальнейшему небывалому возвышению не кто иной, как уважаемый в современном российском обществе Юрий Владимирович Андропов, а отнюдь не Михаил Горбачев со своей амбициозной супругой, как думают многие. Увы, так было на самом деле, и из пропетой однажды трубадуром баллады слова при всем желании уже не выкинешь…

В главе моей книги, посвященной популярной на сегодняшний день в российском обществе теме «агентов влияния Запада», Александру Николаевичу было отведено, естественно, одно из ключевых мест. (53). И вовсе не потому, что я стремился представить его читателям именно в этом зловещем качестве – это было бы несерьезным поступком со стороны профессионала специальных служб СССР. Там я лишь прямо и открыто говорил хотя и о неявном и внешне даже не очень заметном, но на деле очень глубинном и осознанном троцкизме А.Н.Яковлева, о скрытых пружинах его очень настойчивых и целенаправленных усилий по полной и безусловной реабилитации Льва Давидовича Троцкого в глазах современников.

По моим многолетним наблюдениям того периода, он стремился обелить политической образ Л.Д.Троцкого (Бронштейна) прежде всего не как главного действующего лица Октябрьского переворота или некого духовного лидера, своеобразного «аятоллы» эпохи военного коммунизма и гражданской войны в нашей стране. И вовсе не как видного теоретика одной из наиболее радикальных ветвей научного коммунизма, духовного символа и знамени IV Интернационала. И даже не как близкого соратника В.И.Ленина и его супруги Н.Д.Крупской, Г. Зиновьева, Л. Каменева, Н. Бухарина и многих других репрессированных впоследствии вождей революции. Но, главным образом, именно как выдающего представителя еврейской нации, который вошел в сотню «самых почитаемых евреев всех времен и народов», и который якобы именно из-за своей «еврейскости» более других пострадал от «внутренне присущего» И.В.Сталину (Джугашвили) пресловутого «антисемитизма черносотенного оттенка».

Для чего ему это было столь необходимым кроме получения очевидного политического профита в борьбе за власть в стране под надуманными лозунгами «возвращения к истокам ленинизма, очищенного от более поздних наслоений сталинской эпохи» – достоверно не знаю, могу только предполагать. Однако его упорные усилия в данном направлении неизменно получали откровенно благожелательную оценку со стороны видных представителей американского и западноевропейского еврейства в ходе многочисленных полуофициальных контактов и неофициальных бесед Яковлева со своими зарубежными визитерами.

Мимоходом укажу, что начавшаяся было в 1988—1989 гг. кампания по моральной и политической дискредитации имевшего отчетливые еврейские корни Ю.В.Андропова, прежде всего как многолетнего главы «злобного и кровавого КГБ, беспощадно расправлявшегося с советскими диссидентами», была, как будто бы по чьей-то команде, моментально свернута.

Чрезмерно конспирологией увлекаться здесь не буду, но все это политико-пропагандистское действо не обошлось, по моему разумению, без соответствующих указаний и непосредственного участия А.Н.Яковлева. Во всяком случае, Горбачев до прямого вмешательства Яковлева в историю с попыткой шельмования Андропова несколько недоброжелательных шпилек с легким «антисемитским» душком в его адрес запустить все же успел, и это пикантное обстоятельство в узких кругах верхушки советской элиты слишком уж большой тайны не составляло.

Если учесть, что практически все основные документальные материалы и свидетельства по делу о гибели царской семьи находились на «подмандатной территории» команды Яковлева, прежде всего в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, в спецхране ИМЛ, куда были переданы архивы Коминтерна, в Центральном государственном Особом архиве СССР, где находились основные трофейные документальные фонды по истории зарубежного белого движения, в Главном архивном управлении при СМ СССР и в Свердловском партархиве, то именно А.Н.Яковлев был к моменту разгара «перестройки и торжества нового политического мышления» наиболее информированным в СССР персонажем с точки зрения свободного доступа к историческим первоисточникам.

Равно как и с позиции пропагандистского обеспечения нужного политического звучания любой конъюнктурной «сенсации», что он неоднократно с успехом демонстрировал советской и зарубежной общественности. Будь то извлечение на свет Божий широко известного теперь «послания Бухарина будущему поколению руководителей партии», будь то хорошо спланированная и блестяще проведенная одновременно извне и изнутри страны спецоперация по ликвидации ненавистной многим представителям тогдашней партийно-советской элиты влиятельной общественной организации под громким названием Антисионистский комитет советской общественности.

Не зря, кстати, определенная, этнически достаточно характерно окрашенная категория советского студенчества отнюдь не рвалась обучаться на престижном факультете истории и социологии МГУ, а потихоньку набирала научно-педагогический вес в МГИАИ – историко-архивном институте, заповеднике «либерального диссидентства» в СССР. Который, однако, был основным поставщиком кадров для очень важной отрасли жизнедеятельности государства – государственных архивов. И входила ранее эта отрасль не абы куда, а в структуру НКВД (!) СССР в виде его Главного архивного управления наравне с разведкой, контрразведкой, милицией, ГУЛАГом, тюремными учреждениями, пожарными и прочими весьма любопытными для глаз современного российского обывателя советскими учреждениями.

Казалось бы, где же и в чем зримо, наглядно прослеживается связь между скрытым троцкизмом Я.Н.Яковлева, его очень важной и до сих пор недостаточно освещенной публично закулисной ролью в возрождении на территории СССР деятельности ряда промасонских структур типа «Ротари-клуба» и «Лайонс-клуба», другими его очень показательными выкрутасами, вывертами и художествами по политической оси Нью-Йорк-Вашингнон-Тель-Авив-Москва, и тем, что, начиная с 1979 года, начало нарастающими темпами твориться в окрестностях уральского города Верхняя Пышма, в районе поселка Шувакиш, в местности, ныне известной всему миру под названием Поросенков лог?

Но такая связь, на мой взгляд, очевидно существует, и я попытаюсь вам ее наглядно показать. Однако для начала давайте сообща поймем и твердо усвоим для себя следующее.

Первое и главное. Нынешнее, уже пятое или шестое по счету расследование уголовного дела №252/404516—15 об убийстве членов Российского Императорского дома в 1918—1919 гг. призвано, по крайней мере на уровне официальных заверений высших должностных лиц ряда государственных органов России, выяснить все обстоятельства их предполагаемой или твердо установленной гибели, а также процессуально зафиксировать все основные, принципиально значимые для правильного понимания происшедших событий действия подозреваемых в совершении этих преступлений и последовательность их действий по сокрытию или уничтожению останков.

Возможно ли это сделать методами традиционного, «рутинного» следствия, с привлечением привычного инструментария следователей, криминалистов, экспертов и иных привлекаемых к следствию специалистов? Нет, это, как мне представляется, абсолютно исключено.

Основная причина – все предполагаемые (а вовсе не достоверно установленные) непосредственные участники трагических событий столетней давности уже либо погибли, либо умерли естественной смертью. По понятным причинам объективного порядка доказательная база нынешнего уголовного дела расширена быть не может, и поэтому все основные усилия современного следствия будут ограничены, главным образом, попытками «нового прочтения», более «точной и актуализированной интерпретации» документальных материалов и процессуально задокументированных свидетельств, добытых прокурорами, следователями, работниками уголовного розыска и контрразведчиками различных ведомств Верховного правителя России адмирала А.В.Колчака. Что мы и наблюдаем вот уже на протяжении более чем двух десятков прошедших лет и в правовых, и в научно-исторических, и в общественно-политических изданиях и публикациях.

Однако, если поставленная нынешним следствием задача не будет выполнена в полном объеме, то это будет означать лишь одно: российское общество прошло всего лишь еще один промежуточной этап в установлении Истины и никак не более того. Причем произойдет это объективное понимание обществом реальной ситуации и реального положения дел вне зависимости от того, признает ли Русская Православная Церковь результаты и выводы официального следствия, проведенного уполномоченными органами российского государства на основе требований действующего УПК РФ, или найдет какую-то вежливую формулу отказа или уклонения от их полного признания.

Далее. Установление степени виновности конкретных исторических персонажей – вдохновителей, организаторов и исполнителей убийств членов династии Романовых- не имеет ровным счетом никакого существенного значения ни для целей проводимого следствия, ни для актуальной для РПЦ задачи обретения мощей лиц, прославляемых Церковью в лике страстотерпцев – святых мучеников, пострадавших во имя Иисуса Христа из-за злобы, коварства, корыстолюбия или заговора окружающих.

Цитата из текста «Разъяснения о канонизации Царской Семьи» Синодальной Комиссии по канонизации святых в связи с опубликованной искаженной информацией по этому вопросу в книге С. С. Бычкова «Святые Земли Русской. Тысячелетие русской святости. Жития и жизнеописания»: «Отсутствие мощей не является препятствием к прославлению подвижников, мощи большинства которых покоятся либо в неизвестном месте (к примеру у мучеников и исповедников), либо остаются на протяжении многих веков не обретенными». (54).

Вне зависимости от наличия (обретения) или отсутствия останков прославленных в этом чине святых сам факт принятия ими мучения и смерти во имя веры в Господа на сегодняшний день уже никем в Церкви оспорен быть не может! За исключением лишь крайне маловероятного и по своей сути неправдоподобного варианта, при котором им всем вместе или кому-то из них в отдельности чудесным образом удалось спастись от физического уничтожения большевиками, и тем самым факт насильственной смерти отпадает, а остаются лишь перенесенные страстотерпцами мучения морального и физического порядка.

Поэтому затеянная сегодня не без потаенного умысла политическая возня вокруг якобы «крайне насущной» необходимости установления в правовом поле того факта, кто же персонально из советских вождей или местных партийных руководителей люто желал смерти членам царской семьи, а кто из них лишь стремился предать узников «справедливому суду народа», лишена абсолютно любого реально весомого общественного смысла и значения.

Равно как и лицемерные попытки «продавить» в общественном сознании «бесспорную истинность» обнаруженных в Поросенковом Логу человеческих останков именно как мощей царских страстотерпцев под предлогом «нехристианского», антигуманного и даже кощунственного обращения с церковными святынями.

Решением Президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 2008 года Николай II и погибшие вместе с ним лиц были признаны жертвами политических репрессий и состоялась их реабилитация как граждан этой страны. В 2009 году по решению Генеральной прокуратуры РФ были также реабилитированы остальные погибшие в Советской России представители династии Романовых.

С точки зрения российского государства и с позиций современного уголовного права вопрос здесь закрыт, по крайней мере – до появления новых, еще неисследованных в правовом пространстве обстоятельств. Напомню, что согласно пункту 34 статьи 5 УПК РФ «реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, подвергнутого уголовному преследованию и возмещения (!) причиненного ему вреда».

Когда в хрущевские времена на смену сталинским «тройкам и особым совещаниям» по осуждению граждан СССР во внесудебном порядке пришли такие же органы «по коллективной реабилитации» во внесудебном порядке ранее репрессированных граждан СССР – Центральная комиссия Президиума ЦК, прокурорские комиссии различных уровней, Комиссия при Политбюро ЦК КПСС – все они действовали так же, как и прежде: по плану, по разнарядке, по партийным директивам, по «указке сверху».

На смену генпрокурору А. Вышинскому пришел генпрокурор Р.Руденко; на смену партбоссу, академику и доктору исторических наук П. Поспелову выдвинулся партбосс, академик и доктор исторических наук А. Яковлев; на смену одним «тройкам» (сталинским) пришли другие тройки-«парткомиссии» (хрущевские) во главе с А. Микояном и А. Аристовым. «Врага народа, изменника и германского шпиона Ягоду» с успехом заменил «враг народа, изменник и английский шпион Берия».

Видимо, не случайно на заседании Президиума ЦК КПСС в сентябре 1955 года, которое в отсутствие Н. Хрушева проводил Л. Каганович, во время выступления генпрокурора Руденко Г. Маленков обронил в его адрес такую многозначительную реплику: «Вы сейчас привлекаете к ответственности тех, кто ранее арестовывал, а мы вас будем привлекать за то, что освобождаете»…

Для Русской Православной Церкви (и в стране, и за рубежом) судебное решение о реабилитации погибших членов царской семьи вообще никогда не являлось принципиальным фактором, так как Церковь (по Конституции РФ отделенная от Государства) со своей стороны уже давно признала беззаконным акт уничтожения представителей династии Романовых и канонизировала погибших в Екатеринбурге задолго до решения российского суда.

На самых верхних ступеньках российской пирамиды власти сегодня чисто в правовом ключе вряд ли кто-то так уж особо озабочен необходимостью достоверно выяснить: ну, и кто же все-таки персонально задумал все эти убийства в Екатеринбурге, Перми, Алапаевске и Петрограде, кто же конкретно организовал эти уголовные преступления, кто поименно обеспечил практическое осуществление задуманного злодеяния в Москве, в Питере и на Урале?

Даже на дальнейшей судьбе историко-культурного объекта, коим является Мавзолей В. И.Ленина на Красной площади в Москве и вокруг которого ругулярно разгораются ожесточенные словесные баталии с участием одних и тех же общественно-политических персонажей, прояснение этого важного для историков обстоятельства напрямую никакого ощутимого воздействия не окажет.

Поэтому достаточно бессмысленно тратить сегодня государственные силы и немалые средства на выяснение абсолютно всех малозначительных деталей перемещения царской семьи из Царского Села в Екатеринбург. Как и на установление других пустышных, явно несущественных для целей следствия обстоятельств по пока еще ведущемуся Следственным комитетом РФ уголовному делу. В общественно-политическом ракурсе подобная активность свидетельствовала бы, пожалуй, скорее о другом – об осознанных попытках отвлечения внимания Церкви и общества от центрального, ключевого вопроса.

Вкратце сформулировать его можно примерно так: почему были физически уничтожены абсолютно все доступные большевикам члены династии Романовых? В чем состоял политический и религиозный смысл этой коллективной расправы над беззащитными людьми, каким конкретно образом и с применением каких средств и методов была осуществлена коллективная казнь узников Ипатьевского дома в Екатеринбурге, Напольной школы в Алапаевске и Петропавловской крепости в Петрограде, как убийцы поступили с трупами своих жертв и почему?

Ясности в этом принципиальном вопросе по-прежнему нет никакой! И поэтому никакие подписи самых высокопоставленных должностных лиц государства под результатами работы очередных «рабочих комиссий» так просто ситуацию не прояснят, а сам вопрос вряд ли будет тем самым закрыт и полностью снят с повестки дня современного российского общества.

Далее. Процесс постижения Истины и отыскания Правды в исследовании обстоятельств гибели членов бывшей правящей династии Романовых – в уголовно-процессуальном или же в правовом, более широком смысле, в общественно-политическом и в научно-историческом плане – явно расчленен сегодня на два принципиально отличных друг от друга исторических этапа: с 1918 года (дата гибели семьи) по 1974—1976 гг. (начало формирования «творческого дуэта» следопытов Рябов-Авдонин) и с июня 1991 года до наших дней.

В период с 1978—1980 гг. до начала официальных следственных действий в 1993 году возникла и отчетливо сформировалась зона правовой и исторической турбулентности, своеобразная лакуна, некая «черная дыра» в понимании последовательности происходивших на Урале событий. В указанный период времени с предполагаемыми останками членов царской семьи весьма многочисленные группы лиц, достаточно пестрые по своему персональному составу и профессиональным наклонностям участников, не имеющие на то абсолютно никаких прав и полномочий со стороны государственных органов, могли творить по существу все, что им заблагорассудится! Что-то изымать, что-то присоединять, что-то при желании подменять, что-то при необходимости подбросить или, наоборот, утаить и т. д.

Если всерьез, а не только на словах учитывать абсолютно ясное и очевидное любому добросовестному юристу обстоятельство, что с точки зрения норм действующего законодательства, с позиций и требований уголовного процесса вся совокупность этих действий в целом и каждое конкретное действие в отдельности являлись очевидно противоправными, незаконными и самовольными, то какими бы цветастыми ширмами не прикрывались «энтузиасты-любители проведенных поисковых работ», как бы не пытались закрыть обществу глаза на допущенное нарушение закона некоторые работники правоохранительных и следственных органов, но пройти равнодушно мимо вопиющего факта нарушения норм закона следственным и судебным органам России без должного реагирования вряд ли удастся.

А весьма многочисленные громогласные ссылки на «происки и противодействие всесильного и всеведущего КГБ», как и на откровенные байки о прямом содействии в организации поисков останков министра внутренних дел Н.А.Щелокова желающие могут оставить для убогих и умственно неполноценных простачков. Или для профанов, если это слово кому-то больше по душе…

Хотел бы особо напомнить обо всем этом не только создателю и бессменному руководителю новоявленного фонда «Обретение» А.Н.Авдонину, но и его верной сподвижнице Наталье Розановой, принимавшей, согласно свидетельствам некоторых ее «коллег-археологов», личное участие в незаконных «археологических» работах и опубликовавшей с шумной помпой в 2008 году в московском издательстве «Вагриус» по заказу ООО «Архитрав» книгу «Царственные страстотерпцы. Посмертная судьба».

Кстати, если «Наталия Розанова» – это действительно только литературный псевдоним, а истинным составителем книги является отнюдь не «маститый историк», как обозначено в рекламе книги, а некая монахиня Иоиль (в миру Наталья Наливаева) из Свято-Игнатьевского (Шарташского) скита женского Александро-Невского Ново-Тихвинского монастыря г. Екатеринбурга, то хотелось бы более отчетливо понимать – и какую же роль во всех этих «раскопках» выполняла монахиня или послушница монастыря, чем было вызвана необходимость присутствия духовного лица в этой разношерстной компании? И почему участники «археологической экспедиции», упоминавшие об участии этого таинственного персонажа в раскопках в урочище Ганина Яма начиная с 2003 года, почему-то именуют ее не по настоящей фамилии, не по ее религиозному наименованию, а именно по литературному псевдониму?

Многие, правда, утверждают, и, по-видимому, не без оснований, что «Н. Розанова» – это лишь некое подставное лицо, неважно какова его фамилия, которому фактически «слили» свои коллективные литературно-публицистические изыскания сторонники версии подлинности «екатеринбургских станков», в частности, В.Н.Соловьев, А. Н. Авдонин, Л. А. Лыкова и другие. А сам смысл издания столь роскошной, богато иллюстрированной книги – обосновать результаты и выводы предыдущего следствия, которые официально до сих пор так и не были опубликованы. Обстоятельную критику книги Розановой дал видный отечественный исследователь, историк Петр Мультатули, много лет плодотворно работающий над темой гибели Царской Семьи. (55)

Зададимся резонным вопросом: а на каком нормативно-правовом основании работники прокурорских и следственных органов сочли для себя допустимым равнодушно проходить мимо целого ряда вопиющих безобразий, таких, к примеру, как вот это, описанное в печатном органе.

«Губернатор Свердловской области Эдуард Россель принял в своей резиденции архиепископа Екатеринбургского и Верхотурского Викентия. На встрече также присутствовали директор Института истории и археологии Российской академии наук академик Вениамин Алексеева и старший научный сотрудник Института всеобщей истории Российской Академии Наук Сергей Беляев. Поводом для встречи послужила проблема увековечения памяти царственных мучеников.

Однако после посещения мест, связанных с пребыванием на Урале царской семьи, у московского ученого возник ряд опасений, которыми С. Беляев и поделился с губернатором. По словам С. Беляева, раскопки в урочище Ганиной ямы ведутся по распоряжению председателя фонда «Обретение» Александра Авдонина и под его руководством. «Нам показали разрешение на проведение раскопок на этом месте мирового исторического значения, подписанное главой муниципального образования Верхняя Пышма, – сказал С. Беляев. -. Такого документа недостаточно, необходим или открытый лист на проведение раскопок, или постановление следователя прокуратуры.

Как мы выяснили у участников раскопок, никто из них не является специалистом-археологом. Более того, по словам самих участников раскопок, никто из них прежде не принимал участие в раскопках. Молодые люди заявили, что участвуют в работах на общественных началах.

На наш вопрос, кто финансирует проведение раскопок один из них заявил, что это фирма, о которой говорить что-либо он не уполномочен, а молодые люди, работающие на общественных началах, являются сотрудниками этой фирмы». Губернатор области Э. Россель пообещал разобраться в сложившейся ситуации». (56)

Судя по дате публикации этой заметки, описанные в ней события происходили в июле 2000 года. Ну, и каковы же были конкретные результаты «разбора полетов» губернатором Росселем? Вы правильно угадали с первого раза – их просто-напросто не было…

И если судебное следствие по выяснению всех деталей убийства членов царской семьи в 1918 году не может быть проведено по вполне объективным причинам, то кто официально заявлял, что разбирательство по фактам неоднократных (!) самочинных и неизвестно кем санкционированных поисковых (?) работ в Поросенковом логу, в урочище Четырех Братьев, на развалинах Ипатьевского особняка и в других местах, значимых именно с точки зрения ведущегося следствия по данному уголовному делу, следует ограничить лишь стадией предварительного следствия?

Именно судебное следствие (!) по всем этим мутным историям с многочисленными несанкционированными раскопками в Поросенковом логу и на Ганиной яме – в двух основных местах поиска следов уголовного преступления и добычи вещественных доказательств по уголовному делу – должно быть организовано непременно!

Когда в 2017 году я подготовил для интернет-портала РНЛ свою первую публикацию по теме «екатеринбургских останков», главный редактор портала А.Д.Степанов, узнав из личной переписки, с кем он имеет дело, тот час предложил мне написать для своего сайта некое «исследование-эссэ», отправной точкой которого стало бы широко известное сегодня яростное противоборство «двух брежневских соколов» – Ю.В.Андропова и Н.А.Щелокова.

Я решительно отказался от этого предложения по целому ряду причин. Прежде всего потому, что хорошо знал: в основе их взаимного недоброжелательства лежали отнюдь не личностные эгоистические мотивы и не стремление стать поближе к «телу» стареющего генсека в целях обеспечения своей политической будущности после его ухода со сцены, а вполне серьезные и очень даже весомые резоны государственного порядка.

А делать из реально существовавших и неприкрашенных фантазиями современной политолого-журналистской братии отношений двух ведущих советских правоохранительных ведомств и их руководителей некое подобие спецслужбистского водевиля в духе противоборства начальника французской секретной службы полковника Тулуза со своим доблестным замом подполковником Миланом в фильме «Высокий блондин в черном ботинке» я совершенно не настроен. Воображения для этого занятия у меня маловато, да и мозги несколько по-другому устроены.

Поэтому написал г-ну Степанову, что лично для меня фантазии и россказни покойного кинорежиссера Гелия Рябова об осознанном содействии Н.А.Щелоковым в поиске им останков царской семьи являются вымыслом от начала и до конца.

В чекистском лексиконе подобные действия называются просто и сурово – создание более или менее правдоподобной легенды прикрытия спецоперации, проводимой на конспиративной основе с использованием средств и методов маскировки как самой операции, так и ее участников.

Кто затеял эту позднеперестроечную возню, кто незримо стоял за спиной известного милицейского кинорежиссера – безответственно гадать не буду. Могу лишь с большей или меньшей долей уверенности утверждать следующее: вряд ли это было делом рук КГБ, какие-то следы, пусть даже косвенные и отрывочные, о проведенной местными чекистами спецоперации тем или иным образом дошли бы до моего сведения и уж, будьте в этом уверены, мимо моего внимания незамеченными никак бы не прошли. За это могу со спокойной совестью поручиться.

Если допустить всерьез версию об участии Щелокова в этом деле, о чем в последнее время стала открыто заявлять на публику его дочь Ирина (которую, как и ее брата Игоря, я в годы своей комсомольской юности знал лично, причем с совершенно разных сторон), то остается лишь сделать еще один шаг и громогласно сказать всему миру буквально следующее: подпольные раскопки екатеринбургских останков санкционировал лично дорогой Леонид Ильич Брежнев! Ибо Николай Анисимович Щелоков без согласия своего ближайшего приятеля и верного друга даже чихнуть бы не посмел…

Далее. Вмешательство советских партийных органов в процесс информирования общественности в нашей стране и за рубежом по данному сюжету носило достаточно регулярный, но строго дозированный и вполне конкретный по своему целеполаганию характер. До войны усилия партийно-государственных органов были сосредоточены на одних аспектах цареубийства, после войны – преимущественно на других. Никакой «самодеятельности и самостийности» в этом вопросе не допускалось. Все было четко продумано и одни действия логично и закономерно проистекали из других.

Особенно отчетливо это выявилось уже в брежневские времена в двух достаточно скандальных историях, связанных с публикациями книг М. Касвинова «Двадцать три ступени вниз» и В. Пикуля «У последней черты» (другое название книги – «Нечистая сила»). Формально обе эти литературные публикации имели в своей основе события одного и того же исторического периода, были построены примерно на одних и тех же архивных и мемуарных источниках, но трактовка происшедших в России событий была у авторов диаметрально противоположной. Хотя внешне обе книги вроде и были в значительной мере направлены на разоблачение «зловещей» роли Григория Распутина в российской истории того периода.

Однако книгу М. Касвинова «политруки идеологического отдела ЦК КПСС» всячески настойчиво продвигали, в том числе и с подключением немалых зарубежных возможностей партии и государства, а книгу В. Пикуля они вначале без излишних разговоров и никчемных дискуссий просто-напросто запретили к публикации. Почему так было – сейчас касаться этого не буду, о М. Касвинове (литературный псевдоним Александров) и его книге написано достаточно, чтобы совершенно отчетливо понять откуда и куда ветер дует…

Прочитайте, в частности, очень подробную и увлекательную публикацию одного из наиболее, на мой взгляд, «глубоких» и очень дотошных исследователей-документалистов истории цареубийства С.В.Фомина под названием «Авторы специального назначения» – и вам многое станет более понятным. (57)

Я вспоминаю в этой связи один очень показательный эпизод. В период работы во Франции мне по линии совпосольства довольно часто доводилось сопровождать в поездках на различные мероприятия в провинции страны партийные делегации из ЦК КПСС и ЦК компартий союзных республик.

Проходили они не только по линии ФКП (компартии) и ФСП (соцпартии), но гораздо чаще по линии общества франко-советской дружбы, породненных городов и других общественно-культурных связей. С одной такой делегацией, которую возглавляла женщина – первый секретарь одного из районных комитетов КПСС города Москвы – мне довелось отправиться на служебной машине в город Пуатье – столицу знаменитой из мировой истории «Вандеи».

Вандея – часть исторической области Пуату и одновременно понятие. Это образный, нарицательный синоним контрреволюции, народного бунта, инициированного отнюдь не вождями, а волей простых людей – крестьян, ремесленников, мелких буржуа, но завершившегося, однако, весьма трагически.

Так, Тамбовское восстание 1920—1921 гг. под руководством А. Антонова некоторые историки образно называют «Тамбовской Вандеей». Были в нашей отечественной истории также «Сибирская Вандея» – крестьянские восстания 1919—1921 гг. как против Колчака, так и против Советов; «Казачья Вандея» (восстания против советской власти донского, оренбургского и уральского казачества во время Гражданской войны). Да и известный из отечественной истории Кронштадский мятеж – это тоже в своем роде Вандея народного протеста против своих правителей…

Интересна история этой французской провинции. В марте-декабре 1793 года в четырех департаментах на западе Франции (а Вандея была его центром) вспыхнул мятеж под девизом «За короля и веру». Крестьяне многого ждали от революции 1789 г., но то, что произошло потом, их сильно разочаровало: были увеличены налоги, перекроены границы церковных приходов, нелояльные к новой власти священники заменялись на лояльных. Последней каплей стал декрет Конвента от 24 февраля 1793 года о принудительном рекрутском наборе 300 тысяч человек.

Крестьяне стали вооружаться, их немалые по численности отряды возглавили сочувствовавшие им дворяне, хорошо знавшие военное дело. Возмездие республиканцев за непокорность Вандеи было показательным и страшным: в декабре они устроили массовую резню уже не способных к сопротивлению бунтовщиков, жгли дома мирных крестьян, насиловали, убивали.

Войска республиканцев крестьяне тогда окрестили «адскими колоннами». Крестьянское восстание в Вандее было подавлено, но дух ее не исчез: в 1814 и 1815 гг. Вандея выступала против Наполеона, в 1834 году – сражалась на стороне короля Луи-Филиппа I.

Избиратели Вандеи и сегодня в своей массе отдают свои голоса самым консервативным политическим партиям, а 14 июля, День взятия Бастилии – национальный праздник Франции – рядовые граждане здесь праздничным днем и не считают, хотя публично свой протест не выражают.

Двигаясь по автодорогам этой очень живописной местности и любуясь многочисленными достопримечательности долины рек Луара и Вьенна, пассажиры моего авто потихоньку уничтожали привезенные из Москвы запасы очень качественного спиртного и, естественно, стали оживленно беседовать между собой на самые различные, но достаточно познавательные для меня темы. Слово за слово – и увлекательная, многогранная история французской Вандеи незаметно перекочевала на просторы родной страны. Вскоре завязался оживленный разговор, даже спор на темы исторической оценки личности последнего российского императора, роли Распутина и его ближайшего окружения в предвоенный и военный периоды, обстоятельств убийства царской семьи в Екатеринбурге.

А я к тому времени буквально только-только купил в местном книжном магазине «Глоб», куда из СССР на продажу за валюту поступал «литературный дефицит», книгу М. Касвинова «Двадцать три ступени вниз». Книга меня очень заинтересовала, и я несколько раз ее проштудировал от корки до корки. Интересно ведь было прочитать обо всей этой загадочной истории с цареубийством не отрывочно в разномастных и зачастую противоречивых публикациях, а слитно, последовательно и, что немаловажно, в подробностях.

Тем более, что после очень впечатляющего посещения в пасхальное воскресение Собора Святого Александра Невского на улице Дарю – основного православного храма Парижа (где меня с малолетним сыном чуть было не избили монархисты у близлежащего ресторана «A la ville de Petrograd»), детального осмотра русского кладбища в Сен-Женевьев- дю-Буа с многочасовыми безуспешными поисками могилы писателя и нобелевского лауреата И.А.Бунина, визитов на парижские кладбища Пер-Лашез со его стеной коммунаров, могилой «Батьки Махно» и Батиньоль, где тогда еще покоились останки знаменитого русского певца В.И.Шаляпина, других мемориальных мест русской эмиграции во Франции, после ряда очень интересных встреч и бесед с потомками знаменитых дворянских родов России – одним словом, захотелось побольше узнать о периоде революции и гражданской войны в своем Отечестве, попытаться посмотреть на эти события глазами людей, которые очень любили свою Родину, но были вынуждены далеко не по своей воле из нее эмигрировать и длительное время скитаться на чужбине.

Поэтому я тоже принял участие в живой дискуссии своих пассажиров, привел ряд собственных аргументов, оценок и наблюдений, и при этом высказал, насколько мне помнится, определенный скепсис относительно соответствия действительности повествований Марка Касвинова как о самом царе, так и о двадцати трех последних годах его жизни. Особенно в той части, которая касалась прозвучавших в книге обвинений в германофильстве императрицы и ряда высших сановников империи, явных перекосов в описании личности императора Николая II как откровенно слабой и никчемной политической фигуры, фактически «безвольной тряпки» в руках своей суровой и властной супруги, а также приведенных в книге оценок ряда важных политических событий на моей Родине, в Киеве – начиная с обстоятельств убийства премьера П.А.Столыпина и заканчивая известным процессом по уголовному делу об убийстве подростка Андрея Ющинского, более известному во всем мире под названием «дело Бейлиса».

В этой связи я рассказал своим попутчикам некоторые малоизвестные для них детали нашумевшей в свое время во Франции, в России и в других странах обеих континентов ожесточенной политической баталии между «дрейфуссарами» и «антидрейфуссарами», в которой приняли участие лучшие умы и моральные авторитеты Франции, и при этом провел определенные параллели между делом Дрейфуса и киевскими событиями, описанными в книге Касвинова. Когда мы после многочасовой и достаточно утомительной автомобильной поездки добрались, наконец, до конечного пункта назначения, «партийная дама» (впрочем, очень симпатичная, милая и доброжелательная женщина бальзаковского возраста) сказала мне буквально следующее: «Многие у нас наверху думают так же, как и вы, но предпочитают на всякий случай проявлять осторожность и в основном помалкивают. Уж больно сейчас стали опасными любые темы, в которых евреи фигурируют в качестве отрицательных персонажей».

Задним числом полагаю, что она тогда сделала недвусмысленный намек на деятельность уже зародившегося в стране и быстро набиравшего силу и популярность в среде русской интеллигенции общественно-политического движения, которое стало формироваться после ряда публикаций писателя В.А.Чивилихина, вошедших позднее, уже после его смерти, в роман-эссе об отечественной истории под звучным названием «Память».

Равно как и под воздействием серии литературных трудов В.А.Солоухина, В.Г.Распутина, В.И.Белова, В.М.Шукшина, Е.И.Носова и других видных «писателей-почвенников» (или, по другому – «писателей деревенской прозы»), а также некоторых «нестандартных» литературно-публицистических размышлений классиков отечественной литературы типа М.А.Шолохова и Л.М.Леонова. Известно, например, что программная по своему внутреннему смыслу статья писателя Леонова «Раздумья у старого камня» была «верхами» допущена в свет только в 1980 году – да и то с огромными купюрами и сокращениями она была опубликована не где-нибудь, а в журнале «Техника – молодёжи» (!).

Насколько я теперь понимаю, тогдашняя напряженная обстановка в «литгадюшнике», которым во все советские десятилетия являлось по своей внутренней сути основное профессиональное «содружество братьев по перу», в очередной раз резко обострилась и стала все более и более отчетливо приобретать формы ведения открытых боевых действий между активом литераторов, критиков и публицистов из редакции «Литературной газеты» и «могучей кучкой» их непримиримых оппонентов из газеты «Литературная Россия» и ряда литературно-публицистических журналов.

Вылилось в конечном итоге все это бодание, перетягивание каната и измерение длины конечностей у оппонентов в нигде не опубликованное полностью постановление ЦК КПСС «О творческих связях литературно-художественных журналов с практикой коммунистического строительства», содержание которого было все же приведено в изложении 30 июля 1982 года в газете «Правда» и 4 августа 1982 года в «Литературной газете». (58)

Достаточно показательными являются «отклики» на это очередное «историческое решение» всеведущей партии и ее мудрого ленинского руководства. Приведу лишь три наиболее характерных из них, приведенные в записке в Секретариат ЦК КПСС от 18 августа 1982 г. заместителя заведующего отделом культуры ЦК А. Беляева.

«Мы, писатели, всегда ощущаем, как высоко ценит наша партия труд литераторов, – сказал лауреат Государственной премии СССР поэт Р. Рождественский. – Нынешнее постановление ЦК КПСС – уважительное по тону, глубоко принципиальное по существу – имеет важнейшее методологическое значение как для литературы, так и для других видов искусства.»

А. Проханов, молодой прозаик: «Нас радует, что в документе ЦК КПСС вновь прозвучала забота о творческой молодежи. Именно через сотрудничество в журналах молодые литераторы могут теснее приобщиться к тому, чем сегодня живет страна. Очень хотелось бы ответить на заботу партии достойными произведениями о героике наших дней».

А. Дементьев, поэт, главный редактор журнала «Юность»: «Постановление ЦК КПСС – программный документ. Оно убедительно показывает, что определяющим качеством литератора является его социальная активность. Примером этого служат книги Л.И.Брежнева, в которых ярко показано, что личная судьба каждого советского человека неразрывна с судьбами Родины. Журналы обязаны повысить требовательность к публикуемым произведениям…". (59)

В Постановлении ЦК, в частности, отмечалось: «…события отечественной истории, социалистической революции, коллективизации изображены с серьезными отступлениями от жизненной правды. Отдельные публикации

содержат предвзятые, поверхностные суждения о современности… на страницах журналов появляются историко-литературные и литературно-критические работы, авторы которых… обнаруживают мировоззренческую путаницу, неумение рассматривать общественные явления исторически, с четких классовых позиций».

С четких классовых позиций, с подлинно пролетарской точки зрения… Вам не кажется, что нечто подобное мы уже неоднократно и по различным поводам слышали из уст ярых поборников идей пролетарского интернационализма и нерушимой дружбы народов, «тесно сплоченных вокруг коммунистической партии и ее мудрого ленинского руководства»? Вот только национальный состав этого самого «ленинского руководства» постоянно менялся отнюдь не «в первоначально задуманную сторону», а бывшие верные друзья и соратники, закадычные товарищи по тюрьмам, каторгам и ссылкам порой в одночасье становились врагами, ренегатами и отщепенцами…

оссии»РосРо

Как известно, внутренние разборки литераторов плавно перетекли в общественно-политическую плоскость. К началу горбачевской «перестройки» в результате настойчивых и целенаправленных усилий местной еврейской общины, активно поддержанных на самом верху партийно-государственной пирамиды известным борцом «против антиисторизма» А.Н.Яковлевым и группой его сторонников, литературный кружок (а, может быть, клуб) их заклятых идейных врагов-«почвенников» небезуспешно превратили в зловещий пропагандистский жупел. Точнее: в некое современное подобие черносотенщины – грязного сборища духовных наследников «Союза русского народа», «Союза Михаила Архангела» и прочих пропагандистских страшилок – под общим названием Народно-патриотический фронт «Память». Русскоязычная часть «Википедии» характеризует его не иначе, как «русская ультраправая антисемитская монархическая организация», а порой даже прямо называет ее откровенно «неонацистской».

В руководстве этим самым «фронтом» наряду с патриотически настроенными людьми постоянно мелькали какие-то темные личности и невнятные политические фигуры с характерными повадками матерых, опытных провокаторов. Тем не менее и невзирая ни на что, общество «Память» во времена Горбачева свою историческую задачу в целом не только выполнило, но и даже успешно перевыполнило!

Бедный потомственный пролетарий, наладчик вакуумного оборудования на заводе по выпуску элементов микроэлектроники при НИИ «Сапфир» К. Смирнов-Осташвили, так сурово пострадать в общем-то ни за что – просто оказался крайним в неурочное время и в ненужном месте…

Кстати, звучащие порой из уст отдельных «чекистских всезнаек» выдумки о том, что фронт «Память» – это некий хитроумный проект КГБ и его родное, любимое детище, являются полной, безусловной и далеко небезвредной чушью от начала и до конца. Даже при всём при том, что органы госбезопасности действительно держали в поле зрения и саму организацию, и отдельных ее членов, причем занимались всем этим очень плотно и практически повседневно.

Однако, вернемся к нашим кудрявым барашкам. В течение длительного периода времени никто из стражей Ипатьевского особняка, кроме Якова Юровского и явно свихнувшегося на теме цареубийства Петра Ермакова, которого первый официальный «партийный летописец» П. Быков явно не по своей инициативе определил в 1922 году на роль «главного цареубийцы», даже и не пытался каким-то образом выпятить «свою особо выдающуюся роль» в деле физической ликвидации членов царской семьи, и прежде всего – в убийстве бывшего императора Николая II.

В сравнительно узком кругу партийцев – «старых большевиков и политкаторжан» типа Моисеева, Чевардина, Вайнера, Жилинского – бывший комендант Дома особого назначения (ДОНа) долгое время по сути единолично нес на себе почетное бремя ликвидатора «кровавого душителя российского пролетариата», выразителя воли и решимости трудового народа в борьбе с классовыми врагами и контрреволюционерами.

И никто из окружающих его партфункционеров при этом даже как-то особо и не интересовался, кто же помогал Якову Юровскому или тому же Петру Ермакову в их столь многотрудном и исключительно ответственном деле в переломный момент истории советского государства? Отдельные персонажи типа Сыромолотова, Парамонова, Стрекотина и ряда других авторов крайне немногочисленных публикаций того периода только оттеняли монументальную историческую фигуру Якова Михайловича Юровского. И, одновременно, всячески гнобили, унижали и надсмехались над «русским пролетарием» Ермаковым, который от подобной несправедливости все более и более мрачнел, все глубже впадал в откровенный маразм и чисто визуально стал походить скорее на привычного пьянчугу из ближайшей подворотни, чем на заслуженного ветерана революции.

Стоит также упомянуть особо, что во времена весьма и весьма мутного исторического периода Советской России, в самый разгар массового голода в Поволжье Юровский был не абы кем, а заведующим «золотым отделом» (!) Гохрана, на руководство которым никогда и никоим образом просто так не сажали – будь он хоть сто раз «питерским или уральским пролетарием от станка» либо «безграмотным местечковым портным или сапожником из черты оседлости» – эту высокую честь нужно было еще заслужить вполне конкретными практическими делами!

У Якова Юровского такие славные палаческие дела за душой и в политическом багаже уже были: казнь царя Николая II и казнь «террористки» Фейги Ройтблат (Фанни Каплан). Обе казни закончились полным сожжением тел убиенных. Следов захоронения останков Каплан в Тайницком саду Кремля так до сих пор и не обнаружено…

Оттого-то он «самому вождю» смело строчил докладные записки о творимых бандой расхитителей царских драгоценностей многочисленных безобразиях и откровенных уголовных преступлениях, которые популярный писатель Юлиан Семенов позднее творчески переработал в героическую сагу о юношеских подвигах будущего народного любимца штандартенфюрера Штирлица под названием «Бриллианты для диктатуры пролетариата»…

Вот уж совершенно непонятно – в каком качестве Юровский докладывал ситуацию Ленину – уже как работник Гохрана или пока еще как особоуполномоченный РКИ? Дело в том, что в период с конца 1920 г. до 1921 г. он работал «управляющим организационно-инструкторского отдела НК РКИ», т.е. занимал достаточно высокий пост в наркомате Рабоче-крестьянской инспекции, наркомом которой в период с 24 февраля 1920 г. по 6 мая 1922 г. был не кто иной, как сам И.В.Сталин.

К 30-м годам прошлого века сложилась внешне достаточно парадоксальная ситуация. Обстоятельства гибели царя и его семьи в Свердловске уже ни для кого особого секрета не составляют. Ипатьевский особняк стоит на своем прежнем месте, в «расстрельную комнату» подвала этого дома экскурсии, в том числе и иностранные, водят регулярно, даже беспрепятственно позволяют коминтерновскому активу сниматься на фоне «той самой стены».

Наш великий пролетарский поэт и не менее выдающийся поклонник популярной тогда «пролетарской» идеи «светлой любви на троих» совершает свои загородные прогулки к «мостику из шпал» и задумывает свое эпическое стихотворенье «Император».

А чуть позднее Яков Юровский в преддверии ожидаемой чистки ВКП (б) от «контрреволюционных троцкистских элементов» по собственной (ой-ли?) инициативе созывает «на тайную вечерю» узкую группу «старых большевиков», по преимуществу своих соплеменников. На кой хрен ему все это понадобилось, от кого на сей раз поступил очередной по счету заказ на «выдачу на гора» новой партии исторических фальсификаций – из контекста стенограммы «партийной сходки» совершенно непонятно. Разве чтобы отметиться, что дескать мы, собравшиеся в доме Свердловского партархива, к мыслям и деяниям уже разоблаченных и политически осужденных партией троцкистских злодеев никакого отношения никогда не имели, не имеем и не будем иметь…

Про Коптяки и урочище Четырех Братьев на Урале к этому периоду уже знают многие, если не все. Но особого интереса ни у местной, ни, тем более, у приезжей, публики к этим местам не наблюдается, если не считать многочисленных групп юных туристов-краеведов, пытливых исследователей родного края. Сколько их здесь побывало за более чем 70-летний период, сколько туристских костров пожгло, сколько обглоданных костей оставило на месте ночлега – можно только пофантазировать на досуге… Простому люду пролетарско-индустриальной Свердловщины по преимуществу безразлично – где и как именно погиб царь и его семья, где покоятся их останки, почему о совершенной на Урале «казни кровавого тирана» рассказывают в основном лишь восторженным пионерам и школьникам в целях правильного революционного-патриотического воспитания молодежи.

Об этом же говорят и мои личные выводы и наблюдения, который я вынес из целого ряда бесед с достаточно информированными людьми как в самом Свердловске, так и в поселке Верхняя Пышма, на двух основных, «градообразующих» предприятиях (УГМК и Уралредмет) которого мне несколько раз довелось побывать уже «в антисоветские времена» по делам бизнеса.

В тот период, прошу отметить это особо, все повествования о цареубийстве крутятся вокруг одних и тех же фамилий, большинство из которых фигурируют и в материалах колчаковского следствия, и в уже опубликованных Р. Вильтоном, М. Дитерихсом, Н. Соколовым, Пьером Жийяром и П. Быковым книгах. Никто вроде бы и не пытается оспорить написанное этими авторами, сместить акценты в нужную сторону, что-то подправить или отрихтовать уже кем-то однажды сказанное или где-то напечатанное. Но это лишь кажущаяся видимость. Как говорил известный классик эпохи перестройки – «Процесс пошёл!»

Давайте вспомним последовательность развития событий вокруг основных литературных публикаций того времени.

Уже вскоре после убийства прошла публикация некоего Исаака Дон Левина – очень пронырливого не то мозырского, не то одесского еврея, который в период гражданской войны находился в России в качестве репортера американской газеты «Чикаго Дейли Ньюс». В конце 1919 года ему якобы «с подачи с самого-самого верха» удалось побеседовать с будущим основателем школы советской партийной историографии М. Покровским, а также плодотворно пообщался с другим историком – профессором Сторожевым.

И. Левин – личность в мире различного рода «исторических находок и сенсаций» очень известная и колоритная. Он небезуспешно ковырялся в различного рода исторических помойках, водил плодотворную дружбу со многими известными авантюристами и перебежчиками из СССР типа Вальтера Кривицкого (Самуила Гинзберга) и Александра Орлова (Лейбы Фельдбина). Однажды ему якобы подфартило «надыбать» в каких-то непонятных архивах на документальные свидетельства прямой причастности Иосифа Джугашвили (Сталина) к агентуре царской охранки. В годы перестройки академик А. Яковлев с помощью члена пресловутой «комиссии Шверника» О. Шатуновской и других антисталинских активистов раскручивал эту фальшивую «сенсацию» на полную катушку…

5 ноября 1919 года Дон Левин направил в редакцию своей газеты заметку следующего содержания (приводится в сокращении).

«Berlin, Germany. Nov. 5. Nicholas Romanoff, the former czar, his wife and their four daughters and only son Alexis are dead beyond any shadow of doubt. They were all executed together in Ekaterinburg on the night of July 17, 1918. Heretofore reports of the fate of the Romanoff family all came from sources outside the soviet realm, whereas the only authoritative place to get the facts was naturally soviet Russia. Unfortunately the bolshevist leaders are reluctant to discuss the matter. With great difficulty I succeeded in finding a responsible communist who was present at the secret session in Moscow at which the president of the Ekaterinburg soviet reported the circumstances of the Romanoff deaths. This person was Mikhail Pokrovsky, acting commissioner of education and a man of the highest integrity. He bowed his head in shame as he told me the story». (60).

Как Вы видите, факт смерти Николая II и всех членов его семьи и дату их гибели автор статьи подтверждает категорически!

Интересно, что в начале 1920 г. следы И. Левина обнаружились в Копенгагене (Дания) при очень интересных обстоятельствах, раскрытых в русскоязычной эмигрантской газете «Новая русская жизнь» со ссылкой на публикацию в финской газете «Ильталехти». Процитируем эту заметку.

«Незадолго до Рождества в Копенгагене находился американский корреспондент Левин, приехавший из Советской России и едущий в Нью-Йорк. Левин действовал весьма осторожно, но все-таки, благодаря некоторым слухам, стало известным, что он пытался продать интересные документы, которые, как предполагают, были тайным образом похищены из большевистского архива в Москве. Бумаги представляли из себя копии: 400 писем бывшей государыни к царю, из коих выясняется, что общественное мнение слишком строго и во многом несправедливо обвиняло государыню; Брест-Литовского договора (по записи стенографа); Дневника государыни, до дня ея убийства; Официальных документов, касающихся убийства царя (!); Пачки писем Вильгельма II к царю в период 1905 года; Писем государя ко многим частным лицам.

Каким образом Левин добыл эти копии – неизвестно. Он предлагал их некоторым копенгагенским книгоиздательствам и газетам. О результате его предложений сведений не имеется. (61).

Если даже предположить, что о беседах с Покровским и профессором Сторожевым И. Дон Левин все выдумал, то откуда у него взялись эти знаменитые четыре «письма офицеров-спасителей царской семьи», впоследствии (в 1964 году) разоблаченные как исторические фальшивки с авторством небезызвестного Войкова и чекиста Радзинского, содержание которых он все же опубликовал в своей родной «Чикаго Дейли Ньюс»?

Помимо этого было еще, оказывается, какое-то интервью Якова Юровского ирландскому военному корреспонденту Фрэнсису МакГаллаху, датированное 18 марта 1920 года, который в царском деле также «нарыл» много чего любопытного (62).

Появились на свет и воспоминания царского камердинера Т.И.Чемодурова, которые в 1919 году воспроизвел некий Франтишек Рихтер (?) в своей небольшой брошюре на чешском языке (63). Однако все это были лишь отрывочные сведения, не основанные на материалах белогвардейского следствия. А вот дальше началось самое интересное.

В 1920 года в Великобритании была опубликована книга английского корреспондента Роберта Вильтона «The Last Days of the Romanovs» («Последние дни Романовых»). В 1922 году во Владивостоке генерал М.К.Дитерихс выпустил свою книгу под названием «Убийство Царской Семьи и членов Дома Романовых на Урале». Весной 1924 года в парижском издательстве «Пайо» вышла книга колчаковского следователя Н. А. Соколова под названием: «Enquête judiciaire sur l’assassinat de la Famille Impériale Russe» («Расследование убийства Российской Императорской семьи»), которая стала единственным прижизненным изданием книги этого автора.

Что объединяло эти три публикации? Главным образом два основных обстоятельства.

Первое – все они базировались на строго документальной основе, на различных копиях материалов одного и того же белогвардейского следствия, в котором все три автора принимали самое непосредственное личное участие.

Н.А.Соколов по указанию адмирала Колчака продолжил следственные действия своих предшественников Сергеева, Намёткина и Кирсты, генерал М.К.Дитерихс был его официальным куратором, а журналист Р. Вильтон выполнял работу эксперта-документалиста и официального фотографа следственной группы.

Строго говоря, помимо этих трех очень значимых исторических персонажей прямой доступ к какой-то части документальных источников проведенного следствия также имели, согласно многочисленным свидетельствам, только Морис Жанэн – известный французский «генерал без чести», предавший адмирала А.В.Колчака, и бывший посол Российской империи в Италии, дуайен российского зарубежного корпуса дипломатов М.Н.Гирс.

Однако у них, в отличие от Вильтона, Дитерихса и Соколова, не было публикаций на основе именно документальных материалов следствия – скорее обычные мемуары о своей жизни и не более того.

Второе важное обстоятельство. И в книге Р. Вильтона и, особенно, в книге М.К.Дитерихса сквозной мыслью и открытым текстом прозвучала гипотеза о прямой причастности тогдашней большевистской верхушки, в значительной мере состоявшей из евреев, к намеренно «показательной» казни царской семьи. И о некоей мести этих руководящих кругов Советской России представителям династии Романовых, в период царствования которой на государственном уровне якобы культивировалась и последовательно проводилась в жизнь политика религиозно-этнической сегрегации, национального угнетения, бытового притеснения и ущемления прав еврейского населения, вылившаяся в ряде местностей Российской империи в кровавые погромы и иные массовые и индивидуальные действия уголовного характера.

Более того, ими был недвусмысленно сформулирован тезис о «ритуальном» характере убийства Николая II и членов его семьи, совершенного на религиозно-этнической основе с элементами национальной мистики и древних культовых обрядов, на что, по их мнению, указывали расчленение трупов погибших, использование злодеями больших количеств горючих материалов и кислоты для полного уничтожения трупов, обнаружение следствием в доме Ипатьева ряда загадочных надписей, знаков и символов на стенах расстрельной комнаты.

Дитерихс даже прямо выдвинул обвинение в адрес большевиков об отчленении ими трех голов убиенных (царя, царицы и наследника престола) с последующей их доставкой то ли Ф. Голощекиным, то ли Я. Юровским в Москву в качестве вещественного доказательства совершенной казни. В свою очередь Вильтон в своей книге значительное место уделил поиску смысла появления на стене таинственных надписей и попыткам их расшифровки специалистами соответствующего профиля.

В книге Н.А.Соколова мысль о ритуальном характере убийства прямо не звучала, но из контекста всей его публикации и главного вывода автора – трупы всех расстрелянных были без остатка уничтожены огнем и кислотой – она также могла очевидно проистекать. Тем более, что «еврейский след» в организации екатеринбургского злодеяния был им вполне отчетливо обозначен и очень даже выпукло прочерчен через подробную характеристику основных действующих лиц этой трагедии – начиная от Свердлова, Ленина, Зиновьева, Урицкого и заканчивая Белобородовым, Голощекиным, Войковым и Юровским.

Следует также принять во внимание то немаловажное обстоятельство, что за документами следствия и вещественными доказательствами, собранными Н.А.Соколовым и его коллегами, в 20-е годы ХХ века по всей Европе была устроена настоящая охота по линии только что созданного III-го Коминтерна, закончившаяся выполненным в откровенно уголовном стиле похищением в Берлине значительной части этих материалов с последующей их переправкой через Прагу в Москву. Подробно можете прочесть об этом здесь. (64)

С.В.Фомин в очередной раз талантливо, тщательно и очень скрупулезно выполнил свою нелегкую работу исследователя важных исторических первоисточников и сумел докопаться до самой сути того, что произошло в июле 1921 года в Берлине в доме полковника Э.Г. фон Фрейберга, у которого друг Н.А.Соколова капитан П.П.Булыгин хранил часть документальных материалов (семь из двенадцати томов следственного дела).

Думаю, именно с этими материалами впоследствии работала Л.А.Лыкова, готовя свою докторскую диссертацию на тему «Следственные документы по делу об убийстве российской императорской семьи как исторический источник». (65). В автореферате диссертант отмечает: «Автор исследования впервые в отечественной историографии восстановила историю возвращения в Россию документов предварительного следствия Н. А. Соколова». Не думаю, что успешно защитивший диссертацию новоиспеченный доктор исторических наук привел в своем исследовании реальную, а не мифологизированную картину отыскания в архивных фондах России этих важных документальных первоисточников…

Эти фантазии далеко не так безобидны, как они могут кому-то показаться. Была, например, запущена «версия», что оригиналы томов следственного дела, переданных Соколовым Гирсу, а последним – уже Маклакову, оказались вначале в сейфе французского банка (какого – неизвестно), после оккупации Парижа были обнаружены немцами и вывезены в Берлин. И вот уже эта «версия» получает свое законченное литературное обрамление.

«Первым ее проповедником (теории мистического убийства царя – прим. авт.) стал соратник (!) Колчака – Николай Соколов, облазивший в ходе гражданской войны каждый уголок Дома Ипатьева. Собранные им материалы о „жидо-масонском“ заговоре пару десятилетий гуляли из рук в руки, пока не попали в руки известного апологета фашизма – заместителя (?) Гитлера по вопросам „духовной и идеологической подготовки“ членов нацистской партии Альфреда Розенберга. Он предложил использовать „царское дело“ как очередной повод гонения на евреев. 18 февраля 1943 года нацисты вывезли документы и вещественные доказательства в Германию. На даже самые ярые антисемиты не нашли в них достойной подоплеки и навсегда положили в долгий ящик». (66).

Откуда у автора взялись эти сведения, откуда возникла в публикации портала «Ура.ру» столь точная дата вывоза материалов следствия Н. Соколова из Франции в Германию – остается только догадываться. По большому счету, инициаторов подобных безответственных, легковесных и исторически безграмотных публикаций уже давно стоило бы привлекать к ответственности за разжигание религиозной розни – ведь упрек редакции портала адресован к РПЦ, но построен он на основе собственных досужих вымыслов, которые, в реальности, к документальным материалам следствия Н.А.Соколова или к его книге ровным счетом никакого отношения не имеют.

Если к этому прибавить таинственную и загадочную гибель в ноябре 1924 года во Франции вначале основного хранителя и знатока всех этих материалов – 42-летнего Николая Алексеевича Соколова, а еще через два месяца все в той же Франции – смерть якобы от рака 56-летнего Роберта Вильтона, также хранившего у себя резервную подборку документальных материалов следствия – то «картина маслом» вырисовывается хотя и достаточно мрачной, но вполне убедительной для выдвижения обоснованных предположений.

Как Вы думаете: почему французская полиция не связала все эти события воедино и даже не подумала рассматривать варианты насильственной, а не естественной смерти обоих фигурантов – активных исследователей «царского дела» в России и ключевых свидетелей-очевидцев происшедшего на Урале в 1918 году? Лично я не знаю, но могу с уверенностью сказать лишь одно – братья-масоны во Франции сильны как нигде более в мире. Может быть, исключая лишь Североамериканские Штаты, где все -надцать первых президентов США непременно состояли в различных масонских ложах. А французская полиция и французская юстиция – это так, декорации в пыльном уголке за кулисами событий истории, что истинные правители страны им скажут, то они послушно и исполнят.

Не было бы этой загадочной поездки Н.А.Соколова в начале 1924 года к известному противнику сионистских идей в США и ярому борцу с засилием еврейского капитала в финансовых конторах Уолл-Стрита американскому автопромышленнику Генри Форду – все могло бы закончиться совсем по-другому, гораздо более мирно и гораздо менее трагично.

Генри Форд к тому времени успел приобрести устойчивую репутацию злобного, воинствующего американского антисемита, особенно после публикации в 1920 году в США с его активным финансовым участием вначале книги «Протоколы и Мировая революция» («The Protocols and World Revolution») – американского варианта книги о «мудрецах Сиона», а затем нашумевшего издания «Международное еврейство – самая главная мировая проблема». (прим. – оба издания в Российской Федерации отнесены к числу запрещенных к распространению).

По целому ряду исторических свидетельств, Соколов вывез в США для передачи Г. Форду копии нескольких томов следственного дела по убийству царской семьи, и один из этих томов (двенадцатый) существует в мире лишь в одном единственном экземпляре, хранящемся сейчас в библиотеке Дирнборнского музея Генри Форда. А друга и соратника Н.А.Соколова, участника его следственной группы и многолетнего хранителя материалов следствия П.П.Булыгина – автора цикла статей под названием «По следам убийства царской семьи» в рижской газете «Сегодня» в 1928 году – тоже в возрасте 42-х лет благополучно отправили на тот свет аж в Парагвае и опять же при оставшихся до конца невыясненными обстоятельствах.

Пойдем далее.

Когда на закате Советского Союза мне «с использованием служебного положения» удалось приобрести первое советское издание книги Н.А.Соколова «Убийство царской семьи», берлинское издание которого я несколько раз видел в Париже на книжных развалах, но так тогда и не купил, о чем сейчас очень сожалею, я сразу обратил внимание на неточность издателей книги при ее представлении читателям. Там, в частности, указывалось, что «книга была сдана в печать автором, но вышла в свет лишь после его кончины, в 1925 году».

Это меня тогда насторожило, ибо я точно знал, что первое издание книги Соколова было прижизненным. И когда, наконец, мне удалось прочесть на французском языке книгу Соколова «Enquête judiciaire sur l’assassinat de la Famille Impériale Russe» («Расследование убийства Российской Императорской семьи») (67), я был поражен обилием нестыковок в этих двух литературно-исторических источниках.

Стало ясно, что над берлинским вариантом мемуаров Соколова кто-то поработал, причем очень основательно – фактически до степени откровенной фальсификации изложенного в них материала. Поскольку до меня об этом достаточно подробно повествовал целый ряд исследователей, подробно останавливаться на частностях не буду.

Насколько мне представляется, все эти литературно-исторические «фокусы» явились отражением достаточно ожесточенного противоборства в кругах русской эмиграции, наиболее важные политические и духовные центры которых находились в Париже и в Берлине.

Две основные, доминирующие ветви зарубежной русской эмиграции все еще находились в плену у своих старых довоенных, военных и послевоенных представлений, под влиянием прочно сформировавшихся у них политических пристрастий и иллюзий. И, как следствие, многие из них продолжали придерживаться определенных ориентировок преимущественно на, говоря условно, Германию или Антанту. Хотя сама мировая война к этому времени уже закончилась полным крахом кайзеровской Германии и распадом Австро-Венгрии, системой победных для стран Антанты Версальских соглашений, перекроивших карту Европы, да и мира в целом, совсем по-иному, чем было до 1914 года, международными конференциями в Генуе и в Гааге и, наконец, подписанием знаменитого Рапалльского договора между Советской Россией и Германией.

Как известно, двоюродный брат Николая II Кирилл Владимирович в эмиграции поселился в Кобурге (Германия). 31 августа 1924 года он на правах старшего представителя династии провозгласил себя Императором Всероссийским под именем Кирилла I. Однако это решение было поддержано далеко не всеми русскими монархистами, указывавшими, в частности, на активное участие Кирилла в событиях Февральской революции, а также на то, что Николай II никогда не признавал его брака как династически значимого события.

Другой великий князь – Николай Николаевич – в эмиграции жил вначале в Генуе (Италия), а с 1922 года – во Франции. Проживал под фамилией Борисов на вилле «Тенар» в Антибе, там же с ним жил его младший брат, великий князь Пётр Николаевич. С июля 1923 года Николай Николаевич и его жена Анастасия (черногорская принцесса Стана) стали проживать в замке Шуаньи (департамент Валь-де-Марн) в двадцати двух километрах от Парижа.

В ноябре 1924 года великий князь Николай Николаевич принял на себя общее политическое руководство основной российской военной организацией за рубежом – «Русским Общевоинским Союзом» (РОВС). Военным руководителем РОВС по-прежнему оставался генерал П. Врангель, находившийся в военных лагерях вначале в Галлиполи (Турция), а затем в Сремски-Карловци (Сербии).

Среди некоторых групп белой эмиграции Николай Николаевич рассматривался как преимущественный претендент на российский Престол ввиду своего старшинства по возрасту и авторитета среди членов бывшей правящей Династии, однако он сам особых монархических притязаний не выдвигал. После того, как великий князь Кирилл Владимирович провозгласил себя Императором Всероссийским и обратился к нему с особым письмом, Николай Николаевич решительно отверг притязания Кирилла Владимировича на Императорский титул, заявив, что вопрос о монархии может решаться только «русским народом на родной земле».

Как все это отразилось на первых публикациях книги следователя Н.А.Соколова? Очень даже наглядным и самым непосредственным образом. Внимательные исследователи уже давно обратили внимание, что тексты французского издания 1924 г. и русского (берлинского) издания 1925 г. существенно отличаются друг от друга. В чем, главным образом, состоит это отличие?

Прежде всего, у книг абсолютно разные названия. Если в заголовке французского издания 1924 г. акцент сделан на ходе и деталях проведенного Соколовым судебного следствия, то в русском издании 1925 г. упор делается на самом факте убийства Царской семьи, а не на раскрытии его деталей. То-есть, с точки зрения источниковедения прижизненное издание книги Соколова в большей степени может служить первоисточником информации, чем его более позднее берлинское издание.

Другое немаловажное отличие: во французском издании 1924 г. 25 глав, а в русском издании 1925 г. – 26. Некоторые исследователи представляют дело так, что одна из глав французского издания (глава VIII) в русском издании «просто была разбита» для лучшего восприятия читателем на 2 отдельные главы (главы VIII и IX). На самом деле это не совсем так: глава IX под далеко не случайным названием «Преемник Распутина Соловьев» появилась в берлинском издании буквально «из воздуха», как откровенная компиляция данных из различных документальных и литературных источников.

Основная идея многочисленных вставок в текст этой главы: Григорий Распутин – прогерманская политическая фигура, на что указывает, в частности, существование некоей таинственной конспиративной организации «зеленых» из Швеции, за которой совершенно очевидно стояли немцы и с которой был якобы тесно связан Распутин.

Тень на плетень здесь наводится на каждом шагу – начиная от намеков на верховную роль тибетского целителя Бадмаева, как главы этих таинственных «зеленых», готовившего чуть ли не дворцовый переворот для склонения Николая II к заключению сепаратного мира с Германией, и заканчивая подробным изложением обстоятельств выдвижения министра внутренних дел А.Д.Протопопова на роль политической фигуры, которая должна была заместить Распутина при царском дворе после физического устранения последнего.

Как известно, А.Д.Протопопов был назначен главноуправляющим (по сути и.о. министра) МВД 16 сентября 1916 года. В декабре 1916 года Протопопов был официально утвержден в должности министра внутренних дел и командира Отдельного корпуса жандармов. До этого он был депутатом III и IV Государственной думы от Симбирской губернии, входил во фракцию октябристов. В IV Государственной думе Протопопов занимал пост товарища (заместителя) Председателя Государственной Думы. Фактически он принадлежал к лагерю буржуазно-либеральной оппозиции.

Внезапно быстро возвысился после знаменитой «тайной встречи» в Стокгольме со шведским банкиром Максом Варбургом, который якобы был назначен лично кайзером Вильгельмом II шефом спецслужбы по экономической разведке. Во всяком случае, в телеграмме заместителя статс-секретаря иностранных дел (МИД) Германии Артура Циммермана германскому посланнику в Стокгольме было указано, что «банкир Макс Варбург из Гамбурга в ближайшие дни прибудет к вам с особо секретным заданием. Для видимости он будет выступать в роли специального уполномоченного немецкого правительства по валюте и вопросам, связанным с разрешениями на экспорт в нейтральные страны».

Гораздо важнее, однако, то, что «спецпредставитель кайзера» М. Варбург был родным братом знаменитого Поля (Пауля) Варбурга, одного из некоронованных финансовых королей Америки того периода, выходца из старинного еврейского рода немецких банкиров. Именно ему приписывается крылатая фраза: «Глобальное Еврейское Правительство будет править миром открыто, хотите вы этого или не хотите. Весь вопрос лишь в том, будет это достигнуто в результате обоюдного согласия или в результате насилия».

П. Варбург был одним из организаторов и ключевых участников тайного собрания ведущих американских банкиров на острове Джекил, на котором была выработана концепция будущей Федеральной Резервной Системы США. В 1912 году результаты этой «сходки» были представлены Конгрессу США в виде доклада, построенного в значительной, если не в определяющей, мере на идеях П. Варбурга, который и лег в основу «Закона о Федеральном Резерве». Впоследствии Пол Варбург в течение целого ряда лет входил в правление ФРС США.

Итак, А.Д.Протопопов, видный думский деятель, в период с апреля по июнь 1916 года активно вояжировал по странам Европы во главе межправительственных делегаций, и сумел там завоевать «положительное впечатление» о себе у высоких особ различного ранга и статуса. Так, английский король Георг V отправил своему двоюродному брату Николаю II восторженный отзыв о российском депутате. Во Франции глава русской миссии нашел понимание с Эдмондом де Ротшильдом по «еврейскому вопросу». А немцы выбрали Протопопова для передачи государю тайного послания с предложением сепаратного мира.

После столь авторитетного признания за рубежом Николай II начал благоволить стремительно взбиравшемуся по карьерной лестнице провинциалу. В одном из писем своей супруге Александре Федоровне император назвал Протопопова «хорошим человеком», у которого «много дел с заводами». На встрече с Протопоповым в Швеции М. Варбург представлял не столько германское правительство, сколько Уолл-Стрит. Но так как он официально был «специальным уполномоченным» германского правительства, то это породило слухи о якобы имевших место переговорах в Стокгольме о сепаратном мире. Эти слухи активно поддерживал и сам Протопопов. (68)

Известно, что между Протопоповым и Варбургом речь шла и о грядущих беспорядках в Петрограде. Об этом писал их видный организатор A.A. Бубликов, который утверждал, что беспорядки были делом рук самого Протопопова и немцев. При этом Бубликов ни словом не упоминал об участии в переговорах Варбурга. Несмотря на то, что «конспирологическая версия» масона Бубликова не имеет особой исторической ценности, само упоминание о том, что на встрече обсуждались грядущие беспорядки, весьма интересно. Все это «в цвете» было литературно описано в романе В.С.Пикуля «Нечистая сила».