Читать книгу Долголетие в подарок. Записки геронтолога - Валерий Новоселов - Страница 26

В аудитории где-то на просторах нашей страны на старой школьной доске большими буквами написана тема дискуссии «Материальна ли мысль?»

– Господа и товарищи, коллеги. Давайте обсудим данный вопрос. Начинаем.

– У слова «мысль» есть словарное определение, но в каком значении Вы это мыслите, мы не знаем.

– Прежде, чем о чем-то говорить, нужно четко знать, что это такое! Что такое мысль, можете пояснить?

– Нет, не могу. Тут такого вопроса не написано. У меня и в мыслях не было писать вопрос, что такое мысль.

– Тогда с какой точки зрения вас это интересует? С философской? С врачебной? Хотелось бы четко знать.

– А ведь казалось бы, что все так все просто.

– Протестую.

– Против чего бунтуете?

– Хочу сказать, что именно с термином «мысль» простоты и четкости быть не может.

– А со словом «материальна» тут как бы все просто?

– Да, ведь материальность подразумевает, что можно измерить в граммах.

– Ну, если это про буддизм, то могу согласиться, что мысль проста, а если про нейрофизиологию, то нечеткой она быть не может.

– Ой, как нечетко и непросто у Вас, дружище, самого получилось.

– А если мысль – электромагнитная волна? Она тогда точно материальна?

– Если говорить о мысли с позиции нейрофизиологии, то ее нужно определять инструментально и по четким параметрам, а не каждому на основании своих индивидуальных мыслей.

– А Вы, коллега, физиолог?

– Нет, я не физиолог, но мысль есть продукт обработки информации.

– Глубоко. Но то, что Вы не физиолог говорит, что Вы исходите только из рационального мышления и способности анализировать, в том числе и мысли.

– Это Ваша собственная мысль?

– Я тоже считаю, что мысль материальна! Но при определенных условиях!

– А кричать то зачем? Просто поясните.

– С точки зрения того, что в производстве мысли участвуют различные биохимические процессы, то она материальна. При этом есть много феноменов, которые объяснить сложно.

– Тем не менее, уверен, что за каждым формированием мысли стоит некая физическая реальность, которая без материи не существенна.

– Попробуйте на досуге ухватить мысль, расчленить и описать её характеристики.

Получится?

– Лексикон у Вас, коллега, знаковый – ухватить и расчленить. Да ещё и надругаться над характеристиками. Ужас.

– Очевидно, тут имеется ввиду ухватить – это провести некий анализ.

– Этот вопрос надо задавать профи в квантовой физике, а не здесь.

– Как всякий уникальный электромагнитный процесс – почему нет? А уж инструментарий для его изучения материальности мысли это совсем другой вопрос.

– Попробуйте пальцем ухватить этот же палец.

– А это к чему?

– Для ухватить мысль мыслью. Это возможно?

– Господа, тут речь не об ухватить мысль, а «мысль материальна или нет». Давайте не уходить от постановки вопроса.

– Материальна. Но есть но – природа этой тонкой материи еще не открыта.

– Что Вы имели в виду? То, что мысль недостаточно материальна, чтобы отображаться на поведении молекул?

– Коллеги, автор вопроса не говорил о нематериальности или недостаточности материальности.

– Да, согласимся, он говорил только о материальности. А это как бы разные темы.

– Половина присутствующих здесь господ скромно умалчивают про антинаучность их утверждений.

– Но автор вопроса ничего не утверждал.

– Мы о материальности мысли ведём беседу или обсуждаем Ваши концепции об умалчивании антинаучности?

– Я выразил свое мнение, уточнять его мне не у кого.

– Да, похоже Ваши мысли могут растекаться так широко, что на них появляется рябь или волны.

– Коллеги, получается, что природа мысли все-таки волновая?

– Да, и вас обоих волнами вынесло далеко в океан.

– Боюсь, что материальна, но прямой связи с материей нет. Вот подумал и получается, что моя эта самая мысль и та не материальна.

– Мыслеформа материальна и довольно долго сохраняет свою структуры. Вызывает поток мыслей в одном направлении, кочуя от одного организма к другому. Эксперименты пока секретны.

– С вас пять рублей!

– За что?

– Вы же получили материю? С Вас премия.

– Кстати о премиях. Нобелевский комитет до сих пор присуждает литературные премии по номинации, которое в завещании Нобеля звучит «за новое в идеальном направлении». И они долго думали, что с этой мыслью Нобеля делать.

– Видите, многие термины и даже обычные слова даже трактовку в рамках заданной мысли уже спорны.

– Спорная материя?

– А как же потенциал действия, синаптическая передача…

– Тогда – да, мысль точно материальна. По силе влияния на человека мысль куда материальнее проходящего сквозь нас потока нейтрино. Одна маленькая мысль, возникнув, может улучшить или ухудшить настроение, да что там – вызывать инфаркт или наоборот, поднять с больничной койки.

– Почему бы и нет. Несомненно, в зрительной коре есть ответ на афферентный сигнал зрительной модальности и его можно измерить методом.

– Вот и ответ – и да и нет, и вэлком ту квантовый мир.

– И вы хотите узнать материален он или нет?

– А кот Шредингера жив или мертв?

– Как и было сказано выше, и да, и нет, пока не посмотрите в черепную коробку и не узнаете.

– А зачем нам видеть на обратную сторону Луны, чтобы знать, что она материальна?

– В нашем случае с гвоздем нам придется «заглянуть» в коробку под названием череп человека.

– Вскрывать коробку? Что это? Вы, товарищ, слишком увлечены квантованием всего, а уже есть гаджеты, которые силой мысли позволяют двигать протез, например, ампутированной кисти.

– Но мы начинаем уходить в техническое описание работы мозга, а ваш изначальный вопрос был скорее метафизическим нежели техническим.

– Это Вы дали такую оценку? Это Ваша мысль?

– Хотите сказать, что это не так?

– Нет, моя мысль только в том, что я написал на доске вот этим мелом. Тема проста – мысль материальна или нет.

– Если мираж в пустыне Вам кажется материальным, то может Вам только кажется? Или это не мираж, а действительно что-то материальное, как наблюдателю с точностью сие определить?

– Хотите сказать, что ваша мысль так же материальна, как мираж в пустыне.

– Это, кажется, Пелевин сказал?

– «Пелевин и гаджеты». Пелевин. И гад же ты… Между символами – нематериальная пустота, но смысл изменяется. Не правда ли? Неправда. И здесь тоже.

– Нет, вот я представляю гвоздь. И никакого миража, просто 200-ый ржавый гвоздь, немного кривой.

– Тут вопрос с определением материи. Если «реальность, данная нам в ощущениях», то нет. Но тогда и молекулы – не материя.

– Зачем общепринятое говорить? Лучше своими словами. Тем более это о сознании.

– Если материю определить по-буддистски – то, что состоит из дхарм, и тогда ответ – да. Но тогда материально вообще всё.

– Смеетесь? Это одно из основополагающих философских понятий. Точного его определения быть не может. Это всё равно, что определить понятия «наука», «религия», «дух», «разум».

– Никто и не смеётся. А определения все-таки обязательны для нашей с вами коммуникации, а не для определения какой-то там спорной истины. Те, кто не придерживаются договоренностей по определениям в общении в действительности не желают общения. По факту – ни одно определение не отражает реальности.

– Тем не менее, общепринятого определения материи и других основополагающих понятий не существует. Существуют определения, которыми пользуется та или иная группа. Да даже они зачастую не имеют определения, а так, интуитивно понимают.

– Скажем, ученые – естественники вряд ли могут дать определение материи. Разве что ни о чем не говорящее, например, «то, что регистрируется или может быть измерено прибором».

– Тот, кто хочет взаимопонимания в общении, ищет возможности, а кто не желает – находит оправдания.

– Господа, заканчиваем. Вопрос «материальна ли мысль» больше о том, что же такое материя, который спорен и по сей день. Всем спасибо.