Разговоры с этнографами

Оглавление

Валерий Тишков. Разговоры с этнографами

Предисловие к первому изданию

Предисловие к второму изданию

Разговоры с этнографами

«Это была наука, и еще какая!» Интервью с Л. П. Потаповым[10]

«Национальные вопросы нужно решать гибко» Интервью с Т. А. Жданко[12]

«Узнать из первоисточника» Интервью с С. И. Бруком[23]

«Полвека полевой этнографии» Интервью с Е. П. Бусыгиным[24]

«Этнография – наука подробная» Интервью с К. В. Чистовым[25]

Неизбежность признания. Интервью с С. И. Вайнштейном[27]

«Трудные годы – счастливое время» Интервью с С. А. Арутюновым

Верность традициям и поиск нового[32] Интервью с Д. Д.Тумаркиным

Интервью с автором

«Став этнологом, остаюсь историком»[33] Интервью с В. А. Тишковым В. В. Козловского

Вооруженный конфликт в Чечне: взгляд антрополога[35] Интервью с В. А. Тишковым Э.-Б. Гучиновой

«Не стоит быть кем-то одним»[44] Интервью с В. А. Тишковым Р. Игнатьева и Т. Сюткиной

«Почему не работает дружба народов?»[62] Интервью с В. А. Тишковым Л. Виноградова

Чем занимаются этнографы и этнологи?

Стилистические разногласия с Б. Ельциным и советы В. Путину

Концепция многоэтничной российской нации

Расовые различия сложились под воздействием климата

Потребность в нашем знании возросла

Последние достижения гуманитариев

Страшна ли реформа?

Отрывок из книги

Эта книга была подсказана несколькими обстоятельствами и у нее крайне затянувшаяся история. В период моих занятий североамериканской историографией в 1970-е гг. мне встретилась популярная для того времени книга американского историка Джона Гаратти «Разговоры с историками»[1]. Это была публикация нескольких десятков интервью с ведущими историками США, которые в целом давали достаточно полную картину состояния исторической дисциплины, основную проблематику и дебаты внутри профессии исследователей прошлого. Эта книга лишь в малой степени была использована мною для написания собственной работы о месте истории как науки и как учебной дисциплины в США[2]. Зато со временем, когда мне пришлось перейти в другую дисциплинарную сферу и в другое профессиональное сообщество, а именно – в этнографию и в Институт этнографии АН СССР, потребность побеседовать с лидерами отечественной этнографии в роли собеседника-интервьюера возникла вполне осознанно. Это нужно было мне самому для лучшего понимания науки этнографии и для более успешного руководства крупным и известным научным коллективом. Но это было нужно не только мне лично. Те, к кому я обратился со своей просьбой, охотно и искренне поделились своими мыслями и рассказали о своем жизненном пути. Все они затем были удовлетворены публикациями в журнале «Этнографическое обозрение». За это я глубоко благодарен всем своим семи соавторам, пятеро из которых уже ушли из жизни. Эта книга – мой долг памяти выдающимся коллегам, и это мой посильный вклад в воссоздание истории и в сохранение научной преемственности между поколениями.

Однако смысл и значение книги не сводится к вышесказанному. У нее изначально был еще один замысел. В разговорах я старался выстроить две линии и решить две задачи: одна – это диалог-дискуссия профессионалов по поводу содержательных проблем этнографического знания, его живой истории и перспектив; другая – это давно занимающая меня исследовательская проблема места науки в жизни человека и научного знания – в жизни общества, а заодно – история самого российского общества в этноисторическом ракурсе. Поэтому и название книги было выбрано мною простое по своей словесной форме и сложное в своей содержательной заявке. Конечно же, здесь речь идет только о науке этнографии, которую сегодня более адекватно называть этнологией и социально-культурной антропологией (с физическими антропологами мне не удалось побеседовать по причине скоропостижных кончин ближайших коллег В. П. Алексеева и Т. И. Алексеевой). И, конечно же, речь идет только об академическом сообществе и в основном о второй половине XX века в жизни нашей страны и развития советской науки.

.....

Л. П.: Да, 20 лет я сидел в этом кресле. Я бы, может быть, и еще посидел, да не смог сработаться с Бромлеем. Он, конечно, и организатор, и аппаратчик великолепный, и я отдаю ему в этом должное; но он не совсем человек академический науки, а с известным налетом конъюнктурности. Взять и перевернуть всю науку, свести ее лишь к этническим процессам – это не дело. Наука должна быть самая разнообразная. Ведь русская этнографическая наука всегда славилась. Посмотрите старые работы – какие интересные вещи делались в Казани, Одессе, Киеве, Географическом обществе… Это была наука, и еще какая! И если мы опять вернемся к изучению традиционной культуры, то можем сделать еще многое, что будет иметь даже практическое применение. Надо дать общую картину традиционной культуры, а не выхватывать отдельные элементы для своих исследований…

В. Т.: Вы говорите о системе жизнеобеспечения, социальной структуре…

.....