Читать книгу Альтернативный волновой анализ - Валерий Васильевич Борискин - Страница 8

Итак, в прошлой главе мы разобрались с вами, как используются коэффициенты «золотого сечения» на финансовых рынках. Теперь пришла пора закрепить материал на практических примерах. Но прежде чем мы перейдем непосредственно к работе с линейкой Фибоначчи, я хотел бы затронуть один болезненный вопрос, связанный с неоднозначностью в интерпретации волновых структур.

Как и все начинающие трейдеры когда-то, однажды я сталкивался с выражением о том, что волновой анализ является по своей природе очень субъективным, или, говоря простым языком, неоднозначным. Ведь действительно, разные аналитики, практикующие волновой анализ, могут по-разному трактовать одну и ту же рыночную ситуацию. С чем это может быть связано?

И я решил найти ответ на этот весьма непростой вопрос. Первое, что мне пришло в голову, разделить рынок на два состояния, когда он, с моей точки зрения, достаточно легко поддается прогнозированию, а когда нет. Поясню, о чем идет речь.

Ранее мы с вами уже говорили о том, что согласно волновому анализу, все финансовые рынки стремятся к равновесию, которое объясняется тем, что предложение стремится удовлетворить фактор спроса и наоборот. В результате происходит формирование таких ценовых волн, размеры которых соответствуют пропорциям «золотого сечения». Чаще всего такие «пропорциональные» волны хорошо прослеживаются тогда, когда на рынке не ожидается выхода важных фундаментальных новостей, способных нарушить хрупкое рыночное равновесие, или же, наоборот, тогда, когда новостные всплески уже компенсированы за счет спекулятивных рыночных сил.

Для того чтобы понять о чем идет речь, представьте себе резинку, которую сильно оттянули в какую-либо сторону. В результате такого воздействия она будет стремиться вернуться в исходное положение, так как на нее будут действовать соответствующие физические силы. Аналогичная ситуация может наблюдаться и на финансовых рынках, особенно в тех случаях, когда существенные колебания цены не подкреплены фундаментальной статистикой.

Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод: в тех случаях, когда на рынке не происходит сильных колебаний цены, связанных с новостными факторами, ценовое движение должно хорошо укладываться в пропорции Фибоначчи. Именно в таких ситуациях должен хорошо работать волновой анализ, а значит, неоднозначность в оценках экспертов должна быть минимальной.

Однако это еще не все, что я хотел бы добавить относительно субъективности волнового анализа. Другой аргумент, объясняющий наличие неоднозначности, связан, на мой взгляд, непосредственно с самим человеком и его методикой выделения волн. Кстати, именно поэтому линейка Фибоначчи, которую мы разбирали, должна быть обязательным инструментом для всех тех, кто желает научиться наносить волновую разметку на ценовом графике.

Поясню, что я имею в виду. Дело в том, что многие примеры волновых разметок, которые мне попадались на просторах сети Интернет, очень часто обладали одним схожим недостатком – практически на каждом из них присутствовала подгонка волн под определенную структуру. Это распространенное явление, когда у «эксперта» уже сформировалась некая картинка в голове, и он начинает выстраивать разметку так, как ему кажется «правильно», прибегая зачастую к явным манипуляциям с волнами.

В результате такой разметки, как правило, могут пропускаться существенные волны, и наоборот, выделяться малозначимые мелкие волны. Естественно, как вы понимаете, это в принципе не правильно, так как не отражает истинной сути происходящего на рынке и является одной из основных причин субъективизма.

Рисунок 2.9. Волновая разметка пары GBPUSD известного в сети аналитика

Для того чтобы было понятно, о чем идет речь, разберем пример реальной разметки ценового графика пары GBPUSD, который я взял из сети Интернет (рис. 2.9). (Чтобы не вступать в конфликт с автором, я позволил себе удалить его имя с графика.)

Тем не менее вопрос остается прежним: давайте посмотрим на волну (а), где я горизонтальными отрезками с вопросительными знаками обозначил те волны, которые либо оказались совсем не участвующими в разметке, либо участвующими, но наполовину. Почему они остались не выделенными? Кстати, если вы внимательно просмотрите весь график, то найдете еще множество аналогичных примеров.

Однако не будем нападать на автора данной разметки, потому как такая особенность построения волновой разметки встречается чуть ли не у каждого второго сетевого аналитика. Я имею в виду тот факт, что в качестве одной коррекционной волны могут выделять очень малозаметное колебание на графике, в то время как другую коррекционную волну, превышающую предыдущую в несколько раз, при этом могут попросту пропустить, проигнорировав ее, потому что она не вписывается в «необходимую» волновую разметку. Но ведь это неправильно!

На мой взгляд, если вы используете волновой анализ, то как минимум необходимо стремиться к тому, чтобы коррекционные волны соответствующего ранга приблизительно совпадали в своих размерах и как максимум не допускать таких вещей, когда коррекционные волны абсолютно разных размеров относились к волнам одного порядка.

Для этих целей можно и нужно применять линейку Фибоначчи, что я, собственно говоря, и делаю в волновом анализе. Однако для того чтобы научиться это делать правильно, необходимо безошибочно научиться корректировать, а затем фиксировать линейку Фибоначчи на ценовом графике. Давайте посмотрим, как этого добиться.

Рисунок 2.10. Первичное построение линейки Фибоначчи на ценовом графике

Для этих целей возьмем дневной график по паре EURUSD, а затем проанализируем, как нужно проводить построение и фиксацию уровней коррекции Фибоначчи с точки зрения волнового анализа (рис. 2.10).

Итак, для того чтобы построить линейку Фибоначчи с точки зрения альтернативного волнового анализа, первое, что нам понадобится – найти опорную волну, которую мы будем использовать затем, чтобы на ее основе строить линейку. Чаще всего такой опорной волной является первый существенный ход по направлению тренда. Кстати, именно такой ход я называю первой импульсивной волной. Итак, в качестве опорных точек мы выбрали первую импульсивную волну, которая в нашем случае представляет значительный рост евро против американского доллара в нижнем углу слева. Соответственно, этой волне мы должны задать начальные параметры 0–100 %, а дальше уже дело «техники», основная суть которой заключается в том, чтобы правильно произвести подстройку и дальнейшую фиксацию линейки Фибоначчи таким образом, чтобы совпало максимальное количество экстремумов на волновом графике. Кстати, сейчас наша линейка подстроена как раз не самым лучшим образом.

Откуда это видно и как это определить?

Для того чтобы научиться определять, правильно или нет произведена подстройка линейки Фибоначчи, необходимо исходить из текущей волновой структуры ценового графика. Обратите внимание на волны, которые я условно пронумеровал цифрами 3–4 и 5–6. Даже на глаз видно, что эти коррекционные волны имеют приблизительно одинаковые ценовые размеры, или, в крайнем случае, волна 3–4 чуть больше, чем волна 5–6. Но вот линейка Фибоначчи в данном случае утверждает обратное. Обратите внимание, что согласно текущему построению уровней коррекции, волна 3–4 теоретически должна находиться в диапазоне 100–113 %, а волна 5–6 располагаться внутри границ 113–138 %. Естественно, этого мы не видим, что означает, что мы неправильно построили нашу линейку. Давайте попробуем ее перестроить.

Рисунок 2.11. Корректировка и фиксация линейки Фибоначчи

Итак, подход второй. Теперь мы меняем цифровые обозначения нашей импульсивной волны со значений 0–100 % на значения 0–113 % (рис. 2.11). В результате такой подстройки мы видим, что большинство точек, которыми ранее мы пользовались для определения правильности построения уровней коррекции Фибоначчи, в данном случае достаточно хорошо совпали с указанными значениями диапазонов на линейке Фибоначчи. Давайте проверим их.

Самая первая коррекционная волна (1–2) в результате такой подстройки стала находиться в диапазоне – 113 % – 76 %, что приблизительно составляет ≈ 38 %. При расчете значений диапазонов я умышлено буду пользоваться «дискретными» значениями, в том плане, что эти значения также должны присутствовать на линейке Фибоначчи. Хотя в некоторых случаях точные величины этих диапазонов в некоторой степени могут отличаться от тех цифр, которые я буду приводить.

Продолжаем далее. Следующая коррекционная волна (3–4) достаточно точно вписалась в диапазон 138–113 %, что равняется ≈ 23 %. Примерно такую же величину занимает диапазон и следующей коррекционной волны, которая пронумерована цифрами (5–6). Ее диапазон колебания составил 161–138 % ≈ 23 %.

Ну и последняя коррекционная волна на участке роста – это откат с порядковым номером (7–8). Диапазон колебания этой коррекции был ограничен значениями 200–161 %, что приблизительно составило ≈ 38 %.

Таким образом, хорошо видно, что после корректировки линейки Фибоначчи гораздо большее количество экстремумов стало вписываться в наши границы. Та волновая конструкция, которую мы фиксировали на фазе роста, теперь подразделяется на четыре коррекционные волны, две из которых имеют приблизительный размер 23,6 %, а размеры двух других коррекций ограничены размерами 38,2 % (рис. 2.12).

Рисунок 2.12. Пример значений Фибоначчи

В качестве заключения хочу еще раз отметить, что из всего многообразия инструментов, построенных на основе ряда чисел Фибоначчи и получаемых из него коэффициентов, на мой взгляд, только уровни коррекции Фибоначчи заслуживают особого внимания. Конечно, это всего лишь моя личная точка зрения и, возможно, многие не согласятся с ней. Тем не менее сколько я ни пытался применять все остальные инструменты Фибоначчи, ничего хорошего я из этого для себя не взял.