Читать книгу Купить юриста. Советы по работе с наемным специалистом - Вера Гришина - Страница 2

Почти каждый руководитель организации, как и предприниматель, простите за выражение – без образования юридического лица, даже еще не столкнувшись с какой-то конкретной проблемой, ощущает потребность в юристе. Нет, точнее будет сказать так – ощущает потребность у кого-то спросить “а туда ли я иду”, когда речь идет о каких-то взаимодействиях с “официальными” структурами или документами.

Разного рода регистрационные действия, заполнение каких-то форм, различные отчеты (особенно когда нет бухгалтера в штате) и много – много прочего, что приходится делать начинающему предпринимателю или руководителю "стартапа". Некоторые, кстати, сразу же и нанимают юриста для сопровождения будущей деятельности. Другие, пробравшись через эти дебри, наоборот – приходят к мысли, что “торопиться не надо”. Ничего же не было понятно, а ведь как-то справились сами!

Многие руководители и предприниматели раз за разом преодолевают возникающие “трудности”, не привлекая юристов. И один из возможных сценариев – окрепшая уверенность, что это где-то там, в “крупных” бизнесах, требуются юристы. А у нас, мол, все просто, нам ни к чему. Уж сколько лет работаем – и ничего, справляемся сами.

А бывает и иначе. Стартап разросся, окреп, перестал быть стартапом, дела идут неплохо. Но время от времени появляются новые вопросы и задачи, каких поначалу не было. И часто “первая” потребность в юристе оказывается … по поводу договора! Например, поначалу “работали без договоров”. Помещение арендовали, но без “договора”. Сотрудников наняли, но с “серой” зарплатой. Клиенты есть, и даже уже не только “свои”, а и пришедшие “по сарафану”, но договоры с ними не нужны – часть денег поступает кэшем мимо кассы (мимо налогов, ага). Хотя все чаще рисковать не хочется и платежи принимаются “официально”. И все же и в этом случае часто вполне хватает чеков, квитанций, платежек и прочего подобного. “Договор” как бы все еще не нужен. В крайнем случае, подписывается акт, мол, все довольны и претензий друг к другу не имеют.

Переломным может стать момент, когда свалился какой-то внешний запрос на договор. Например, когда придет такой клиент, который захочет “сначала ознакомиться с договором”. Или для которого вариант “без договора” вообще за пределами его картины мира. И он попросит ему “скинуть”. А предприниматель такой: “да-да, конечно, сегодня прям не успею, а завтра ждите”.

И полночи сидит в интернете, выбирая из “предложенных образцов”. Иногда и выбрать-то особо не из чего. Но, покопавшись, можно собрать – отсюда кусочек, оттуда кусочек, ну, и свое чуть добавить (не дурак же, можно сообразить как-нибудь). Вроде бы и ничего получилось, да? Спросить бы хотелось у юриста, но где же его ночью найдешь? Хотя, бывает, и находится. Какой-то родственник или старый друг.

***

– Лех, а скинь мне «болванку» договорчика?

– Какого договорчика?

– Да, любого, клиент попросил, а я ж без договоров работаю.

– Аааа….Ну, лови, дорогой…

***

Если и в этот момент не находится времени и сил для поиска юриста, а клиент принимает договор без вопросов и все его устраивает, то предприниматель может снова, и иногда надолго, успокоиться. И укрепиться в мысли, что юристы “не для нас”. А “слепленный” или полученный от “знакомого юриста” договор затем используется, и не раз. А то и вообще, предлагается на постоянной основе всем клиентам, которые платят “в кассу”.

Новый “виток потребности” может возникнуть, когда вдруг приходят “проверяющие”. Проверять могут что угодно. Но если у предпринимателя уже остались в документации “следы договоров”, по деятельности или трудовых, то тут могут возникнуть много вопросов. Хотя тоже бывает по-разному. Смотря какая деятельность, смотря кто проверяет, смотря почему проверяют (планово или нет) и так далее.

У проверяющих совсем иной взгляд на договор, чем у клиентов. И, если проверяющие нашли к чему “докопаться”, то предприниматель, скорее всего, захочет обратиться к юристу хотя бы за консультацией. Но, может быть, он предпочтет иной способ “решения вопроса”, так как все еще (и не так уж редко) обе стороны (предприниматель и проверяющие) склонны “порешать вопросы”. Есть и такие “нормы жизни”.

Но вот когда предприниматель (руководитель) обратится, наконец, к юристу почти наверняка – это в случае привлечения его (или организации) к участию в судебном процессе в качестве ответчика! И неважно, кто будет инициатором – уволенный (или уволившийся) сотрудник, клиент или контрагент. Важно, что, получив иск, предприниматель от этого факта не может просто отмахнуться. Впрочем, нет – к сожалению, может. Но до определенного момента.

***

Из практики.

Был у меня когда-то постоянный клиент, с которым мы в судебном порядке решали одну его большую и серьезную проблему. Процессы по этой проблеме шли несколько лет. Но при этом никакими иными проблемами этого предпринимателя я не занималась, не консультировала его по его деятельности. Да даже и не интересовалась никогда, что у него там за деятельность. Для нашего с ним “общего” дела это было не нужно.

Но однажды он попросил консультацию по трудовому спору. Выяснилось, что он “резко” уволил свою секретаршу, когда другие сотрудники предъявили доказательства кражи денег этой секретаршей (подворовывала из сумок и карманов верхней одежды коллег по работе).

Девочка, однако, была не промах. Подала иск о восстановлении ее на работе и выплате заработной платы за весь период ее работы (ей платили “серую” зарплату, а она написала, что не платили вообще) и за период после увольнения. Когда предприниматель получил копию ее иска, он так разгневался (сплошное же вранье!!!), что выбросил иск в корзину с мусором. И велел больше “эту чушь” ему не носить! Все сразу в «мусорку».

В итоге в какой-то момент он обнаружил непонятное списание денег со счета. Суд удовлетворил требования бывшей секретарши и выдал исполнительный лист. Она отнесла его приставам. А приставы списали часть денег (сколько было на счете в тот момент).

И только тогда предприниматель запросил у меня консультацию! Чтобы вы не мучились любопытством, скажу – за почти полтора года (вместо двух-трёх месяцев, если бы иски в корзинку не бросали) мы восстановили сроки на обжалование, отменили решение суда, получили решение в пользу предпринимателя, взыскали все судебные расходы, в том числе расходы на юристов. Только взять-то с той девочки было нечего. И денег предприниматель никаких и никогда уже не получил. Ни тех, что списали с его счета, ни судебных расходов.

***

Но вернемся к нашим предпринимателям с их потребностями. Обнаружив иск, где предприниматель заявлен ответчиком, часто он таким образом получает “обратную связь” именно на свои “договоры”. Ну, или на их отсутствие. Можно было бы продолжить описание тех случаев, когда вдруг обнаруживается «потребность в юристе», и того, как могут развиваться события дальше. Но, думаю, необходимости в этом уже нет – всё и так понятно.

Давайте теперь попробуем обобщить, что же это за потребности в юристе и когда они ощущаются явным образом, то есть “обостряются”.

1. Взаимодействие с государственными и прочими официальными органами. Здесь всегда есть страх что-то сказать, сделать, написать “не так” и получить от “системы” какую-то негативную обратную связь. Это, во-первых. А, во-вторых, когда от “системы” надо что-то получить, а она сопротивляется. И возникает ощущение, что “если знать законы”, то это как-то облегчит процессы.

2. Договоры. Об этом я достаточно подробно сказала выше. Но и еще напишу. Первая “стадия”, начиная от стартапа и иногда очень надолго – это когда предприниматель думает, что он “работает без договоров”. Вторая стадия, когда договоры “рождаются” в каких-то экстренных случаях, и используются нерегулярно и по принципу “закрыть дырку”. Третья стадия, когда “закрывающие дырки” договоры начинают конфликтовать между собой, вносить путаницу и больше мешать, чем помогать. И тогда принимается решение о систематизации и приведении всего к какому-то единообразию.

3. Конфликты и споры. Да, я их разделяю. Потому что под термином “спор” юристы обычно подразумевают конкретное “дело”, которое в перспективе будет решаться или уже решается в суде. Другими словами – это юридический кейс. Скорее всего, вокруг этого спора (кейса) имеется какой-либо конфликт. И, как правило, он шире юридического спора. А иногда юридический спор – это всего лишь инструмент, которым конфликтующие пытаются устранить дисбаланс. Рычаг давления или попытка его создать. Пока отмечу лишь то, что когда конфликты исчерпываются, то и споры завершаются. Однако ни в коем случае не наоборот! Судебное решение по спору, да хоть и Верховного суда, конфликт само по себе не завершает. А часто даже и “разжигает”. Ну, или делает его “замороженным”. Но мы еще вернемся к соотношению споры/конфликты. Тут я только отмечу, что есть конфликты, которые даже при самой буйной фантазии, не переведешь в опцию “юридический кейс”. Хотя….

***

Одна моя знакомая, мировой судья, получила в производство иск. Требование: обязать возместить убытки истцу. В связи с чем?

– Мыши, которые постоянно проживают в квартире соседа, съели мою муку и крупы, оставив без пропитания!

***

Что ж, давайте, подробнее рассмотрим способы удовлетворения “потребности в юристе” для каждого из описанных выше случаев. Заодно перейдем и к изучению “руководства по эксплуатации” или “инструкции по использованию инструмента” (то есть юриста). Не удивляйтесь, я действительно уверена, что юрист является инструментом для предпринимателя. Инструментом, с помощью которого предприниматель что-то делает со своим бизнесом или для бизнеса.

Как известно, инструкции многие читают только после того, как техника поломалась. Не будем как все и озаботимся знаниями о “правилах эксплуатации юриста” заранее.