Читать книгу Лекции по истории Древнего Востока: от ранней архаики до раннего средневековья - Виктор Рeбрик - Страница 5

Учение марксизма об общественно-экономических формациях выглядит весьма стройным, однако на поверку от него мало что остается. Выше уже говорилось, что первобытнообщинный «строй» – не формация, а отдельный способ существования человечества, противостоящий цивилизации. В конце концов, этот «строй» по продолжительности намного превосходит все остальные, вместе взятые. Второй строй, рабовладельческий, в его марксистской интерпретации также является фикцией. С одной стороны, рабство существовало в различные эпохи вплоть до XIX в., что вовсе не делает их рабовладельческими, с другой – в «рабовладельческую» эпоху рабы преобладали в качестве основной производительной силы только во времена расцвета древней Греции и древнего Рима, что составляло всего несколько столетий. Нет смысла говорить о рабовладельческом строе в древнем Египте, Месопотамии, Месоамерике и т. д., где подавляющее большинство населения составляли свободные крестьяне-общинники, а главным эксплуататором являлось само государство. Такой строй мы называем «раннеклассовым». Он преобладал на всем протяжении т. н. «ранней древности» (бронзовый век), а в Месоамерике – до колониальных завоеваний.

О «рабовладельческом» строе (с известными оговорками) можно говорить лишь для т. н. «зрелой» и «поздней» древности (железный век), во время которой рабы составляли основную производительную силу, а товарно-денежные отношения достигли большого развития и охватили всю цивилизованную и часть «варварской» ойкумены («мировой» рынок). Раннеклассовый строй можно рассматривать как своего рода «прото-феодализм» (или даже «прото-социализм»), а рабовладельческий – как «прото-капитализм». Идея Мейера о чередовании феодализма и капитализма на протяжении мировой истории имеет свои сильные стороны, однако речь может идти, конечно же, лишь о спиральном, а не о цикличном развитии.

Подобные феодализму отношения существовали во все исторические эпохи. В древнем Египте, Иудее, Иране, Китае существовал большой сектор государственных крестьян, а правители отдельных областей честно брали бразды правления в свои руки, что приводило к «феодальной раздробленности». Сходства с феодализмом существовали и в идеологии (идеи моральной ответственности человека перед Богом, загробного суда, суровые моральные требования к человеку). С другой стороны, и в эпоху феодалтзма существовали пережитки рабовладельческих отношений. Марксистская интерпретация феодализма, таким образом, весьма натянута. Тем не менее, мы оставляем это понятие в качестве названия для третьей формации, считая его главным признаком не раздробленность (как многие западные историки), а наличие фактически зависимых, но формально свободных лично крестьян.

Не все гладко и в концепции капитализма, наиболее основательно разработанной Марксом. Уже Ленину пришлось изобретать новую стадию капитализма – империализм, так как реальные отношения значительно изменились всего за несколько десятилетий и от классического капитализма мало что осталось. Пятая формация – «социализм» на наших глазах была почти полностью ликвидирована историей (по крайней мере, в Европе), тем не менее ее нельзя полностью сбрасывать со счетов, хотя она и не является отдельной формацией. Являясь по сути неким гибридом феодализма и капитализма, она продолжает существование в странах Азии. Ее некоторые элементы (социальные гарантии, государственная собственность и т. д.) присутствуют и в Западной Европе. Смена «социализма» «диким капитализмом» (в Восточной Европе и большинстве стран бывшего СССР) или даже почти что «феодализмом» (Средняя Азия и Кавказ) вовсе не является необратимой.

Существует и модифицированная концепция формаций (Семенов): формации объявляются характерными лишь для Европы с ее «динамизмом», а на других континентах царит «азиатский способ производства» (термин изобретен еще Марксом). Подобная концепция отражает представления об изначальном или довольно древнем (с 1 тыс. до н. э.) коренном различии между Европой и остальными частями света. Мы попытаемся показать, что это различие не является изначальным, оно выросло постепенно и окончательно проявились лишь в Новое время, а в нынешнюю эпоху существует тенденция к его преодолению.

Наряду с 4 общественно-экономическими формациями можно выделить три способа существования основания общественной пирамиды в чисто экономическом плане: 1) общество естественного потребления, т. е. живущее за счет собирательства, охоты, рыбной ловли; 2) аграрное общество, в котором главную роль играют земледелие и скотоводство и 3) индустриальное, или правильнее индустриально-аграрное общество, основанное на промышленности. Другие постулируемые системы – «постиндустриальное общество», «информационное общество» и т. д. отражают скорее идеал, чем реальность, хотя появление некоторых новых «экономических формаций» в будущем вовсе не исключено. Эти «экономические формации», тем не менее, нельзя положить в основу периодизации истории. Общество естественного потребления не совпадает полностью с первобытной эпохой. Несколько тысячелетий в ее конце существует уже аграрное общество. Оно же продолжает свое существование в древности и в средние века, принадлежа, таким образом, и цивилизации. Не так просто связать цивилизацию и с началом обработки металлов, о чем мы скажем в дальнейшем.