Читать книгу Сотворение России. Национальная идея и стратегия общественного созидания - Виктор Заремба - Страница 7

Одной из актуальных, серьезнейших, системных, но неразрешенных до настоящего времени проблем переходного периода, мало обсуждаемой в научных, газетных и журнальных публикациях, не являющейся предметом жарких дискуссий и комментариев в электронных и печатных средствах массовой информации, является проблема достоверности существующей в Российской Федерации учетной системы и соответствия реальности тех экономических показателей, которые были приняты в 1991 году в качестве исходных при формировании «новой» бюджетной политики российского государства.

Представляется очевидным, что каждому серьезному руководителю, хотелось бы понять, насколько достоверно (либо ошибочно) было отражено в государственной статистике на рубеже перехода к рыночной экономике, фактическое состояние финансово-хозяйственной деятельности в России, и в какой мере оно было учтено при принятии важнейших государственных решений?

В период подготовки к своим первым выборам Президент Российской Федерации В.В.Путин в выступлении перед доверенными лицами выдвинул в числе трех важнейших задач необходимость совершенствования учетной политики и инвентаризации активов государства. Однако и сегодня нельзя сказать, что работа по совершенствованию учетной политики за прошедшие четыре года существенно сдвинулась с места.

То, что решение этой важной, насущно необходимой государству задачи, буксует, может в первую очередь свидетельствовать о том, что проблема эта является очень существенной, затрагивающей некие весьма чувствительные вопросы, пока еще не очень видимые, но основополагающие для развития экономики и страны в целом.

Когда в рамках разрабатываемой стратегии общенационального действия «Сотворение России» мне довелось сформулировать концептуальные основы будущей программы создания государственной системы управления свободными активами и инвестициями, направив соответствующее предложение в Главное программно-аналитическое управление Президента Российской Федерации, а было это в июне 1996 года, то удивительно быстро был получен официальный ответ, в котором подчеркивалась актуальность и необходимость реализации предложенной программы, прежде всего, для того, чтобы «преодолеть ограничения, наложенные на финансово-экономическую деятельность России соглашениями, подписанными с Международным валютным фондом».

Уже сейчас, значительно позднее, удалось понять насколько важным для нормального и эффективного развития российской экономики является решение задачи обеспечения достоверности учетной политики при принятии стратегических государственных решений. Ведь и сегодня мало кто знает и понимает, что, так называемая, привязка российского рубля к доллару США, определенная упомянутыми соглашениями с Международным Валютным Фондом, фактически лишила нашу державу важнейшей составляющей государственного суверенитета: возможности независимо осуществлять эмиссию собственных денег.

Что же это означает практически? Да, в первую очередь, то, что «привязав рубль к доллару США» Центральный банк и Министерство финансов России могут эмитировать собственные деньги – российские рубли – лишь при том условии, что в стране будет достаточно долларов.

Но странное дело. Сразу после событий 1991 года начал катастрофически быстро таять, огромный ранее, золотовалютный резерв России. То есть стало пропадать само основание для возможности эмиссии российских денег.

Параллельно с этим, из России, во все более убыстряющемся темпе, стали вывозиться за бесценок стратегически важные, не возобновляемые ресурсы, являющиеся активами долговременного использования, также как научно-технические достижения, технологии, высококвалифицированные научные кадры.

Взамен этого, за плату в свободно конвертируемой валюте, через все границы в нашу страну ворвался мощный поток, произведенных за рубежом, товаров народного потребления, быстро снашиваемых населением, и продовольствия, моментально съедаемого и переводимого в фекальную массу.

Так по предначертанному западному плану, при активной поддержке российских либеральных демократов, накопленное веками национальное достояние нашей великой страны стало замещаться короткоживущими активами, в результате чего государственный золотовалютный резерв стал быстро исчерпываться.

В конце 1991года мне довелось получить сводку данных о состоянии государственного долга России как правопреемника СССР: государства мира в это время были должны России 130 миллиардов долларов США, а Россия была должна внешним государственным кредиторам 90 миллиардов долларов США. Легко увидеть, что положительное сальдо долга составляло 40 миллиардов долларов в пользу России, хотя, конечно же, не все долги котировались одинаково.

Справочно: в настоящее время общая сумма госдолга России превышает 187 миллиардов долларов США, но к нашей радости, с 2001 года он уже не увеличивается.

Давайте попробуем уяснить поточнее, что же происходило в стране в то время. С одной стороны, Первый Президент России, вместе со своими помощниками во всех органах власти, беспрерывно и громогласно заявляли о реформировании созданной в стране хозяйственной системы для того, чтобы российская экономика стала более эффективной, причем, в качестве главных целей и задач, ставилось быстрое и заметное повышение благосостояния населения.

В то же самое время, и на самом деле, всеми возможными способами у населения изымались денежные средства, а при этом, в общественное сознание лукаво внедрялась мысль о том, что все мы плохо живем из-за того, что денег в стране слишком много.

А что же на самом деле? На самом деле США эмитировали денежную массу, составляющую до 120 процентов от их внутреннего валового продукта, в то время как, в Российской Федерации объем эмиссии сейчас не превышает 12–14 процентов от ВВП.

В данный момент не буду подробно останавливаться на причинах такого положения. Подчеркну только, что на региональном уровне указанные выше обстоятельства проявляются еще более рельефно и, в первую очередь, в связи тем, что именно в российских регионах несоответствие объема обращающихся денежных средств фактическому уровню их ресурсного обеспечения, выражено значительно более явно и отчетливо. А привело это к тому, что большинство субъектов Российской Федерации являются ныне дотационными и, что обеднение населения, проживающего в провинциях, доведено до предельного уровня бедности.

Попробуем задать нашим бывшим и настоящим властителям ряд серьезных, значимых для каждого из нас, вопросов:

● Какая доля национального достояния была включена в программу ваучерной приватизации?

● Какая доля реальных активов положена в основание для проводимой в стране финансовой политики, определяющей систему и объем эмиссии денежного обращения в России?

● Правильно ли были рассчитаны и учтены активы страны для формирования обеспечения инвестиций, определения объема будущих внутренних и внешних займов?

● Правильно ли учитываются сегодня активы федерального, регионального, муниципального, корпоративного и частного уровней собственности и, правильно ли они используются при формировании региональной и федеральной финансово-экономической политики, а также, в какой мере они участвуют в становлении российской денежной системы и российской валюты?

● В какой мере обоснованными с финансово-экономической точки зрения являются решения, принимаемые на муниципальном, региональном и федеральном уровнях?

● Не связаны ли все возникшие сегодня проблемы на формирующемся российском рынке с принципиально ошибочной финансово-экономической стратегией?

С большой степенью уверенности можно утверждать, что на поставленные вопросы мы получим примерно следующие ответы:

В программу ваучерной приватизации была включена малая доля национального достояния, что и привело к полной неэффективности для российского населения предложенной и реализованной приватизационной программы.

При этом, значительно большая доля российских активов, (в сотни раз) могла попасть и попала в руки организаторов и реализаторов тотальной ваучеризации вне рамок государственной ваучерной программы.

При формировании финансово-экономической базы государственной денежно-эмиссионной политики была принята во внимание лишь малая доля национального достояния, ресурсного комплекса и свободных активов государства, муниципальных образований, компаний и частных лиц.

Заниженная финансово-экономическая база резко сузила возможности российского государства в бюджетной политике, инвестициях, получении внешних и внутренних займов.

При этом регионы практически лишились возможностей формирования фондов реконструкции и развития, а население лишилось сбережений, что в еще большей мере ограничило денежный потенциал, нужный для поддержки нормального функционирования и воссоздания, как производственных, так и инфраструктурных объектов.

Огромный объем реально существующих, но не введенных в денежно-финансовый оборот свободных активов, не оказывает, и не может оказать влияния, на становление российской валюты, не подкрепляет денежную систему страны, порождая ситуацию недостаточного, в экономическом понимании, использования имеющихся ресурсов.

В связи с ошибочной учетной политикой, большинство принятых решений в финансово-экономической сфере, как на муниципальном, региональном, так и на федеральном уровнях, являются необоснованными и, в связи с этим, неправильными. При этом, степень ошибок в принятии решений, резко возрастает при переходе от муниципального уровня к региональному и, в еще большей степени возрастает при переходе от регионального уровня к федеральному.

Неправильная и нереальная учетная политика обусловила резкое занижение существующей налогооблагаемой базы, что привело к грабительской налоговой политике и катастрофическому разрушению производительной сферы российского государства.

Вторичным, но наиболее важным проявлением неадекватной финансово-экономической политики государства, явилась возникшая социальная депрессия населения, потеря идей и целей своего существования, перенос активности с созидания на выживание, повсеместное снижение мотивации в научной и производственной деятельности и, в связи с этим, резкое сокращение как регионального, так и федерального валового продукта со всеми вытекающими из этого последствиями и проблемами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неадекватности, а может быть и о преднамеренной спровоцированности, принятой и осуществляемой финансово-экономической стратегии государства, что закономерно привело к нынешнему, весьма плачевному, финансово-экономическому состоянию государства.

Заметим, кстати, что за время Великой Отечественной войны, унесшей почти 27 миллионов человек наиболее трудоспособного возраста, внутренний валовой продукт Советского Союза вырос на 40 процентов, в то время как за десятилетний период горбачевско-ельцинских реформ, якобы направленных на создание эффективной экономической системы, внутренний валовой продукт России упал более чем на 250 процентов.

Приведенный факт весьма отчетливо показывает нам, что не созидательные цели были сутью начатых реформ, а какие-то иные.

Но вернемся к нашему изложению.

Приведу лишь некоторые факты, характеризующие множество противоречий в целях, процессе и состоянии нынешней, перманентно реформируемой, но никак не становящейся более благоприятной и эффективной, финансово-экономической системы России.

В период перехода к рыночной экономике, российская финансовая система страны осуществляла свое становление в искусственно созданных условиях сильнейшей инфляции, базирующихся на спекулятивных долларо-рублевых операциях, которые, ввиду их имманентной сути, не могли стать базисом и драйвером реконструкции и развития реального экономического сектора в своей принципиальной основе.

Банки, как правило, не придавали необходимого приоритета кредитной и инвестиционной деятельности в промышленности, в сельско-хозяйственной отрасли, а сосредоточили свое внимание на краткосрочных высокодоходных операциях фондового рынка (КО, ГКО, ОФСЗ и т. п.), приносящих им необходимую прибыль и средства, прежде всего, для своего существования и собственного развития.

В практике банковской деятельности не планировалось, и не задавалось, создание условий, необходимых для эффективного воспроизводства капитала и сбережений населения, вопросы совершенствования форм и способов управления активами в реальном секторе экономики банками, как правило, не решались, а банковский персонал к такой работе не готовился. При этом, возможности финансирования приоритетных программ развития в регионах (а также и на любом другом уровне управления активами) планомерно сужались и скукоживались.

Новая финансово-экономическая система страны развивалась ненормально, однобоко, что закономерно привело к резкому падению производства продукции практически во всех экономических сферах.

Разрушение промышленности и аграрной сферы резко усугубилось за счет неисполнения государством своих обязательств по оплате ранее заказанной продукции, что привело к уничтожению производственных фондов и сформировало в большинстве предприятий огромный дефицит оборотных средств, прежде всего в тех, деятельность которых была сопряжена с обслуживанием стратегических интересов государства.

Среди факторов и условий, возникших, и проявившихся самым негативным образом в переходный период, последовательно разрушающих научно-производственную базу страны, а также, сдерживающих сбалансированное развитие финансово-экономической системы, следует выделить следующие:

M недостаточный объем золото-валютных резервов страны, в том числе из-за резкого снижения добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, а также из-за неумения эффективно управлять валютными средствами на мировых финансовых рынках;

M неиспользование активов госрезерва для эмиссии ценных бумаг и их размещения (без переуступки прав собственности) на международном финансовом рынке;

M несоразмерное расширение импорта в сфере поставок продовольствия и товаров народного потребления с одновременной привязкой российского рубля к доллару, что создало возможность искусственного манипулирования инфляционными процессами со стороны владельцев больших долларовых масс;

M чрезмерная инфляция а, в соответствии с этим, высокая ставка рефинансирования и непомерно высокая ставка банковского кредитного процента;

M короткий срок инвестиционных кредитов при искусственно сформированном (и последовательно поддерживаемом сегодня) мнении о низкой ликвидности большинства возможных видов залогов (недвижимости, производственных активов и т. п.);

M огромный дисбаланс между оборотом в спекулятивном рынке и в реальном секторе;

M расширяющийся рынок денежных суррогатов;

M использование векселей, облигаций и других финансовых инструментов по вторичным свойствам;

M замедляющееся денежное обращение и увеличивающийся натуральный товарный обмен;

M отсутствие системы учета и способов перевода реальных активов регионов, юридических и физических лиц, из экономического в финансовый формат, для последующего включения во внутренний и международный межбанковский оборот;

M практическое отсутствие деятельности по управлению активами на всех уровнях собственности: федеральной, региональной, муниципальной, корпоративной, частной.

M несформированность рынка банковских и финансовых инструментов, системы их эмиссии и обращения;

M неориентированность создающейся финансовой системы на интересы предпринимателей и российских граждан;

M увеличивающийся внешний и внутренний государственный долг;

M сужение налогооблагаемой базы;

M приоритет фискальной налоговой политики перед экономическо и социально-психологическо обоснованными закономерностями и критериями создания системы налогообложения, развивающей экономику.

M массовое использование задержек заработной платы для снижения инфляции и себестоимости производимой предприятиями продукции и услуг;

M разрушение кадрового потенциала страны, особенно в наукоемких и технологически передовых областях;

M утрата доверия к любым действиям государства и банков со стороны подавляющей части населения из-за явной двуличности политиков, возникшие в связи с этим уныние, нервозность, тревожность, социальная депрессия, повлекшие за собой снижение трудовой, творческой и социальной активности граждан.

Описанная ситуация дает достаточно отчетливое представление о том, что решение задач создания в регионах, компаниях и других субъектах экономической деятельности, организационно-управленческих, финансово-экономических, законодательных, мотивационных и других условий, обеспечивающих возможности построения социально-экономических систем, направленных на развитие, а не на деградацию, в существенной мере обусловлено и сопряжено с организацией деятельности по эффективному управлению активами на всех уровнях собственности: международном, федеральном, региональном, муниципальном, корпоративном и частном.

Рассмотрим теперь еще один комплекс проблем, проявившихся в последнее десятилетие прошлого века, связанный с деятельностью компаний и предприятий, производящих продукцию и услуги в реальном секторе российской экономики.

Так в Российской Федерации до настоящего времени существуют явные, а также пока еще не выявленные условия, способствующие разрушению предприятий, организаций, акционерных обществ и других структур, выполняющих государственный оборонный заказ, а также работы, имеющие стратегическое значение для государства.

Многие из проблем возникли в период реформирования экономики, породив у руководителей и трудовых коллективов устойчивые установочные взгляды и стереотипы, а также создав условия, приводящие, в конечном счете, к значительному ущербу для самих предприятий, а также для страны в целом.

Среди них особо вредное влияние на предприятия и организации с участием государства, имеют государственные приватизационные планы, касающиеся этих субъектов экономической деятельности, необдуманно и преждевременно доведенные до внимания неограниченного числа лиц.

При утечках информации о предполагаемой или планируемой в будущем приватизации предприятий, организаций и акционерных обществ с участием государства, особенно, при попадании такой информации в массмедийные каналы, со стороны многих заинтересованных лиц незамедлительно начинается активная работа по завладению активами указанных выше предприятий. В частности, одним из способов этого, является организация преднамеренных и фиктивных банкротств.

С другой стороны, с получением управленческим персоналом, работниками и трудовыми коллективами информации о предполагаемой в обозримом будущем приватизации предприятий, непременно и неизбежно начинается неконтролируемый процесс разрушения производственно-технологической базы за счет простого воровства, осуществляемого практически всеми категориями работников.

При наличии заинтересованности в приватизации крупного государственного предприятия у какой-либо мощной коммерческой структуры, процессы выведения активов из предприятия начинают финансироваться и организуются с применением всех возможных способов быстрейшего завладения его имущественным комплексом, в том числе и с использованием существующих «прорех» в федеральном законодательстве, и даже, с грубым (вплоть до уголовного) нарушением закона.

Следует заметить, что предприятия, компании и организации, выполняющие государственный оборонный заказ либо подобную этому деятельность, финансируемую государством, как правило, пренебрегают возможностями организации производства продукции и услуг для населения на имеющихся производственно-технологических мощностях, считая такую деятельность дискредитирующей, несоответствующей уровню, целям и предназначению предприятия.

В лучшем случае, высший уровень менеджмента предприятия старается извлекать возможную дополнительную прибыль лично для себя, либо сдавая высвободившиеся помещения в аренду (обычно с получением дохода в теневом секторе), либо используя отдельные производственные мощности для собственного обогащения, передавая их коммерческим структурам с прямым или косвенным собственным участием.

Еще одной проблемой в осуществлении созидательного и эффективного реформирования российской экономической системы является то, что созданная либеральными реформаторами и существующая в последнее десятилетие лет система налогообложения, наряду с неустойчивостью финансирования стратегических программ со стороны государства, преднамеренно формировали у руководителей предприятий и организаций с государственным участием стойкое намерение к неадекватному занижению балансовой стоимости активов предприятия, особенно зданий, сооружений, технологических комплексов и земельных участков.

Такое положение с неизбежностью привело к тому, что в настоящее время учетная стоимость долгосрочных и стратегически ценных активов предприятий в десятки, а в некоторых случаях даже в сотни раз, занижена в отношении их фактической ценности.

Указанное обстоятельство, с одной стороны, приводит к формированию у менеджмента пренебрежительного мнения о стоимостных характеристиках предприятия, что позволяет продавать долгосрочные федеральные активы по несоразмерно низким ценам, а с другой, – создает ситуацию, когда наличие дешевых, но чрезвычайно перспективных для развития бизнеса активов провоцирует у коммерческих структур ажиотажный спрос и желание завладеть такими активами любым способом.

Примерно таким же образом, на деятельности промышленных предприятий, сказывается сегодня, мягко говоря, некорректно проведенная в стране приватизация вместе с последующей налоговой и финансовой политикой безумного либерального реформирования.

Вследствие этого, еще одной проблемой, может быть, даже, наиболее серьезной для достижения поступательного и устойчивого экономического развития страны, является неадекватное представление данных в балансовой и статистической отчетности практически всех предприятий и организаций с государственным участием, неизбежно приводящее к грубейшим искажениям планов и прогнозов при бюджетном планировании, сначала на уровне органов муниципальной и региональной власти, а затем уже, и на федеральном уровне, то есть, в правительстве и законодательных органах Российской Федерации.

Представим себе на минуту, какие последствия в контексте обеспечения национальной безопасности страны могут быть вызваны таким фактом, что все планы и прогнозы государства уже более десяти лет принимаются на необъективной, чаще всего, на неадекватно и непропорционально заниженной основе? Постараемся хорошенько это запомнить.

Но двинемся далее. Всем нам хорошо известно, что переход Российской Федерации к открытой рыночной экономике, со всей остротой ставит перед промышленностью и всеми другими производительными сферами задачу производства конкурентоспособной продукции.

С одной стороны это относится к качественным характеристикам предлагаемой на рынке продукции, товаров и услуг, а с другой – к их себестоимости, как к фактору, в существенной мере определяющему цену предложения на мировом рынке.

При равном качестве продукции, конкурентоспособная цена является главным условием продажи конкретного товара или конкретной услуги, а вследствие этого и главным фактором, обеспечивающим эффективную и устойчивую экономическую деятельность компании (предприятия).

Однако структура формирования себестоимости промышленной продукции и услуг, особенно в науко- и ресурсоемкой сферах, в Российской Федерации и в странах с развитой экономикой – качественно различны.

С одной стороны, в экономически развитых странах гораздо больший процент в себестоимости занимает заработная плата персонала, увеличивая производственные издержки. Но с другой, в структуру себестоимости не включены такие валютоемкие и затратные позиции, как капитальные фонды модернизации, реконструкции и развития, а также фонды поддержания социальной сферы, обозначенные в балансах компаний и предприятий.

Сегодня, по причине глубинного отличия, длительное время существовавшей раньше в СССР финансово-экономической системы, от правил, принятых в международном сообществе, в Российской Федерации, также как и в других государствах СНГ, активное управление собственностью компании на фондовых рынках, как правило, не осуществляется, что, с одной стороны не приносит компании дополнительных доходов, а с другой вынуждает их относить на себестоимость расходы будущих периодов: амортизационные фонды, фонды реконструкции и развития.

Такое положение приводит к тому, что при равном качестве продукции и услуг, производимых российскими предприятиями и компаниями, из-за чрезмерных издержек, продажная цена вынужденно завышается, конкурентоспособность падает и, в худших случаях, продукция и услуги вообще не продаются со всеми вытекающими из-за этого последствиями.

Как уже отмечалось нами выше, такое положение, прежде всего, существует в высокотехнологичных, ресурсодобывающих и ресурсоперерабатывающих предприятиях, а также в строительстве, машиностроении и тяжелой промышленности. Между тем в экономически развитых странах за счет управления собственностью предприятий и компаний, т. е. за счет эффективного управления активами, получается до 80–85 процентов дохода и только 15–20 процентов приносит продажа продукции и услуг.

Имея очень большие непроизводственные доходы, собственники зарубежных компаний, особенно крупных и крупнейших, позволяют себе резко снизить себестоимость производимой продукции, устанавливать цены продаж, лишь на несколько процентов превышающие себестоимость, практически достигая теоретически минимальной цены для выигрыша в конкуренции.

Но, а проблемы модернизации, реконструкции и развития производств, при этом, решаются за счет доходов от управления активами (собственностью), и не отягощают дополнительными издержками прямые производственные затраты.

Думаю, что нам уже предостаточно изложенных выше проблем и примеров, однако кратко остановимся еще на одном, важнейшем для эффективной экономической деятельности и развития компаний, обстоятельстве.

Всем нам хорошо известно, что в период перехода к рыночной экономике, в российской банковской сфере были установлены высокие процентные ставки выдаваемых кредитов наряду с их коротким сроком. Не трудно понять, что такое положение еще более увеличивает издержки при производстве продукции, товаров и услуг.

Поэтому вполне естественным является то, что при таких общих экономических условиях, достижение высокой конкурентоспособности предложений со стороны российских предприятий и компаний на международном рынке становится практически неосуществимым.

Сталкиваясь с указанной проблемой, руководители российских предприятий и компаний начинают искать резервы экономии в снижении себестоимости и, как правило, не находят ничего лучшего, чем уменьшение или задержки выплат заработной платы персонала. Этим наносится огромный вред экономике в целом, так как разрушается кадровый потенциал, а вместе с ним, и деятельность многих предприятий, даже отраслей промышленности.

Изложенных фактов вполне достаточно для того, чтобы понять, что задача эффективного управления активами, как на корпоративном уровне, так и на территориальном, теснейшим образом, можно сказать, неразрывно, сопряжена с самой жизнеспособностью любых субъектов экономической деятельности, и непременно должна входить в систему обеспечения комплексной безопасности каждой территории, каждой компании и каждого предприятия.

Однако, научно-методическая работа, также как и обучение современным финансовым технологиям управления активами и инвестициями в изложенном выше контексте, в стране еще только началась, в результате чего описанная выше ситуация в промышленности Российской Федерации консервируется, не приводя к возможным качественным положительным сдвигам в развитии производительной сферы общества.

Между тем деятельность по управлению активами является сложной и многосторонней, предполагает подготовку и реализацию целого комплекса разноуровневых задач, начиная с задачи формирования у руководителей и персонала управления всех уровней представлений и понимания существа проблемы, знания форм, способов, методов и технологий управления активами на различных уровнях собственности и в различных рыночных секторах, как в Российской Федерации, так и за рубежом.