Читать книгу Введение в метанауку. Метанаучный синкретизм - Виталий Кулич - Страница 5

В конце 80-х годов 20-го столетия в научно-философской практике человечества сложился ряд новейших тенденций, способствовавший кризису современной науки и философии (в той форме, в какой она существовала на указанный момент).

Обусловлен этот кризис был нестыковкой между старыми научно-философскими догматами и открытиями нового времени, поставившими популяризируемую на тот момент философию и науку в статус утраты своей актуальности и соответствия действительному. Надо сказать, что данная оказия имела место быть частично. Гораздо большему вреду наука подверглась в последующий период.

Вероятнее всего, пошатнуть авторитет науки входило в планы некой силы, а именно – глобальной Ценовой системы и её апологетов. На борьбу с наукой этим глобальным спрутом был выкинут целый пучок вирусов, в который входили религии, эзотерика и лженаука. Основному удару подверглась, прежде всего, базовая философия науки – диалектический материализм.

Процесс этот носил глобальный характер, и ограничить его только рамками России было бы нелепо.

Поскольку издревле известно, что сила человека разумного – в знании, в план врагов науки входило несколько простых и ловких приёмов, связанных с подменой понятий и внедрением софистики во многие из важнейших научных выводов.

Естественно, что под атаками на здравый смысл элементарной научной логики маскировались совершенно иные по своей сути и более коварные замыслы, главным из которых является рыночно-сырьевая экспансия мировых лидеров – экономически наиболее развитых мировых супердержав.

Процессы в самой науке – на фоне церковно-религиозной реставрации и ополумевшей эзотерики – также развивались в конфликте с самими научными основами.

Рассмотрим это обстоятельство на примере работы Г. И. Шипова «Теория физического вакуума. Философия и метанаука, научная и духовная мысль».

Краткое описание данной работы:

«Популярная книга известного российского учёного, академика, доктора физических наук Г. И. Шипова посвящена одному из сложных вопросов современной физики – теории физического вакуума. Наука всё ближе подбирается к той грани, за которыми размываются, становятся неприменимыми устоявшиеся понятия и взгляды, возникают новые представления, совершенно неожиданные и непривычные. Но – сопоставленные с традиционным человеческим опытом и духовными знаниями – они показывают скрытую связь достижений восточной философии и метанауки с развитием современных научных представлений.

Для специалистов и практиков, искателей истины, всех»

Измена диалектическому материализму начинается уже со слов

«Теория физического вакуума в значительной степени изменяет наши представления о мире. Прежде всего, это касается взаимоотношения материи и сознания – одной из главных проблем естествознания. До сих пор физика изучала явления без учёта влияния сознания на протекающие в природе процессы, считая, что сознание человека играет вторичную роль по отношению к материи. Материя первична, а сознание вторично – вот основной тезис материалистической науки. Однако в последнее время на страницах печати и в телевизионных передачах всё больше и больше появляется сообщений, в которых представлены чудесные проявления сознания человека на окружающий мир, ставящие современную науку в неудобное положение невозможностью объяснить эти явления в рамках современной научной парадигмы. Например, в России в городе Пенза живёт Анатолий Антипов, тело которого обладает удивительной способностью притягивать различные предметы. Анатолий может притянуть своим телом три металлические плиты общим весом 160 килограммов! Управляя этим процессом с помощью сознания, он заставляет перемещаться по телу плиту весом 60 килограммов! Ни теория гравитации Ньютона (или Эйнштейна), ни электродинамика, никакая другая физическая теория современной науки не в состоянии описать это регулярно повторяющееся (по воле А. Антипова) явление.»

Эта попытка поставить коня сзади телеги совершенно бессмысленна. Несмотря на приведённый «контраргумент», материалистический тезис о вторичности сознания остаётся в силе. Более того, в силе остаётся и представленная Теорией Динамической Гармонизация схема эволюции человека.

Последняя, 12-я ступень – Сознательно-Техническая. На этой 12-ой ступени, как говорят, «круг замыкается» и появляется обратная – технологическая – связь между сознанием и материей.

Но надо признать, что текущая ступень – это уже СОЗНАТЕЛЬНО-КИБЕРНЕТИЧЕСКАЯ, а не просто техническая (!)

Далее мы должны по логике нарисовать отдельно новую схему, на которой следует изобразить эволюцию технологии.

В приложении будет представлена гипотеза энергонов и две вытекающие из неё модели касающиеся вакуума и объектного мира (ВОМ – Вакуумно-Объектная Модель и САМ – Сингулярно-Апейронная Модель). Фактически эти модели дают трактовку тех же самых данных, которые описаны у Шипова, но без отклонения от традиций диалектического материализма. (И, скорее всего, построены они по восточной – дедуктивной – школе, а не западной – индуктивной).

Следует дополнить, что теории Терлецкого-Акимова и опыты Гаряева официально признаны лженаучными.

(Хотя об экспериментах Гаряева метанаучный вывод иной: вполне вероятно использование более «тонкого» – лазерного – поля для анализа более плотного (клеточного, тканевого и т.д) уровня объектов; код, прочитанный лазером вполне применим для расшифровки на уровне сознания и для обратного воздействия на клеточный уровень. То есть метанаучно в открытиях Гаряева есть весомая доля вероятности, но разговор об этом пока оставим на дальнейший более тщательный анализ).

Стало быть, борьба за метанауку между наукой и эзотерикой пока в пользу первой. Так же метанаука не может быть ни в каких отношениях с религией. Парламентская Ассамблея Совета Европы в 2007 г. признала теорию сотворения (креационизм) опасным социальным явлением, противоречащим фактам, свидетельствующим о том, что эволюция – вполне ощутимая реальность, наблюдаемая хотя бы на колорадских жуках, которые, адаптируясь к фунгицидам, постоянно на наших глазах эволюционируют.

Рассмотрим также роль социализации в жизни человека.

«Человеческая социализация предполагает наличие соответствующего генетического материала и адекватного окружения. Психологи научили шимпанзе и горилл множеству разных вещей, в том числе пользоваться символами. Однако методы научения животных совершенно отличаются от тех относительно естественных способов, с помощью которых дети осваивают речь и получают многие другие навыки. В эволюции шимпанзе и горилл не происходит ничего такого, что позволило бы им создавать собственные символы. Следовательно, у них отсутствуют уникальные способности к речи и мышлению, характерные для нормальных человеческих существ. Совершенно ясно, что для осуществления человеческой социализации необходима соответствующая генетическая основа.

Об этом свидетельствуют случаи с детьми, выросшими в условиях крайней изоляции.

В 1799 г. в лесах Аверона на юге Франции охотники нашли мальчика, который, по всей видимости, жил там один. Он передвигался на четвереньках, ел, как животное, и кусал тех, кто к нему приближался. Обоняние и слух были у него чрезвычайно развиты, но очень своеобразны; при малейшем треске ветки или звуке разгрызаемого орешка он подскакивал, тогда как хлопанье дверью не вызывало у него ни малейшей реакции. Он был способен ходить голышом в мороз или вытаскивать пищу из очень горячей воды, не испытывая при этом, по-видимому, никакой боли. Он издавал лишь нечленораздельные звуки, не пытаясь вступать в общение со своим новым окружением, которое он рассматривал скорее как препятствие к удовлетворению своих потребностей.

В начале XIX в. известный психиатр Пинель обследовал мальчика и заявил, что тот страдает неизлечимым слабоумием. Молодой врач Итар, специализировавшийся на лечении глухих детей, не согласился с таким диагнозом. По его мнению, поведение ребенка, которого назвали Виктором, – следствие очень ранней и длительной изоляции от людей. Итар был убежден, что путем надлежащего обучения он даст возможность мальчику вступить в лоно общества и жить нормальной жизнью. Он решил взять это на себя. Однако после пятилетних усилий Итар был вынужден признать, что ему никогда не удастся достичь поставленной цели. К юношескому возрасту Виктор научился узнавать различные предметы, понимал несколько слов и умел их произносить, мог написать и прочитать некоторые из них, не очень представляя себе их значение; но вскоре мальчик перестал делать успехи. Попытки приучить Виктора к общению потерпели полную неудачу: он так никогда и не смог научиться играть или вступать в какие-либо другие отношения с людьми, а его поведение в сексуальном плане было еще менее адекватным. Вплоть до смерти в возрасте 40 лет никаких заметных улучшений в его поведении не произошло.

История Виктора порождает серьезные вопросы относительно того, что составляет основу человеческой природы. Рождается ли человек с теми же признаками, которые отличают его от прочих живых существ, или же приобретает их в результате общения с себе подобными? Виктор «чувствовал» иначе; он «слышал» и «видел» не так, как нормальное человеческое существо. Его эмоции и его мотивации тоже были иными. Сделала ли его таким среда, в которой он жил, или у него изначально отсутствовал умственный багаж, необходимый для того, чтобы вести себя, как подобает человеку? Какова же роль врожденного и приобретенного в развитии индивидуума?

При рассмотрении истории Виктора встает еще один вопрос: почему он не смог полностью освоиться в человеческом обществе? Ведь впоследствии в разных частях земного шара находили и других таких детей. Большую часть этих «детей-волков» или «детей-газелей», обнаруженных в Вест-Индии, а также пятилетнего Тарзана, перелетавшего с ветки на ветку в лесах Сальвадора, удалось перевоспитать. Создается впечатление, что чем они были моложе в тот момент, когда их находили и начинали с ними работать, тем легче удавалось вернуть их в общество. По-видимому, в процессе развития имеются некие оптимальные периоды для обучения определенным вещам, которые позднее не усваиваются, как в случае Виктора, начавшего обучаться лишь в 12 лет. (См.: Годфруа Ж. Что такое психология: В 2 т. М., 1992. Т. 1. С. 19—21.)

Приведем пример из не столь далекого прошлого. Социолог Кингсли Дейвис (1949) сообщает о двух случаях, относящихся к 1940-м гг. Анна и Изабелла были незаконнорожденными детьми, которых матери постоянно прятали от глаз людей в течение многих лет, не выпуская девочек из закрытых комнат. Дети получали уход, достаточный для того, чтобы не умереть. Когда местные власти обнаружили девочек, им было примерно по 6 лет. Они крайне отставали в развитии и демонстрировали всего несколько человеческих навыков или реакций. Анна была помещена в приют, а позднее в школу для умственно отсталых детей. Она сумела научиться разговаривать отдельными фразами, ходить, мыть руки, чистить зубы, выполнять простые указания, играть с куклой и участвовать в других видах человеческой деятельности. Неизвестно, насколько полно могли бы развиться способности этой девочки, потому что она умерла в возрасте 10 лет. Что касается Изабеллы, ее воспитание взяли на себя члены факультета университета штата Огайо. Через неделю новой жизни она уже начала делать попытки говорить. Изабелла сделала большие успехи в обучении и развитии, быстро пройдя все этапы, типичные для американских детей. В возрасте 14 лет она закончила шестой класс и, по отзывам преподавателей, была умной, жизнерадостной и хорошо ориентирующейся в жизни девочкой. Сообщалось, что Изабелла закончила среднюю школу, вышла замуж, у нее хорошая семья. Случаи с Анной и Изабеллой свидетельствуют о том, что большая часть человеческих черт, которые, как мы полагаем, присущи нам с рождения, не смогут развиться, если у ребенка не будет возможности общаться с другими людьми.

Сьюзан Кертисс (1977) сообщила о случае Джинни. Девочка провела чрезвычайно тяжелое и унизительное детство и была обнаружена социальными службами в возрасте 13 лет. С 20 месяцев девочку держали запертой в комнате, привязывая ее к детскому стульчику. Папаша часто бил Джинни, особенно когда она начинала издавать звуки. В таких условиях Джинни так и не научилась говорить. В 13 лет на девочку обратили внимание местные власти и Джинни была помещена в больницу. Ребенок был уродливым, рахитичным, с замедленными реакциями. Проверка навыков и умственных способностей показала, что уровень развития девочки соответствует годовалому ребенку. Специалисты из расположенного поблизости Калифорнийского университета разработали программу по реабилитации и обучению девочки.

Хотя Джинни достигла некоторых успехов в понимании речи и стала разговаривать сама, ее речь оставалась замедленной и чем-то напоминала рубленый слог телеграммы. Но дело было не только в этом. Ее поведение оставалось «неадекватным». При встрече с понравившимся ей незнакомым человеком Джинни игнорировала все социальные нормы поведения. Она буквально вцеплялась в человека и отказывалась отпустить его. Она подходила к незнакомым людям, останавливалась перед ними и с любопытством заглядывала им прямо в лицо. Кроме того, она без конца мастурбировала, в любое время и в любом месте. В 1978 г. мать Джинни восстановили в родительских правах. Она забрала девочку и прервала ее лечение и обучение. Одна из гипотез, выдвинутых психологами в качестве объяснения языковых затруднений Джинни, состояла в том, что в развитии речевых способностей человека существуют критические периоды и пробелы, имеющие место в такие периоды, невозможно впоследствии с легкостью ликвидировать.

Случаи Анны, Изабеллы и Джинни подтверждают тот факт, что наш биологический аппарат не способен создать нормальную человеческую личность при отсутствии социального взаимодействия. Следовательно, человеческие качества являются продуктом как наследственности, так и факторов окружения.» (См. Волков Ю. Г., Добреньков В. И., Нечипуренко В. Н., Попов А. В. Социология: Учебник/Под ред. проф. Ю. Г. Волкова.– Изд. 2-е, испр. и доп.– М.: Га рдарики, 2003.)

Метанаучное резюме данного текста:

«Человеческая социализация предполагает наличие соответствующего генетического материала и адекватного окружения; в процессе развития имеются некие оптимальные периоды для обучения определенным вещам, которые позднее не усваиваются; большая часть человеческих черт, которые, как мы полагаем, присущи нам с рождения, не смогут развиться, если у ребенка не будет возможности общаться с другими людьми; в развитии речевых способностей человека существуют критические периоды и пробелы, имеющие место в такие периоды, невозможно впоследствии с легкостью ликвидировать; наш биологический аппарат не способен создать нормальную человеческую личность при отсутствии социального взаимодействия; человеческие качества являются продуктом как наследственности, так и факторов окружения.»

Как видим, всё зависит от взаимодействия комплекса передатчик-среда-приёмник, который в данном случае матаморфируется в «родители-окружение-ребёнок»: это три основные «форманты» данного вида движения (социализации). Описанные выше случаи, несомненно, входят в диапазон объектов, изучаемых универсальной метанаучной Теорией Информационно-Энергетической Трансформации (ТИЭТ).

Таким образом, мы не только доказываем, что материя первична, а сознание вторично; мы также утверждаем, что и сознание есть всё та же материя: сознание – материальный приёмник и трансформатор информации. Вторично оно только в том плане, что является продуктом предыдущей эволюции материи, т.е. материей высшего дискретизационного уровня; это результат предшествующей «работы» внешней среды плюс «информационный фантом» передатчика информации (в нашем случае – родителей). Родительский информационный фантом (сократим его в РИФ) как раз и является так называемой наследственностью приёмника (ребёнка).

Наследственность, перспектива, рудименты и так далее – всё это перенос части свойств передатчика на приёмник с их дальнейшей трансформацией (преобразованием, субъективированием, – но не «прямой трансляцией» или «рефлексией» (отражением)) в ходе последующего взаимодействий приёмника и среды. Такого рода «ослабленная энергия», т.е. энергия передатчика, частично транспортированная средой-медиатором, при восприятии акцептором в ТДГ называется «фантомной энергией» или Информацией. По сути, это описание основного различия между энергией и информацией.

К примеру, данная книга является также продуктом субъективной трансформации автором полученной им извне «фантомной энергии» (информации) от разных передатчиков или источников. Установить причинно-следственные связи оказывается не так-то просто, поскольку в нетсреде (в современную информационную эпоху) в силу вступают «теория хаоса» и её «закономерности». Именно в силу этого в целях организации хаоса в порядок возникает предпосылка для появления Метанауки, т.е. далее последует попытка синкретизировать некоторые соображения о Метанауке, полученные от не всегда известных источников сетевого информационного хаоса (Глобального ИнфоПоля).

Конечно, предпосылок для того, чтобы вопрос метанауки стал «ребром», было гораздо больше.

Следует отметить, что зарождение метанауки произошло в глубинах философии. Академическая наука поставила философию в разряд второстепенных дисциплин, лишив её основной функции, которых у материалистической философии предполагается три:

Сократим их до следующих:

– систематизация знаний,

– синкретизация знаний,

3) управление научной деятельностью.

Таким образом, философия – это общая научная среда, в которой могут наблюдаться отдельные научные объекты, собственно, «науки». Науки исходят (появляются и исчезают) только из велений философии и должны быть направлены на конкретную работу, цель которой – заполнить пробелы общей системы знаний.

Общая метанаучная задача – постороить такую систему знаний; реализовать технологический мост между знанием и реальностью; научно обосновать, спроектировать и осуществить необходимую реструктуризацию внешней среды (экосистемы); гармонизовать в конечном итоге отношения человека с внешней средой и общественное состояние самого Человечества.

Поскольку реструктуризация внешней среды (ЭкоРестр) – действие, необходимое для жизнеобеспечения и гармонизации взаимоотношений в экосистеме (среде-человечестве), именно это и является обоснованием для существования самой Метанауки.

Фактически метанаука как СверхНаука – это исправление, ставящее философию в иной ранг относительно науки в целом: метанаука как продолжатель философии переводится, таким образом, в статус Общественно-Научной Основы (ОНО). Владение этой системой становится обязательной для каждого учёного и образованного человека, а не только приоритетом академиков или научных элит. Управление наукой – дело самих учёных, причём существование научной иерархии совершенно не обосновано. Остаются различия в опыте, квалификации, степени мастерства и т. д. Остаётся логическое структурирование общества. Исчезают только «строгие разграничительные линии», но не взаимоуважение (меритократия).

Порядок управления в науке меняется приблизительно следующим образом:

Метанаука -> Научная Отрасль -> Научный Центр -> Научные Лаборатории -> Отраслевые Технологии -> Отраслевые Предприятия -> Цех Учёных -> Продукты Отрасли -> Рынок

Метанаучная парадигма пронизывает и управляет всеми общественными процессами. Синтагма образует логическую цепочку, которая мобилизует и структурирует ресурсы, людей и их идеи в единый Цех, который развивается самостоятельно, основываясь на динамических принципах самоуправления и общих метанаучных установках.

Экономическая Парадигма создаёт общий рынок и общественные ресурсы.