Читать книгу Безопасность бизнеса. Защита от уголовного преследования - Виталий Пичугин - Страница 5

Толковый словарь трактует понятие «заблуждение» следующим образом:

Заблуждение – 1. Ошибка, неправильное, ложное мнение. 2. Состояние заблуждающегося человека. Впасть в заблуждение. Быть, находиться в заблуждении относительно чего-нибудь. 3. Порок.

Психологический словарь дает такое определение «заблуждения»:

Заблуждение – представление, мысль или ход мысли, относительно которых хотя и существует уверенность, что они правильны, тем не менее они не соответствуют истине, фактическим обстоятельствам, предмету (материальная ошибка) или противоречат логическим законам (формальная ошибка).

С философской точки зрения заблуждение – это «…искаженное отражение действительности, знание, которое не соответствует тому, что есть на самом деле». Люди редко находят истину без ошибок, минуя заблуждение.

Источниками заблуждений могут быть: предубеждение, несовершенство умственных способностей, поспешность, недостаток энергии, сосредоточенности или устойчивости мышления; недостаточный познавательный материал; субъективные настроения, предрасположения, пристрастия; беспорядочная обработка, плохое знание источников ошибок, опрометчивые обобщения и т. д.

От заблуждений, которые возникают неумышленно, необходимо отличать заблуждения, вызываемые намеренно, являющиеся самообманом или обманом другого.

Думаю, впасть в заблуждение – это не порок. Но пребывать в этом состоянии долгое время глупо и опасно – все равно, что бежать к пропасти, держа перед собой заслон, чтобы не видеть ее. Я знал таких бизнесменов, им были очень дороги их заблуждения, которые они называли убеждениями, принципами, верованиями. Но за все приходится платить, многие поплатились разорением, утратой бизнеса, некоторые – свободой, а иные – жизнью. Они были похожи на медведя, который свято верит, что главное в жизни – это мед, и чтобы его получить, хороши любые способы. Такое заблуждение приводит медведя к мучительной смерти. Охотники вешают на небольшой высоте бревно, обитое железом, а под бревно ставят чан с медом. Медведь, видя еду, подходит, толкает головой бревно и начинает есть мед, по закону маятника бревно возвращается и бьет животное по голове, но, желая еще меда, зверь опять отталкивает бревно, оно возвращается и снова бьет по голове. И так происходит до тех пор, пока окровавленный медведь не падает замертво. Он думает, что сильный и, видя приманку, не осознает опасности. Часто, разговаривая в тюрьме с подзащитными бизнесменами, я понимаю, что они и есть эти медведи. Какие же заблуждения их туда привели?

Заблуждение 1. Со мной такого случиться не может!

Наверное, так до последнего думал М.Б. Ходорковский. Разве могут посадить такого могущественного человека, за которым стоит целая империя с системой безопасности, PR-поддержкой, неограниченными финансовыми ресурсами, лояльностью Запада. Возможно, поэтому Ходорковский вернулся из-за границы, где ему настойчиво советовали остаться. Это было преподнесено как смелость и сознание своей невиновности. А может быть, это была просто глупость, основанная на твердом убеждении: «Со мной такого случиться не может!» Интересно, если бы ему тогда стало волшебным образом известно его будущее, и была предложена альтернатива: остаться за границей или получить семь лет тюрьмы и потерять бизнес (и это только для начала), – какое решение он бы принял? Думаю, лучше быть богатым и свободным, чем менее богатым и в тюрьме.

А.Н. Леонтьев в своей работе «Деятельность. Сознание. Личность» развивает тезис о пристрастности сознания:

Психология издавна описывала субъективность, пристрастность человеческого сознания. Ее проявления видели в избирательности внимания, в эмоциональной окрашенности представлений, в зависимости познавательных процессов от потребностей и влечений. В свое время Лейбниц выразил эту зависимость в известном афоризме: «…если бы геометрия так же противоречила нашим страстям и нашим интересам, как нравственность, то мы бы также спорили против нее и нарушали ее вопреки всем доказательствам Эвклида и Архимеда…» Трудности заключались в психологическом объяснении пристрастности сознания. Явления сознания казались имеющими двойную детерминацию – внешнюю и внутреннюю. Соответственно, они трактовались как якобы принадлежащие к двум разным сферам психики: сфере познавательных процессов и сфере потребностей, аффективности. Проблема соотношения этих сфер – решалась ли она в духе рационалистических концепций или в духе психологии глубинных переживаний – неизменно интерпретировалась с антропологической точки зрения, с точки зрения взаимодействия разных по своей природе факторов-сил.

Именно избирательность сознания, эмоциональная окрашенность представлений ведут к заблуждению в интерпретации фактов и возможных угроз. Человек часто не хочет и не способен воспринимать доводы окружающих, если уверен, что с ним ничего негативного случиться не может. Если сажают, то это других, которые многого не знают, не понимают. Сознание своей правоты и неуязвимости очень похоже на анекдот: