Читать книгу Философия биполярности: неживое и живое - Виталий Полищук - Страница 2

Эта книга по сути – своеобразное продолжение предыдущей книги (здесь и далее при упоминании или ссылки на ранее опубликованное имеется в виду книга: В. Полищук – ФИЛОСОФИЯ БИПОЛЯРНОСТИ: МИР, РОССИЯ, МЫ). Книга была разослана депутатам Государственной Думы, в адрес некоторых передач Центрального телевидения, а также политическим деятелям Российского государства и Алтайского края, передана в дар библиотекам и, наконец, некоторое количество экземпляров ее попали в частные руки. Как мы и ожидали, книга оказалась невостребованной – не вызвала какого-либо резонанса. Зато четыре отзыва-мнения, полученные от частных лиц, оказались своеобразным мнением четырех основных срезов нашего общества.

Мне были заданы некоторые вопросы, в ходе обсуждения возникали интересные версии. Наконец, за прошедший год появились новые мысли и у нас, мысли, позволяющие (и заставившие) более досконально рассмотреть действие вселенского ЗАКОНА БИПОЛЯРНОСТИ, углубить разрабатываемую нами философскую теорию.

Это и поволяет нам вновь, уже в новой книге, рассмотреть теорию биполярности в несколько ином контексте, поднять некоторые новые проблемы человеческого бытия, по-новому взглянуть на них, может быть также – попытаться ответить на вопросы, заданные нам немногочисленными читателями первой книги.

Упомянем лишь некоторые из предполагаемых к рассмотрению проблем. Как и почему возникла жизнь на Земле (как из неживого возникло живое), отношения Живого с окружающей средой, ее будущее. Возникновение в среде Живого – Разума (существа ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ) – и каковы уже имеющиеся, а также дальнейшие в перспективе, результаты для Вселенной этого события.

Мы также вновь попытаемся доказать, что будущее человеческой цивилизации определялось, определяется и будет определяться впредь возникающими, существующими и постоянно преобразующимися биполярными конструкциями (в дальнейшем тексте – БК) высшего уровня, что группа развитых государств Запада с рыночной экономикой (далее везде – РСЗРЭ) неминуемо рождает себе противовес из своей среды и общего геополитического пространства (страны Третьего мира) в виде социальной системы – группы стран с плановой организацией экономики (далее везде – СГПЭ). При этом РСЗРЭ функционируют как открытые внешнему миру структуры – в этом основа их благосостояния; вторые же существуют как структуры закрытые, замкнутые на себе, и в этом и слабость их экономического потенциала, и одновременно сила.

Но почему теория биполярности в том виде, как предлагаем ее мы, оказалось невостребованной, ненужной? Возможно, потому, что как свидетельствует история, передовые для своего времени теории общество всегда встречает в штыки. Однако иногда, чтобы замолчать чьи-то взгляды, надежнее, не поднимая шума, вообще умолчать о них. Это действия, равновеликие с принятием в штыки – результат и там и там почти всегда один – взгляды отвергаются. Но во втором случае это надежнее.

Кроме того, возможно, дело не в истинности взглядов или предлагаемой теории, а В АВТОРИТЕТНОСТИ МНЕНИЯ автора. Если мы говорим с человеком, на которого «смотрим снизу вверх» – настолько заведомо для нас авторитетно все, что он изрекает, то каждое слово его для нас – откровение. Мы воспринимаем, как безусловное, мнение такого человека, мы верим ему, у нас даже мысли не возникает УСОМНИТЬСЯ В ИСТИННОСТИ его мнения, не то что оспаривать его. Доказано, что в ситуации, когда необходимо воспринять нечто новое, коренным образом отличающееся от общепринятого, обычный человек (рядовой, что называется, гражданин общества) реагирует на получаемую информацию по-разному. И в частности, так: если собеседник для него авторитетен, он и выслушает его, и ЗАДУМАЕТСЯ; если же нет – чаще всего примется с ходу отметать все, что противоречит его собственной точке зрения, его системе мировоззрения.

Не может не считаться одним из определяющих реакцию общества факторов и объем тиража, который мы можем выпустить – он, конечно же, крайне мал. Но означает ли все это, что нужно опустить руки и бросить все? Нет, мы считаем, что нужно продолжать свое дело, хотя бы в тех узеньких рамках предоставленных нам жизнью возможностей, которые мы можем использовать. Продолжать и верить в то, что твое дело не бесполезно (или хотя бы не совсем бессмысленно).

Мы все живем сегодняшним днем. Проблемы, о которых будет говориться далее – тоже проблемы, на самом деле, сегодняшние, хотя и кажутся они нам весьма далекими от нас. Кроме того, мы ведь любим полагаться «на авось»: «Авось, пронесет…». Но ощущение того, что, действительно, проносит – тоже кажущееся, и в этом обязательно убедятся наши потомки. Вот только ТОЕДА ИМ уже ничего нельзя будет изменить. А мы пока еще что-то сделать можем – хотя бы отсрочить грядущие бедствия, если уж не предотвратить их.

Ведь важность предлагаемой философской теории биполярности, ее жизненность, и в особенности – своевременность практического использования проверить может каждый. Просто вспомните курсы предметов, изучаемых вами в средней общеобразовательной школе, школьную еще МЕТОДИКУ ИЗУЧЕНИЯ любой научной теории. Примените ее при ознакомлении с теорией биполярности. Вспомните, что для этого необходимо:

Знать основные положения научной теории;

Определить круг явлений, открытых фактов и законов, объясняемых ею;

Определить областность применения данной теории;

Попытаться выявить в окружающем мире круг явлений и законов, ПРЕДСКАЗЫВАЕМЫХ теорией;

Выявить и рассмотреть вытекающие из данной теории последствия.

Учили всех нас в школе и рассказывать о ЯВЛЕНИИ (описывать его).

План этого описания следующий:

Определить и описать ПРИЗНАКИ (или дать определение) явления;

Указать условия, при которых явление наблюдается;

СУЩНОСТЬ явления и ОБЪЯСНЕНИЕ ЕЕ на основе современных научный представлений (в нашем случае – на основе теории биполярности);

Связь с другими явлениями;

Использование (или возможность использования) полученных знаний на практике.

Вдумчивое осмысление окружающего нас (да и нас самих ИЗНУТРИ) само по себе подскажет каждому, что теория биполярности – не догма из песка, а основа фундаментальной философской науки будущего.

Казалось бы, каждый из нас должен уметь знакомиться с научными теориями, явлениями окружающего мира, понимать их, но, заканчивая школу, в большинстве мы напрочь забываем почти все из того, чему нас учили, а между прочим – зря.

Конечно, теория биполярности сложна в осознании именно в нашей стране, потому что имеет кажущуюся аналогичность с некоторыми положениями МАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ (в особенности – законами диалектики Еегеля). Ведь именно в нашей стране многие годы истинность любого философского научного направления определялась степенью его соответствия марксизму.

В первой книге мы уже останавливались на этом вопросе.

Но сложность теории биполярности не только в этом. Мы понимаем, например, что американцы живут очень хорошо (в смысле доступа к материальным благам) потому, что США, а также другие государства группы РСЗРЭ, эксплуатируют ресурсы стран Третьего мира. Однако, понимая, что это несправделиво, мы ничего кардинально изменить не можем, ДА И НЕ ДОЛЖНЫ – в этом и есть суть действия закона биполярности.

Завершая затянувшееся предисловие, мы хотим также сказать следующее – с некоторых пор мы пришли к мысли – а надо ли вообще кого-то в чем-либо убеждать? Ведь еще в первой книге нами обосновано соответствующее теории биполярности формулирование отношения к явлениям окружающего мира – некорректно определять их по принципу «это хорошо, а это – плохо», правильнее выражать свое отношение по форме «это мне нравится, а это – нет», так как все в мире – относительно.

Автор понимает, что он – не ученый, не общественный или политический деятель. Авторитетность его мнения соответствующая гражданскому и социально-политическому статусу – а именно близка к нулевой. И тем не менее… Пусть мы всего лишь хотим высказать свое собственное мнение о том, что происходит вокруг нас – возможно, и это неплохо? А вот заинтересует это кого-то либо нет – это по большому счету нам не интересно. В конце концов, как мы уже писали в первой книге, все определит глобальная востребованность Вселенной.

Как известно, Воланд, князь тьмы из романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита» утверждал: «Рукописи не горят».

Как мог бы прокомментировать это утверждение представитель противостоящих светлых сил?

Наверное, так: «Конечно, не горят. чего их жечь-то? просто не обращать на них внимания – вот и все – пусть себе существуют…»