Читать книгу Мемориал цивилизации левантов. Кто и зачем построил пирамиды - Влад Пеларгин - Страница 7

Итак, считается, что Бетий и следом и Риф закрылись около 6,1 млн лет назад (лн); Море стало высыхать. В литературе дается оценка времени полного высыхания Моря – 1,0—1,1 тыс. лет. Во что оно превратилось после этого срока, описано выше. И так якобы было до 5,3 млн лн, когда т. н. Мессинский кризис солёности (см. [W: Messinian Salinity Crisis]) был преодолен с помощью образовавшегося в результате тектонических подвижек в разломе центральной части Гибралтарской дуги одноимённого пролива. Наполнение «ванны» Моря водами Атлантики произошло достаточно быстро; оценки здесь сильно расходятся: от нескольких месяцев [В: Мессинский пик солености] до ста и тысячи лет [1.24]. Наполнившись, море вело себя в дальнейшем вполне прилично: его уровень колебался вместе с уровнем океана (УМО).

Но как определили время образования Гибралтарского пролива? Главную роль здесь сыграл анализ донных отложений, в основном эвапоритов – морских солей, осадочных пород, образующихся вследствие испарения морской воды под действием солнечной радиации [В: Эвапориты]. Эвапориты осаждались слоями, разделёнными морскими грунтами; каждый слой соответствовал полному или частичному высыханию Моря. Формирование многослойного «эвапоритового пирога» якобы прекратилось 5,3 млн лн, что было увязано с прекращением высыханий Моря, что в свою очередь объяснили появлением Гибралтара, якобы раз и навсегда обеспечившего Море притоком свежих вод Атлантики.

Но ведь возможна и другая интерпретация отсутствия эвапоритов после 5,3 млн лн: изменились параметры колебаний УМО. Даже при максимальном его падении Море высыхало лишь частично, воды его не доходили до состояния насыщенного раствора, эвапориты в основной своей массе не осаждались. Проливы (Бетий, Риф, возможно, другие) периодически открывались и закрывались, поддерживая эвапоритовое статус-кво. А тут ещё углублённые исследования показали, что геологический возраст нижнего и верхнего слоев эвапоритов оценивается приблизительно в 6,0 и 5,5 млн лн соответственно, что, вообще говоря противоречит гипотезе Мессиня: в период 6,1—5,3 млн лн, после закрытия Бетия с Рифом и до открытия Гибралтара никаких смачиваний котловины Моря не должно было быть.

По-видимому, авторы идеи многократного высыхания Средиземного моря К. Хсю и М. Чита так не считали, а пришли к модели, где за 800 тыс. лет, в период 6,1—5,3 млн лн, было 8 открытий/закрытий проливов (видимо, тех же Бетия с Рифом), по одному за каждые 100 тыс. лет (максимальный цикл колебаний УМО, см. разд. 1.1.1). В результате образовался 16-ти слойный «пирог», где 8 слоев эвапоритов толщиной в среднем 230 м чередовались с 20-ти метровыми морскими грунтами (все числовые оценки приблизительны). Словом, гипотеза Мессинского кризиса солёности, а вместе с ней и датировка образования Гибралтара оказались под сомнением. (Подробнее об «эвапоритовом феномене» см. [1/1.3].)

Так когда же образовался Гибралтарский пролив в его нынешних параметрах (не исключено, что на его месте и раньше существовал небольшой пролив вроде Бетия и Рифа)? Несколько независимых источников указывают на приблизительную дату – 13,8 тлн, когда, вероятно, сопровождаемое сильнейшим землетрясением, произошло катастрофически быстрое тектоническое опускание («топографический спуск тектонического происхождения» [1.21]) центральной части Гибралтарской дуги [W: Gibraltar Arc], образование пролива Гибралтар в тех его параметрах, которые мы знаем и теперь, и страшное ЗАНКЛИНСКОЕ НАВОДНЕНИЕ (Потоп) на пике мощного Импульса талой воды MPW 1A, вызвавшего небывало быстрый подъем УМО (см. [W: Zanclean Flood; 1/1.2]).

(Регион Гибралтарской дуги сейсмоопасен, находится в зоне коллизии Африканской и Евразийской континентальных плит [В: Тектоника плит]. Дуга же, как известно, окаймляет море Альборан и включает Бетские горы [В: Кордильера-Бетика] на юге Пиренейского полуострова, центральную часть с проливом Гибралтар и Рифские горы [В: Эр-Риф] на северо-западе Африки. Саму Гибралтарскую дугу или её значительную часть можно было назвать островом: с севера и с юга – проливы Бетий и Риф соответственно (теперь там текут реки); с запада – Атлантический океан, с востока – Средиземное море.

«Структура земной коры Гибралтарской дуги характеризуется дугообразной выпуклостью, параллельной дуге, при этом истончение земной коры происходит равномерно от краев горных хребтов к Альборанскому морю» [W: Gibraltar Arc]. А как известно, где тонко, там и рвется. Рвануло и часть острова погрузилась в пучину. Может, имя нашему острову – АТЛАНТИДА? (см. разд. 1.1.4).)

Что это за источники? Во-первых, Манефон, египетский жрец III века до н.э., один из главных в египтологии источников по истории Древнего Египта, включая его т.н. «божественный» период. О последнем Манефон писал: «Они (боги – авт.) были первыми, кому принадлежала власть в Египте. Впоследствии царская власть переходила не прерываясь от одного к другому… в течение 13900 лет… После богов в течение 1255 лет правили полубоги; после них в течение 1817 лет царствовала другая линия. Затем следующие тридцать царей правили 1790 лет, а потом десять – 350. Затем последовало правление ДУХОВ МЁРТВЫХ… которое продолжалось 5813 лет…» [1.25].

Иными словами, Манефон сообщает нам, что Первое время (время богов), продолжавшееся 19112 лет, было прервано страшной катастрофой, не оставившей после себя живых (правили духи мёртвых). Такая ситуация сохранялась 5813 лет, пока в долине Нила вновь не появились люди. С другой стороны, археологи утверждают, что после перерыва в несколько тысяч лет первые поселения в долине Нила появились около 8,0 тлн [1.26]. Получается (5,8 +8.0 = 13,8), что Духи мертвых начали править Египтом 13,8 тлн, сразу же после катастрофы (потопа, сопровождаемого гигантскими оползнями и цунами, как мы считаем) [1/2.3].

Второй источник связан с открытием египтолога Р. Бьювэла, который обнаружил, что три Больших пирамиды Гизы напоминают земную проекцию трех звезд Пояса Ориона, а Сфинкс, который когда-то был Львом, всегда смотрят на восходящее Солнце в день весеннего равноденствия. Продолжив поиски, Р. Бьювэл обнаружил, что в день весеннего равноденствия 12,5 тлн Лев-Сфинкс смотрел на Солнце, которое всходило на фоне созвездия Льва; тогда же Пояс Ориона находился в нижней небесного меридиана, из которой он начинал свой очередной путь длиной 26,0 тл. Текущий БОЛЬШОЙ ГОД подошёл к концу, начинался новый (см. разд.1.2.4).

(Большой год – средний промежуток времени между двумя последовательными нижними кульминациями звёзд Пояса Ориона в день весеннего равноденствия, равен циклу прецессии, около 26 тл (25765 лет); принято считать, что начинается Большой год с эры Льва. Последняя эра Льва, а вместе с ней и текущий Большой год, начались примерно 13,2 тлн (в -11220 г.; Р. Бьювэл ошибся в расчётах) [В: Лев (знак Зодиака].)

Астрономы Первого времени знали о цикле прецессии и о грядущем конце Большого года и, похоже, не ждали от последнего ничего хорошего. Закрытие проливов, связывающих Море с Атлантикой, быстрый подъём уровня океана, «дикие» разливы Нила, уничтожившие около 14 тлн ирригационную систему Долины и Дельты и приведшие к голоду и массовой гибели людей, возможно, другие предвестники катаклизма заставляли мистически настроенных жрецов ждать конца света по окончании Большого года. Они задумали оставить информацию-предупреждение об этом грядущим поколениям, построив на земле проекцию астеризма Пояс Ориона в привязке его к Млечному Пути, за который принимали Нил. (Почему Пояс Ориона – об этом, в частности, и рассказывает настоящая книга) [1/2.4].

Но для воплощения задуманного необходимо было зафиксировать фрагмент карты звёздного неба, практически неотличимый от того, который будет в Новый Большой год, т.е. 13,2 тлн. Согласно Т. Брофи, впервые это можно было сделать 13,8 тлн [1.28]. (Удивительное совпадение!) Дождались, сделали. После чего оставшиеся в живых покинули берега Нила и Море. Цивилизация Первого времени угасла.

Нашим третьим (но не последним!) источником является установленное учёными внезапное резкое, на порядок, замедление скорости подъема УМО примерно в период 13,8—13,0 тлн во время Аллередского потепления [В: Аллередское потепление], с последующим похолоданием Позднего дриаса 12,7—11,7 тлн [В: Поздний дриас]. Ледники продолжали таять, но уровень океана не повышался, застыв на отметке примерно -80 м. Спрашивается, куда девалась образующаяся талая вода? Наш ответ – уходила в котловину Моря. При этом, вполне вероятно, что устремившиеся в котловину воды Атлантики ослабили великий океанический конвейер (АМОЦ; (см. [1/1.1]); тёплые воды из Южного полушария перестали поступать в Северную Атлантику, вызвав, с учетом инерции, рецидив оледенения.

Проверим сказанное расчетом, используя данные по движению УМО [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise]. Перед замедлением скорости подъема УМО вырос с -105 м до -80 м, примерно на 25 м за 700 лет, за с 14,5 до 13,8 тлн, что соответствует скорости около 3,6 см/год. В период наполнения Моря, 13,8—13,0 тлн, за 800 лет УМО вырос на 5 м, его скорость подъема упала до 0,6 см/год; затем за 1400 лет, 13,0—11,6 тлн, УМО вырос на 15 м с примерной скоростью 1,0 см/год. За расчетную примем современные параметры: площадь Мирового океана – 360 млн кв. км; объем Средиземного моря – 3,8 млн куб. км., его площадь – 2,5 млн кв. км.

Из этих данных и с учётом водного баланса следует, что в период 13,8—13,0 тлн на поднятие уровня Моря до УМО (-80 м) потребовалось около 3,0 млн куб. км океанской воды, что составило где-то 78% от общего объема Моря. Учитывая, что все это происходило на УМО, равном -80 м, а значит «долить» до современного УМО оставалось еще 5% в течении около 6,5 тыс. лет (13,0—6,5 тлн), можно сделать вывод: в момент прорыва Гибралтарской дуги Средиземное море было высохшим примерно на 83%. Отметим, что эвапориты при этом практически не осаждались, так как галит (хлорид натрия или морская соль; доля в эвапорите – 77,8%) выпадает в осадок при испарении 90% воды из раствора, калийная соль (хлорид и сульфат калия и др.; доля в эвапорите – 18,1%) – при 95% [W: Evaporite].

Как мы уже говорили (см. разд. 1.1.1.) котловину современного Средиземного моря по геоморфологическим признакам принято делить на две части – Западную и Восточную, соединяемых мелководным Тунисским (глубина до 320 м; ширина 150—330 км) и узким Мессинским (70—1220 м; 3—22 км) проливами. (По некоторым данным 13,8 тлн проливов этих ещё не было.) Пороги проливов служили перемычкой межу частями котловины при стремительном заполнении её водами Атлантики. Заполнение Западной котловины на первых порах, возможно, происходило катастрофически и напоминало «15 водопадов Виктория на реке Замбези, падающих в трехкилометровую яму» [1.24]. Однако по мере наполнения «ванны» скорость этого процесса существенно снизилась; потоп в Восточной котловине начался позже и уже не имел столь бурного характера. Что же касается котловины Эгейского моря, то её наполнение шло достаточно медленно, так как рельеф дна моря расположен в основном на отметках от -200 м до -1000 м [В: Эгейское море], при том, что УМО в то время составлял примерно -80 м (от современного). В целом, как мы считаем, на выравнивание уровней Моря и Атлантики с учётом наступающего похолодания могли уйти сотни лет (конкретно, около 800).

Некоторые авторы отождествляют известные три потопа греческих мифов – Огигейский, Девкалионов, Дарданов [В: Древнегреческин мифы о потопе] – с тремя этапами описанного Потопа, связанными с последовательным заполнением западной и восточной котловин Моря и Эгейского залива (моря). При этом допускается, что в котловину Эгейского моря хлынули понтийские, а не атлантические воды. В целом мысль интересная, но недостаточно обоснованная. Вот, к примеру, что пишет В. Чудинов, добавляя к трём упомянутым потопам четвёртый – библейский или Ноев – и в связи с т.н. теорией Черноморского потопа (разд. 1.1.3):

«Реконструировав карту территории юга Европы и севера Африки до потопа (Черноморского – авт.), я пришел к поразительному выводу: вместо Средиземного моря на карте обозначилось три внутренних озера! Если принять перемычки между ними, а также между Средиземным и Черным морем за преграды, то можно предположить, что три потопа до Девкалиона, и последний, связанный с Девкалионом, соответствуют проходу воды через эти перемычки. Причем первой была прорвана преграда между Атлантическим океаном и Западным озером, а последняя – между Средиземным морем и морем Черным» [1.28].

Нам представляется, что упомянутые мифические потопы отражают не только их физическую суть, но и несут в себе метафорический смысл: потоп «смывает» старую цивилизацию Эгеиды и открывает возможности для новой, предуготовив путь Великой цивилизации эллинов. Так, Огигов потоп 14—13 тлн «смыл» эгейскую працивилизацию («афинян» Платона, см. разд 1.1.3), открыв возможности для заселения Эгеиды неолитическими земледельцами и скотоводами; Дарданов потоп 8—7 тлн принёс в Эгеиду цивилизацию пеласгов; Девкалионов 3,2—3,1 тлн «смыл» пеласгов и и вывел на исторические подмостки греков [1.11]. (Ниже мы уточним датировку этих потопов.)

Анализ динамики УМО показывает, что через некоторое время, а именно, 11,6—11,0 тлн. в Пребореальную стадию Голоцена [В: Пребореальный период], в потепление, вновь произошло заметное снижение скорости подъема УМО [W: File: Post-Glacial Sea Level Rise] на фоне интенсивно таявших ледников и мощного импульса талой воды MWP 1B в период 11,5—11,2 тлн [W: Meltwater Pulse 1B]. В чём возможная причина случившегося?

Известно, что ряд внутренних морей и заливов, связанных с океаном проливами с мелководными порогами (Черное море (проливы Босфор и Дарданеллы), Красное море (Баб-эль-Мандебский пролив) и др.), полностью или частично высыхали при падении УМО, так как проливы их закрывались. Затем УМО поднимался, проливы открывались, океанская вода наполняла котловины морей. По-видимому, это происходило и в рассматриваемый период, по крайней мере с некоторыми из подобных водоёмов, что и и могло привести к замедлению скорости подъема УМО. Кроме того, поднимающаяся вода заливала многочисленные отмели по всей земле. Наконец, на указанное замедление могли повлиять тектонические сдвиги – опускание морского дна и поднятие суши, связанные с перераспределением нагрузок: вода прибывала, льды уходили.

Но все упомянутые и другие подобные возможности не покрывали эффекта замедления темпов подъёма УМО 11,6—11,0 тлн, к тому же происходило всё это на фоне потепления климата. Оставалось сделать предположение, что речь может идти о новом наполнений котловины Средиземного моря. Повторив несложные выкладки, аналогичные приведённым выше, получим, что к началу трансгрессии котловина Моря была заполнена примерно на 38% (по объёму).

А причиной случившегося стало образование 13,0—11,6 тлн в результате тектонического подъёма земной коры порога, закрывшего Гибралтар и вновь разделившего Атлантический океан и Средиземное море. Барьер тот существовал недолго, 11.6 тлн был он разрушен и атлантические воды вновь хлынули в на две трети высохшую котловину Моря. Вот что рассказывают о пороге И. Мурдмаа и Н. Келлер [1.29], увидевшие порог под водой в 1994 г.:

«Порог глазами очевидцев. Порог протягивается 18-километровой выгнутой в сторону Атлантического океана дугой между юго-западной оконечностью Пиренейского п-ва и северо-западным побережьем Африки. Это узкая подводная гряда с глубинами над вершиной 100—300 м, ограниченная на обоих концах крутыми сбросовыми уступами, свидетельствующими о тектоническом опускании (провале) порога при открытии (видимо, не первом и, возможно, не последнем – авт.) Гибралтарского пролива. Гряда находится западнее самого узкого створа Гибралтарского пролива, где глубина превышает 800 м».

До своего «тектонического провала» горная гряда, возможно, окаймляла остров, расположенный на входе в пролив, но не закрывающий его полностью: с севера и юга его огибали небольшие проливы, впадающие в Гибралтар и далее в Альборанское море. Нам этот порог, по-видимому, известен как КАМАРИНАЛ [W: Camarinal Sill].

Самое любопытное в этой истории то, что о потопе 11.6 тлн с «погружением в пучину» острова рассказывал в своих диалогах «Тимей» и «Критий» древнегреческий философ ПЛАТОН; он же сообщил и название острова – АТЛАНТИДА (см. раздел 1.1.4). Диалоги Платона в части Атлантиды были, скорее всего, компиляцией ряда известных ему историчных событий; в этой связи мы не исключаем, что от потопа 13,8 тлн, дату которого он не знал, Платон взял остров, от потопа 11,6 тлн – дату.

Не исключено, что Гибралтар, как и многие другие проливы, неоднократно закрывался/открывался. Тот же Платон делает странное заявление в «Тимее» [1.30.а]: «… Атлантида исчезла, погрузившись в пучину. После этого море в тех местах стало вплоть до сего дня несудоходным и недоступным по причине обмеления, вызванного огромным количеством ила, который оставил после себя осевший остров». И добавляет в «Критии» [1.30.б]: «он (остров – авт.) провалился в следствие землетрясений и превратился в непроходимый ил, заграждающий путь мореходам, которые попытались бы плыть от нас в открытое море, и делающий плавание немыслимым».

Сейчас таких мест не найти; значит, за 2,3 тл после Платона (428—348 гг. до н.э.) проблема заиленности моря за Геркулесовыми столпами «рассосалась». Чего не случилось до Платона за 5,3 млн лет, если Гибралтар образовался 5,3 млн лн; или за 11,5 тл, если это случилось, как мы считаем, 13,8 тлн; или за 9,3 тл, если это произошло, как утверждал Платон, 11,6 тлн. Кроме того, ил не давал возможности выйти из Гибралтара, а значит, и остров располагался на выходе из пролива (об этом Платон говорит недвусмысленно: «… существовал остров, лежавший перед тем проливом, который называется на вашем языке Геракловыми столпами» [1.30.а].)

Примечательно, что незадолго до Платона (как считает Ю.Циркин, «между 485 и 476 гг, до н.э.» [1.31]) случился конфликт между финикийцами из Карфагена и греками из Фокеи в Иберии (совр. Испания). Греки вступили в союзнические отношения с Тартессом, давно отравляющим жизнь финикийскому Гадиру, не подпуская последнего к своим «закромам», богатым серебром, медью, свинцом. Чтобы выдавить греков из Иберии, финикийцы блокировали Гибралтар (его проходили греки, добираясь к тартессийцам в устье Гвадалквивира), объявив о его несудоходности по причине сильной заиленности Атлантики на выходе из пролива. Уж не эти ли события отразил Платон в своих «Диалогах», скомпилировав их с «осевшим островом»?

Интересно и то, что ряд исследователей, и среди них А. Степаненко, утверждает, что Гибралтар был закрыт и в Средние века, ссылаясь, в частности, на странные сухопутные маршруты торговых путей (например, Генуи и Венеции в Западную Африку через пески, а не по морю, что для этих морских держав было проще и дешевле), крестоносцев в землю обетованную, первооткрывателей новых земель, стартовавших из портов не в Море, а в Атлантике (Колумб в 1492 г., Васко де Гама в 1497 г., Магеллан в 1519 г. и др.) [1.32; 1.33]. Вот некоторые вопросы «гласа, вопиющего в пустыне» (А. Степаненко [1.32]):

«… почему Англия посягнула на остров Гибралтар только в 1713 году? Почему ни одну из Атлантических держав – ни Англию, ни Голландию, ни даже Португалию этот важнейший остров-крепость так долго не интересовал?»;

«… зачем Франция построила в 1667—1694 гг. Лангедокский, он же Южный канал (Canal du Midi) из Средиземноморья в Атлантику – через всю страну? 360-километровая сеть (вместе с Гаронским каналом) с 328 шлюзами, акведуками, мостами и тоннелями стоила совершенно безумных денег!

Французы боялись плавать через исламский Гибралтар? Но, если верить официальной истории, мусульманская Гранада пала в 1492 году, за 175 (!) лет до начала строительства. И потом, как можно 6—7 раз посылать крестоносцев в Египет и Палестину и НИ РАЗУ не послать в ключевое место – на Гибралтар… Может, потому, что Франция воевала с Испанией? Но мир с Испанией заключён в 1659 году, за 8 лет до начала строительства»;

«… почему, вплоть до 1720-х годов, НИ ОДНА страна, к примеру, Англия, Голландия или Португалия НИ РАЗУ не послала флот из Атлантики в Средиземное море? Не было корысти посягать на Левантийскую торговлю? Была, и ещё какая… почему НИ ОДНА Средиземноморская страна до 18 века НИ РАЗУ не послала флота в Атлантику? Почему ни Венецианский, ни Генуэзский, ни Сардинский, ни Сицилийский, ни пиратский Алжирский флоты НИКОГДА не бряцали оружием, скажем, у берегов Голландии? Ни разу не сцепились в Атлантике с англичанами? Почему даже Османский флот – отлично вооружённый и общепризнанно самый-самый – так ни разу и на вышел в Атлантический океан?»

«… почему ни Генуя, ни Венеция – два самых сильных, самых богатых, самых жадных до прибыли государств Европы не завели НИ ОДНОЙ колонии – ни в Индиях, ни в Новом свете? … Мамлюкам за провоз перца и корицы через Египет более трети цены переплачивали, а океаном, вслед за Португалией, Голландией и Британией пройти даже не пытались?»

На каждое «почему» А. Степаненко можно, если поднапрячься, дать ответ той или иной степени удовлетворительности. Но все вместе они заставпляют задуматься. И в самом деле, ПОЧЕМУ? «И ответ (у Степаненко – авт.) есть: до начала 18 в., примерно до 1708—1712 гг. Гибралтар оставался несудоходен» [1.32]. Причину же несудоходности Степаненко видит в том, что всюду из-под воды (где именно – не уточняется, но, судя по всему, вдоль порога Камаринал) торчал столбами нумибийский флиш (слоистая толща розоватых песчаников и серых аргиллитов). Потому, мол, и пролив назывался «Геркулесовы столбы». И пугали те столбы отважных мореплавателей вплоть 1707 года, когда проснулся и буйствовал до 1712 г. вулкан Санторини. Он-то и опустил Камаринал с геркулесовыми столбами на 100—300 м (данные от «очевидцев» И. Мурдмаа и Н. Келлера [1.29], см. выше).

Что ж, в целом материал А. Степаненко интересен, но приводимая причина несудоходности Гибралтара не выглядит убедительно; попытка же связать топоним «Геркулесовы столбы» с реально торчащими в начале 18 в. из под воды каменными столбами и вовсе несостоятельна. Да и сам факт открытия Гибралтара нуждается в дальнейшем обосновании. Ведь это сенсация, а узнаём о ней мы 300 лет спустя. «Возникает закономерный вопрос, почему открытие Гибралтарского пролива не стало сенсацией 18 века? Газеты тогда уже существовали» [1.34]. Действительно. почему?

Примечательно, что рассматривая в качестве доказательств своей гипотезы средневековые карты, А. Степаненко усматривает лежащие на дне островки: «Теперь их нет. Но они БЫЛИ, и, судя по карте, перекрывали 90% ширины пролива… Есть соблазн отождествит островок слева вверху с Атлантидой, но здесь нужны исследования…» [1.32]. Хорошо, что соблазн остался соблазном. Ведь говоря об Атлантиде, мы имеем в виду остров, мифический или реальный, но о котором рассказал нам Платон, живший в V—IV вв. до н. э. А Атлантида Степаненко утонула, как он считает, в 18 в., более чем через 2 тл ПОСЛЕ Платона. В 18 в. исследователи (аббат Бальи) в поисках Атлантиды добрались до Шпицбергена и устья Оби [1.35], а она – вот она, цветёт и пахнет между Испанией и Марокко. Как прикажете понимать такое?

Вообще же поиски Атлантиды начались задолго до А. Степаненко и даже монаха Бальи (см., например, [1.35]). Так, в 1665 г. учёный-энциклопедист А. Кирхер сообщает, что острова Зелёного мыса, Канарские и Азорские являются вершинами гор утонувшей Атлантиды. Чуть позже швед О.Рудбека опровергает А. Кирхера, доказывая, что Атлантида (точнее, что от неё осталось) – это Скандинавия. Француз Ж. Бюффон с О.Рудбека не согласен; по его мнению останками Атлантиды являются затерянные в Южной Атлантике острова Святой Елены (даром что ли Наполеон оказался здесь в ссылке, умер и был похоронен) и Вознесения. Область поисков (в основном кабинетных), таким образом, существенно расширяется и принимает поистине планетарный размах [1.35; 1.36].

В 1926 г. советский историк Б. Бугаевский высказывает предположение, что в начале неолита (12,5—12,0 тлн [W: Neolithic]) «произошло отделение частей африканского материка, в результате чего мог образоваться остров весьма больших размеров… в „Атлантическом море“ перед „Геркловыми столпами“. Этот остров… был Атлантидой Платона» [1.35]. Эта разумная гипотеза опровергается Ф. Жидоном и Ф.Руссо, считавшими, что «обширная материковая отмель, примыкающая к берегам северо-западной Франции и Британских островов, бывшая сушей несколько тысяч лет назад (Доггерленд, исчез 8,5 тлн [В: Доггерленд] – авт), и есть Атлантида». Или в Северном море (исчезнувший остров Берген). Или в Балтийском, у Куршской косы.

Искали Атлантиду и в Средиземноморье: остров Крит; между Тунисом и Сицилией, в сухом остатке – Мальта; остров Сицилия; Эгейское море, его острова – останки Атлантиды; Тирренское море; Керченский пролив. Горячие головы поправляли Платона: а может, Атлантида не утонула? Может она – Южная Америка? Или Бразилия, на худой конец? А если и утонула, то, может, не в море-океане, а в песках… Сахары (А. Германн). Или Палестины (как без святой земли!). Или в джунглях Амазонки. Или…

Ситуацию верно ухватил поэт: «Ищут пожарные, ищет милиция, ищут фотографы… Ищут давно, но не могут найти…» (С. Маршак). А мудрец, похожий на Конфуция, объяснил её: «Трудно найти слепому чёрную шляпу в тёмной комнате, особенно, если её там нет». И никогда не было?