Читать книгу Психология ментальности поколений - Влада Пищик - Страница 2

Тема 1.1. История вопроса

Анализ литературы по проблеме трансформации ментальности позволяет выделить несколько этапов ее рассмотрения. Исследования ментальности были начаты в исторической школе «Анналов» 20 гг. ХХ в. Ж. Л. Гофф выделил три направления в изучении ментальности школы «Анналов»: изучение социальных навыков мышления, история «коллективных автоматизмов в ментальной сфере» и история ценностных ориентаций.

Историкам удалось проследить смену ценностей различных слоев населения (крестьян, ремесленников, королевских особ и др.) и воссоздать представления людей определенных эпох (Л. Февр), социальную структуру классовых отношений (М. Блок). Полагалось, что смена представлений происходит через признание представлений авторитетных философов и религиозных мыслителей в обществе (Л. Февр).

В русской философии начала ХХ в. описываются особенности российской ментальности, полагается, что российский народ имеет коллективистские корни (Н. А. Бердяев, И. А. Ильин, К. Н. Леонтьев, А. С. Хомяков, 1994 и др.). Л. Н. Гумилев определял, что природные условия Евроазии способствовали объединению людей, а не обособлению. В. К. Кантор писал, что русским реалиям присущи – «склонность к стихийности, бунту, нигилизм, произвол и т.п.». В. С. Соловьев подчеркивал, что эта особенность заложена еще в родоплеменном строе: «неспособность к единству, порядку и организации» были отличительными свойствами славянского племени. Было отмечено, что коллективизм в западном понимании, отличается от российского коллективизма, поскольку построен не на организационном, а на духовном единстве. Это послужило началом в изучении ментальности в этнопсихологии и решении проблемы разведения понятий «национальный характер» и «ментальность», а также постановки вопроса о возможности изменения ментальности.

В 70 гг. философы (П. С. Гуревич, А. П. Огурцов, А. Н. Ерыгин, А. С. Панарин и др.) ставили вопросы о природе ментальности (социокультурной или национальной), о границах феномена (цивилизация и общество, группа и личность), ее составляющих (инвариантных образов, представлений) и связи с культурой (особенности российской ментальности), ее структуре (глубинные и поверхностные уровни).

Психологические подходы начинаются с работ И. Г. Дубова (1994), В. А. Шкуратова (1997). Поднимаются вопросы структуры ментальности, возможности и невозможности ее выделения, определения психологических коррелятов ментальности. И. Г. Дубов исследовал основные тенденции смены ценностей, воплощенных в ментальности современного общества. В. А. Шкуратов с позиций исторической психологии создал концепцию ментальных порядков, где отразил смену ментальностей различных эпох, предполагая изменения особенностей коммуникации, мышления и форм опосредования отношений между людьми. Самарская школа продолжила исследования провинциальной и городской ментальности как проблемы группового сознания (Г. В. Акопов, Т. В. Иванова, 1994, 2003). Определено, что ментальность соотносится с приобретаемым, социальным, в специфичном пространстве, времени и культурно-исторической эпохе. Это осуществляется в рамках организационно-методологического подхода, позволяющего осуществить обмен мнений специалистов различных дисциплин и реализовать межрегиональные сравнения.

Сегодня в решении проблемы ментальности утвердились психосоциальный, типологический и кросс-культурный подходы (К. А. Абульханова, А. Л. Журавлев, 2002; М. И. Воловикова, 2005). Психосоциальный подход основан на том, что рассматриваются психические явления на социальном и психическом уровнях, при этом они рассматриваются во всей своей сложной взаимосвязи и отношениях, как системные, многомерные образования. Типологический подход (К. А. Абульханова) представляет как процессуальный способ ее построения, когда очередной этап выдвигает совокупность методологических и теоретических вопросов. Во-вторых, что каждый тип рассматривается в системе с остальными. В-третьих, что типология отражает исследовательскую стратегию с обратной связью и в-четвертых, что типология продуцирует теоретический и эмпирический континуум интерпретации данных. Объектами такой типологии могут выступать сложные системы. К. А. Абульханова (1999) выдвигает две стратегии исследования целостности ментальности: изнутри – парциальное исследование ее составляющих и извне – сравнительное исследование ментальности других обществ. Развивается этнофункциональный подход к ментальности (А. В. Сухарев, 2011).

Подходя к вопросу ментальности, мы исходим из трех положений: во-первых, что ментальность является целостностью, «гештальтом» (К. А. Абульхановой), но это динамическая целостность, то есть можно наблюдать и периоды дезинтеграции данной целостности. Во-вторых, социальное порождается не индивидом, а социальной группой ее нормами и правилами (Э. О. Росс), в-третьих, в силу мультикультурности современного Российского общества, каждое из поколений, как большая группа может порождать свою культуру и правомочно применять кросс-культурный подход к сравнительным исследованиям поколений, например в одном регионе.

Тема 1.2. Дефиниция ментальности

Термин «ментальность» не имеет устоявшейся дефиниции (общее умонастроение, мировидение, коллективное бессознательное, общественное сознание и др.). Д. Филд отмечает, что пока со стороны психологии «не имеется настоящей опоры» в изучении ментальности [1996, с. 5]. Остаются неразрешенными проблемы эмпирического исследования ментальности. Из аналитических обзоров следует, что термин «ментальность» введен «Новой исторической наукой» в начале ХХ века французской историографической школой «Анналов». Ментальность была представлена как коллективное мировидение (Л. Февр, 1991), выразитель внеиндивидуальной стороны личности (М. Блок, 1973). Человек усваивает ментальность через – язык, воспитание, общение, в своем жизненном опыте. Школа «Анналов», описывая ментальность, определяют ее как мыслительную, духовную субстанцию, характерную для всего общества и отдельных его слоев, определяющую его картину мира и поведение. Если основываться на взглядах представителей «Анналов», то ментальность принадлежит общественному сознанию, термин приобретает самостоятельный статус духовно-исторического феномена культуры и подчеркивается его когнитивная нагрузка. Социальные историки выделили ментальности различных исторических эпох.

П. А. Сорокин (2000) выделил внутреннюю сторону культуры, существующую как несвязные образы, идеи, стремления и как упорядоченная система мышления, что представляет собой ментальность. Он разделил чувственную и идеациональную ментальности, между которыми находится интегральная, идеалистическая. Критериями различия выступили способы восприятия и интерпретации мира группами, система истины, жизненные потребности и способы их удовлетворения. Представители чувственной ментальности чувственно воспринимают мир, представители идеациональной ментальности через созерцание. Ведущими потребностями у идеационалистов являются духовные, а способ их удовлетворения является изменение себя. У чувственных – телесные потребности удовлетворяются через изменение мира. Способ восприятия и удовлетворения потребностей, воплощенный в представлениях и идеях групп населения выражает особенности ментальности по П. А. Сорокину.

К. А. Абульханова и ее сотрудники выявили интегральную характеристику российской ментальности – социально-ориентированные представления (политические, правовые, моральные и др.). Она сравнивала эти представления с личностно-ориентированными в обществе и выводила, какой тип сознания является носителем нового сознания [1999, с. 17]. К. А. Абульханова выстраивая типологию ментальности опирается на следующие ее характеристики: представления о «Я–общество», ценности (старые–новые, противоречивые–непротиворечивые), проблемность, оптимизм-пессимизм социального мышления, адаптированность– неадаптированность к измененным условиям. Выстраиваемые типы ментальности тесно коррелируют с социальными стратами общества и влияют на их личностную и социальную позицию.

Российские исследователи пытаются увязать этнос и ментальность. Г. В. Акопов, Т. В. Семенова пишут, что «с позиции социальной психологии ментальность – это выражение группового сознания во времени и пространстве». При этом авторы отождествляют ментальность и «врожденное этническое» в условиях исторической эпохи [2003, с. 11].

В. Е. Семенов определяет ментальность как исторически сложившееся групповое долговременное единство (сплав) сознательных и неосознанных ценностей, норм, установок в их когнитивном, эмоциональном и поведенческом выражении [2008]. Он выделил в России коллективистско-социалистическую, западно-капиталистическую, православную, криминально-мафиозную и мозаично-конформистскую ментальность. Они на его взгляд подкрепляются культурно-историческимии социопсихологическими реалиями, фактами. На наш взгляд автор наиболее близко подошел к решению вопроса связи социальной ситуации развития слоев населения и ментальности.

В концепции трех ментальных порядков В. А. Шкуратова (2006) показана смена ментальных порядков через изменение способов мышления, особенностей коммуникации. Сначала была примитивная ментальность первобытного общества, которая опирается на мистическое мышление и непосредственную коммуникацию. Как замечает автор, содержание общения поглощает коммуникацию. В более поздние эпохи зарождается письменная ментальность. Она предполагает сосуществование иррационального и рационального мышления у субъектов. Сами коммуникаторы регулируют процесс коммуникации. На смену письменной ментальности приходит «медиаментальность». Она характеризуется тем, что способы мышления мало меняются, однако полностью изменяется коммуникация. Коммуникация опосредуется передающими устройствами, учащаются интеракции, но уменьшается их спонтанность. Содержание часто тиражируемое, переходит в коммуникацию [там же].

Б. Г. Мещеряков, В. П. Зинченко пишут, что «ментальность предшествует мировоззрению, а затем интегрируется в единую систему сознания. В ментальности ведущая роль принадлежит переживанию, а в мировоззрении – знанию» [2009, с. 357].

Ряд авторов относят ментальность к глубинным основаниям сознания. «Но неизмеримо большей частью ментальность лежит за гранью человеческого сознания. В ментальности содержится система априорных установок и необсуждаемых императивов» [Яковенко И. Г., 2002, с. 145].

Мы определяем ментальность как совмещенность доминирующих, нормативно закрепленных систем значений, смыслов и ценностей образа мира коллективного субъекта и ее социально-психологических характеристик, проявляющихся в его образе жизни (В. И. Пищик, 2006).