Читать книгу Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации - Владимир Лебедев - Страница 88

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 № 92-ФЗ)

1. Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

2. Показания эксперта – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса.

3. Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 введена Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ).

4. Показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса (ч. 4 введена Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ).

1. Заключение эксперта – это самостоятельный вид доказательств, представляющий собой мотивированный вывод, содержащий фактические данные по вопросам, поставленным перед экспертом дознавателем, следователем, прокурором или судом, даваемый экспертом в письменной форме на основе проведенного им исследования с использованием его специальных познаний. В уголовном процессе заключение эксперта – одна из форм использования достижений научно-технического прогресса для решения задач судопроизводства.

2. Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по уголовному делу необходимы специальные познания в области науки, техники, искусства или ремесла. Статья 196 УПК устанавливает пять случаев обязательного, назначения судебной экспертизы. На практике признается обязательным проведение экспертизы и в иных случаях (БВС РФ. 1997. № 2. С. 14). Так, в частности, она назначается для решения вопросов: об отнесении предмета к холодному или огнестрельному оружию; о принадлежности предметов и веществ к ядам, боеприпасам, радиоактивным или взрывчатым веществам, к растениям, содержащим наркотические вещества (БВС РФ. 1998. № 7. С. 4; Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 763).

Отсутствие при рассмотрении и разрешении уголовных дел заключений экспертов по данным вопросам, подмена их справкой специалиста свидетельствуют о неполноте проведенного доказывания (БВС РФ. 1997. № 2. С. 14).

На практике как основание к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение признается неназначение экспертизы в случаях, когда ее проведение по закону обязательно (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 563).

3. Несмотря на то, что к числу специальных относятся и знания в области права и законодательства, они не входят в компетенцию эксперта. Решение правовых вопросов закон относит к исключительной компетенции органов расследования и суда. Например, вопрос о том, имело ли место убийство или самоубийство, не входит в компетенцию эксперта (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 75). Постановка перед экспертом правовых вопросов (имело ли место хищение или недостача, убийство или самоубийство) признается судебной практикой недопустимой (БВС СССР. 1971. № 2).

4. Закон допускает возможность производства экспертизы несколькими специалистами. В этом случае речь может идти о производстве комиссионной или комплексной экспертиз.

5. Для производства комиссионной экспертизы привлекаются несколько специалистов одной специальности (ст. 200 УПК).

Если по результатам проведенных исследований выводы экспертов по поставленным вопросам совпадают, то они составляют общее заключение. В случае расхождения выводов каждый из экспертов, участвующих в производстве экспертизы, составляет отдельное заключение по вопросам, вызывающим разногласия.

6. В случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, требуются познания из разных отраслей знаний, назначается комплексная экспертиза. К ее производству привлекаются специалисты разных специальностей (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 74). Так, на практике обычно назначаются комплексные психолого-психиатрические, химико-технологические, пожарно-технические, искусствоведческо-нумизма-тические экспертизы.

В заключении комплексной экспертизы указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый из экспертов, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый из экспертов, участвующих в производстве экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая отражает ход и результаты исследований, проведенных им лично, и несет за них ответственность (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 74).

7. Заключение эксперта представляется в письменном виде. Письменность – обязательный атрибут данного вида доказательства. Сведения, изложенные экспертом на допросе, служат лишь для разъяснения или уточнения данного им заключения (ч. 2 комментируемой статьи, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 282 УПК) и сами по себе доказательствами не являются.

8. Источником доказательства в заключении эксперта выступает сам эксперт. Его правовое положение характеризуется совокупностью прав, обязанностей и ответственности, установленных законом в целях получения от него доброкачественного доказательства – заключения эксперта (ст. 57 УПК). Соблюдение установленных законом прав, обязанностей и ответственности эксперта выступает одной из важных гарантий установления истины, соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса. Непредупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения признается судебной практикой основанием для признания заключения недопустимым (БВС РФ. 1994. № 8. С. 4).

9. В качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для установления обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела.

Не может быть положено в основу обвинения заключение эксперта, базирующееся на предположениях, а не на специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле (БВС СССР. 1965. № 5. С. 37)

Лицо не может быть привлечено в качестве эксперта, если оно является свидетелем по уголовному делу, независимо от того, было ли оно допрошено по уголовному делу (БВС РСФСР. 1989. № 10. С. 10–11).

10. Содержание заключения эксперта ограничено сведениями, полученными на основе исследований, проведенных экспертом с использованием его специальных познаний и применением соответствующих научных методов. Исследование – обязательная предпосылка заключения эксперта. Результаты любых исследований, оформленные в виде различного рода актов или справок, если они не отвечают требованиям закона о назначении и производстве экспертизы, не могут служить основанием для отказа в проведении экспертизы (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 73).

11. Выводы эксперта должны быть конкретными и категоричными. Вероятное заключение эксперта не отвечает требованию допустимости доказательств и не пригодно для обоснования выводов по делу (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 76). Его можно использовать только для выдвижения версий. Так, нельзя считать обоснованием выводы о квалификации действий виновного, если они основаны на предположительном заключении эксперта о причинах смерти потерпевшего (БВС РСФСР. 1978. № 10. С. 6).

12. Если ведомственными нормативно-правовыми актами регламентирован перечень обязательных действий эксперта, круг методик и способов исследования, которые он должен применить, они обязательны для эксперта, и он обязан указать их в заключении. В противном случае на практике возникают сомнения в полноте и достоверности выводов эксперта.