Оглавление
Владимир Ленин. Империализм как высшая стадия капитализма. Государство и революция
Два звена одной цепи
С чего начать?
Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения
Предисловие
I. Догматизм и «Свобода критики»
II. Стихийность масс и сознательность социал-демократии
III. Тред-юнионистская и социал-демократическая политика
IV. Кустарничество экономистов и организация революционеров
V. «План» общерусской политической газеты
Заключение
Приложение. Попытка объединения «Искры» с «Рабочим Делом»
Поправка к «Что делать?»
Партийная организация и партийная литература
Три источника и три составных части марксизма
Империализм как высшая стадия капитализма{1} (популярный очерк)
Предисловие
Предисловие к французскому и немецкому изданиям
I. Концентрация производства и монополии
II. Банки и их новая роль
III. Финансовый капитал и финансовая олигархия
IV. Вывоз капитала
V. Раздел мира между союзами капиталистов
VI. Раздел мира между великими державами
VII. Империализм как особая стадия капитализма
VIII. Паразитизм и загнивание капитализма
IX. Критика империализма
X. Историческое место империализма
Примечания
Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции{1}
Предисловие к первому изданию
Предисловие ко второму изданию
Глава I. Классовое общество и государство
1. Государство – продукт непримиримости классовых противоречий
2. Особые отряды вооруженных людей, тюрьмы и пр
3. Государство – орудие эксплуатации угнетенного класса
4. «Отмирание» государства и насильственная революция
Глава II. Государство и революция. Опыт 1848–1851 годов
1. Канун революции
2. Итоги революции
3. Постановка вопроса Марксом в 1852 году[124]
Глава III. Государство и революция. Опыт Парижской коммуны 1871 года. Анализ Маркса
1. В чем героизм попытки коммунаров?
2. Чем заменить разбитую государственную машину?
3. Уничтожение парламентаризма
4. Организация единства нации
5. Уничтожение паразита – государства
Глава IV. Продолжение. Дополнительные пояснения Энгельса
1. «Жилищный вопрос»
2. Полемика с анархистами
3. Письмо к Бебелю
4. Критика проекта Эрфуртской программы
5. Предисловие 1891 года к «Гражданской войне» Маркса
6. Энгельс о преодолении демократии
Глава V. Экономические основы отмирания государства
1. Постановка вопроса Марксом
2. Переход от капитализма к коммунизму
3. Первая фаза коммунистического общества
4. Высшая фаза коммунистического общества
Глава VI. Опошление марксизма оппортунистами
1. Полемика Плеханова с анархистами
2. Полемика Каутского с оппортунистами
3. Полемика Каутского с Паннекуком
«Глава VII. Опыт русских революций 1905 и 1917 годов
Послесловие к первому изданию
Примечания
Отрывок из книги
Далеко не всегда ленинские работы «Империализм как высшая стадия капитализма» и «Государство и революция» рассматриваются как звенья одной цепи. И напрасно. Оба произведения – результат единого интеллектуального всплеска, вызванного ленинским стремлением осмыслить тенденции мирового развития в условиях Первой мировой войны.
Находясь в 1916 г. в Цюрихе, В.И. Ленин не очень был занят организаторской работой большевистской партии, что позволило ему значительную часть времени посвятить аналитической работе. Имея возможность изучать относительно узкий спектр публикаций на английском, немецком и русском языках, он, тем не менее, проследил динамику развития мировой политики, экономики, банковского дела, сопоставляя труды не только авторов-социалистов, но и гораздо более широкого круга ученых из США, Великобритании, Германии и России. События именно в этих государствах и легли в основу его анализа изменений, происходивших в природе капитализма.
.....
И мотивировка: резолюция «в первой своей части совпадает с резолюцией любекского партейтага по поводу Бернштейна»… В простоте душевной, «союзники» и не замечают, какое testimonium paupertatis (свидетельство о бедности) подписывают они себе этим копированием!., «но… во второй части более тесно ограничивает свободу критики, чем это сделал любекский партейтаг».
Итак, резолюция «Союза» направлена против русских бернштейнианцев? Иначе было бы полным абсурдом ссылаться на Любек! Но это неверно, что она «тесно ограничивает свободу критики». Немцы своей ганноверской резолюцией отклонили пункт за пунктом именно те поправки, которые делал Бернштейн, а любекской – объявили предостережение Бернштейну лично, назвав его в резолюции. Между тем, наши «свободные» подражатели ни единым звуком не намекают ни на одно проявление специально русской «критики» и русского «экономизма»; при этом умолчании голая ссылка на классовый и революционный характер теории оставляет гораздо больше простора лжетолкованиям, особенно если «Союз» отказывается отнести к оппортунизму «так называемый экономизм» («Два съезда», стр. 8, к п. I). Это, однако, мимоходом. Главное же то, что позиции оппортунистов по отношению к революционным социал-демократам диаметрально противоположны в Германии и в России. В Германии революционные социал-демократы стоят, как известно, за сохранение того, что есть: за старую программу и тактику, всем известную и опытом многих десятилетий разъясненную во всех деталях. «Критики» же хотят внести изменения, и так как этих критиков ничтожное меньшинство, а ревизионистские стремления их очень робки, то можно понять мотивы, по которым большинство ограничивается сухим отклонением «новшества». У нас же в России критики и «экономисты» стоят за сохранение того, что есть: «критики» хотят, чтобы их продолжали считать марксистами и обеспечили им ту «свободу критики», которой они во всех смыслах пользовались (ибо никакой партийной связи они, в сущности, никогда не признавали, да и не было у нас такого общепризнанного партийного органа, который мог бы «ограничить» свободу критики хотя бы советом); «экономисты» хотят, чтобы революционеры признавали «полноправность движения в настоящем» («Р. Д.» № 10, стр. 25), т. е. «законность» существования того, что существует; чтобы «идеологи» не пытались «совлечь» движение с того пути, который «определяется взаимодействием материальных элементов и материальной среды» («Письмо» в № 12 «Искры»); чтобы признали желательным вести ту борьбу, «какую только возможно вести рабочим при данных обстоятельствах», а возможной признали ту борьбу, «которую они ведут в действительности в данную минуту» («Отдельное приложение к “Р. Мысли”», стр. 14). Наоборот, мы, революционные социал-демократы, недовольны этим преклонением пред стихийностью, т. е. перед тем, что есть «в данную минуту»; мы требуем изменения господствующей в последние годы тактики, мы заявляем, что, «прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, необходимо сначала решительно и опре- деленно размежеваться» (из объявления об издании «Искры»). Одним словом, немцы остаются при данном, отклоняя изменения; мы требуем изменения данного, отвергая преклонение пред этим данным и примирение с ним.
.....
