Читать книгу Свет мировой истории - владимир николаевич любимов - Страница 1

Читая учебники и книги по истории, невольно обращаешь внимание на хаотичность подачи информации и на отсутствие каких-либо выводов, разные авторы по-разному трактуют одно и то же явление или процесс. Примером является подача исторического материала о правлении Петра I, у одних историков он – отъявленный негодяй, у других – спаситель России. Вместе с этим можно понять авторов, поскольку нет общепринятого критерия, по которому можно оценивать действия правителя, поэтому каждый изобретает свой критерий, классовый или псевдонародный, или уклоняется от оценки, но при этом оставляя в тексте свои симпатии или антипатии, а может уклоняясь и от этого, как бы давая возможность это сделать читателю.

Именно из-за этого обстоятельства история нам представляется нагромождением фактов. Кто-то даже сказал о русской истории, что она непредсказуема. Кто-то считает, что у России есть свой исторический путь и даже своя историческая роль. Всё это нисколько не упрощает понимание российской истории, запутывает читателя. Поэтому выработка критериев оценки правления страной в разные эпохи является важнейшей задачей.

Автор предлагает критерии для подобных оценок, основанные на так называемом «свете мировой истории». Подробнее об этом будет сказано в Главе 1. Пока же остановимся на слове «история». По определению, исто́рия (перевод с древнегреческого слова «ἱστορία» – «расспрашивание») – это наука, изучающая события, произошедшие в становлении и развитии человеческой цивилизации, а также находящая закономерности процесса развития общественной человеческой деятельности. Из определения намеренно (автором) убраны прилагательные «исторический» во избежание тавтологий типа «история изучает исторический процесс развития». Кроме того, из определения, также намеренно, убраны слова «позволяющая использовать эту информацию в будущем»: история ничему не учит, она только фиксирует и пытается объяснить, что у неё тоже не всегда получается. Мне могут возразить, что Николо Макиавелли в своей книге «Государь» на основе римской истории учил правителей разумной политике по общению с народом и знатью, но кто может поручиться за то, что эти поучения сработают в конкретной ситуации.

История очень важна для людей с точки зрения формирования гражданской позиции и исторического сознания. Однако и в этой функции у историков есть, мягко выражаясь, пробелы; например, как может квалифицироваться «норманнская теория создания русского государства», или «теория пришлости славянских племён на Восточно-европейской равнине», или «теория о сплошных заимствованиях в русском языке». Если есть теоретические и практические сведения о создании извне русского государства, то кто мешает написать «Историю создания русского государства норманнами» с подтверждением этих предпосылок реальными историческими и археологическими фактами?! Насчёт «пришлости» – это нормальный процесс заселения пустующих территорий, или возвращения на свои бывшие земли, а может и военное присоединение соседних стран; тут необходимы аккуратные доказательства. Аналогично обстоит дело с заимствованиями слов, нельзя полагать, что славяне – это какое-то новообразование в истории Европы, это древнейший народ со своей историей, и к его словообразованию следует относиться с особым вниманием.

Видимо, что-то «не так функционирует в консерватории»! Во всяком случае, мне, как гражданину России, нужны убедительные доказательства этих «теорий». Никто не вправе говорить что-то определённое и абсолютно неподтверждённое про времена, о которых мало чего известно (и часто из нечистоплотных источников), и включать это в государственные учебники!

Существуют проблемы и с историческими материалами, почему-то историки крайне неохотно используют результаты гаплографических исследований, зато частенько неграмотно используют результаты радиологического анализа, позволяющие делать «нужные» выводы.

Крайне прискорбно отмечать невысокий уровень системных исторических исследований, некоторые историки сбиваются с научного стиля на патетический, многие старательно не замечают достижения в смежных науках, некоторые используют историю в рекламных целях.

В истории, как науке, вполне допустимы противоречащие друг другу факты и их интерпретации, доказательства и выводы; по моему мнению, история должна быть многоальтернативной; историк не должен быть зажат только одной альтернативой, он может, и даже должен, менять свою точку зрения в зависимости от получаемой информации.

Одновременно стоит посетовать и на низкий уровень читателей, мягко выражаясь, не каждый способен адекватно оценить точку зрения историка.

Перечисленные обстоятельства заставляют простых граждан становиться «историками», но их тут же «авторитеты от истории» объявляют дилетантами, даже не вникая в суть их вопросов. Нам же, как потребителям истории, необходимы качественные подробные объяснения того, что историкам кажется вполне очевидным.

Автор не имеет исторического образования. Предлагаемое исследование не является историческим, оно скорее представляет применение системного подхода к историческим явлениям. В этом исследовании будет использоваться принятое в СССР разделение исторического периода развития человечества на периоды: Первобытный период, Древний мир (до середины первого тысячелетия новой эры), Средние века (до конца XV века), Новое время (до конца Первой мировой войны) и Новейшее время.