Читать книгу Языческая цивилизация - Владимир Вольфович Жириновский - Страница 4

Внутренняя замкнутость. Инстинктивное стремление отгородиться от других технологически более продвинутых локальных цивилизаций. Чтобы таким примитивным способом попросту самосохраниться, элементарно выжить при межцивилизационном соприкосновении.

Структурно Языческая цивилизация распадается на 3 вида или мировые ветви. Это берущие начало в Древности и сохранившиеся до наших дней традиционные виды Языческой цивилизации – 1) Кочевая цивилизация; 2) Североязыческая и 3) южноязыческая.

В рамках этих 3 мировых ветвей утвердились 2 традиционного типа мировых локальных цивилизаций с определёнными модификациями, вызванными поправками на современные производственные и информационные технологии, – оседлый (земледельческий) и кочевой (скотоводческий) типы цивилизаций.

Название

Основанием для названия послужили:

1)

термин, производный от понятия «язычество» как начала с одной стороны конфессиональной культовости будущих мировых религий, а с другой – носителя духовности мировой культуры;

2)

две стороны Света – Север и Юг. Если о цивилизациях Запада и Востока говорится как о само собой разумеющихся геополитических указателях их принадлежности, то о цивилизациях Севера и Юга, как правило, даже не упоминают;

3)

климат – соотношение тепла и холода в годовом измерении. В Языческой цивилизации это соотношение относится к экстремальным значениям. Как говорится, на Чукотке 3 месяца холодно, а в остальные – ещё холоднее. При минус 50 градусов по Цельсию на Севере и плюс 50 на Юге совершенно иной ритм жизнедеятельности, чем на Западе и Востоке при более или менее привычном для мировой биоты температурном режиме.

Языческая цивилизация утвердилась, повторяем это ещё и ещё раз, не просто как реликт прошлых эпох в истории мировых цивилизаций. Но и как свидетельство актуальности языческого образа мышления и жизни. А значит и языческого кода цивилизации в системе цивилизационных координат современного мирового порядка.

Перспектива

С учетом грядущего широкомасштабного освоения Арктики, а это по времени ближайшие 25-50 лет, сегодня заговорили о формировании арктической цивилизации как цивилизации нового исторического типа. Оснований для таких перспектив более чем достаточно.

1) Сам факт выделения локальных мировых цивилизаций – акт умствования или недостаточно убедительной рефлективности. Когда французские просветители вводили в научный оборот понятие «цивилизации», они определяли им переход человечества от стадии варварства к стадии цивилизованности, то есть господству разума, гуманизма и прочих либеральных ценностей и смыслов. Что происходит сегодня? Западная и восточные локальные цивилизации демонстрируют обратный переход – от разумности и гуманизма к варварству, граничащему с самоуничтожением. Безудержная гонка вооружений, мировые и локальные войны, культ потребления, ресурсно-экологические проблемы, мировой терроризм и т.д. и т.п. – свидетельства торжества иррациональности духовного мира цивилизаций, их чудовищных расхождений с заветами и символами Веры, провозглашаемых мировыми религиями как их цивилизационно образующими критериями.

2) Арктическая цивилизация – это, пожалуй, единственная цивилизация, которая не может не основываться на принципах Разума и Справедливости. Тех самых, которые проповедовали просветители XVIII в. Без разумности и справедливости ни о какой жизни в суровых геоклиматических условиях Севера, при низкой биопродуктивности не может быть и речи.

3)

Арктические автохтоны, проживающие вокруг Северного Ледовитого океана, доказали жизнеспособность непрерывного циркумполярного этнокульутрного массива, даже после того, как он был административно разделён в интересах цивилизаций умеренного пояса. Они продолжают доказывать, что на территории Севера не просто уже давным-давно существуют и развиваются протогосударственные в понимании других локальных цивилизаций образования и вождества, формируются укреплённые городки, совершенствуется межплеменное разделение труда, поддерживаются интенсивные культурные контакты (Северный Форум). Но и укрепляются единые корни под знаком общей автохтонам арктической модели культуры.

Выводы

№ 1. Арктическая цивилизация, независимо от того, насколько она формирует реальность, может рассматриваться как автохтонная прачеловеческая цивилизация, уходящая своими истоками в общий для всего человеческого социума ледниковый период.

№ 2. Послужить одним из первых реальных, а не фантастических прообразов гибридной цивилизации, возникающей в результате взаимодействия современных локальных мировых цивилизаций.

№ 3. Не будем забывать, что освоение Арктики не локальная задача локальных цивилизаций. Им эту задачку в одиночестве просто не решить. Это перспектива для всей мировой вертикальной цивилизации. без её разрешения неясной становится сама перспектива этой цивилизации (см. Цивилизациум. История цивилизаций. Информограф (Олег Данкир) – Проза.ру).

Терминология

Помимо термина «Языческая цивилизация» существует превеликое множество и других терминологических аналогов. Их хронографа О. Данкира только на букву «А»: «архаичная цивилизация», «автономная цивилизация», «аграрная цивилизация», «арктическая цивилизация», «афразийская цивилизация», «андская цивилизация». Есть и со смысловым подтекстом: «догоняющие цивилизации», «застывшие цивилизации», «северная современная цивилизация», «казахская цивилизация» как производная от наиболее распространённого на Востоке термина «кочевые цивилизации».

«Языческая цивилизация» – производный термин от понятия «язычество», основного конфессионально образующего элемента (критерия) данного типа мировых цивилизаций.

В современной науке понятие «язычество» предпочитают заменять более конкретными и, как считается, более точными категориями. Такими как: 1) политеизм или по-русски многобожие; 2) шаманизм от эвенкийского шаман (саман) – возбуждённый (исступленный) человек; 3) анимизм от латинского «душа» – одухотворение сил и явлений природы;

4)

тотемизм от индейского «тотем» – «его род», вера в кровную близость и сверхъестественную связь данной родовой группы людей с каким-либо видом животных, растений или природным явлением.

В русский язык термин «язычество» перекочевал из цер – ковнославянского (старославянского) языка. Произошёл от «языцы» – народы. В древности народы различались по языкам: «один народ – один язык» (Бытие: 11:6). Множество народов – «языцы».

Отношение

К язычеству менялось от эпохи к эпохе. От резкого не – приятия, через осмысление, к признанию на равных с другими мировоззренческими и культурологическими феноменами человечества.

Толковый словарь великорусского языка

В.И. Даль (XIX в.) дал очень своеобразную трактовку язычеству. Он считал его «идольством» от слова «идол». Идола Даль представил как «изваянье мнимого божества». И даже в более выразительных аналогах – «истукан», «пагода», «кумир», «болван» (т. 2, с. 8).

Далее расшифровал язычество как «идолопоклонство», обожание природы или истуканов вместо Бога. Для Даля язычник – это непременно идолопоклонник, кумирник, обожатель земной природы, болванов и истуканов (т. 4, с. 675).

В общем-то всегда корректный и вдумчивый аналитик, в трактовке язычества Даль зарекомендовал себя агрессивным проповедником традиционной для всех мировых религий линии. Не просто неприятие язычества, а борьба с ним. Причём использование наиболее зубодробительной формы в этой борьбе – разоблачения язычества как конкурента ортодоксальной религиозности.

ХХ век

Позднее под язычеством стали понимать многообразные явления. От религиозных верований и обрядов до праздников первобытных народов (культ предков, магия, фетишизм) и целых религиозных систем народов Древности: индо-иранцев, египтян, ассиро-вавилонян, греков, римлян, кельтов, скандинавов, славян и др.

Академик Б.А. Рыбаков

В работе «Язычество древних славян» трактовал понятие «язычество» на примере его славянского варианта как часть огромного общечеловеческого комплекса первобытных воззрений, верований, обрядов, идущих из глубин тысячелетий и послуживших основой всех позднейших мировых религий. Рыбаков подчёркивал, что нет более туманного и неопределённого термина, чем «язычество». Возникнув в церковной среде, он первоначально означал всё дохристианское и нехристианское. Им покрывалась ведическая гимнография Индии, литературно обработанная мифология классической Греции, годовой цикл славянских или кельтских аграрных обрядов, шаманство сибирских охотников.

По мнению Рыбакова, никак нельзя разделять такого обособления и вычленения христианства из общей системы древних религиозных представлений и считать, что христианство с его верой в загробный мир, его магией молитв и обрядов, архаичным календарным циклом является антитезой язычеству. Резкое противопоставление язычества христианству, считал Рыбаков, ведёт нас к церковной проповеднической литературе, но не имеет ничего общего с истинным положением вещей и даже с наукой о религии.

При всём несовершенстве и расплывчатости слова «язычество», лишённого научного терминологического значения, но крайне широкого и полисемантического, Рыбаков считал вполне законным обозначение им того необъятного круга спорных вопросов, которые входят в понятие первобытной религии: 1) магия, 2) анимизм, 3) пандемонизм, 4) прамонотеизм, 5) дуализм и т.п. Многообразному, разнородному комплексу вполне соответствует многообразный в своём наполнении термин – «язычество». Нужно только отрешиться от его узкого церковного понимания и помнить о его полной условности.

В какой мере допустимо говорить о собственно славянском язычестве? Его можно понимать как сумму тех религиозных представлений, которые христианство застало в VI-X вв. на славянских землях. Но можно понимать и как поиск особой, славянской специфики этих представлений. Первый подход был бы чисто описательным и при фрагментарности источников не дал бы никакой исторической картины. Второй подход до крайности сузил бы проблему и совершенно не коснулся бы её сущности. (См. Б.А. Рыбаков. Язычество древних славян. Электронный ресурс.)

Комментарий

Изложенная точка зрения Б.А. Рыбакова не просто позиция крупнейшего знатока язычества. Это, на наш взгляд, развёрнутая методология исследования язычества как ядра одной из мировых горизонтальных (локальных) цивилизаций. Она может применяться не только к славянскому язычеству. Но и к любой языческой версии в Африке или Азии, Америке или Австралии.

Академик Д.С. Лихачёв

В статье «Крещение Руси и государство Русь» писал, что язычество не было религией в современном понимании. Это была довольно хаотическая совокупность различных верований, культов, но не учение. Оно – соединение религиозных обрядов и объектов религиозного почитания. (См. Д.С. Лихачёв. Крещение Руси и государственная Русь. Хрестоматия по истории России в 4-х тт. Т. 1. М. 1994, с. 45-48.)