Читать книгу Чему не учат на юрфаке. Тайны профессионального мастерства юриста - Вячеслав Оробинский, Николай Валентинович Мельников, Вячеслав Владимирович Иванов - Страница 3

2.1. Почему на юрфаке готовят мало юристов, но много безработных

О качестве нынешнего образования написано много, целые библиотеки. Все сходятся в том, что «все плохо, все запущено». Насчет «почему плохо?» мнения разные. Приведу лишь несколько.

Раз: «Качество подготовки специалистов в юридических вузах не вполне отвечает запросам современного рынка, а система высшего образования представляется недостаточно гибкой.

Отделы кадров работодателей зачастую не планируют состав и подбор персонала на перспективу, а набирают специалистов лишь под конкретные объемы работ и, следовательно, не координируют свои потребности с вузами.

Следует также отметить субъективные факторы, такие, как, например, низкая информированность абитуриентов, студентов и выпускников о текущих потребностях рынка труда». (Чхутиашвили Н.В. Новые требования рынка труда к молодым юристам // Юридическое образование и наука. – 2010. – № 4.)

Два: «…выпускники большинства средних учебных заведений к моменту поступления в юридический вуз получили слабую общеправовую подготовку, большое количество абитуриентов обладают низким и средним уровнем качества правового образования, правовой культуры, не стремятся его повышать и не желают заниматься своим правовым самообразованием». (Оленский С.Ф. Повышение качества образования студентов юридических специальностей: проблемы эффективности формирования антикоррупционного мировоззрения // Юрист. – 2011. – № 19. – С. 43–46.)

Три: «Уровень студентов и качество юридического образования. Общий уровень получающих высшее образование сегодня, увы, весьма невысок, особенно по сравнению с советским периодом.

Это связано прежде всего с тем, что доступ в коммерческие вузы и на платные отделения государственных вузов сегодня открыт практически для всех желающих. Поэтому среди студентов-юристов есть те, кто просто не способен освоить требуемый объем знаний и кто в советский период мог претендовать в лучшем случае на среднее специальное образование.

Большинство коммерческих институтов, однако, не исключают студентов за неуспеваемость, поскольку являются заинтересованными в каждом, кто платит деньги. Такая политика, помимо всего прочего, бьет и по качеству образовательного процесса, поскольку преподаватели вынуждены ориентироваться на отстающих. В результате лекция превращается в чтение азбучных истин.

Меняется и форма экзаменов. Прекрасно отдавая себе отчет, что большинство студентов не смогут подготовить требуемый материал, администрация и преподаватели снисходительно относятся к списыванию, а в некоторых вузах оно даже официально разрешено. Произошла деградация студенческой морали. Студенты-юристы посещают лекции в спортивных костюмах, а на перерывах обсуждают не правовые проблемы, а последние модели сотовых телефонов». (Толстых В.Л. Юридическое образование в современной России // Юридическое образование и наука. – 2005. – № 4.)

Четыре: «…большинство современных так называемых ученых-юристов не имеют никакого понятия ни о самой юридической науке, ни о сути научной юридической деятельности, ни, наконец, о методах ведения этой деятельности.

Да, этому не учат в вузе, и этому почти не уделяется внимания в послевузовском образовании (магистратуре, аспирантуре (адъюнктуре), докторантуре). Главное, однако, не это: ничего невозможного нет – лишь было бы желание научиться!

Не учат же нигде, в самом деле, ни брать, ни давать взятки, а ведь и учатся, и дают, и берут! Так вот: самое страшное как раз в том и заключается, что большинство из большинства неучей не желают и не стремятся ликвидировать ни содержательные, ни методологические пробелы в своем юридическом образовании.

А зачем, если их обращение к науке обусловливается отнюдь не желанием стать ученым с большой буквы и обогатить цивилистику своими достижениями, а стремлением к удовлетворению разнообразных личных амбиций за счет возможности считаться ученым (слыть за ученого)?!» (Белов В.А. Типичные недостатки диссертаций по гражданскому праву // Вестник гражданского права. – 2007. – № 1.)

Я не собираюсь искоренять вселенское зло и в одночасье вылечить нашу многострадальную науку. Я вижу задачу иначе. Я хочу научить вас, уважаемый читатель, тому, как стать профессионалом. НО. Я не смогу пройти этот путь за вас. Как в фильме «Матрица»: «Я покажу тебе дверь. А войдешь ты туда или нет – решай сам». Ну, и добавлю: «Дорогу осилит идущий».

Начнем немедленно. Если вы сейчас учитесь на юрфаке или в ином учреждении, то у вас может быть убеждение «меня обязаны научить». Это убеждение тормозит ваше развитие и в будущем может привести к катастрофическим последствиям.

Почему? Потому что позволяет вам откинуться на спинку кресла, расслабиться и ровным счетом ничегошеньки не делать: «Да ладно, меня и так научат. И вообще, в гробу я видел это право». Конечно, болтать с друзьями о мобильниках/ тачках/девочках/нужное добавить – это куда интереснее!

И вот человек сидит, слушает распинающегося лектора. В одно ухо вошло знание, из другого вышло. В голове как-то не задержалось. И так – пять лет.

А потом бесплодные попытки устроиться на работу, стыд и срам на собеседовании. Убогое блеяние соискателя: «Меня этому не учили». Или советский вариант: «Это мы не проходили, это нам не задавали». Как вы понимаете, для работодателя это НЕ аргумент. Вас просто спустят с лестницы. «Следующий!»

Учиться – это ВАША ответственность. Ваша и только ваша. Как и чему будете учиться, зависит только от вас самого. Вы можете не особо напрягаться; последствия этой тактики описаны в предыдущем абзаце. А можете отлавливать преподавателей, выбивать ответы на непонятные вопросы. Можете читать дополнительные книги по праву – и не только. Можете искать в Интернете недостающие знания.

И я вас еще больше «обрадую». Если вы думаете, что с получением диплома обучение закончится, то вы ошибаетесь. Все только-только начинается.

Теперь о хорошем. Да, сейчас «перепроизводство» юристов. Да, юристов плодили и плодят все кому не лень. Как правильно подметил Оленский, «большое количество абитуриентов обладают низким и средним уровнем качества правового образования, правовой культуры, не стремятся его повышать и не желают заниматься своим правовым самообразованием».

Именно поэтому из тысяч выпущенных юристов по специальности будут работать в лучшем случае пара сотен. Многие вовремя не поняли и не взяли на себя ответственность за свое образование.

Все, финита. Время ушло. Мозги уже не те. Пришлось заняться не тем, что нравилось, а тем, за что платят. А то и вовсе пойти не по специальности. Назад дороги НЕТ. Тяжело через пару лет работы не по специальности вернуться к ней на вдвое-втрое меньшие деньги. Когда ты по уши в кредитах, камнем на шее висит ипотека, агукает наследник в колыбели. Можно ставить крест на могиле еще одного несостоявшегося юриста…

У вас уже есть преимущество: правильное мышление и подход. Осознание того, что учиться придется самому. Процентов на 70–80 %. Остальные 20–30 % может дать преподаватель или наставник. Но с этим тоже все далеко не так благополучно. Давайте посмотрим, кто преподает в вузах и не только.

1. «Зубры». Преподаватели еще советской закалки. И хотя говорят, что старое поколение преподавателей вымирает, но оно все вымирает и вымирает, да никак не вымрет. В большинстве своем «зубрам» за 50. Это люди, которые только преподают. Других источников дохода, как правило, у них нет. А в силу возраста – нет и практики. Вот и читают лекции, которым «сто лет в обед». Дают методики и схемы, которые сейчас или не работают, или еле-еле работают.

Кроме того, «зубры» не дружат с современными технологиями. Интернет и правовые системы для них – пустой звук. «Железный» аргумент: «Да мы сто лет без всяких ваших интернетов/компьютеров жили и дальше проживем». «Зубры» далеко не всегда следят за изменениями законодательства.

Хорошо, если дадут хотя бы фундаментальное – основы судебной системы, общую теорию государства и права и т. д. И на том спасибо. Большего вы не почерпнете. Впрочем, среди «зубров» есть редкие исключения. Но – мало: хорошо, если процентов 10 наберется. Как правило, сидят такие специалисты очень и очень высоко. Вряд ли будут преподавать в вашем вузе.

К примеру, Михаил Григорьевич Розенберг, легенда и «глыба», корифей и основоположник, в 89 лет действующий судья МКАС и лучший специалист на всю страну по Венской конвенции о договорах купли-продажи (которую сам же и писал, один из разработчиков). Царствие небесное… Когда я начинал писать эту книгу, еще жил и здравствовал. Сейчас – уже нет.

Или Василий Владимирович Витрянский – бывший зампредседателя ВАС (Высшего арбитражного суда), прекрасный цивилист, один из лучших на сегодняшний день специалистов по договорам, соавтор фундаментального труда «Договорное право».

Кстати, ваш покорный слуга учился у обоих. По собственной инициативе. Просто потому, что не хватало знаний, которыми обладали именно эти специалисты. И я эти знания купил за свои кровные. В виде семинара. Потому что давно осознал: за свое обучение отвечаю я и только я.

2. «Заучки»/«ботаники». Молодое поколение. Вспомните свой университет. Обычно в группе есть несколько человек, которым наука действительно интересна. Таких называют «ботаниками», ну да не будем опускаться до штампов. Ребята (девчата) прилежно учатся. После вуза идут в аспирантуру. И долбят, долбят окаянный гранит науки… вплоть до отрыва от реальности.

Что на выходе? В лучшем случае – хороший теоретик. В худшем – околонаучный специалист, нахватавшийся «по верхам». Теперь он пытается нести науку в массы. А преподает только потому, что для получения звания доктора (или профессора?) нужна наработка «лекционных часов». Получается не ахти, так как хромает практика.

Идеальный вариант и скорее исключение в этой группе – «ботаник»-практик, который начал работать по специальности и пережил столкновение с реальностью. Теперь человек меньше думает о науке, больше о работе. Темными ночами пишет кандидатскую или докторскую, а иногда еще и преподает. Главное в этой фразе – ИНОГДА. Да, такой «заучка» способен научить многому, но ты пойди его поймай…

3. «Ставленники» («блатные»). В двух словах – ужас вселенский. Человек, который в своем предмете не смыслит ровным счетом ничего. Раньше вел какой-то малопонятный и оторванный от жизни курс в захудалом вузе, что-то типа «Основы статистических построений» или там «Особенности покраски сферических коней в вакууме».

Потом узнал: на юридическом платят больше. Пошел преподавать юристам. Или по блату пристроили именно преподавать, потому что кроме как ворочать языком человек в этой жизни больше ничего не умеет. Причем преподает дисциплину, в которой сам, что называется, ни ухом ни рылом, изучал обрывками по книжкам. В особо тяжелых случаях – еще и с КУПЛЕННЫМ дипломом…