Читать книгу Освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве - Яна Максимовна Кириллова - Страница 3

⠀

Исторический анализ отечественного уголовного законодательства показывает, что наказание и иные меры государственного принуждения являлись основными мерами в борьбе с преступностью. Однако уже в первых источниках права на Руси сформировались альтернативные способы урегулирования уголовно-правового конфликта, получившие дальнейшее развитие.

Понятие возмещения ущерба, причиненного преступлением, встречается в Пространной редакции «Русской Правды», в ст. 13—17, где содержится требование об уплате определенного количества гривен владельцу за убийство зависимых работников10, ст. 18, 28, требующей возмещения вреда потерпевшему11, и положения о головничестве – возмещении ущерба родственникам убитого. Реализация права на возмещение обеспечивалась принудительной силой власти.

Указанные источники права Древней Руси не содержат обязанности виновного признать вину и раскаяться в совершенном преступлении: для отказа государства от публичного преследования достаточно формального соблюдения условий примирения, то есть выплаты причитающейся компенсации потерпевшему или родным убитого.

Согласно Псковской судной грамоте, компенсация потерпевшему определялась не всегда. Типичной была ситуация, когда качестве наказания присуждалась выплата «продажи», подлежащая распределению между князем, посадниками и Псковом (государством)12. Единая ставка денежной компенсации потерпевшим и княжеской продажи была установлена по делам о побоях, независимо от количества потерпевших (ст. 120)13.

Поскольку понятие истца используется в Псковской судной грамоте не только в случаях рассмотрения гражданских дел, но и уголовных дел (ст. 52)14, а также в связи с отсутствием четкой границы между гражданскими и уголовными делами, в указанный период развития права можно говорить о существовании норм, регулирующих прекращение дела в связи с примирением сторон (ст. 62). В соответствии со ст. 80 Псковской судной грамоты, наказание не устанавливалось, для виновных в драке, если они примирятся между собой, данное положение имеет сходство со ст. 3 Двинской судебной грамоты 1397—1398 гг. и ст. 53 Судебника 1497 г15. Очевидно, что по делам о тяжких преступлениях, караемых смертной казнью (кража из Кремля, конокрадство, поджог и измена), примирение было невозможно.

В следующем источнике права – Судебнике 1497 г. – были установлены новые возможные случаи прекращения дела в связи с примирением сторон. Так, например, ст. 53 Судебника, указывает на возможность примирения по частным спорам как до, так и после начала судебного разбирательства при условии согласия суда с таким примирением и уплаты судебному приставу за «езд» и «хождение»16.

Однако был расширен перечень преступлений, за совершение которых назначалась смертная казнь без возможности примирения. Таким преступлениями признавались: разбой, подделка документов, «душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело»17.

Судебник 1550 г. также допускал возможность примирения сторон с уплатой пошлин государству и возмещением вреда потерпевшему. Стоит отметить, что в ранних источниках права Руси преобладали имущественные наказания – «вира» и «продажа», в то время как принятие Судебника 1497 г. и Судебника 1550 г. знаменует переход к иной системе наказаний, в большей степени направленных на устрашение населения. Существенно был расширен перечень государственных преступлений, совершение которых каралось смертной казнью, без возможности отказа от уголовного преследования.

Первое упоминание о применении амнистии содержит Стоглавый Собор 1551 года, который ввел правило об освобождении к Пасхе заключенных, совершивших любые преступления, кроме убийства, разбоя, поджога. Далее, амнистия получила широкое применение, и традицией стало издание манифестов (по сути – актов амнистии) в связи с восшествием на престол, окончания войны, болезни царя или членов царской семьи и проч18.

Соборное уложение 1649 г. ознаменовало переход государства к другой уголовной политике: преступления, которые ранее считались нарушением интересов частных лиц, стали рассматриваться в качестве преступлений с публичным интересом и именовались «лихими делами». Думается, что подобные изменения в уголовной политике были связаны с централизацией российского государства и с иным подходом к сущности преступления. Если раньше признавалось, что в результате совершенного преступного деяния страдает частный интерес, то в указанный период развития российского уголовного законодательства, основным объектом посягательства был заявлен общественный и (или) государственный интерес. Круг уголовных дел, по которым оказалось возможным примирение по соглашению сторон, значительно сузился, ужесточились условия такого мирового соглашения. При рассмотрении уголовных дел по некоторым преступлениям, например, о разбое, истцу запрещалось мириться с разбойником без разрешения суда19. Признание преступником своей вины без применения пыток служило обстоятельством, смягчающим наказание.

Уголовное законодательство последующих лет, отличающееся жестокостью в мерах наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание или освобождающих от него, признавало явку с повинной, признание вины в процессе и чистосердечное раскаяние, которые были сделаны добровольно. Например, арт. 96 Артикула воинского 1715 г. предусматривалась замена смертной казни на наказание шпицрутенами в отношении дезертира, который добровольно явился в полк и раскаялся в содеянном20. В случае добровольной явки воров и разбойников, исключая лиц, совершивших убийство, в течение трех месяцев после издания указа 1763 г. «О порядке производства уголовных дел по воровству, разбою и пристанодержательству», их надлежало освободить от наказания21.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. содержало четкое разделение уголовно-правовых норм, регулирующих смягчение наказание или его полное устранение. Положениями данного источника уголовного права предусматривались следующие случаи отмены наказания: за смертью преступника; вследствие примирения с обиженным (потерпевшим) по делам, возбуждаемым не иначе, как по жалобе последнего; вследствие давности; вследствие деятельного раскаяния (по отдельным статьям Особенной части Уложения) и освобождение несовершеннолетних преступников и передачу их под надзор родителей или родственников22. Деятельное раскаяние по-прежнему, в случаях, предусмотренных Уложением 1845 г., также являлось и обстоятельством, уменьшающим вину и строгость наказания. К признакам деятельного раскаяния относились добровольная явка с повинной, признание вины и раскаяние, выполненное при первом допросе; благовременное и откровенное разоблачение всех участников преступления; попытки предотвратить преступные последствия и компенсировать причиненный убыток23.

В Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.24, который устанавливал уголовную ответственность за проступки, не представляющие большой общественной опасности, содержалась ст. 20, предусматривающая возможность избежать наказания в случае примирения с обиженным или потерпевшим убыток лицом. Также допускалось примирение и после вступления обвинительного приговора в силу (ст. 22). Применение указанных норм ограничивалось преступлениями против чести и прав частных лиц, перечисленных в ст. 18, 19 Устава, а также кражами, мошенничеством, присвоением чужого имущества между супругами, родителями и детьми.

Во второй половине XIX века действовали сельские и волостные суды. При разрешении споров они руководствовались обычным правом. Основной формой решения споров являлась мировая, при этом, примирительная процедура была обязательным элементом процесса. Изучение текстов мировых соглашений или «мировых сделок» показывают, что основой акта примирения было возмещение убытка, причиненного виновным, а не мотивы христианского прощения25.

В Уголовном уложении 1903 года нормы, которые в современном уголовном законе относятся к нормам института освобождения от уголовной ответственности, относились к нормам освобождения от наказания. В частности, в ст. 41 Уложения 1903 г. содержатся предписания об освобождении от уголовного наказания несовершеннолетних от 10 до 17 лет и отдаче их под надзор родителей и подобных лиц, а в случае учинения несовершеннолетними тяжких преступлений они могут быть помещены в воспитательно-исправительные учреждения, а лица женского пола – в женские монастыри их исповедания26.

В отличие от Уложения 1845 г., Уголовное уложение 1903 г. не предусматривало возможности освобождения от наказания в случае примирения виновного с потерпевшим. Это было связано с тем, что положение о менее значимых преступлениях (уголовных проступках) были переведены в Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г. В качестве обстоятельства, устраняющего наказуемость деяния, в статье 68 Уголовного уложения 1903 г. содержалось положение о сроках давности, согласно которому наказание за давностью не применялось, если со дня совершения преступления и до дня возбуждения уголовного преследования истекли следующие сроки: для тяжких преступлений, за совершение которых установлена смертная казнь, – 15 лет; для тяжких преступлений – 10 лет; для преступлений, за совершение которых предусмотрено высшее наказание заключение в исправительный дом, – 8 лет; для прочих преступлений – 3 года; для проступков – 1 год27. Помилование и прощение, исходящее от «Верховной Самодержавной Власти», не зависело от суда, и являлось основанием для смягчения наказания или полного прощения виновного лица.

Анализ источников права дореволюционного периода российского государства обнаруживает постепенную тенденцию к усилению мер репрессии в отношении преступников. Очевидно, что на разных этапах развития российского законодательства существует возможность отказа государства от применения мер государственного принуждения. Указанная возможность реализуется в таких альтернативных способах урегулирования уголовно-правового конфликта, как выплата компенсации (головничество, вира и продажа) и примирение с обиженным (потерпевшим). Поскольку на дореволюционном этапе развития законодательства и уголовно-правовой науки еще не происходит разделения понятий уголовной ответственности и наказания, а курс уголовной политики был взят на использование, в основном, карательного потенциала уголовного права, было бы ошибкой заявлять о самостоятельности института освобождения от уголовной ответственности в дореволюционном уголовном законодательстве.

Различные формы позитивного постпреступного поведения выступали в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оснований отказа от применения наказания или оснований для его отмены.

Впервые термин «освобождение от уголовной ответственности» встречается в уголовном законодательстве советского государства (Декрет СНК от 17 октября 1921 г. «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ»28). Примечание к ст. 10 указанного Декрета содержало императивное основание освобождения от уголовной ответственности – добровольная сдача власти, в установленные сроки и при отсутствии разрешения на хранение, таких предметов, как: оружие, взрывчатые вещества, воинское снаряжение, летательные аппараты, телеграфное и радиотелеграфное имущество, аннулированные ценные бумаги, автомобили и мотоциклетки29. Думается, таким образом, молодая советская власть, стремилась обеспечить собственную безопасность, стимулируя позитивное постпреступное поведение и гарантируя свободу от уголовного преследования.

Руководящие начала по уголовному праву 1919г. содержали лишь одно положение об освобождении от уголовной ответственности (наказания): п. 16 устанавливал, что с исчезновением условий, в которых определенное деяние или лицо, его совершившее, представлялись опасными для данного строя, совершивший его не подвергается наказанию30.

Первые уголовные кодексы советского государства не содержали понятия уголовной ответственности или освобождения от нее. Речь шла об освобождении от наказания, без проведения разделительной линии между уголовной ответственностью и наказанием.

Уголовный Кодекс СССР 1922г. повторил позицию Руководящих начал 1919 г. в отношении освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, однако в ст. 18 указал на применение мер медико-педагогического характера и к подросткам от 14 до 16 лет, в отношении которых возможно ограничиться этими мерами.

УК СССР 1922г., в ст. 21, впервые в советском уголовном законодательстве предусмотрел «давностные сроки», по истечении которых наказание не применяется.

В Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924г. была дана иная регламентация сроков давности: сроки давности привлечения к наказанию ставились в зависимость от санкции за то или иное деяние (ст. 10). Освобождение от ответственности и не возбуждение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности отделилось от освобождения от наказания (неисполнение обвинительного приговора ввиду истечения сроков давности)31.

УК РСФСР 1926 г. повторил нормы предыдущего уголовного законодательства. Так, ст. 8 Общей части УК указывала: «Если конкретное действие, являвшееся в момент совершения его согласно ст.6 настоящего Кодекса преступлением, к моменту расследования его или рассмотрения в суде потеряло характер общественно опасного вследствие ли изменения уголовного закона или в силу одного факта изменившейся социально-политической обстановки, или если лицо, его совершившее, по мнению суда, к указанному моменту не может быть признано общественно опасным, действие это не влечет применения меры социальной защиты к совершившему его.»32. В действующем УК РФ 1996 г. схожая норма права содержалась в ст. 77, которая на сегодняшний день утратила свою силу. Положение о невозможности возбуждения уголовного преследования в случае истечения определенных сроков со дня совершения некоторых преступлений сохранилось в ст. 14 УК РСФСР 1926 г.33

В Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. уголовно-правовая норма об освобождении от уголовного ответственности подверглась значительной редакции. Помимо общего основания – вследствие изменения обстановки – основанием для освобождения от уголовной ответственности по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, являлась и возможность исправления и перевоспитания лица, совершившего деяние, без применения уголовного наказания. В этом случае принималось одно из следующих решений: о привлечении лица к административной ответственности; о передаче материалов дела на рассмотрение товарищеского суда; о передаче материалов дела на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних; о передаче лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу34.

Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности допускалось только по делам о преступлениях, за которые законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок не свыше одного года либо другое более мягкое наказание35.

В Советское время активно использовались акты амнистии, и они были приурочены, в основном, к годовщинам государственных или иных праздников. Такие акты носили выраженный политический и идеологический характер, являлись инструментом политики и влияния на народные массы. Одной из самых известных и массовых амнистий стала амнистия 1953 года, произошедшая после смерти И. В. Сталина.

В УК РСФСР 1960 г. нормы, регламентирующие институт освобождения от уголовной ответственности располагались в главе о назначении наказания, что, конечно, подвергалось критике со стороны ученых, ведь можно было уже говорить о самостоятельном институте уголовного права36.

УК РСФСР 1960 г. устанавливал следующие виды освобождения от уголовной ответственности:

1) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 48);

2) вследствие изменения обстановки, когда совершенное лицом деяние потеряло характер общественного опасного или это лицо перестало быть общественно опасным (ст. 50);

3) в случае привлечения лица к административной ответственности (ст. 50.1);

4) в результате передачи дела на рассмотрение в товарищеский суд (ст. 51);

5) при возможности передачи лица на поруки общественной организации или трудовому коллективу (ст. 52);

6) при возможности передать материалы дела на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних (ст. 10)37.

В Уголовный кодекс РФ 1996 г. включена глава 11, содержащая уголовно-правовые нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие в процессе применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, устанавливающих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. Виды освобождения от уголовной ответственности претерпели существенные изменения, по действующему уголовному законодательству таковыми являются:

1) освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием;

2) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим;

3) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности;

4) освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба;

5) освобождение от уголовной ответственности по акту амнистии;

6) освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних;

7) специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ.

По итогам изучения дореволюционного, советского и современного уголовного законодательства можно сделать следующие выводы:

1. Исторически первым способом урегулирования уголовно-правового конфликта, на ранних стадиях установления государственного строя, был договор между виновным и потерпевшим, сопровождавшийся, как правило, возмещением вреда. Далее прослеживается тенденция движения от частно-искового процесса к публичному, с последующим закреплением мер государственного принуждения. Отдельные формы деятельного раскаяния, в том числе, явка с повинной, чистосердечное признание, раскрытие соучастников, возникли позднее, и получили свое развитие в период Российской Империи. С переходом процесса в публичную плоскость, классической формой реагирования государства на преступление становится применение мер государственного принуждения, зачастую – наказания. Примирение между участниками конфликта становится возможным с разрешения государства.

2. Примирение с потерпевшим, «выплата продажи», компенсация ущерба, уплата штрафа, иные формы возмещения вреда и деятельное раскаяние – это альтернативные способы решения уголовно-правового конфликта, существовавшие до появления института освобождения от уголовной ответственности и положенные в его основу. Генезис указанных способов связан, по нашему мнению, со стремлением власти избежать применения мер наказания в тех случаях, когда можно компенсировать вред потерпевшему за счет преступника, и примирить стороны конфликта.

3. В разные исторические периоды развития уголовного законодательства установлено существование норм, предусматривающих освобождение преступника от принудительных мер государства, с возможностью применения мер общественного или иного воздействия. Содержание таких норм часто зависело от общей политики, которой придерживалась власть в конкретный исторический период. Признание самостоятельности института освобождения от уголовной ответственности стало возможным благодаря разграничению понятий «уголовная ответственность» и «наказание». Произошло это признание постепенно и окончательно оформилось лишь в действующем уголовном законе.

4. Виды освобождения от уголовной ответственности претерпевали изменения, но, заложенные еще в дореволюционном законодательстве, дошли до УК РФ, что говорит о гуманистической функции уголовного закона.