Читать книгу Амазонкой будь – оседлай судьбу - Юлия Андреева - Страница 10

Манипулятор ссылающийся на собственный авторитет обычно делает это следующим образом: «Честное слово, я знаю что это должно быть так и не иначе», «Как вам известно – я 10 лет уже как занимаюсь этой темой, и не могу ошибаться», «Авторитетно заявляю что это так и не может быть по-другому», пр. При этом подразумевается что произносящий сие этим самым авторитетом обладает и является безусловным специалистом. Выступая в качестве добровольного эксперта он берет тем самым ответственность на свои плечи, предлагая остальным участникам диалога довериться ему как человеку знающему несравнимо больше.

Ссылаясь же на чей-то авторитет манипулятор не делает из себя лидера или специалиста, он такой же как все, сидит и не высовывается. Зато знает мнение высокопоставленного чиновника, великого человека, любого другого авторитетного персонажа на которого в случае чего можно свалить вину за неудачу.

В споре между сторонами решающим может стать цитата из священного писания, кто же будет спорить с Богом, или ссылка на аналогичную ситуацию произошедшую в жизни человека обладающего авторитетом, пр.

Для того чтобы выстоять против нападок таких манипуляторов проще всего иметь наготове контр цитату, при помощи которой можно будет выстроить свои доводы и аргументы.

Например, в телесериале «Клон» есть такой эпизод:

Два мусульманина должны встретиться кафе с человеком которому срочно нужна помощь. Подойдя к кафе они с ужасом для себя обнаруживают, что там подают спиртное, а значит правоверным мусульманам входить нельзя.

– Аллах запрещает пить алкоголь. Хаарам – грех. – Говорит один из них.

– Но ведь мы пойдем туда не пить, а найти человека, а это уже не грех. Грех был бы если бы мы пили вместе со всеми.

– Нет, алкоголь грех и все с ним связанное грех, может быть ты хочешь чтобы я зашел в этот притон разврата и поддался там соблазну? Ты часто бываешь за границей и верно пьешь там водку?

– Я бываю за границей, но алкоголь не пью. Ты хоть раз видел чтобы я пил? И никто не видел.

Тем ни менее никто из друзей не вошел в кафе продолжая пререкаться у порога.

В этой истории с самого начала первый мусульманин не хотел заходить в кафе, поэтому он привел довод из священного писания, его приятель – человек более радикальных взглядов зашел бы в кафе не задумываясь, но остановленный столь резким доводом начал уходить с головой в доводы манипулятора. Далее для того чтобы усугубить остроту ситуации первый мусульманин провел аналогию с личной жизнью своего друга, сказав, что тот часто ездит за границу и следовательно можно предположить, что посещает там подобные заведения и даже возможно сам пьет в тайне от остальных. Последний аргумент напугал жертву, так как тот понял, что у него нет никаких доказательств того что он не пил алкоголь будучи за границей. При этом он еще и усугублял ситуацию тем, что сам рвался войти в кафе даже после предупреждения о том что это грешно.

Для того чтобы сопротивляться подобному воздействию второй мусульманин должен был вспомнить о цели их визита, и сославшись на тот же источник сказать, что в кафе они пришли для того чтобы помочь человеку, спасти грешную заблудшую душу от грозившего ей ада. Этот аргумент безусловно перевесил бы первый довод, так как жизнь и тем более душа человека цениться намного выше нежели возможность запятнать свое имя.

Подобным образом вы можете отразить атаку манипулятора его же оружием, приведя в качестве аргумента мнение особы, чьего имени вам не хотелось бы называть. Звучит это так: «Есть мнение, что…», «Одна высокопоставленная особа, вы конечно понимаете о ком я, считает что…».

Подобных конфигураций можно выдумать на все случаи жизни. Главное при этом не при каких обстоятельствах не признаваться на чье мнение вы ссылались.