Читать книгу Ты у себя одна. Как не попасть в беду: техники манипуляций - Юлия Павловна Мурашева - Страница 3

I. Немудрая мудрость

На женщин очень часто возлагают ответственность за судьбу отношений, буквально навязывают ее. А мужчины как будто так, мимо проходили. Им исторически уделяется роль статистов, в лучшем случае, а в худшем – роль невинных жертв женских ошибок и женского террора.

Подход традиционный, но в нем кроется существенный просчет: нельзя возлагать ответственность только на одного участника за процесс, в котором участвуют двое.

Отношения между мужчиной и женщиной очень похожи на парный танец. Успех танца зависит от действий обоих партнеров, от их согласованности, от их взаимопонимания, от их умения танцевать и, самое главное, от желания каждого партнера танцевать именно в паре.

Ведь каким бы великим и талантливым ни был один из танцоров, ему никогда не исполнить парный танец достойно, если партнер путается и мешает исполнять танцевальные «па». Так же плохо, когда партнеры настолько не подходят друг другу, что даже не могут договориться о том, какой именно танец они собираются исполнять. Если один танцор исполняет вальс, а другой в тот же самый момент танцует танго или даже гопак, то вместо ожидаемого красивого зрелища закономерно получится абсурд. Винить в испорченном танце только одного участника этого действа крайне несправедливо. Так же и в отношениях.

Если один из партнеров всей душой хочет построить гармоничные отношения и многое делает для этого: понимает, прощает, терпит, подстраивается, принимает решения, берет ответственность и вкладывает свои ресурсы, а второй мало того, что не делает ничего для отношений, но еще и вредит, то ничего хорошего из этих отношений не выйдет.

К сожалению, многие женщины этого не понимают. Они полностью берут на себя вину за разлад отношений, а потому всегда готовы погасить конфликт, сделать все, «лишь бы не было войны», а если необходимо, то даже поступиться своими интересами ради партнера.

Это, по их мнению, и есть истинная женская мудрость. И неважно, что при этом пострадают гордость, самоуважение или личные интересы «мудрого» человека. Главное, что конфликта нет, а все окружающие довольны и спокойны.

На самом деле такой подход ничего общего с мудростью не имеет, а женщины, руководствуясь постулатами «женской мудрости», действуют себе же во вред. В философском понимании мудрость – высшее, целостное, духовно-практическое знание, ориентированное на постижение абсолютного смысла бытия. Иными словами, мудрый человек – это, прежде всего, человек, глубоко понимающий суть вещей и мотивы человеческого поведения. Понимающий, знающий, а главное – умеющий эти знания применить в той или иной ситуации. Про необходимость жертвовать и прогибаться никаких упоминаний нет.

Действовать мудрый человек будет в соответствии с ситуацией, отвечать на нее адекватно и защищать себя всеми возможными способами. А также жестко отстаивать свои интересы, если в этом есть необходимость. Но общественные стандарты настойчиво призывают женщину быть «мудрой»: понимать, принимать, а также всячески мотивировать партнера, невзирая на его способности.

В связи с этим направление «мужской мотивации» стало настолько популярно, что как грибы возникли тренинги, семинары, курсы и книги на эту тему.

II. Насилие во благо – мотивирование

Как же на самом деле работает мотивация? Что это вообще такое?

Мотивация – это стимул, который заставляет упорно работать и подталкивает к успеху. Мотивирование – это процесс воздействия на человека для побуждения его к конкретным акциям посредством пробуждения в нем определенных мотивов.

Существует множество тренингов, курсов и статей, посвященных этой теме. Вот только толку от мотивирования другого человека обычно бывает чуть больше, чем ноль, а иногда и чуть меньше. Потому что на всех этих тренингах, курсах и семинарах, как всегда, «кое-что» недоговаривают. А это «кое-что» как раз и является важнейшим компонентом мотивации, без которого вся эта конструкция не работает.

Давайте рассмотрим этот важнейший, но не всегда приятный компонент.

Само по себе мотивирование – процесс далеко не безобидный, крайне неоднозначный и не всегда приятный для самого мотивируемого.

Работа над собой всегда тяжела и малоприятна, даже если человек сам крайне заинтересован в положительных изменениях и очень хочет получить результат. Но когда нужный результат долго заставляет себя ждать, как правило, применяется метод «кнута». Потому что «пряники» часто не справляются. В основе мотивирования всегда лежит насилие и манипуляция в той или иной форме.

Мотивирование, если называть вещи своими именами, – это принуждение к успеху. А всякое принуждение – это насилие. Человека буквально «пинками» направляют в «светлое будущее». Об этом не принято говорить. Эту суровую правду привыкли прятать за потоками красивых слов. Но суровые профессионалы, которые действительно умеют «натаскивать» своих подопечных на успех, прекрасно осознают эту истину. Это спортивные тренеры, летные инструкторы, преподаватели балетных школ, театральных мастерских, консерваторий или ведущих вузов страны. Чем выше результат требуется от подопечного, тем большему принуждению он подвергается. Человек, желающий добиться успеха, принимает такое обращение. И не только принимает, но и благодарит за полученный результат.

Ярким примером этого утверждения является безумно популярная в свое время группа Spice Girls. Отбор в группу состоялся в 1994 году, а вот первый альбом вышел только в 1996 году, примерно тогда же группа стала активно гастролировать. Так на что же ушло два долгих года? На «мотивирование» девушек.

Их набирали в группу в основном по внешним данным, а на эстраде нужно еще уметь петь и танцевать.

Spice Girls до и после мотивирования

Чтобы успех пришел, девушек «натаскивали», причем не только методом солдатской муштры, но и методом дрессировки. Уйти они не могли, потому что контракт был подписан, да и мировой славы им очень хотелось. Они приняли мотивацию.

В результате солистки группы существенно повысили свой уровень профессионализма и стали конкурентоспособны на мировой эстраде. Первый альбом группы стал платиновым. Успех пришел, но о нюансах подготовки девушки вспоминать не любят.

Приведу еще один пример мотивирования, но уже в нашей стране.

«Звезда пленительного счастья» – прекрасный и очень популярный в свое время советский художественный фильм режиссера Владимира Мотыля. Именно он сделал популярным и любимым исполнителя одной из основных ролей Игоря Костолевского.

Актер был выбран не за особый талант или профессионализм, а за внешнее сходство со своим персонажем – Иваном Анненковым. Режиссеру нужен был определенный типаж, а потому он «закрыл глаза» на некоторые «нюансы» профессиональной подготовки Игоря Костолевского.

Молодой актер, в свою очередь, был очень заинтересован в результате. Эта роль была долгожданным жизненным шансом для того, чтобы стать популярным и востребованным. Он действительно готовился, действительно старался и добросовестно прорабатывал роль, но результат получался, мягко говоря, посредственным. Особенно это было видно на контрасте с актерскими работами Татьяны Панковой, Олега Янковского, Василия Ливанова, Иннокентия Смоктуновского, Алексея Баталова, которые тоже были задействованы в этом фильме. Его игра была настолько фальшива, что не только представители Госкино, но и члены съемочной группы не верили в то, что Костолевский сможет сыграть эту роль хорошо. Съемочная группа просила заменить актера, чиновники Госкино такую позицию поддержали. Дело дошло до прямого запрета на игру этой роли Игорем Костолевским.

Как вспоминал потом Владимир Мотыль: «Я не снимал его несколько месяцев, чтобы не раздражать Госкино, но дал Игорю поручение пойти в конноспортивную школу. Группа не верила в то, что он может играть эту роль». Дело было не только в неумении актера ездить на лошади (эту проблему решили с помощью двухмесячного обучения в конноспортивной школе), а в его боязни съемочных камер. Как только начинали съемку, актер переставал играть и выглядел крайне неорганично.

Костолевский хорошо играл только на репетициях. Для записи сцен требовалось огромное количество дублей. Поэтому режиссер решил применить жесткую мотивацию перед самой эмоциональной сценой, встречей Ивана Анненкова с Полиной Гебль в крепости.

Костолевский вспоминает: «Меня должны были снимать в одной из камер Петропавловской крепости. Все было по-настоящему: надели кандалы и приковали к стене. Потом установили осветительные приборы и… забыли обо мне. Целых четыре часа пришлось дрожать от холода в этом жутком каземате. Но я не роптал: думал, что так и надо. Но наконец, обо мне вспомнили. Все прибежали. Начинаем снимать эпизод, где Полина предлагает Анненкову бежать, а он отказывается: не может бросить своих друзей. И вот Эва Шикульска мне говорит свой текст, а я настолько задубел, что языком не могу повернуть. От бессилия слезы вдруг сами брызнули из глаз. Все, – подумал я, – завалил съемку. А после оказалось, что этот эпизод – один из лучших в фильме…»

Весь период съемок для молодого актера был заполнен «мотивированием» в самых отрицательных смыслах этого слова. Но актера не уволили, а съемки состоялись.

Владимир Мотыль своими действиями не только помог актеру стать знаменитым, но и существенно повысил его профессиональные навыки. Дуэт Игоря Костолевского и Эвы Шикульской позднее назовут одним из самых удачных в картине.

Кадр из фильма «Звезда пленительного счастья»

В вышеперечисленных примерах люди были согласны на принуждение и мотивацию и ничего плохого для себя в этом не видели. А потому процесс мотивирования здесь был вполне этичен.

Но чтобы мотивировать кого-то, необходимо получить согласие человека, а также обладать определенным административным или силовым ресурсом.

«Улучшить» человека можно только применив насилие и методы манипуляции. Когда же человек по собственной воле не хочет меняться или не знает, что его собрались менять, мотивацию применять не стоит. Это жестоко, а главное – неэффективно.

Если было бы общеизвестно, что за мотивированием стоит насилие, то желающих мотивировать ближнего своего существенно поубавилось бы. Нужно понимать, что человек, который стремится изменить поведение и сознание другого человека в собственных интересах, применяя при этом скрытую, порой насильственную тактику, является манипулятором.

Но существует человек, к которому мотивация вполне применима и эффективна. И этот человек – ты.

Самомотивация – самый эффективный вариант мотивации, который доступен каждому. Кроме «насилия во благо», бывают и другие виды насилия. На некоторых из них мы подробнее остановимся.

III. Реактивное насилие

Очень часто при обсуждении случаев абьюза мы сталкиваемся с общественным мнением: «Жертва не такая уж и жертва, потому что с ее стороны было применено насилие по отношению к агрессору. А если так, то обсуждаемая жертва не заслуживает защиты, поддержки и жалости. Раз насилие с ее стороны было, то она в любом случае сама виновата». Такое мнение распространено не только среди мужчин, но и среди женщин. Именно женщины наиболее категоричны, непримиримы и жестоки по отношению к жертве, особенно если она посмела применить силу и смогла оказать сопротивление своему мучителю.

Этот факт в сознании многих людей автоматически переводит жертву не только в агрессоры, но и даже в инициаторы всех случаев абьюза. Такое мнение является следствием непонимания самой природы насилия и причин его применения.

На самом деле со стороны жертвы насилие действительно имеет место быть. Но многие ли задумывались, что это за насилие?

То, что применяет жертва, защищая себя, является реактивным насилием. Немецкий психолог и психоаналитик Эрих Фромм ввел следующее определение реактивного насилия: «Реактивное насилие – это насилие, проявляемое при защите жизни, свободы, достоинства, имущества. Эта форма насилия имеет цель – самозащиту».

То есть ругать жертву за то, что она применила самозащиту, все равно что обвинять армии СССР и стран Европы за насилие по отношению к армии фашистской Германии. Проявление такого насилия со стороны жертвы – это отчаянная попытка защитить себя, отстоять свои права, выйти из травмирующих обстоятельств. В то же время агрессор не упускает возможности воспользоваться ситуацией, провоцируя жертву на реактивное насилие.

Такое положение выгодно для него, потому что:

• развязывает руки для ответного и более жестокого насилия;

• легализует ответное насилие;

• изолирует жертву;

• жертва не может получить защиту, ее словам не верят, считают неадекватной и агрессивной.

К сожалению, такой подход агрессора часто бывает эффективен. Жертву клеймят позором, обвиняют в сложившейся ситуации, лишают поддержки, а если жертве «повезет», то, общество сойдется на тезисе «оба хороши».

Реактивное насилие:

– это отчаянная попытка защитить себя и свои интересы;

– это насилие вынужденное;

– это жест отчаяния и выражение страха, а не жажда причинить боль.

По этому, не следует его путать с другими видами насилия.

Часто реактивное насилие применяют против превосходящего по силе агрессора, а потому жертву за реактивное насилие осуждать нельзя.

Кстати, об осуждении жертв.

Есть прекрасный термин, который характеризует это действие, – ВИКТИМБЛЕЙМИНГ.

Виктимблейминг (от англ. victim blaming) – явление, когда на жертву преступления, несчастного случая или любого вида насилия возлагается полная или частичная ответственность за совершенное в отношении нее правонарушение или произошедшее несчастье.

Виктимблейминг – слово, которое не так уж и часто можно услышать в разговоре, да и само явление в нашем обществе проблемой-то считается не всегда.

Обвинение жертвы так плотно вошло в наше сознание, что кажется обычным и естественным, как дыхание, особенно если жертвой является женщина. Такое мышление в нашем обществе считается настолько привычным и нормальным, что даже известные личности нисколько не стесняются обвинять жертву в публичном пространстве.

С виктимблеймингом нужно бороться, его нужно осуждать. Люди, осуждающие жертв насилия, по сути, ничем не лучше насильников и агрессоров. Получая общественную поддержку и одобрение своих действий, абьюзеры чувствуют безнаказанность и продолжают действовать все более уверенно.

Виктимблейминг множит насилие и добивает пострадавших. Нужно знать и помнить: в убийстве всегда виноват только убийца, в насилии всегда виноват только насильник, в ограблении всегда виноват только грабитель. В любом преступлении всегда виноват только преступник, совершивший его. Решение о совершении беззакония принимает только он. Ведь никто не станет обвинять банк или магазин в случае его ограбления. Но почему-то эта простая логика дает сбой, когда речь заходит не о юридическом лице, а о человеке (особенно если этот человек – женщина).

IV. Пассивная агрессия – скрытое насилие

В нашей жизни изо дня в день мы сталкиваемся с манипуляциями, токсичными поступками и агрессией, которые применяют по отношению к нам. Агрессия бывает разной.

Если человек кричит, оскорбляет, швыряет предметы или даже наносит побои, все ясно как день: агрессия есть. Но не всегда все так очевидно. Бывает агрессия, которую крайне сложно идентифицировать.

Такая агрессия называется пассивной.

Пассивная агрессия – это поведение, при котором агрессивность выражается не активным, а пассивным способом, так сказать, исподтишка. Чтобы было более понятно, в таблице 1 представлены проявления пассивной агрессии с примерами.

Таблица 1

В своей основе пассивная агрессия имеет неявный конфликт, который очень сложно распознать. Такая агрессия очень похожа на незначительные, но крайне болезненные булавочные уколы, далеко не сразу их удается отследить и почти невозможно доказать, что эти уколы вообще были.

На практике подобная агрессия выражается в сарказме, неуместных шутках, передразнивании, мелком вредительстве, игнорировании, намеренном затрагивании болезненных для другого человека тем в разговоре и др.

Пассивная агрессия часто кажется безобидной и ничего не значащей, но она истощает психику жертвы и вполне может довести до серьезных состояний вроде невроза или депрессии. Все эти проявления крайне болезненны и чрезвычайно отравляют жизнь. Вот только идентифицировать эти проявления как насилие, пресечь данное поведение, а тем более предъявить обвинение в насилии агрессору крайне сложно.

Самая безобидная и незаметная форма пассивной агрессии – неудобные вопросы.

1. Неудобные вопросы

Все мы когда-либо сталкивались с неудобными вопросами, все мы испытывали дискомфорт от таких вопросов, на которые отвечать не хочется. Неудобные вопросы застают нас врасплох и бьют по самым больным точкам, настойчиво пытая о том, о чем хотелось бы забыть раз и навсегда. Кто же практикует такое поведение?

Существуют три типа «любителей» задавать неудобные вопросы:

• Люди, которые норовят самоутвердиться за чужой счет.

Такие люди целенаправленно и осознанно задают неудобные вопросы, выискивая самые больные темы, чтобы за счет унижения других немного возвыситься и на какое-то время показаться себе значимым и сильным. В этом случае неудобные вопросы будут задаваться не только тебе, но и всем окружающим.

• Нетактичные и невоспитанные люди.

Такие люди говорят, чтобы говорить, без цели, без мысли, без причины. Нетактичны они не только в задаваемых вопросах, но и в жизни вообще. Им ничего нельзя объяснить. Исправить их тоже нельзя. Их можно только принять такими, как есть, или прекратить общение.

• Люди, которые сознательно задают неудобные вопросы с целью сделать больно или неприятно именно тебе.

Этот тип людей, задающих неприятные вопросы, самый токсичный и самый опасный. Их поведение может быть продиктовано местью, личной неприязнью или банальной завистью. Таких «товарищей» нужно исключать из ближнего круга или существенно ограничить общение.

Как определить, к какому типу людей относится человек, задающий неприятные вопросы? Понаблюдать за поведением индивида в динамике. Тогда многое станет ясно и понятно.

Как противопоказано реагировать на неудобные вопросы.

• Показывать свою уязвимость перед подобными вопросами.

Если собеседник поймет, что эта тема болезненна, вопросов меньше не станет. Информация об уязвимости мгновенно распространится среди знакомых и друзей, а соблазн надавить на болевую точку у окружения всегда очень велик. Неприятные вопросы станут задавать гораздо большее количество людей.

• Проявлять агрессию.

Агрессия при ответе на неудобный вопрос – это прекрасный повод выставить жертву перед окружающими неадекватным и истеричным человеком. Не нужно поддаваться на провокации.

Как правильно реагировать на неудобные вопросы.

Необходимо четко осознать, что «неудобные вопросы» – это пассивная агрессия, а ее проявления сложно доказуемы. При любом обвинении во враждебности агрессор с невинным взглядом станет утверждать, что жертве все показалось, что она все придумала, «накрутила» и, возможно, даже «сошла с ума». В результате агрессор обязательно обидится и заставит жертву перед ним извиниться.

Изменить поведение агрессора невозможно, но получить волну негатива в свой адрес можно легко.

Противостоять пассивной агрессии непросто, она как туман – везде и нигде. Она есть и ее вроде бы нет. Пресекать неудобные вопросы нужно с помощью такой же пассивной агрессии, то есть «бить врага его же оружием».

Ответ на агрессию доложен быть жестким, продуманным и корректным:

• «Вопросом на вопрос» – самый мягкий вариант.

Применяется в том случае, если человек не злоупотребляет токсичными вопросами. В ответ на вопрос спросить что-то вроде: «с какой целью интересуешься?», «зачем тебе эта информация?», «ты собираешь на меня досье?», «хочешь помочь деньгами?», «ты проводишь соцопрос?» …И еще масса вариантов, подходящих по контексту.

• «Доведение до абсурда» – пошутить в ответ на неудобный вопрос.

«Почему не выходишь замуж?» – «Жду, когда принц Гарри разведется». «Почему не рожаешь ребенка?» – «Жду, когда материнский капитал будет больше миллиона, на меньшее я не согласна». И так далее и тому подобное. Зная обычную тематику неудобных вопросов, абсурдные ответы лучше заготовить заранее.

• «Токсичная откровенность» – метод применим в общении с самыми близкими людьми.

В ответ на некорректный вопрос начать жаловаться на ситуацию, связанную с вопросом, сильно сгущая краски и прося при этом помощи:

– спросили, почему тянешь с замужеством – жаловаться на жизнь и просить собрать приданое, да побольше;

– спросили, почему не рожаешь детей, – жаловаться на отсутствие жилплощади и просить квартиру в дар;

– спросили о проблемах со здоровьем – жаловаться на некачественное местное здравоохранение и просить денег на лечение за рубежом.