Читать книгу Тонировка и внесение изменений в конструкцию - Юрий Анатольевич Панченко - Страница 3

При виде исправной амуниции

сколь презренны все конституции!

Козьма Прутков

Если для обнаружения неисправностей инспектору достаточно просто одного взгляда на автомобиль, то никаких проблем с остановкой и оформлением правонарушения по ст.12.5 или 8.23 КоАП нет, – п.111 «Административного регламента».

Дополнительные проверки технического состояния ограничивают конституционное право водителя свободно передвигаться по территории РФ. Согласно ст.55 Конституции, такое ограничение может вводиться только Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.30 закона «О БДД»: «Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти … согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством РФ».

Порядок установлен ППРФ от 19.08.2013 №716, которым утверждено «Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения».

В п.8.б «Положения» указано, что контроль технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства включен в Федеральный надзор.

В ч.2 ст.6 закона «О полиции» читаем: «Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан … допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом».

Основания ограничения прав, свобод и интересов граждан содержит КоАП. Инспекторы в «Административном регламенте» произвольно, без ссылки на законодательство, добавили в п.111 еще одно основание: «проведение мероприятия», что по мнению КС – незаконно.. «…цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод», – Постановление КС от 18.02.2000 №3-П.

Согласно ч.3 ст.13 закона «О полиции» права, предоставленные сотрудникам полиции, реализуются в порядке, утверждаемом МВД. Речь идет о Приказе МВД №727 от 14.11.2016 (далее Приказ 727), которым утвержден регламент по надзору за техническим состоянием.

В п.94-99 Приказа 727 описан порядок проведения проверки. В п.94 дана ссылка на уже упомянутый п.111 «Административного регламента» (в старом регламенте – п.82).

Согласно п.13.е «Правил разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций» (ППРФ от 16.05.2011 №373) любой административный регламент должен содержать права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору).

Административные регламенты обязанности водителей не устанавливают, – Решение ВС №АКПИ 13-58 от 28.02.2013. То есть в регламентах при перечислении обязанностей водителей должна быть приведены ссылки на Федеральный закон.

В Приказе 727 в п.9-12 никакие обязанности водителей не приведены. Таким образом, участвовать в процедуре технического контроля водители не обязаны.

«Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами», – ч.3 ст.30 закона «О полиции». Незаконные – не обязательны. Если полицейские сами себе придумали основания и порядок – их право, но к обязанностям водителя их задумки никакого отношения не имеют.

Всеми перечисленными НПА подразумевается, что инспектор предлагает водителю провести проверку, а водитель соглашается.

Если назрел конфликт, то самое простое – потребовать вызова ответственных должностных лиц, – п.51 «Административного регламента».

Вышестоящее должностное лицо, а также дежурный подразделения, где несет службу инспектор, имеют право признать действия инспектора незаконными, – ст.53 закона «О полиции». Кроме того, у вас не будет никаких сомнений в вашей правоте.

В КоАП нет нормы «подозрение в правонарушении». Правонарушение либо есть, либо его нет. Если есть лишь подозрение, то в КоАП на такие случаи прописаны специальные меры обеспечения. Например, подозрение в опьянении. Если признаки опьянения есть, то инспектор имеет право отстранить в присутствии понятых водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование. Для правонарушений, связанных с проверкой технического состояния автомобиля, подобных мер обеспечения в КоАП нет.

Более того, в решении ВС от 27.03.2012 № АКПИ12-245 говорится, что осмотр с целью выявления неисправностей противоречит закону, и соответствующее основание из «Административного регламента» убрано.

Инспектор может сослаться на ч.4 ст.24 закона «О БДД», где записано: «Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения». Инспекторы утверждают, что такими нормативно-правовым актом является «Административный регламент». Далее они говорят, что раз этот документ зарегистрирован в Минюсте, следовательно, отвечают требованиям законов. Автор этих НПА – Министерство внутренних дел, которое наделено правом их издания, но адресует их своим сотрудникам. Соответственно, этими НПА не может быть введена обязанность водителей предоставлять автомобили для технического контроля.

Еще один аргумент ГАИ базируется на ст.19 закона «О БДД» и п.21 ч.1 ст.12 закона «О полиции», где указано, что полиция обладает правом запрещения эксплуатации неисправных транспортных средств. В ГАИ говорят, что поскольку есть признаки неисправности, при которой запрещена эксплуатация, а выявить саму неисправность можно только при проверке технического состояния, то, следовательно, проверка технического состояния законна. Такая трактовка законов называется «расширительной». Нормы права, которыми вводятся какие-либо ограничения, не могут толковаться расширительно.

В заключение цитата из решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Функе (Funke) против Франции, Судебное решение от 25 февраля 1993 г.: «44. Суд считает, что таможенные службы спровоцировали предъявление обвинения г-ну Функе с целью получения некоторых документов, о существовании которых у них были предположения, но полной уверенности не было. Не имея возможности или не желая получить их каким-то другим путем, они попытались заставить заявителя представить доказательства своего собственного нарушения. Особенности таможенного права … не могут оправдать нарушение права любого «обвиняемого» (в смысле статьи 6) молчать или не давать показания в подтверждение своей вины. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 п. 1 Конвенции» (Конвенция о защите прав человека).

Другими словами, водитель вправе не совершать юридически значимых действий, если речь идет о сборе доказательств против него самого. Обосновать обязательность применения норм международного права можно ссылкой на п.11 ППВС №21 от 27.06.2013 и Постановлением ВС от 14.11.2016 №9-АД16-16.

При проведении проверки все функции на основании все того же закона «О БДД» может выполнить сам инспектор, но, поскольку не очень хочется пускать «чужака» за руль, водителю приходится выполнять процедуры самому.