Читать книгу Почему в СССР не был построен коммунизм. Социологическое исследование - Юрий Антонишкис - Страница 4

«Коммунизм есть учение об условиях освобождения пролетариата. Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала. <…> Пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века. <…> Пролетарий освобождает себя тем, что уничтожает конкуренцию, частную собственность и все классовые различия. <…> Пока нельзя производить в таких размерах, чтобы не только хватало на всех, но чтобы еще оставался избыток продуктов для увеличения общественного капитала и дальнейшего развития производительных сил, до тех пор должен всегда оставаться господствующий класс, распоряжающийся производительными силами общества, и другой класс – бедный и угнетенный. <…> Свободная конкуренция – это такое состояние общества, при котором каждый имеет право заниматься любой отраслью промышленной деятельности, причем ничто не может ему в этом помешать, кроме отсутствия нужного для этого капитала. <…>

Возможно ли уничтожить частную собственность сразу? Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства.

<…> Существование классов вызвано разделением труда, а разделение труда в его теперешнем виде совершенно исчезнет при уничтожении частной собственности, так как чтобы поднять промышленное и сельскохозяйственное производство на указанную высоту, недостаточно одних только механических и химических вспомогательных средств. Нужно также соответственно развить и способности людей, приводящих в движение эти средства. Общественное ведение производства не может осуществляться такими людьми, какими они являются сейчас, — людьми, из которых каждый подчинен одной какой-либо отрасли производства, прикован к ней, эксплуатируется ею, развивает только одну сторону своих способностей за счет всех других и знает только одну отрасль или часть какой-нибудь отрасли всего производства. Промышленность, которая ведется сообща и планомерно всем обществом, тем более предполагает людей со всесторонне развитыми способностями, людей, способных ориентироваться во всей системе производства. Воспитание даст молодым людям возможность быстро осваивать на практике всю систему производства, оно позволит им поочередно переходить от одной отрасли производства к другой, в зависимости от потребностей общества или от их собственных склонностей. … Общество, организованное на коммунистических началах, даст возможность своим членам всесторонне применять свои всесторонне развитые способности. Общество, организованное на коммунистических началах, несовместимо с дальнейшим существованием классов, а, с другой стороны, само строительство этого общества дает средства для уничтожения классовых различий.

Противоположность между городом и деревней также исчезнет: одни и те же люди будут заниматься земледелием и промышленным трудом, вместо того, чтобы предоставлять это двум различным классам. Это является необходимым условием коммунистической ассоциации уже в силу весьма материальных причин. Всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил; развитие производства в такой степени, чтобы оно удовлетворяло потребности всех; ликвидация такого положения, когда потребности одних людей удовлетворяются за счет других; полное уничтожение классов и противоположностей между ними; всестороннее развитие способностей всех членов общества путем устранения прежнего разделения труда, путем производственного воспитания, смены родов деятельности, участия всех в пользовании благами, которые производятся всеми же, и, наконец, путем слияния города с деревней – вот главнейшие результаты ликвидации частной собственности» (Ф. Энгельс. Принципы коммунизма).

«Вообще нельзя освободить людей, пока они не будут в состоянии полностью в качественном и количественном отношении обеспечить себе пищу и питье, жилище и одежду. <…> Возникает класс, который вынужден нести на себе все тяготы общества, не пользуясь его благами, который, будучи вытеснен из общества, неизбежно становится в самое решительное противоречие ко всем другим классам; этот класс составляет большинство всех членов общества (Какая-то теоретическая каша: поскольку общество состоит из классов, как можно вытеснить из общества класс, составляющий большинство населения?! – Прим. Ю.А.), и от него исходит сознание необходимости коренной революции, коммунистическое сознание, которое может, конечно, благодаря пониманию положения этого класса, образоваться и среди других классов; всякая революционная борьба направляется против класса, который господствовал до этого. <…> Отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходится вести общую борьбу против какого-нибудь другого класса.

Чтобы стать “невыносимой силой”, т.е. такой силой, против которой совершают революцию, необходимо, чтобы это отчуждение (от своего собственного продукта. — Прим. Ю.А.) превратило основную массу человечества в совершенно “лишенных собственности” людей, противостоящих в то же время имеющемуся налицо миру богатства и образования, а оба эти условия предполагают огромный рост производительной силы, высокую степень ее развития. С другой стороны, это развитие производительных сил является абсолютно необходимой практической предпосылкой еще и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности; а при крайней нужде должна была бы снова начаться и борьба за необходимые предметы, и, значит, должна была бы воскреснуть вся старая мерзость. Коммунизм эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведенное «сразу», одновременно, что предполагает универсальное развитие производительной силы и связанного с ним мирового общения. Пролетариат может существовать <…> только во всемирноисторическом смысле, подобно тому как коммунизм – его деяние – вообще возможен лишь как «всемирно-историческое» существование. <…> Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразовываться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние.

Коммунистическая революция выступает против существующего до сих пор характера деятельности, устраняет труд и уничтожает господство каких бы то ни было классов вместе с самими классами. <…> Как для массового порождения этого коммунистического сознания, так и для достижения самой цели необходимо массовое изменение людей, которое возможно только в практическом движении, в революции; следовательно, революция необходима не только потому, что никаким иным способом невозможно свергнуть господствующий класс, но и потому, что свергающий класс только в революции может сбросить с себя всю старую мерзость и стать способным создать новую основу общества» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. (I глава «Немецкой идеологии»)).

«На высшей фазе коммунистического общества, после того, как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе со всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: каждый по способностям, каждому по потребностям!» (К. Маркс. «Замечания к программе германской рабочей партии (Критика Готской программы)»).

В приведенных выдержках из основополагающих документов коммунистического учения хочется обратить внимание на следующие моменты. Прежде всего в них подчеркивается, что коммунизм возможен лишь как явление, возникающее во всемирном масштабе по воле господствующих на земном шаре народов, объединенных экономически и идейно. Для того чтобы свершилась эта коммунистическая революция, требуется предварительное массовое изменение людей (это изменение можно понимать так, что в революцию вступают люди с готовыми убеждениями и с психологической готовностью к последующим неоднозначным изменениям своего политического сознания). Правда, в том же произведении обозначено своеобразное условие: «массовое изменение людей возможно <…> только в революции». Логично думать, что массы, осуществляющие революцию да еще во всемирном масштабе, должны для этой революции «созреть», идейно вооружиться. В период же революции, то есть насильственного изменения строя, «созревание» может идти только в отрицательном направлении, что и доказала на практике Великая Октябрьская, которая никакую «старую мерзость» с пролетарских масс не сбросила и готовность резко менять свою жизнь у подавляющего большинства населения не вызвала.

В «Принципах коммунизма» содержатся и другие противоречия. Так, Энгельс указывает, что одним из недостатков капиталистического способа производства является свободная конкуренция, т.е. «такое состояние общества, при котором каждый имеет право заниматься любой отраслью промышленной деятельности, причем ничто не может ему в этом помешать». Но, оказывается, и при коммунизме люди «со всесторонне развитыми способностями, ориентирующиеся во всей системе производства, будут поочередно переходить от одной отрасли производства к другой, в зависимости от потребностей общества или от их собственных склонностей». Как-то не очень понятно, в чем же принципиальная разница между этими «состояниями общества»? Второе. Там же написано: «Необходимым условием коммунистической ассоциации <…> является всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил». Но, как мы знаем, производительные силы – это люди, приводящие в движение средства производства. Выходит, что всеобщая ассоциация членов общества создается в целях еще более планомерной эксплуатации людей, ее составляющих. Ну, форменная тень на плетень! Далее. Энгельс пишет о том, что «пролетариат освобождает себя тем, что уничтожает конкуренцию, частную собственность и все классовые различия». Но тут же указывает, что пока нет избытка продуктов, «должен всегда оставаться господствующий класс, распоряжающийся производительными силами, и другой класс – бедный и угнетенный». Значит, революция не уничтожает классовые различия, а по опыту нашей революции уничтожение конкуренции и частной собственности не освободило народ ни от бедности, ни от угнетения «господствующим классом» – партократией. Более того, в разрез с идеологией КПСС, Энгельс пишет, что частную собственность можно уничтожать только тогда, когда будет создана необходимая масса средств производства, чего у нас не оказалось даже на исходе Советской власти.

Далее мы узнаем, что классы образуются вследствие разделения труда, которое исчезнет при уничтожении частной собственности. Это же разделение труда рождает и противоположность между городом и деревней. Но вот закавыка, – мы убедились в том, что не исчезает разделение труда после уничтожения частной собственности. Чтобы оно исчезло (как пишут основоположники), необходимо выполнить еще одно условие: надо развить способности простых людей до невероятных размеров, что позволит каждому из них «ориентироваться во всей системе производства», т.е. и в механизмах, и в технологических процессах, и в бухгалтерском учете, и в финансовых махинациях, мало того – и в агротехнике, и в земледелии. Эту проблему якобы решит соответствующее воспитание молодых людей, что позволит им «поочередно переходить от одной отрасли производства к другой, в зависимости от потребностей общества или от их собственных склонностей». Другими словами, такой «человек будущего» захотел – встал к станку, надоело – спустился в забой, потребовалось – пошел организовывать сельскохозяйственное производство. Вот, только в таком случае будет организовано «общественное ведение производства» и исчезнет противоположность между городом и деревней. На наш взгляд – утопия чистой воды или откровенная чушь. Таких «разносторонних» людей пока нигде не видели, и такие сверхъестественные способности генетически не закрепляются, тем более в сочетании с неодолимой тягой к общественно полезному труду без каких-либо стимулов и без оглядки на длительность рабочего дня.

«Разделение труда в пределах той или иной нации приводит прежде всего к отделению промышленного и торгового труда от труда земледельческого и, тем самым, к отделению города от деревни и к противоположности их интересов. Дальнейшее развитие разделения труда приводит к обособлению торгового труда от промышленного. Одновременно, благодаря разделению труда внутри этих различных отраслей, развиваются, в свою очередь, различные подразделения индивидов, сотрудничающих в той или иной отрасли труда. Различные ступени в развитии разделения труда являются вместе с тем и различными формами собственности, то есть каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений).

«Вследствие возрастающего применения машин и разделения труда труд пролетариев утратил всякий самостоятельный характер, а вместе с тем и всякую привлекательность для рабочего. Рабочий становится простым придатком машины, от него требуются только самые простые, самые однообразные, легче всего усваиваемые приемы. Издержки на рабочего сводятся поэтому почти исключительно к жизненным средствам, необходимым для его содержания и продолжения его рода. Интересы и условия жизни пролетариата всё более и более уравниваются по мере того, как машины всё более стирают различия между отдельными видами труда и почти всюду низводят заработную плату до одинаково низкого уровня» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии).

«Мы видим, каким образом непрерывно преобразуется, революционизируется способ производства, средства производства, как разделение труда неизбежно влечет за собой еще большее разделение труда, применение машин – еще более широкое применение машин, производство в крупном масштабе – производство в еще более крупном масштабе» (К. Маркс. Наемный труд и капитал).

«Каковы будут последствия окончательного устранения частной собственности? Будут прежде всего устранены все пагубные последствия, связанные с нынешней системой ведения крупной промышленности. Кризисы прекратятся, расширенное производство, которое при существующем строе вызывает перепроизводство и является столь могущественной причиной нищеты, тогда окажется далеко не достаточным и должно будет принять гораздо более широкие размеры. Избыток производства, превышающий ближайшие потребности общества, вместо того, чтобы порождать нищету, будет обеспечивать удовлетворение потребностей всех членов общества, будет вызывать новые потребности и одновременно создавать средства для их удовлетворения. Он явится условием и стимулом для дальнейшего прогресса и будет осуществлять этот прогресс, не приводя при этом, как раньше, к периодическому расстройству всего общественного порядка» (Ф. Энгельс. Принципы коммунизма).

В цитируемых трудах прежде всего привлекает внимание то, какое значение в коммунистическом учении придается разделению труда. Разделение труда является причиной возникновения различных форм собственности, включая частную собственность, и исчезает вместе с уничтожением последней. Разделением труда вызвано образование классов. Оно порабощает человека настолько, что труд пролетариев утрачивает всякий самостоятельный характер и всякую привлекательность для работающего, порождает противоположность между умственным и физическим трудом, а самое главное — противоположность между городом и деревней. Не ту противоположность, о которой нам долбили на политических занятиях и в университетах и о которой пишется в программах КПСС. Речь идет, оказывается, не о социальноэкономических и культурно-бытовых различиях между городом и деревней. Речь идет о стирании граней между земледелием и промышленностью: одни и те же люди будут заниматься земледелием и промышленным трудом вместо того, чтобы предоставлять это делать двум разным классам. И именно это является главным условием исчезновения классов. Но это, в свою очередь, требует формирования «нового человека», человека со сверхъестественными способностями. «Общественное ведение производства не может осуществляться такими людьми, какими они являются сейчас, – людьми, из которых каждый подчинен одной какой-либо отрасли производства, прикован к ней, эксплуатируется ею, развивает только одну сторону своих способностей за счет всех других и знает только одну отрасль или часть какойнибудь отрасли всего производства. Промышленность <…> предполагает людей со всесторонне развитыми способностями, людей, способных ориентироваться во всей системепроизводства» (Ф. Энгельс). То есть коммунизм возможен только при условии, если все общество будет состоять из универсально образованных и профессионально обученных людей (интересно, где взять такой университет?!), каждый из которых будет способен «по потребности общества» (значит, предполагается какой-то организатор производства, да не один, который «видит» потребности и подает команду исполнителям), или по собственному настроению сесть за штурвал самолета, отодвинуть в сторону капитана на мостике корабля, заняться сборкой автомобиля на заводе или перекинуться на конструирование ракеты, расщепление атома, пересесть на комбайн во время уборки урожая, а еще лучше – располосовать больного на операционном столе.

Напрашивается слово «бред», но ведь это – знамя коммунистической партии! Коммунизм возник как учение почти 200 лет тому назад. Однако люди за это время в развитых странах, конечно, умственно несколько «подросли», но в целом остались с прежними способностями. И даже 70 лет чудовищного коммунистического эксперимента в России не дали нужного результата. Да и как можно всерьез говорить о ликвидации разделения труда, когда задолго до Маркса и Энгельса было известно, что «беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник»! В школьном учебнике по истории читаем, что в рабовладельческом Риме в деревообделочной мастерской каждый работник имел свою определенную специальность: одни делали носилки, в которых рабы носили по улицам своих знатных господ, другие – ложа, на которых те возлежали за столом, третьи – маленькие скамеечки, четвертые – колеса для повозок и т.д. Среди кожевенников были: особые дубильщики кожи, специалисты по выработке мехов для вина, седельщики; сапожники, изготовлявшие исключительно солдатские сапоги; сапожники, делавшие особые виды сандалий, и т.д. По собственному опыту мы знаем, как далеко в наши дни продвинулось разделение труда, как ценятся настоящие знатоки своего дела, профессионалы. И уж лучше пусть остаются классы, чем мы лишимся светочей науки, литературы и искусства.

А чего стоит этот тезис основоположников коммунистического учения о «необходимости массового изменения людей», о том, что при коммунизме «труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни»?! Маркс и Энгельс, видимо, не знали и не думали о том, что черты характера человека весьма устойчивы к воздействиям среды обитания, а возникшие изменения не закрепляются в генетическом аппарате; что у 50 % людского населения в настоящее время наблюдаются те или иные психические нарушения (по данным зарубежных исследователей); что существует общебиологический закон паразитизма. Согласно этому закону на всех биологических уровнях кто-то обязательно живет за счет другого, питается его соками. Это все микробное многообразие, простейшие, растения, большая часть животных, все виды хищников, включая человека. На этом законе основаны многие социальные пороки: воровство, грабеж, взяточничество, иждивенчество и тунеядство и даже пресловутая эксплуатация человеком человека – не только в экономике, но и во всем жизненном укладе.

К. Маркс и Ф. Энгельс видят возможность «массового изменения людей» при деятельном участии в революционном движении, в изменении семейных отношений, в целенаправленном воспитании и образовании молодежи. Так, например, Ф. Энгельс в «Принципах коммунизма», отвечая на вопрос о том, какое влияние окажет коммунистический общественный строй на семью, – пишет: «Отношения полов станут исключительно частным делом, которое будет касаться только заинтересованных лиц и в которое обществу нет нужды вмешиваться. Это возможно благодаря устранению частной собственности и общественному воспитанию детей, вследствие чего уничтожаются обе основы современного брака, связанные с частной собственностью, – зависимость жены от мужа и детей от родителей. Общность жен представляет собой явление, целиком принадлежащее буржуазному обществу и в полном объеме существующее в настоящее время в виде проституции. Но проституция основана на частной собственности и исчезнет вместе с ней». А Маркс добавляет: «Жизненные (непременные. — Прим. Ю.А.) условия господства буржуазного класса это: собственность, семья, религия и порядок» (К. Маркс. Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 годы).

В упрощенном варианте это можно понять так. Все, что порождает господство буржуазного класса (собственность, семья, религия и порядок), после пролетарской революции должно быть уничтожено. Половые партнеры (а не муж и жена) живут под одной крышей без обязательств друг перед другом, пока не исчезнет сексуальный интерес. Это то, что получило теперь широкое распространение в виде так называемого «гражданского брака» (юридически – сожительства). Рождающиеся дети (по теории) быстренько переправляются в общественные воспитательные учреждения и в последующем от родителей не зависят. В этих заведениях детки растут, их соответствующим образом воспитывают и учат всему-всему, развивая разносторонние способности, и выпускают в мир настоящих тружеников коммунистического общества с муравьиной психологией.

Между прочим, биологический смысл существования всего живого заключается в производстве потомства, в укреплении вида (это общественный интерес), а смысл жизни конкретного индивида – продолжение рода. Но эта частная, индивидуальная функция, без семьи, без зависимости членов семьи друг от друга осуществиться не может. Значит, коммунисты, отвергая семью, лишают зрелых, состоявшихся, ответственных людей смысла жизни. Смыслом жизни для людей-муравьев при коммунизме остается только основная потребность – абстрактный труд на благо общества. Не нужны ни память отцов, ни семейные традиции, значит, и культура народов постепенно уйдет в песок, что мы и наблюдаем на примере нашего общества. Еще надо иметь в виду то обстоятельство, что межвидовая борьба заложена в генах всего живого мира. А это значит, что мечты о возможности «слияния наций» при коммунизме – чистой воды утопия.

Кстати, интересно, как получится массовое производство всесторонне развитых, умелых людей, если учесть, что в нашей стране расползаются алкоголизм и токсикомании, полно неучитываемых статистикой олигофренов (идиотов, дебилов и имбецилов, т.е. умственно неполноценных людей), более 10 % населения состоит на психиатрическом учете (это вообще потерянные люди, которых общество вынуждено содержать). А что касается связи проституции с частной собственностью, то опыт Советской власти показал, что после ликвидации частной собственности в нашей стране проституция вовсе не исчезла, а только ушла в подполье, да и то неглубокое.

Сам Маркс пишет: «Мы здесь имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. Индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя – это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме» (К. Маркс. Критика Готской программы).

Значит, и при вступлении в коммунизм не исчезает необходимость в людях, которые будут заняты вычислением меры труда в одной форме с приведением ее к равновеликой мере труда в другой форме (как?! значит, и разделение труда остается?!), и в людях, которые будут выписывать «квитанции», а также тех, кто будет заведовать общественными хранилищами (складами) предметов потребления. То есть и при коммунизме сохраняется система распределения материальных благ. А это уже функция государства с лазейкой для паразитов общества. А еще раньше основоположники писали, что «коммунистическая революция <…> устраняет труд». Как же во всем этом разобраться?!

Поскольку коммунистическое общество от начала и до конца есть результат умственных построений авторов «учения», представляет интерес расшифровка понятия «каждому по потребностям». В трудах Маркса и Энгельса нам не встретилось четкого разъяснения этого вопроса. В третьей Программе КПСС (1961 г.) записано следующее: «При коммунизме все люди будут иметь равное положение в обществе, одинаковое отношение к средствам производства, равные условия труда и распределения и активно участвовать в управлении общественными делами. Утвердятся гармонические отношения между личностью и обществом на основе единства общественных и личных интересов. Запросы людей при всем их громадном разнообразии будут выражать здоровые, разумные потребности всесторонне развитого человека».

Еще Маркс пишет: «Сколько-нибудь заметное увеличение заработной платы предполагает быстрый рост производительного капитала. Быстрый рост производительного капитала вызывает столь же быстрое возрастание богатства, роскоши, общественных потребностей и общественных наслаждений. Таким образом, хотя доступные рабочему наслаждения возросли, однако то общественное удовлетворение, которое они доставляют, уменьшилось по сравнению с увеличившимися наслаждениями капиталиста, которые рабочему недоступны, и вообще по сравнению с уровнем развития общества. Наши потребности и наслаждения порождаются обществом; поэтому мы прилагаем к ним общественную мерку, а не измеряем их предметами, служащими для их удовлетворения. Так как наши потребности и наслаждения носят общественный характер, они относительны» (К. Маркс. Наёмный труд и капитал).

Следует согласиться с тем, что продолжающееся развитие производительных сил, неуклонное увеличение ассортимента изделий науки и техники обеспечивают всё возрастающее расширение объема потребностей индивидов и общества. Но при всём этом многообразии круг наслаждений человека любого социального положения, во все времена и при всех режимах остается неизменным. Этот круг: сексуальные удовольствия (включая и настоящую, большую любовь), алкоголь (а также другие наркотики) и развлечения (зрелища, дискотеки, рестораны, хобби, азартные игры, искусство, путешествия и пр.), как правило, в сочетании с праздным образом жизни, т.е. с эксплуатацией чужого труда. В представлении очень многих людей именно этот круг удовольствий формирует понятие «сладкая, или красивая жизнь». Маркс прав, утверждая, что стоимость этих наслаждений непрерывно возрастает, и они становятся всё менее доступными рядовому труженику. Однако притягательность их от этого нисколько не уменьшается. Эти наслаждения остаются и будут оставаться также основным мотивом большинства преступлений. И никакое воспитание и партийно-просветительная работа не в состоянии искоренить эти человеческие потребности. Поэтому наметки как Маркса, так и программ КПСС в этом направлении также выглядят невероятно утопическими.

Теперь обратим внимание на следующие постулаты марксизма.

«Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества» (К. Маркс. К критике политической экономии).

«Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, – а конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества, – не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами» (К. Маркс. Предисловие к первому немецкому изданию первого тома «Капитала»).

«Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране? Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними – главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, то есть, по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил» (Ф. Энгельс. Принципы коммунизма).

«У земледельческих народов общее домашнее хозяйство так же невозможно, как и общее земледелие. Организация общего домашнего хозяйства предполагает развитие машин, использование сил природы и многих других производительных сил, например, водопровода, газового освещения, парового отопления (Заметьте, как в “трудах” происходит постоянное смешение экономических понятий – производительных сил, т.е. людей-производителей, и средств производства, т.е. средств труда. — Прим. Ю.А.) и т.д., устранение противоположности города и деревни. Без этих условий само общее хозяйство не станет, в свою очередь, новой производительной силой, будет лишено всякого материального базиса, будет основываться на чисто теоретической основе» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений).

«Несомненно, что после победы пролетариата и перехода средств производства в общее владение у западноевропейских народов те страны, которым только что довелось вступить на путь капиталистического производства и в которых уцелели еще родовые порядки или остатки таковых, могут использовать эти остатки общинного владения и соответствующие им народные обычаи как могучее средство для того, чтобы значительно сократить процесс своего развития к социалистическому обществу и избежать большей части тех страданий и той борьбы, через которые приходится прокладывать дорогу нам в Западной Европе. Но неизбежным условием для этого являются пример и активная поддержка пока еще капиталистического Запада. Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе так, что обе они дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития.

Маркс отвергает навязанный ему «Отечественными Записками» взгляд, будто он, так же как и русские либералы, считает, что для России нет более неотложного дела, как уничтожить крестьянскую общинную собственность и стремительно перейти к капитализму. Для того, чтобы от этой общины что-нибудь уцелело, необходимы прежде всего ниспровержение царского деспотизма, революция в России. Русская революция даст новый толчок рабочему движению Запада, создаст для него новые лучшие условия борьбы и тем ускорит победу современного промышленного пролетариата, победу, без которой сегодняшняя Россия ни на основе общины, ни на основе капитализма не может достичь социалистического переустройства общества» (Ф. Энгельс. О социальном вопросе в России).

«Там, где крестьянин существует в массовом масштабе как частный земельный собственник, <…> пролетариат должен в качестве правительства принимать меры, в результате которых непосредственно улучшится положение крестьянина и которые, следовательно, привлекут его на сторону революции; меры, которые в зародыше облегчают переход от частной собственности на землю к собственности коллективной, так, чтобы крестьянин сам пришел к этому хозяйственным путем. Господин Бакунин абсолютно ничего не смыслит в социальной революции, знает о ней только политические фразы. Ее экономические условия для него не существуют. Воля, а не экономические условия является основой его социальной революции» (К. Маркс. Из конспекта книги Бакунина «Государственность и анархия»).

«Каково же наше отношение к мелкому крестьянству? И как должны мы с ним поступить в тот день, когда в наши руки попадет государственная власть?

Во-первых, мы предвидим неизбежную гибель мелкого крестьянина, но ни в коем случае не призваны ускорять ее своим вмешательством. А вовторых, точно так же очевидно, что, обладая государственной властью, мы и не подумаем о том, чтобы насильно экспроприировать мелких крестьян (с вознаграждением или нет, это безразлично), как это мы вынуждены сделать с крупными землевладельцами. Наша задача по отношению к мелким крестьянам состоит прежде всего в том, чтобы их частное производство, их собственность перевести в товарищескую, но не насильно, а посредством примера, предлагая общественную помощь для этой цели. <…> Мы можем обещать им только, что не будем против их воли, силой вмешиваться в их имущественные отношения. Чем больше число крестьян, которых мы избавили от действительного превращения в пролетариев и которых мы сможем привлечь на свою сторону еще как крестьян, тем скорее и легче совершится общественный переворот» (Ф. Энгельс. Крестьянский вопрос во Франции и Германии).

Подытоживая прочитанное, мы видим, что Маркс и Энгельс в диалектике коммунистического движения обращали внимание на следующие абсолютно необходимые отправные пункты.

1. Пролетариат развивается, формируется и крепнет параллельно развитию, укреплению и обогащению буржуазии в процессе широкого развития промышленного производства.

2. Для того чтобы пролетариат сформировался как класс, требуется высокий уровень развития производительных сил. При этом рабочие поднимаются выше уровня бедности и неграмотности, значительно вырастают в числе и становятся большинством населения страны.

3. Чтобы буржуазия слилась с понятием «ненавистного класса», необходимо, чтобы основная масса общества превратилась в людей, совершенно лишенных собственности, которым противостоит мир недоступного богатства и высокого образования, что обеспечивается только очень высоким уровнем развития производительных сил.

4. В свою очередь такое универсальное развитие производительных сил предполагает очень широкое общение народов между собой и в первую голову – общение многочисленного промышленного пролетариата разных стран. Последнее условие необходимо для обмена опытом рабочего движения и организационного оформления пролетариата.

5. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, а более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования. Никакое общество не может ни перескочить через естественные экономические фазы развития, ни отменить эти фазы декретами.

6. Пролетариат может существовать только во всемирно-историческом смысле. Подобно тому как коммунизм – его деяние – вообще возможен лишь как всемирно-историческое существование. Поэтому коммунистическая революция должна произойти во всех цивилизованных странах одновременно.

7. Организация общего домашнего хозяйства у земледельческих народов требует предварительного развития сельскохозяйственной промышленности, широкой механизации, развития инфраструктуры и прочих средств производства. Без этих условий само общее хозяйство не станет, в свою очередь, новой производительной силой. Те страны, которые недавно вступили на путь капиталистического производства и еще сохранили родовые отношения (например, как Россия. – Прим. Ю.А.), могут использовать эти остатки общинного владения и соответствующие им народные обычаи как средство для того, чтобы значительно сократить процесс своего развития к социалистическому обществу и избежать большей части тех страданий и той борьбы, через которые обычно приходится прокладывать дорогу. Неизбежным условием такой работы в России являются пример и активная поддержка капиталистического Запада. Современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития. Однако без помощи Запада сегодняшняя Россия ни на основе общины, ни на основе капитализма не может достичь социалистического переустройства общества.

8. Ни в коем случае нельзя насильно экспроприировать мелких крестьян, нельзя силой вмешиваться в их имущественные отношения. Надо улучшать положение крестьянина, чтобы он сам, хозяйственным путем пришел от частной собственности к коллективной собственности на землю. Чем большее число крестьян удастся избавить от действительного превращения в пролетариев и привлечь на сторону пролетарской революции еще как крестьян, тем скорее и легче совершится общественный переворот.