Читать книгу Из пережитого - Юрий Кириллович Толстой - Страница 2

Когда я читал эти заметки близкому мне человеку, умному и проницательному, мой слушатель сказал:

– Обязательно нужно довести до сведения читателей, кто ты такой. Ведь далеко не все тебя знают.

С этой рекомендацией пришлось согласиться. Поэтому страницам воспоминаний предваряю краткую «субъективку», из которой будет ясно, кто есть кто.

Автор этих «ума холодных наблюдений и сердца горестных замет» – Толстой Георгий (Юрий) Кириллович, 1927 года рождения, уроженец Ленинграда, доктор юридических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета. Русский, беспартийный, женат, имею сына Святослава, который родился в 1976 году, и трех внучек – Анастасию, Александру и Елизавету. Считаюсь специалистом в области гражданского и предпринимательского (хозяйственного) права, а также теории права. Кроме работы на кафедре гражданского права, более 20 лет являлся заместителем главного редактора журнала «Правоведение». Имею свыше 200 научных работ (монографий, учебников, учебных пособий, статей, брошюр и т. д.). Основные научные интересы сосредоточены в области совершенствования гражданского законодательства, права собственности, жилищного законодательства, теории права. Более 10 лет был членом экспертного совета ВАК по философским и правовым наукам, членом Комитета конституционного надзора СССР (со дня его основания до самороспуска).

Вхожу в состав Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации.

Потомок династии Толстых. Считается, что наша ветвь идет от Алексея Константиновича Толстого, хотя сам он был бездетным. В нашем роду были екатерининский флотоводец, победитель Чесменского боя адмирал Спиридов и актер Александринского театра Юрьев. Помимо русской, в моих жилах течет украинская кровь (дед по линии матери Глушков – украинец), немецкая (прабабка по линии отца – немка), французская (прабабка по линии матери – обрусевшая француженка из рода Бенуа – Елизавета Александровна Баранова) и армянская (прадед по линии матери – армянин Санджанов, генерал-артиллерист русской армии, один из участников русско-турецкой войны). Как и почти во всех дворянских семьях, есть у меня и татарская кровь, о чем свидетельствуют фотографии моего отца и его сестер (моих теток). Своим интернациональным происхождением горжусь. Именно поэтому особенно дикими считаю распри на межнациональной почве, возникшие после распада Советского Союза, которые нередко сопровождаются кровопролитием. Воспринимаю их как трагедию.

Родился в семье инженера, мать преподавала иностранные языки. Вообще в моем роду, помимо государственных мужей и военных, были инженеры (прадед со стороны отца, дед со стороны матери), юрист (дед со стороны отца).

Бабушка со стороны отца окончила Университет в Лозанне (Швейцария), знала пять иностранных языков, преподавала их и была переводчицей.

Крещен Георгием, но печатаюсь как Юрий, поэтому коллеги больше знают меня как Юрия.

Родителей лишился в раннем возрасте. Мать умерла от туберкулеза в возрасте 26 лет, когда мне было полтора года, а отец ушел из жизни в 1933 году в возрасте 30 лет, когда мне не было еще и шести лет. Воспитывался у родственников, поначалу со стороны отца, а потом со стороны матери. Среднюю школу закончил с золотой медалью в 1945 году. В том же году поступил на юридический факультет Университета, окончил с отличием в 1950 году, поступил в аспирантуру. В 1953 году защитил кандидатскую диссертацию, а в 1970 году – докторскую. С 1956 года – доцент, с 1972 года – профессор. Моим учителем был крупнейший наш юрист – академик А. В. Венедиктов.

В 2000 году избран членом-корреспондентом, а в 2003 году – академиком Российской академии наук.

Женился поздно, в 1975 году. Жена – Толстая Виктория Петровна, 1939 года рождения, блокадница, преподаватель музыки в педучилище, впоследствии – истории Санкт-Петербурга в средней школе. Ныне на пенсии.

В партии (КПСС или какой-либо другой) никогда не состоял. Отказывался от вступления в партию, так как каждое такое предложение сопровождалось посулами продвижения по служебной лестнице. А это было противно. Вообще испытывал и испытываю недоверие к тем, кто вступал и вступает в ту или иную партию, не рассчитывая на скудные ресурсы своего интеллекта. Многие из них даже похваляются тем, что за годы перестройки успели побывать чуть ли не во всех политических партиях и движениях. Им невдомек, что они уподобляются собачкам, которые, когда хозяева их выгуливают, считают своим долгом отметиться под каждым кустиком. При этом не замечают или делают вид, что не замечают, что это либо партии-однодневки, либо партии, которые, используя административный ресурс, стремятся монополизировать власть, не признавая инакомыслия и шпыняя своих оппонентов. Но ведь это тот путь, которым шла РСДРП, ВКП(б), КПСС и который в конечном счете привел ее к гибели. Искусственным выглядит и противостояние «Единой России» и «Справедливой России». Корни этого противостояния не столько в принципиально разных подходах к решению наболевших проблем (обе партии – это по существу партии власти), сколько в непомерных амбициях их лидеров и в том, что ни одна из них не хочет оставаться на положении младшей сестры. Замечу, что и Президент, и Премьер-министр, будучи юристами, не раз тактично призывали лидеров «Единой России» и «Справедливой России» к политической корректности, когда в критике друг друга их явно заносило. К тому же само название этих партий преграждает путь к вступлению в одну из них тех, кто желает, чтобы Россия была и единой, и справедливой. Но это уже вина не столько тогдашних лидеров обеих партий – Б. В. Грызлова и С. М. Миронова, сколько горе-политтехнологов, которые подкинули им такие названия.

К сожалению, и в «Единую Россию», и в «Справедливую Россию», не говоря уже о других политических партиях и движениях, успело хлынуть немало случайных людей, а то и проходимцев, избавиться от которых далеко не просто.

Что же касается ЛДПР, то это партия одного актера. Как только он сойдет со сцены (дай Бог ему здоровья!), партия развалится. К тому же она зачастую выполняет роль подсадной утки. Для меня Жириновский кончился как политический деятель, когда на вопрос (по Маяковскому): а ваши кто родители? – он ответил: мать – русская, а отец – юрист. Человек, который стыдится своей национальности, не заслуживает уважения не только лиц той же национальности, что и он, но и лиц, принадлежащих ко всем другим национальным и этническим группам.

Пожалуй, лишь КПРФ имеет программу, принципиально отличную от программ других партий. Однако, во-первых, от нее отдает популизмом, и, во-вторых, нет никаких гарантий того, что КПРФ, если придет к власти, не пойдет по пути КПСС, который обернулся для нашей страны страшными трагедиями и неисчислимыми жертвами – достаточно вспомнить коллективизацию и ежовщину. А ведь акта покаяния со стороны КПРФ так и не последовало.

Более того, лидер КПРФ Геннадий Зюганов не раз напоминал призыв Сталина на XIX съезде партии к тогдашним руководителям Итальянской и Французской компартий Пальмиро Тольятти и Морису Торезу. Он призывал их поднять знамя буржуазно-демократических свобод, поскольку, кроме них, это знамя в Европе поднять некому. Вроде бы ничего зазорного в этом призыве нет. Прозвучал он, однако, в октябре 1952 года, когда не успела еще остыть кровь расстрелянных по ленинградскому делу и на полном ходу шла подготовка нового гнусного дела – дела врачей… Если бы не наступившая 5 марта 1953 года смерть Сталина, то это блюдо было бы изготовлено и число безвинных жертв умножилось.

К этому можно добавить убийство всемирно известного артиста Михоэлса и разгром Еврейского антифашистского комитета, также сопровождавшийся кровавыми жертвами.

Под жернова репрессий попала и жена Молотова (он же Скрябин) – Жемчужина. Ей инкриминировали контакты с первым послом Израиля в СССР, легендарной Голдой Меир, а также, вроде бы, сочувственное отношение к предложению заселить Крым, взамен выселенных из него татар, евреями. Это предложение Сталин с гневом отверг, сказав: «Это превратило бы Крым в непотопляемый американский авианосец»[1]. По-видимому, эта оценка не лишена актуальности и в наши дни. Справедливости ради отмечу, что Жемчужина, несмотря на выпавшие на ее долю испытания, сохранила преклонение перед Сталиным и после того, как была вызволена мужем из ссылки через несколько дней после кончины Сталина, в марте 1953 года. Эммануэль д’Астье де ла Вижери, автор изданной в 1967 году книги «О Сталине» писал, что Молотов в день смерти Сталина, стоя у его гроба, рыдал, хотя и понимал, что эта смерть спасла ему жизнь. Возможно, однако, что это были слезы избавления от мук, которые Молотов испытывал. Любопытная деталь: похороны Сталина происходили 9 марта 1953 года, в день рождения Молотова – 9 марта 1890 года. Как не верить после этого в магию чисел!

Коммунисты, которые остались верны своей партии (это делает им честь), нередко называют ее партией расстрелянных, имея в виду, сколько членов партии погибло в Отечественную войну. Забывают при этом, что наравне с ними гибли и беспартийные, причем в пехоте, которая служила пушечным мясом, их было неизмеримо больше, чем членов партии. Забывают и о том, что немало членов партии перестреляли друг друга в борьбе за власть, особенно в годы большого террора (1935–1938 годы) да и в другие годы. Вспомним хотя бы Ленинградское дело, начавшееся в 1949 году и длившееся до смерти Сталина, в ходе которого была уничтожена вся верхушка Ленинградской партийной организации, которая, хотя и не без серьезных ошибок, руководила городом в период блокады и которую Молотов, соратник Сталина, называл душой героической обороны Ленинграда. Если продолжить мысль Молотова, то можно сказать, что из обороны города вынули ее душу. Уцелел только Жданов, который вовремя (31 августа 1948 года) успел умереть, причем не исключено, что в этом ему «помогли» товарищи по партии.

Не затихают и споры о том, какую роль сыграл Сталин в истории России: положительную или отрицательную, а если и ту и другую, то какая из них превалирует. Эти споры становятся особенно острыми, когда речь заходит о роли Сталина в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов. Вокруг этих споров кормятся целые полчища историков, многие из которых пороха никогда не нюхали.

Оценивая роль Сталина, нужно помнить, что на его совести – тягчайшие преступления, начиная от экспроприаций на заре революционной деятельности, в которых он активно участвовал, и кончая преступлениями в последние годы жизни. В то же время, в отличие от Ленина, Сталин был державник. Он не раздавал русские земли, а собирал их. На словах признав правоту Ленина в споре о том, какая модель государственного устройства является для России оптимальной, он, придя к власти, реализовал идею национально-культурной автономии, которой поначалу придерживался в споре с Лениным.

Неоднозначно нужно оценивать роль Сталина как в предвоенный период, так и в периоды войны и послевоенный. Сталин заставил считаться с нами весь мир, чего о нынешнем времени, к сожалению, не скажешь. Разве возможны были бы в годы правления Сталина позорные Беловежские соглашения?! Не исключено, что если бы не Сталин, а у руля страны находились такие мятущиеся личности, как Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин и иже с ними, то распад страны мог произойти значительно раньше – в двадцатые или тридцатые годы.

Рассмотрение этой проблемы во всем ее объеме в мою задачу не входит. Если ограничиться периодом Отечественной войны, то можно сказать, что мы одержали победу как благодаря Сталину, так и вопреки ему. Пожалуй, наиболее афористично роль Сталина охарактеризовал А. Твардовский в поэме «За далью – даль», хотя и его взгляды на сей счет претерпевали изменения. В первой публикации поэмы можно прочесть:

В последующих публикациях поэмы в характеристику Сталина внесены существенные изменения. Процитированные выше строки не воспроизводятся. Вместо них появились новые.

Правда, они не столь категоричны, как в изданиях 1954 года (с. 589) и 1960 года (с. 197). Не скрою, приведенные последние характеристики мне наиболее близки.

Трагедия Зюганова состоит в том, что он никак не может отрешиться от догм, внушенных ему в годы отрочества и юности. В памяти всплывают некрасовские строки: мужик что бык – втемяшится в башку какая блажь, колом ее оттудова не выбьешь. В карете прошлого далеко не уедешь.

Обновление нужно было бы начать с переименования КПРФ в Социалистическую партию Российской Федерации. Это соответствовало бы и канонам марксизма, основатели которого предостерегали своих последователей от перепрыгивания через необходимые, по их мнению, этапы исторического развития. Если учесть, что ни в одной из стран, которые объявляли себя социалистическими, подлинный социализм так и не был построен, то никаких оснований называть правящие партии этих стран коммунистическими тем более не было и нет. переименование КПРФ в СПРФ расчистило бы путь для ее объединения с другими партиями социалистического толка, например со «Справедливой Россией», лидер которой многократно заявлял о своей приверженности социалистическим идеалам, а возможно, и с «Яблоком». Впрочем, яблочники так и не определились, «в каком идти, в каком сражаться стане». Да и сердцевина у этого «Яблока», если вспомнить его причастность к событиям девяностых годов, с гнильцой.

По-видимому, Зюганов не идет на изменение названия возглавляемой им партии с коммунистической на социалистическую или социал-демократическую, поскольку это может повлечь потерю электората, на который партия в первую очередь опирается, – людей пожилого возраста. Привлечет ли это изменение к партии людей молодых или средних лет, это еще бабушка надвое сказала. Этим во многом объясняется, почему партия сохраняет прежнее название, хотя оно и не отвечает вызовам времени.

Примечательно, что один из лидеров раннего «Яблока» Юрий Болдырев, который дал названию партии (Явлинский, Болдырев, Лукин) одну из букв своей фамилии (Б), перекочевал в команду Зюганова. Видимо, теперь первоначальному названию придется обходиться без «Б».

Размежевание произошло и в объединении «Родина». Один из ее лидеров – Рогозин – стал представителем Российской Федерации в НАТО, а затем – вице-премьером в команде Путина – Медведева, курирующим оборонку, другой – Бабурин – пополнил ряды советников Зюганова. По-видимому, он будет главным лицом в партии по юридическим вопросам (взамен А. И. Лукьянова, который предпочел профессорскую мантию в Московском университете и поэтическую стезю).

Григорий Явлинский в девяностые годы ничего созидательного с собою не принес. В том же качестве он выступил и на выборах 2011–2012 годов. Словом, явление Явлинского народу пока не состоялось.

О таких же, с позволения сказать, партиях, как «Союз правых сил» или «За правое дело», говорить вообще не приходится. У представителей всех поколений крепко засело в памяти, что они натворили в период лихого правления Ельцина в девяностые годы. Достаточно напомнить ваучерную приватизацию, шоковую терапию, Беловежские соглашения, расстрел из танков законно избранного парламента и другие деяния, которые по всем законам, и Божеским, и человеческим, иначе как преступления квалифицировать нельзя. Расхлебывать это придется представителям многих поколений, которые придут нам на смену. Вызывают глубокое сожаление попытки власть предержащих реанимировать или эксгумировать политические отходы в лице Анатолия Чубайса, Никиты Белых и других персонажей. Демократии это не прибавляет, а в народе вызывает горькое разочарование. Никак не могу понять, зачем держать их при власти.

Никита Белых известен двумя своими высказываниями. В одном он поведал о том, что сколотил стартовый капитал, выгодно скупая ваучеры. В другом – отнес к гениям застрельщиков гайдаровских реформ: самого Егора Гайдара и то ли Чубайса, то ли Немцова. Поначалу меня эта оценка удивила. Однако, поразмыслив, пришел к выводу, что она имеет право на существование, если за точку отсчета взять самого Никиту Белых[5].

Что же касается Егора Гайдара, то он, как и его дед Аркадий Гайдар, выступил в роли чоновца, но только в области экономики. В отличие от внука, дед до конца своих дней мучился, вспоминая, как в годы гражданской войны расстреливал безвинных людей. По-видимому, только гибель в Великую Отечественную войну, а он принял свой смертный час, судя по всему, достойно, принесла ему избавление.

Общеизвестно, что многие новоиспеченные «истовые» демократы вышли из кланов, тяготевших к Коминтерну, ВЧК, ОГПУ, НКВД (что в общем одно и то же), а то и прямо на них работавших, причем отнюдь не бескорыстно. После революции некоторые из них неплохо устроились, став преподавателями истории партии, научного атеизма, научного коммунизма, политэкономии социализма и прочих измов. На этом, однако, многие и погорели, поскольку никак не могли отрешиться от догм теории перманентной революции, вбитых в их дурные головы незабвенным Львом Давыдовичем Троцким. Как пелось в одной из хлестких песен: «Есть у революции начало – нет у революции конца». Или еще: «Наш паровоз, вперед лети, в коммуне остановка, другого нет у нас пути, в руках у нас винтовка». Не задумывались, однако, над тем, кто будет выращивать хлеб, варить сталь, мостить дороги, строить дома, если руки заняты винтовкой. Ведь кушать всем хочется.

В первые годы революции эти «товарищи» призывали к поголовному истреблению казачества как оплота самодержавия. На завершающем этапе Отечественной войны и в послевоенные годы они же вслед за Леонидом Утесовым запели: «Казаки́-казаки́, едут-едут по Берлину наши казаки́», видимо, поняв, что без казаков, к поголовному истреблению которых они в свое время призывали, многие независимо от конфессиональной принадлежности погибли бы в газовых печах.

Один из романтиков мировой социалистической революции, трагически погибший в Отечественную войну, поэт Михаил Кульчицкий писал:

А вот другое откровение: «Наша Отчизна – как зерно, в котором прячется поросль, как зерно, из которого начался колос высокого коммунизма». Когда читаешь эти строки, щемит сердце, поскольку неотступно думаешь о трагической гибели поэта. Это надо же написать, что в нашей Отчизне «прячется» колос высокого коммунизма и что коммунизм был так близок в девятнадцатом году, который запятнал себя массовыми репрессиями, сыпняком, братоубийственной гражданской войной.

Пишу эти строки не ради убиенных юношей, зараженных несбыточными идеями (их уже не вернешь!), а ради наших детей и внуков, взращенных отнюдь не на Болотной площади, которые, сами того не сознавая, играют с огнем и могут вызвать новый тридцать седьмой год, еще более страшный. Указанные обстоятельства сами по себе не должны перекрывать отпрыскам из «элитных» семей кислород, в том числе доступ к карьере, не исключая и политической, если они того заслуживают. Нельзя становиться на путь «товарищей», которые сразу же после революции хлынули из всякого рода местечек во власть, закрыв двери в высшие учебные заведения детям из дворян, семей священнослужителей и прочих «нетрудовых» элементов. В политике нельзя руководствоваться чувством мести. Простим тех, кто проводил столь недальновидную политику, в результате чего мы лишились многих светлых умов. Ведь те, кто ее проводил, вскоре и сами пали жертвами репрессий. Разумеется, нельзя мстить ни их детям, ни внукам. За своих отцов и де́дов они ответственности не несут. Но если они сами совершили или совершают правонарушение, то за него в полном соответствии с законом должны отвечать.

Михаил Прохоров производит впечатление человека, который в детстве вдосталь не наигрался в солдатики. Метаморфозы с партией, которую он пытается создать, показали, что в политической борьбе он неопытен, а подчас и наивен.

Среди представителей так называемой несистемной оппозиции (теперь ее можно называть болотной оппозицией, поскольку она инициировала митинг на Болотной площади) известное недоумение вызывает Борис Немцов, который в годы правления Ельцина намечался чуть ли не в его преемники. К счастью, этого не произошло. Видимо, Немцову не дает покоя, что он упустил свой шанс. Но вот какое красноречивое признание прозвучало из его уст в августе 1997 года: «Нужно, чтобы в России возник класс собственников, поэтому скорость приватизации была поставлена во главу угла, а качество поставлено на третье – четвертое место. Нельзя за бесценок отдавать собственность. А то, что было раньше, нужно забыть как страшный сон». Едва ли, однако, этот «сон» забыли десятки миллионов людей, которые не во сне, а наяву оказались ограбленными. К тому же Немцов не упомянул, что он был одним из проводников той политики, которую предлагает забыть как страшный сон. Сам же он в результате проведения этой политики отнюдь не оказался внакладе, как и другие, далеко не лучшие сочлены нашего общества. Впрочем, капитализм нигде не поднимался на праведных дрожжах.

В сущности национализация и приватизация по тем методам, какими они проводились у нас, и по тем результатам, к которым привели, принципиально не отличаются друг от друга. Как в том, так и в другом случае собственность в конечном счете оказалась в руках правящей бюрократии, которая вкупе с преступными и мафиозными кланами бесконтрольно и беспардонно этой собственностью распоряжается, используя ее главным образом для обогащения и наживы. Что же касается подавляющей части граждан, то они в результате проведения этих псевдодемократических мероприятий оказались (в который раз!) ограбленными и отброшенными за черту бедности. Создать же так называемый средний класс, который в цивилизованном обществе обеспечивает относительно устойчивое равновесие и гарантирует его от потрясений, пока не удалось. А это крайне опасно, ибо пропасть между бедностью и богатством служит питательной средой для непредсказуемых по своим последствиям социальных конфликтов, вплоть до революций, в результате которых к власти приходят еще более оголтелые и ненасытные экстремисты[6].

Митинг на Болотной площади был ознаменован политическим дебютом Ксении Собчак, которая заявила на нем, что ей есть что терять. С этим следует согласиться, если вспомнить, что ее квартиру в Москве, когда она была еще студенткой, обворовали, причем сама потерпевшая оценила стоимость украденных у нее драгоценностей в 600 тыс. долларов США (18 млн руб. по тогдашнему курсу)[7]. Не берусь судить о происхождении внушительной суммы евро и американских долларов, обнаруженной вскоре после митинга на Болотной площади в квартире Ксении Собчак во время обыска, – то ли это ее сбережения, то ли «общак», депонированный в квартире в расчете на то, что у Ксении обыск производить не решатся.

Появление Ксении Собчак на Болотной площади оказалось для меня неожиданным. Удивлен тем, как могли увлечь ее такие персонажи, как Борис Немцов, Сергей Удальцов, Илья Яшин, Алексей Навальный и другие. Ведь все это мы уже проходили и на путях от Февраля к Октябрю, и в лихие девяностые годы. На своей шкуре мы испытали, к каким трагедиям для общества в целом приводят эти эксперименты. Плачевно они заканчиваются и для самих экспериментаторов, которые в борьбе за власть перегрызают друг другу горло.

Ксения Собчак, которая окончила МГИМО, несомненно, помнит ч. 1 ст. 2 Основного Закона Германии. Она гласит: «Каждый имеет право на свободное развитие своей личности в той мере, в какой он не нарушает прав других лиц и не посягает на конституционный строй или нравственные принципы». То же закреплено и в ныне действующей Конституции Российской Федерации (ст. 17 и 55). Было бы неплохо, чтобы Ксения Собчак разъяснила своим единоверцам по протестному движению смысл этих норм. Он состоит в том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина, право каждого на свободное развитие своей личности не должны нарушать права и свободы других лиц, посягать на конституционный строй или основы нравственности. Напоминаю об этом Ксении как дочери Анатолия Собчака, которого хорошо знал с момента его появления в Ленинграде и который отмечал свою первую свадьбу в коммунальной квартире, где я тогда жил. Борьбу же я вел за то, чтобы в научно-педагогической и иной деятельности Анатолия Собчака превалировали его лучшие качества. К сожалению, это не всегда удавалось.

Всплеск в протестном движении Ксении Собчак свидетельствует не столько о силе этого движения, сколько о его слабости.

В сущности, программные требования этих господ сводятся к отставке Путина и проведению новых выборов. Эти требования, по определению, заведомо невыполнимы. Нельзя отрицать тот факт, что тандем Путин – Медведев, какие бы огрехи за ним ни числились, пользуется поддержкой подавляющей части нашего общества уже потому, что больше глаз положить не на кого. можно лишь сожалеть, что не состоялся второй тур президентских выборов. На нем Путин одержал бы еще более внушительную победу над своими соперниками, если их вообще можно так называть. Ведь слишком уж разнятся их весовые категории. Что же касается стерильных выборов, то они возможны (если вообще возможны) лишь в таком обществе, в котором правящей элите противостоит умная, сильная и авторитетная оппозиция, которой у нас и в помине нет. Ее нужно выращивать и выращивать, но не путем митинговой демократии на Болотной площади (каждый кулик хвалит свое болото!), а путем изнурительной борьбы за голоса избирателей, действуя строго в рамках закона, не на словах, а на деле доказывая, что оппозиционеры знают, как вывести общество на новый, более высокий виток развития. А для этого не нужно чураться, завоевывая доверие избирателей, самых повседневных будничных дел на всех этажах власти, в том числе и в первую очередь на муниципальном уровне. Но к этому «герои» Болотной площади, привыкшие к праздной, наполненной пресыщениями и утехами жизни, совершенно не готовы, как, впрочем, и их предшественники девяностых годов. Разум может играть, если он есть. А если его нет, то и играть нечему. Пока Навальный, Удальцов и Ко не заслуживают ничего другого, кроме отвальной. Алексей Навальный и в ходе выборов мэра в Москве выступил с рядом заявлений и призывов явно экстремистского толка, которые давали основания отстранить его от участия в выборах. Если бы это позволили себе другие кандидаты на пост мэра, то с ними, скорее всего, так бы и поступили. Навальному это сошло с рук. Непонятно, почему. К чему приводят нерешительность и уступчивость – хорошо видно на горьком опыте Временного Правительства, которое проторило дорогу к Октябрю. По тому же сценарию события разворачивались и на Украине, что привело к антиконституционному перевороту и братоубийственной войне. Не дай нам Бог последовать советам политических авантюристов и банкротов и встать на этот путь.

Похоже, что лидеров представленных в парламенте политических партий, которые вроде бы находятся в оппозиции к нынешней власти, их положение вполне устраивает. Они ни за что не отвечают, выдвигают широкомасштабные предложения, зачастую необоснованные, систематически встречаются с первыми лицами государства (в том числе в неформальной обстановке), что позволяет им быть на виду и изображать из себя бескорыстных и безотказных слуг народа, которые готовы служить ему верой и правдой. Особенно эта роль удается В. В. Жириновскому, который так с нею сжился, что, похоже, и сам начинает верить в то, что говорит.

События последнего времени подтвердили, что до политического многоцветья, основанного на взаимном уважении и учете мнения друг друга, нам еще далеко.

Стоило только спикеру Совета Федерации Сергею Миронову выступить с резкой и, по-видимому, излишне эмоциональной критикой руководителей «Единой России», как против него сразу был запущен механизм санкций – большинством ЗАКСа Санкт-Петербурга он лишен мандата представлять ЗАКС в Совете Федерации, а тем самым и поста Председателя Совета Федерации. Отметим, что уже после того, как это решение ЗАКСа было принято, Президент РФ на состоявшейся 18 мая 2011 года пресс-конференции оценил деятельность С. М. Миронова на посту Председателя Совета Федерации в целом положительно. Предпринятая против одного из первых лиц государства акция не отличается дальновидностью. Ведь «Справедливая Россия» использовалась, чтобы через нее выпускать пар, снижая тем самым накал существующей в обществе социальной напряженности, который достаточно высок.

Скептически отношусь к попыткам под тем или иным соусом возродить политическое движение, которое правило бал в стране в девяностые годы. О готовности возглавить его заявил один из крупнейших наших олигархов Михаил Прохоров. О поддержке этой инициативы не преминули сообщить, а заодно и лишний раз напомнить о себе такие спорные фигуры, как Леонид Гозман и Евгений Ясин. Последний не без удовлетворения отметил: нашего полку прибыло. Впрочем, как писал Маяковский, тот, кто всегда ясен, тот, по-моему, просто глуп. Уверен в том, что народ, на своей шкуре испытавший, чем в конечном счете оборачиваются посулы указанных господ, на эту наживку в очередной раз не клюнет.

К попыткам образования так называемого Открытого правительства и внедрения максимально облегченной процедуры создания политических партий отношусь скептически. Вначале нужно добиться того, чтобы эффективно работало хотя бы закрытое Правительство, а потом уже думать об открытом. а добиться того, чтобы закрытое Правительство работало как единая слаженная команда, далеко не просто. При формировании же закрытого Правительства на многопартийной основе организовать его четкую, без сбоев работу еще сложнее. Это возможно, если в него войдут профессионалы высокого класса, обладающие широким ви́дением возникающих проблем и способные при их решении подняться выше мелкотравчатых групповых интересов.

Что же касается дробления политических партий, то это приведет к тому, что ни одна из них не сможет заявить о себе как авторитетная величина, с которой нужно считаться. Не исключено, однако, что предложение максимально упростить процедуру образования новых партий выдвинуто именно для того, чтобы вывести из политического организма камни и камушки, которые препятствуют его нормальному функционированию, предварительно их раздробив. Если это так, то правящая элита не лишена известной проницательности и принимает превентивные меры для снижения накала существующей в обществе напряженности.

Более заманчиво поначалу выглядит инициатива образования Общероссийского народного фронта, с которой выступил Владимир Путин. По его мнению, этот фронт, подобно пылесосу, сможет вобрать в себя существующие в обществе различные политические течения и взгляды. Сравнение Общероссийского народного фронта с пылесосом едва ли удачно, поскольку пылесос – это аппарат, вбирающий в себя пыль. Проблема, однако, в том, удастся ли при наличии Народного фронта (своего рода нерушимого блока единороссов и беспартийных) сохранить и упрочить в обществе политический плюрализм, к чему убедительно призывали и призывают как Президент, так и Премьер-министр.

Следует согласиться с тем, что нынешняя Россия достаточно далека от социального государства, хотя и определена в Конституции в качестве такового. Не без горечи, но и не без сарказма Р. С. Гринберг отмечает: «На самом деле ставится конкретная задача значительно сократить социальные обязательства государства, т. е. перевести на максимально возможную самоокупаемость здравоохранение, образование, культуру и науку. На человеческом языке это призыв к гражданам за все платить самим, от роддома до могилы. Столкнувшись с подобного рода ситуацией, моя бабушка сказала бы: «Сначала мы были бедными, а потом нас обокрали». О том же говорит и О. Т. Богомолов. Он констатирует, что хотя Конституция и определяет Россию как социальное государство, но суть его не конкретизирована. «Нельзя игнорировать тот факт, что здоровая экономика имеет важную и неотъемлемую гуманитарно-общественную компоненту, что безнравственная экономика бесперспективна» (курсив автора. – Ю. Т.)[8].

Пожалуй, основная задача состоит в том, чтобы если не преодолеть, то хотя бы сузить разрыв между тем, что записано в Конституции, и тем, что происходит на самом деле, т. е. в жизни.

Серьезные претензии оба автора предъявляют и к политической элите, которая, по мнению О. Т. Богомолова, «оказалась не на высоте положения. Уровень ее опыта и знаний явно не соответствовал масштабам предпринятых преобразований, а моральные устои уступили жажде власти и быстрого обогащения». Р. С. Гринберг сетует на «… фактическое отсутствие политической конкуренции. Несменяемость руководящих лиц способствует стабильности, но очень сильно вредит развитию. Не надо себя убаюкивать, что большинство населения довольно жизнью. Это все – до поры до времени. Сменяемость власти – апробированный инструмент изменения модели экономической политики. Не обязательно те, кто придут на смену нынешней власти, будут принципиально лучше. Но они видят по-другому, и поэтому скорее займутся теми проблемами, которые выпадают из поля зрения действующей власти»[9].

Смена власти при всех обстоятельствах должна происходить в границах правового поля, на основе честных и прозрачных выборов. А для этого выращиванием преемников должна не в последнюю, а в первую очередь, причем всерьез, а не понарошку заниматься сама правящая элита, не забывая напоминание А. Твардовского: и в Кремле никто не вечен и всему выходит срок. Тогда будет не так уж «бо́язно» передавать власть в другие руки. Здесь можно использовать опыт генерала Франко, который, воспитав преемника – Хуана Карлоса, передал ему власть. Став королем Испании, Хуан Карлос в свою очередь передал власть сыну, обеспечив ее преемственность. Учиться нужно не только у единоверцев, но и у персонажей, достаточно далеких от правящей элиты по своему мировоззрению.

А для того чтобы преемники не подхватили у предшественников социальной инфекции, которой последние могут быть поражены, необходим безотказно действующий механизм, который вовремя одергивал бы зарвавшихся, а если это не помогает, – отстранял их от власти, разумеется, с соблюдением всех предусмотренных законом процедур.

К сожалению, события последнего времени, в том числе и коррупционные скандалы, которые приобретают все более позорный характер, катастрофы на всех видах транспорта, которые учащаются и приводят к гибели людей, рост самых диких преступлений против личности, – это и многое другое – повышению авторитета власти отнюдь не способствуют. Престиж нашей страны понес ощутимый урон. Будем надеяться на то, что в борьбе с этими крайне опасными негативными явлениями власть, опираясь на здоровые силы общества, обретет наконец волю и решимость.

Готовя «Из пережитого» к переизданию, не мог пройти мимо трагедии, которая произошла в братской Украине. Экстремисты и неонацисты на Украине не смогли бы одержать верх, если бы в обществе не накопилось изрядное количество горючего материала. Люди истосковались по честной, справедливой, авторитетной, сильной и компетентной власти. При таких обстоятельствах бывает достаточно одной искры, чтобы этот материал воспламенился. Сложившееся положение можно сравнить с тем, что происходит в горах, когда небольшой камень приводит в движение целые лавины.

В результате свержения законного режима тогдашнего президента Януковича на Украине произошел антиконституционный переворот, которому США и другие западные страны (в первую очередь Англия, Германия, Франция, Польша и другие) способствовали. Именно благодаря их открытому вмешательству во внутренние дела Украины было сорвано выполнение февральских 2014 года и последующих соглашений, которые могли бы обеспечить восстановление мира и проведение досрочных выборов как Президента Украины, так и Верховной Рады. Президент Украины Янукович, который отказался от применения вооруженной силы для подавления антиконституционного мятежа, был на это согласен. В результате было бы обеспечено возвращение страны в конституционное правовое поле с наименьшим числом жертв. К сожалению, пришедшая к власти хунта нацистского толка, которую страны Запада науськивали не только против России, но и против юго-восточных областей самой Украины (значительную часть в них составляют национально-этнические русские и русскоязычное население), эти соглашения сорвали, объявив еще задолго до этого своим идеологом Степана Бандеру и выступая с лозунгами: бей москалей (русских), жидов (евреев), ляхов (поляков). Кроме того, был объявлен очередной поход против русского языка, которому и до этого чинились препоны. Все это насторожило население юго-восточных областей Украины, Крыма и Севастополя, которые не без оснований усмотрели в приходе к власти в Киеве нацистской хунты прямую угрозу своей национально-этнической самобытности, в том числе угрозу русскому языку, который они считали и считают своим.

В результате произошло провозглашение Донецкой и Луганской народных республик, заявивших о своем выходе из состава Украины.

Крым и Севастополь вначале на референдуме, а затем через парламент, избранный в 2010 году, заявили о своем выходе из состава Украины, после чего обратились к России с предложением принять их в состав Российской Федерации в качестве ее субъектов. Это предложение с соблюдением предусмотренных российским законодательством процедур было принято. Воссоединение Крыма и Севастополя с Россией вызвало единодушное удовлетворение многонационального народа Российской Федерации, ибо Россия наконец показала, что об нее нельзя бесконечно вытирать ноги, как это было при Горбачеве, Ельцине и крутившихся вокруг них бесхребетных деятелях, а то и прямых агентов влияния.

Это акт исторической справедливости, ибо ни один русский не мог примириться с тем, что Крым и город русской славы – Севастополь, обильно политые кровью многих поколений граждан России и Советского Союза, независимо от их национальной принадлежности, оказались под юрисдикцией другого государства. Положение стало совершенно нетерпимым, когда к власти на Украине в результате антиконституционного переворота пришла хунта, которая в качестве одного из первых своих программных лозунгов объявила создание на Украине этнически однородного государства. Особое чувство негодования, смешанного с презрением, вызывает губернатор Днепропетровской области Коломойский, который финансирует карательные отряды, приказывая убивать потомков тех, кому обязан жизнью. Коломойский забыл или никогда не помнил, кто ценою собственной жизни спас от холокоста его предков, без которых он вообще бы не родился. Коломойскому придется горько в этом раскаиваться. Ведь он откармливает чернорубашечников. Если они останутся у власти, то отправят в газовую камеру и его самого, и его ближних. К сожалению, история ничему не учит. Наиболее емко охарактеризовал Коломойского общественный деятель Израиля, политолог Авигдор Эскин. Он сказал: это наш фекалий. К этому трудно что-либо добавить.

Мы уже не говорим о том, что Крым был передан Украине непредсказуемым Хрущевым с грубыми нарушениями действовавшей в СССР Конституции 1936 года. Сейчас спорят, почему Хрущев это сделал – то ли замаливая грехи за репрессии, которые он раскручивал на Украине в тридцатые и последующие годы, когда ею руководил, то ли для того, чтобы заручиться поддержкой политической элиты на Украине в борьбе за власть, которую он вел с другими членами политического руководства страны – Молотовым, Маленковым, Кагановичем и другими (передача Крыма происходила в 1954 году, когда эта борьба разгоралась). В то, что Хрущев действовал под влиянием раскаяния, я не верю. Это был хитрый прожженный политикан, который вел борьбу не только за власть, но и за выживание себя и членов своей семьи, ибо хорошо знал нравы своих «друзей» из Политбюро, которые без всякого сожаления уничтожали друг друга. С этой точки зрения Хрущев ничем не отличался от тех, с кем вел борьбу, как впрочем, и от Берии, которого заблаговременно умертвили в 1953 году.

Теми же мотивами Хрущев руководствовался и в 1957 году, когда пошел на сужение компетенции Союза ССР в области законодательства, передав принятие кодексов по соответствующим отраслям законодательства (в том числе и гражданского) в ведение союзных республик. Тем самым был внесен вклад в нарастание центробежных тенденций, которые усилились в восьмидесятые и последующие годы и дали обильные всходы в Беловежских и других соглашениях.

Справедливости ради заметим, что Хрущеву и в страшном сне не могло бы присниться, что Крым и Севастополь окажутся под юрисдикцией другого государства, что и произошло в результате выхода Украины из состава Союза ССР, который свое существование прекратил, хотя это и не бесспорно, поскольку прекращение Союза ССР было продекларировано вопреки результатам общесоюзного референдума – высшей формы народного волеизъявления, на котором подавляющее большинство его участников высказалось за сохранение Союза ССР. Хрущев же воспринимал передачу Крыма и Севастополя Украине не как государственное разделение, ибо Украина была в то время неотъемлемой частью Союза ССР, а всего лишь как административно-территориальное размежевание, которое на протяжении существования Союза ССР не раз имело место. Если бы он предполагал, что произойдет в девяностые годы, он никогда бы не решился на эту передачу хотя бы из чувства самосохранения. В скульптурном надгробии Хрущева на Новодевичьем кладбище его автор, Э. Неизвестный, пытался отразить борьбу добра и зла, которая происходила в Хрущеве. Думаю, что Хрущев на протяжении всей своей жизни вел борьбу за выживание. В зависимости от того, как складывались обстоятельства, он и становился то на сторону добра, то на сторону зла.

В то же время из трагических событий на Украине, которые уже привели к гражданской войне, тягчайшим преступлениям и многим тысячам жертв ни в чем не повинных мирных граждан, все противоборствующие стороны должны извлечь необходимые уроки.

Во-первых, нельзя относиться к принятым в государствах конституциям, будь то Конституция Украины, России, США или какого-либо другого государства, в зависимости от того, способствует ли она удовлетворению чьей-то похоти (например, жажды наживы или власти) или нет. В первом случае апеллируют к Конституции, во втором – забывают о ней, а то и растаптывают ее. Когда молодчики в Киеве свергали законно избранного президента и заключали соглашения с ним только для того, чтобы выиграть время и их не выполнять, они о Конституции не вспоминали. А когда Донецкая и Луганская области объявили о своей самостоятельности и выходе из состава Украины, они тут же стали взывать к Конституции, согласно которой Украина действительно признается унитарным государством. Но ведь вы же сами превратили Конституцию Украины в клочок бумаги и тем самым лишили себя всякой возможности на нее опираться.

Не исключаю, что весь этот сценарий – от начала до конца – был продуман нашими партнерами (коллегами, как называют их сотрудники спецслужб) на Западе. Коллеги пошли на этот вариант, дабы на длительный период вбить клин в отношения Украины и России, ослабив тем самым эти два братских славянских народа и превратив их если не в пешки, то по крайней мере в более легкие фигуры на доске мировой политики. Если такой вариант в их замыслы не входил, то зачем им понадобилось зашкаливать ситуацию на Украине за всякие пределы? Ведь они вполне могли добиться выполнения соглашений 21 февраля, а не использовать их как ширму, которая окончательно развязала руки крайним радикалам и неонацистам, подсказать своим сателлитам, что поход против русскоязычного населения, в том числе и против русского языка неуместен, перевести ситуацию в правовое поле, на чем и настаивал Янукович, и сохраняя хотя бы видимость приверженности демократическим ценностям, добиться перехода власти к прозападным политикам мирным путем.

Этого, к сожалению, не произошло, поскольку западники с самого начала делали ставку на максимальное обострение ситуации, рассчитывая извлечь из этого высокие дивиденды – ослабить Россию и окончательно сделать Украину своим вассалом.

Расчет этот недальновиден – западники не учли, что в сильной, независимой и демократической России они заинтересованы не меньше, чем она сама, ибо это – conditio sine qua non сохранения на исторически обозримую перспективу взаимоприемлемого баланса стратегических интересов Запада и Востока[10].

Второй урок сводится к тому, что единство государства вполне может быть надежно обеспечено и при различных формах государственного устройства, будь то унитарная форма, федерация или конфедерация. Все зависит от множества факторов, сложившихся в ходе исторического, подчас многовекового развития того или иного региона и становления его государственности. При этом подлинное единство в одних случаях достигается именно при унитарной форме правления, а в других – при федерации или конфедерации. Никто не ставит под сомнение единство США, Германии или Швейцарии как государств, хотя два первых являются федерациями, а последнее – конфедерацией. Более того, иногда федерация оказывается более прочным государством, нежели то, которое по Конституции закреплялось как унитарное. Типичный тому пример – судьба двух германских государств – ГДР и ФРГ. Унитарное государство – ГДР свое существование прекратило, а его преемником стала ФРГ – федеративное государство. Наконец, сплошь и рядом государство, конституированное как федеративное, обеспечивает куда бо́льшую концентрацию власти, нежели многие государства, которые по Конституции являются унитарными. Пример тому – Союз ССР, который был образован как федеративное государство в 1922 году и оставался таковым до начала девяностых годов, причем преемником его также выступило федеративное государство – Российская Федерация. Но именно в период существования такого федеративного государства, как Советский Союз, централизация власти в России за всю ее более чем тысячелетнюю историю была наивысшей.

Иными словами, не следует гипертрофировать значение принятой в той или иной стране формы государственного устройства. Все зависит от того, в чьих руках находится реальная власть, как и в чьих интересах она используется. Разумеется, нельзя сбрасывать со счетов и внешнеполитические факторы, которые сыграли далеко не последнюю роль в трагических событиях на Украине.

Если требование о праве наций на самоопределение доводится до крайностей, то оно может вызвать негативные последствия как для тех стран, где его при отсутствии необходимых условий пытаются реализовать, так и для международного сообщества в целом. У всех на слуху требования о самоопределении Шотландии в Великобритании, Венеции и Тироля в Италии, Фландрии в Бельгии, Каталонии в Испании, Квебека в Канаде и т. д.

Тот же исторический опыт свидетельствует о том, что при наличии доброй воли конфликты на этой почве удается иногда если не разрешить, то хотя бы смягчить цивилизованным путем. А это внушает осторожный оптимизм.

Президент Белоруссии А. Г. Лукашенко и министр иностранных дел России С. В. Лавров с полным основанием отметили: то, к чему на словах вроде бы стремятся все противоборствующие на Украине стороны – очищение власти от коррупции, предоставление бо́льших прав регионам, справедливое распределение ресурсов между центром и регионами, уважение прав и интересов всех наций и народностей, проживающих на Украине, обеспечение им возможности пользоваться их родным языком не только при общении друг с другом на бытовом уровне, но также в области государственного и местного управления, образования и культуры, может быть обеспечено, если на то есть добрая воля, как в унитарном государстве, так и в таких формах государственного устройства, как федерация или конфедерация. Если бы февральские 2014 года соглашения были выполнены, то можно было бы, не выходя за пределы правового поля, достичь того, к чему сейчас приходится мучительно идти через кровь, страдания и невосполнимые потери многих тысяч, а то и миллионов ни в чем не повинных людей.

Мир не был и никогда не будет однополярным, и любые попытки стричь все страны и континенты под одну гребенку, не считаясь с их многовековыми традициями, укоренившейся религией, сложившимся экономическим и политическим укладом, обречены на провал. Это относится и к идее мировой социалистической революции, которая потерпела крах (напомним, что лидеры большевизма – Ленин и Троцкий не раз заявляли, что не решились бы на октябрьский переворот в России, если бы не верили в то, что он явится прологом социалистических революций во всем мире) и к мечте бесноватого фюрера о тысячелетнем господстве рейха, и к попыткам повсеместного утверждения Арабского Халифата, и к насаждению в неподготовленную почву западных «либеральных» ценностей, что сопровождается совершением цветных революций, приводит к анархии, гибели многих тысяч, а то и миллионов людей, чудовищным преступлениям, актам каннибализма и т. д.

Третий урок, который незамедлительно должен быть сделан из украинской трагедии всеми противоборствующими сторонами (и не только ими), состоит в том, что необходимо, не дожидаясь взрывоопасной ситуации в том или ином регионе, стране в целом или в группе стран, вносить существенные коррективы как во внутреннюю, так и во внешнюю политику.

Не уверен в том, что коррупционные скандалы, золотые парашюты, чехарда в кадровой политике, назначение министров, губернаторов, некомпетентных и нечистых на руку, которых вскоре приходится снимать за многочисленные злоупотребления, в том числе и корыстные, способствуют консолидации нашего общества, скорее они ведут к его разобщению с самыми непредсказуемыми последствиями. При наличии действенного механизма контроля за тем, что происходит в центре и на местах, этих позорных фактов можно было бы избежать. Тогда не пришлось бы в коротком отрезке времени путем ручного управления отстранять от власти губернаторов двух областей – Челябинской и Новосибирской, и под конвоем доставлять в Москву вконец зарвавшегося бывшего губернатора многострадальной Сахалинской области. К ним присоединились глава Республики Коми Гайзер и его подельники, которым Следственный комитет России предъявил обвинения в организации преступного сообщества и мошенничестве.

Кадровая чехарда продолжается до сих пор. Министра, который не справился со своими обязанностями, заботливо водружают на престижный пост в регионе. Для этого, как не без сарказма отметил Д. А. Медведев, достаточно поменять фамилию.

Не всегда оправдывает себя и практика «аккредитации» в регионы или федеральные органы представителей силовых структур, особенно когда мы декларируем переход от административно-командной системы, которой силовики были вскормлены, к системе, которая по задумке должна покоиться на иных началах. По-видимому, руководствуются тем, что раз человек хлебнул лиха в горячих точках и вел себя достойно, то с новой работой, которая протекает не в столь экстремальных условиях, он справится.

Иногда, однако, старый боевой конь, не стяжав лавры на гражданке, вновь возвращается в воинский строй, где переживает вторую или третью молодость. Примечательна судьба одного из них. Покинув пост губернатора Ульяновской области (это не мое, как он сам признал), генерал Владимир Шаманов вернулся на военную службу, возглавив ВДВ. Ныне он депутат Государственной Думы РФ, где руководит Комитетом по обороне.

Очередной сюрприз – назначение нового министра образования и науки. Слухи об отставке министра Ливанова ходили давно, поэтому его смещение не стало неожиданностью. Но вот на кого положили глаз власть предержащие, удивило многих. Выбор пал на Ольгу Васильеву, которая училась в институте культуры на дирижерско-хоровом отделении, в педагогическом институте на историческом факультете и дипломатической академии. Все эти образовательные учреждения она успешно окончила. В девяностые годы решила заняться наукой. Работала в Институте российской истории РАН. Защитила кандидатскую диссертацию на тему «Советское государство и русская православная церковь в годы Великой Отечественной войны», а через девять лет докторскую диссертацию на тему «Русская православная церковь в политике советского государства в 1943–1948 гг.».

Обращает на себя внимание близость тем кандидатской и докторской диссертаций, хотя их хронологические рамки определены по-разному. Кандидатская диссертация, судя по названию, охватывает период с 1941 по 1945 г., докторская – с 1943 по 1948 г. По-видимому, это объясняется тем, что именно в 1943-м и последующие годы произошел существенный перелом в отношении государства к православной церкви. Однако если верить легендам, то в 1941 г., когда судьба Москвы висела на волоске, столицу облетел самолет с чудотворной иконой, которая вдохнула в защитников Первопрестольной веру в победу. Совершенно очевидно, что без указания тогдашнего первого лица это никто не осмелился бы предпринять. Вполне возможно, что недоучившийся семинарист, хотя на словах и слыл атеистом, в роковые минуты обращался к богу.

О широте диапазона Васильевой свидетельствует и то, что в 2002 г. она из института истории, где дослужилась до поста руководителя центра истории религии и церкви, перешла на работу в Российскую академию народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, где заведует кафедрой. В конце 2012 г. стала работать в администрации Президента. Эту работу она, по-видимому, сочетала с заведованием кафедрой в Академии народного хозяйства. С поста в администрации Президента и была откомандирована в министры образования и науки. Символично, что ее назначение на этот пост одобрил патриарх Кирилл.

Делать сейчас прогнозы на предмет того, что принесет это назначение и образованию, и науке, – гадать на кофейной гуще. Бесспорно одно: на женщину, достигшую пенсионного возраста (ей 56 лет), свалилась тяжелейшая ноша. Справится ли она с ней – судить не берусь. Обнадеживает то, что она всегда тянулась к знаниям[11].

Нужно всерьез задуматься над тем, что и у нас горючего взрывоопасного материала более чем достаточно. Не ограничиваться принятием жестких мер против экстремистов, что само по себе оправданно, но недостаточно, а системно подойти если не к полному искоренению этого материала, то хотя бы к его сокращению. Если эти меры не будут выработаны и последовательно проводиться в жизнь, то и у нас могут произойти события, крайне нежелательные для подавляющей части общества.

Справедливости ради надо признать, что нынешние власти, вроде бы, научились спокойно выслушивать критические замечания в свой адрес, которых предостаточно. Если вспомнить, что в недавнем прошлом за анекдот с политическим подтекстом запросто могли лишить свободы на длительный срок, а иногда и самой жизни, то прогресс в обеспечении прав и свобод человека и гражданина очевиден. Главное, однако, еще впереди, ибо одной свободой слова сыт не будешь[12]. Власть предержащие должны не только выслушивать критические замечания, но и на деле, а не для отвода глаз учитывать обоснованные из них, внося существенные коррективы в проводимую политику. Только такой подход к замечаниям низов обеспечивает поступательное развитие общества, гарантируя его от нежелательных потрясений.

Власть пребывает в одном из трех состояний:

1) когда ее уважают;

2) когда ее не уважают, но боятся;

3) когда ее и не уважают, и не боятся – в третьем состоянии власть никому не нужна, ее просто-напросто нет.

Стремиться нужно к тому, чтобы власть находилась, хотя бы преимущественно, в первом состоянии.

2011–2017 гг.

Р. S. Указом Президента Российской Федерации от 17 августа 2017 г. награжден орденом «За заслуги перед Отечеством» I степени за вклад в развитие юридических наук и подготовку квалифицированных специалистов. Не скрою, это награждение в известной мере стало для меня неожиданностью. Смею предположить, что оно вызвано не только моими достижениями на научном и педагогическом поприще (они достаточно скромны), но и гражданской позицией, которую занимал в лихие девяностые годы. Эта позиция нашла отражение в телефильме о В. В. Путине, в котором Президент пояснил, почему в острых политических противостояниях, имевших место в девяностые годы, ваш покорный слуга не разделял ни одну из крайних позиций и искал выход из тупика. К сожалению, эти попытки не увенчались успехом[13].

Награда, которой удостоен, не означает, что я безоговорочно поддерживаю действия властей. Будучи решительным противником размывания власти в угоду псевдолиберальным ценностям, оставляю за собой право критиковать действия властей, вызывающие сомнения, особенно в области социально-экономической политики.

Обнадеживает то, что все четыре партии, представленные в Государственной Думе нынешнего созыва («Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия»), при всех расхождениях, которые партии, перечисленные вслед за «Единой Россией», имеют как с нею, так и между собой по вопросам внутренней политики (главным образом, социально-экономической), в области внешней политики, в том числе и геополитики, выступают по существу единым фронтом, отстаивая те же основополагающие принципы, что и «Единая Россия». К сожалению, в период правления Горбачева и Ельцина эти принципы нередко предавались забвению и разменивались на мелкотравчатые интересы политических элит, которые вели между собою борьбу за власть.

Отметим и тот факт, что в кампании по избранию Президента Российской Федерации, которая велась в 2017–2018 гг., из восьми номинантов на этот пост шестеро, включая победившего на выборах с преимуществом, несопоставимым с более чем скромным суммарным результатом всех остальных претендентов, не расходились в оценке проводимого внешнеполитического курса, призванного надежно обеспечить безопасность нашего государства и нерушимость его границ. Лишь двое из восьмерых – Григорий Явлинский и Ксения Собчак – выражали сомнения в обоснованности этого курса, акцентируя внимание на конфликте между Россией и Украиной, но при этом так и не ответив на вопрос, кто повинен в этом конфликте.

В поздравлениях В. В. Путину в связи с избранием Президентом и Д. А. Медведеву в связи с утверждением Председателем правительства выразил надежду на то, что головокружения от успехов у них не произойдет и они извлекут все полезное, что прозвучало в ходе их избрания, в том числе и со стороны оппонентов, на благо нашей Родины, которая у нас одна[14].

Крайне важно во всех ветвях власти иметь единую команду, способную действовать сплоченно и решительно.

Это наглядно показала сборная России на Чемпионате мира по футболу. Возможно, она и не имела в своем составе таких звезд, как команды Бразилии, Германии, Испании, Португалии, Аргентины, Колумбии, Уругвая, но действуя как единый слаженный коллектив, сумела их обойти и пробиться в четвертьфинал. Из этого власть предержащие должны извлечь уроки, если мы хотим пойти дальше четвертьфинала и занять, наконец, подобающее великой державе место в нашем неспокойном мире. Все основания для этого есть.

Отвечая на вопрос, какой из родительских заветов для него является главным, В. В. Путин назвал завет отца: не надо врать. Хорошо, чтобы этот завет соблюдали и другие представители власти на всех уровнях.

Июль – август 2018 г.